EE.UU. derribo las Torres Gemelas

[Balabushka]

Originalmente Escrito por StarscreamFX

Tendría sentido si las ganancias en Irak fuesen mucho mayores que las pérdidas por el derrumbe de los edificios.

El 11-S hizo que la bolsa se desplomara a lo bruto, construir dos edificios así no es que precisamente sea barato, muchas empresas tenían sede ahí, etcétera.

Y en Irak se gastaban chorrocientos millones de dólares a la semana, sólo para salir escaldados. Además de que tiró por tierra la popularidad de la administración Bush xD

Ya han ganado muchisimo mas de lo que han destrozado. Incluido el propietario de las Torres gemelas!
Hay un documental por Internet que lo detalla todo bastante bien...

A parte: Ahora se tiene una excusa para reducir la libertad de las personas a cargo del terrorismo internacional. Toda accion justificada para ese fin sera aceptada por la poblacion debido al miedo que se extendio.
Incluso... Iniciar una guerra

[alexraikonen]

Originalmente Escrito por jpo

Nadie ha dicho que la espuma quedara intacta. Es un ejemplo de como una estructura "débil" puede dañar una estructura "fuerte". Tienes todo el derecho a seguir en tu mundo de Mari Pili Piruleta, pero como la incredulidad nunca fue un argumento, nosotros ejerceremos nuestro derecho a reirnos , no de tu ignorancia, sino de cómo te regodeas en ella.

Así que según Hurco, un Boeing 757 rebotaría contra las torres gemelas, pero en cambio un AVION NO TRIPULADO (UAV) que tiene mucha menos masa, sí sería capaz de hacerlo


(No, Hurco, llenar un avión no tripulado de explosivos no es tan sencillo como metérselos dentro y listo, lo cual además, tampoco solucionaría tu incoherencia de pensar que 757 rebotaría pero el UAV no. A menos que estés pensando en atarle dinamita marca ACME al exterior con una cuerda, encender la mecha, y dirigirlo, al más puro estilo de los dibujos animados)

Si, la verdad es que es un crack.

Pone una lista de drones UAV´s, y después olvida que a pesar de que un 767 rebota contra las torres ya que ¨lógicamente el metal ligero no cortaría las vigas¨ , el UAV de 1 tonelada si las cortaría.

Es una nueva manera de ver la física, si 140 toneladas no cortan acero, 1 si lo hará.

A menos que... pongamos termita en las alas!! no, mejor ,materia oscura!! bingo!! soy un conspiranoico!

[HurCo]

Originalmente Escrito por tentenelaire

REMEMBER, REMEMBER, El 10 de septiembre...




• September 10, 2001 - Secretary of Defense Donald Rumsfeld announces that the Pentagon has lost track of $2.3 TRILLION DOLLARS of military spending.
"On Sept. 10, Secretary of Defense Donald Rumsfeld declared war. Not on foreign terrorists, "the adversary's closer to home. It's the Pentagon bureaucracy," he said.
He said money wasted by the military poses a serious threat.
"In fact, it could be said it's a matter of life and death," he said.
Rumsfeld promised change but the next day – Sept. 11-- the world changed and in the rush to fund the war on terrorism, the war on waste seems to have been forgotten.
Just last week President Bush announced, "my 2003 budget calls for more than $48 billion in new defense spending."
More money for the Pentagon, CBS News Correspondent Vince Gonzales reports, while its own auditors admit the military cannot account for 25 percent of what it spends.
"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America." - CBS (01/29/02)
Rumsfeld: "According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions." - DoD (09/10/01)
(See also: May 4, 2001 - PNAC member Dov Zakheim is sworn in as Comptroller and CFO for the Department of Defense; 9/11 - Pentagon is hit right in the middle of only retrofitted section, important budget information located in the damaged area, attack came near the end of fiscal year, fatalities included civilian accountants, bookkeepers and budget analysts; Killtown's: Flight 77 Theories - Motives)


• September 10, 2001 - Former FBI Agent John O'Neill starts his first day of work at the WTC.

FBI terrorist expert's body found at WTC
"O'Neill had recently retired from the FBI and had just taken over security for the World Trade Center, said New York City Police Commissioner Bernard Kerik in an interview with CNN's Larry King Live.
"That Tuesday was his first or second day on the job," Kerik said.
O'Neill, 50, was the chief of international terrorism operations for the FBI. He supervised on-site investigations of the bombing by terrorists of the USS Cole in Yemen last year, and the 1998 attacks on the U.S. embassies in Kenya and Tanzania." - CNN (09/21/01)
(See also: 1997 - John O'Neill forecasts the possibility of an organized attack and said that terrorists were already operating in the U.S.; August 2001 - John O'Neill becomes chief of security at the WTC; 9/11 - John O'Neill is feared dead on his second day on the job at the WTC; September 21, 2001 - The body of John O'Neill is recovered from the WTC)


• September 10, 2001 - Howard Rubenstein, legendary public relations man who represents Larry Silverstein, the WTC, the State of Israel, and who would later play a leading role in publicizing Silverstein's claim that the 9/11 attacks should count as two distinct events, thereby ensuring a double payout from his insurers, cancels an 8 a.m. meeting with John O'Neill for the next day at the WTC.

A conversation about public relations expert Howard Rubenstein
"A conversation about public relations expert Howard Rubenstein, founder of Rubenstein Associates, Inc. about his 50 years in public relations and the key role he played in building his profession into a major industry.
(Transcript @ 15:57 into video)
HOWARD RUBENSTEIN: That's right. But the story angle there hooks -- develops something else that I'm involved with. I represent Larry Silverstein, who owns the lease -- long term lease hold for the World Trade Center. And I have an interesting story about that. I've represented him for 35 years.
CHARLIE ROSE: I have an interesting story about that too. But go ahead.
HOWARD RUBENSTEIN: I represent him for 35 years. The Monday before the Tuesday, I get a call from John O'Neill, former head of terrorism for the FBI, who went to work for Larry. He said, why don't you come down on 9/11, come to a breakfast meeting at 8:00, where we'll talk about what we're doing to prevent terror attacks. So I said, OK. And he said, bring your staff, two people. I said that's fine, because we were then representing the World Trade Center.
Then I thought about it on Monday, and I called him, I said, I have a staff meeting on Tuesday, do you mind if I don't go? He said, no, send somebody. I said, but that somebody is also at my staff meeting. He said come at 9:00 instead of 8:00. So I'm sitting in my staff meeting, and my secretary runs in and said the World Trade Center just got hit, and you were supposed to be there. Everyone at that breakfast meeting died, including John O'Neill." - Charlie Rose (07/15/04) [Longer transcript at: forum.911movement.org]

Howard Rubenstein on Corporate Responsibility
"Howard J. Rubenstein founded Rubenstein Associates 47 years ago and has made it into one of America’s most distinguished public-relations companies. In New York City, Rubenstein is considered a powerhouse, representing a staggering number of titans of the Establishment, and Fortune 500 companies. His company also represents the State of Israel." - globalpolicy.org (03/08/01)

Among our Clients
"Real Estate
Silverstein Properties" - rubenstein.com

Rubenstein trapped in legal imbroglio over 9 11 insurance payment
"Last week, PR veteran Howard Rubenstein found himself caught in a caustic legal battle between his client, real-estate mogul Larry Silverstein, and insurance giant Swiss Re.
Silverstein, who held the lease on the World Trade Center, is at odds with Swiss Re over whether the terrorist attacks - that saw two planes destroy both towers - constituted two separate events, or one. Silverstein claims it was two. If he wins, he could receive an insurance payment covering both towers.
In a statement that followed a legal brief filed last week in the pending civil case, Swiss Re asserted that Silverstein and his advisers, including Rubenstein, were plotting to "spin the facts" within a day of the attack to maximize financial gain." - PRWeek US (02/10/03)

(See also: 9/11 - John O'Neill is feared dead on his second day on the job at the WTC; September 12, 2001 - Rubenstein Associates sends Silverstein a memo outlining three possible public stances in regards to rebuilding the WTC)

• September 10, 2001 - San Francisco Mayor Willie Brown receives a travel warning eight hours before the attacks.
"For Mayor Willie Brown, the first signs that something was amiss came late Monday when he got a call from what he described as his airport security - - a full eight hours before yesterday's string of terrorist attacks -- advising him that Americans should be cautious about their air travel.
Exactly where the call came from is a bit of a mystery. The mayor would say only that it came from "my security people at the airport."
"We can only do what we can," the mayor said, adding, "Hell, if they can't protect the Pentagon from attack, what can they protect?" - SFGate.com (09/12/01)
Side note: It has been rumored that Condoleezza Rice gave Mayor Brown this warning. Here is were that came from...
"David Irving comments: ACCORDING to a report today Friday, May 17, 2002, on Pacifica Radio, the warning to San Francisco's mayor came from squeaky-clean Condoleezza Rice." - Action Report (05/16/02)


• September 10, 2001 - Large number of "put" options are placed on American Airlines stock betting that the stock price would fall.
"An extraordinary number of trades were betting that American Airlines stock price would fall.
The trades are called "puts" and they involved at least 450,000 shares of American. But what raised the red flag is more than 80 percent of the orders were "puts", far outnumbering "call" options, those betting the stock would rise.
Sources tell 60 Minutes that the initial options were bought through at least two brokerage firms including NFS, a subsidiary of Fidelity Brokerage, and TD Waterhouse, a discount firm.
TD Waterhouse says they handled approximately 3 percent of the initial orders for "puts" on American Airline stock. The company says it has looked at the orders and has determined no evidence of any suspicious activity.
The same thing happened with United Airlines on the Chicago Board Options Exchange four days before the attack. An extremely unbalanced number of trades betting United's stock price would fall — also transformed into huge profits when it did after the hijackings." - CBS (09/19/01)
"There was an unusually large jump in purchases of put options on the stocks of UAL Corp. and AMR Corp. in the three business days before the attack on major options exchanges in the United States. On one day, UAL put option purchases were 25 times greater than the year-to-date average. In the month before the attacks, short sales jumped by 40 percent for UAL and 20 percent for American.
Other financial professionals have told The Chronicle that an estimated $5 million to $10 million in all could have been made on the trades, including trading on other days and purchases of options on the parent company of American, AMR Corp. Four United and American aircraft crashed in the attacks.
The money was made on Sept. 6, 7 and 10 in transactions involving United, American, Morgan Stanley Dean Witter & Co. and Merrill Lynch & Co., the center said. Morgan Stanley occupied 22 floors of the World Trade Center; Merrill Lynch's headquarters offices were nearby.
The source familiar with the United trades identified Deutsche Banc Alex. Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of the options. Rohini Pragasam, a bank spokeswoman, declined comment." - San Francisco Chronicle (09/29/01)
"Securities regulators around the world are investigating whether the terrorists involved in last week's attack profited in financial markets, possibly by buying options on the stock of United Airlines, Boeing, American Airlines and other companies in the knowledge that prices would fall.
The day before the attacks, put volume on American Airlines stock was 4,516, nearly 11 times its average daily volume for the year." - Chicago Tribune (09/19/01)
- More news articles on 9/11 insider trading at: 9/11 Truth.org's Reading Room
(See also: September 6, 2001 - Large number of "put" options are placed on United Airlines stock; September 07, 2001 - Large number of "put" options are placed on Boeing stock)


• September 10, 2001 - The Massachusetts Urban Search and Rescue Task Force -- one of the first teams deployed to the WTC -- arrives late in the evening and goes into action the following morning on 9/11 according to task force member Tom Kenney on a CBS interview that aired on Sept. 13th.
"We're currently one of the first teams that was deployed to support the City of New York for this disaster," Kenney said. "To be honest with you, we arrived on late Monday night and went into action on Tuesday morning and not until today did we get a full opportunity to work the entire site other than the spot at Church and Dey, to which we where deployed." - CBS (09/13/01) [Testimony combined from the following: Video clip, Audio clip]
(See also: September 12, 2001 - FEMA and hundreds of other state and federal government officials were scheduled to participate in a biochemical attack drill called "Operation TRIPOD" in New York City; September 13, 2001 - Dan Rather's taped interview of Tom Kenney airs/FEMA says Kenney "misstated".)

• September 10, 2001 - Officials shut down flights at Newark International Airport for 35 minutes because of a fire.
"Officials shut down flights at Newark International Airport for 35 minutes Monday because of a fire at a construction site.
The fire was at the new administration building, which is several miles from the main terminals. No injuries were immediately reported.
Steve Coleman, a spokesman for the Port Authority of New York and New Jersey, said flights were halted because airport firefighting equipment was used to put out the blaze.
Major delays were not expected because the fire happened at about 1 p.m. and midday schedules are generally light, Coleman said.
The cause of the fire was under investigation." - California Aviation/AP (09/10/01)
"LOU WATERS, CNN ANCHOR? We are watching that fire in New Jersey at the Newark International Airport. We showed you a little bit ago the fire at a building under construction. It's being put out, which is causing delays at the airport." - CNN (09/10/01)
"It seemed like just plain bad luck. On September 11, 2001, Jeremy Glick boarded United Flight 93 only because a fire at Newark Airport had prevented him from flying out the day before." - Amazon


• September 10, 2001 - Steve Riskus, who will on the next day claim he witnessed seeing an American Airlines Boeing 757 hit the pentagon and would be one of the first people to take photos of the crash scene, registers his personal skateboarding website, CriticalThrash.com, where he will later post his Pentagon crash scene photos.
"Registrant:
youth enrage
somewhere in
Alexandria, Va 22310
US
Domain name: CRITICALTHRASH.COM
Administrative Contact:
Riskus, Stephen sxesteve@aol.com
somewhere in
Alexandria, Va 22310
US
5555555555
Registrar of Record: TUCOWS, INC.
Record created on 10-Sep-2001." - Whois search
"I took these pictures less then 1 minutes after I watched the american airlines 757 airplane crash into the pentagon on september 11 2001. I left shortly after the picture were taken in fear of further attacks.
Feel free to contact me anytime if you have questions about my pictures.
Yes, I did actually see the plane impact the building.
Steve Riskus
steveriskus[at]aol[dot]com
AIM: youthenraged" - criticalthrash.com


• September 10, 2001 - Osama Bin Laden reportedly undergoes kidney dialysis at a Pakistani military hospital in which a "secret team" replaces the regular urology staff.
"In a tale as twisted as the hunt for Osama bin Laden, CBS Evening News has been told that the night before the Sept. 11 terrorists attack, Osama bin Laden was in Pakistan. He was getting medical treatment with the support of the very military that days later pledged its backing for the U.S. war on terror in Afghanistan.
Pakistan intelligence sources tell CBS News that bin Laden was spirited into a military hospital in Rawalpindi for kidney dialysis treatment.
"On that night," said a medical worker who wanted her identity protected, "they moved out all the regular staff in the urology department and sent in a secret team to replace them." She said it was treatment for a very special person and "the special team was obviously up to no good."
"They military had him surrounded," said a hospital employee who also wanted his identity masked, "and I saw the mysterious patient helped out of a car. Since that time," he said, "I have seen many pictures of the man. He is the man we know as Osama bin Laden. I also heard two army officers talking to each other. They were saying that Osama bin Laden had to be watched carefully and looked after."
Those who know bin Laden say he suffers from numerous ailments — back and stomach problems.
Ahmed Rashid, who has written extensively on the Taliban, said the military was often there to help before Sept. 11.
"There were reports that Pakistan intelligence had helped the Taliban buy dialysis machines and the rumor was that these were for wanted for Osama bin Laden," said Rashid.
Doctors at the hospital told CBS News there was nothing special about that night, but they declined our request to see any records. Government officials reached Monday night denied that bin Laden received any medical treatment that night.
The U.S. has no way of knowing who in Pakistan's military or intelligence supported the Taliban or Osama bin Lade, maybe up to the night before Sept. 11 by arranging dialysis to keep him alive. So the U.S. may not know if those same people might help him again — perhaps to freedom." - CBS (01/28/02)
"As the United states and its allies in the war on terrorism press the hunt for Osama bin Laden, CBS News has exclusive information tonight about where bin Laden was and what he was doing in the last hours before his followers struck the United States September 11.
CBS News has been told that the night before the September 11 terrorist attack, Osama bin Laden was in Pakistan. He was getting medical treatment with the support of the very military that days later pledged its backing for the U.S. war on terror in Afghanistan.
Pakistan intelligence sources tell CBS News that bin Laden was spirited into this military hospital in Rawalpindi for kidney dialysis treatment. On that night, says this medical worker who wanted her identity protected, they moved out all the regular staff in the urology department and sent in a secret team to replace them. She says it was treatment for a very special person. The special team was obviously up to no good." - CBS (01/28/02) [Reprinted at: cooperativeresearch.org]
(See also: July 4, 2001 - Osama Bin Laden undergoes medical treatment at the American Hospital in Dubai where he is met by a local CIA chief; December 2001 - Osama bin Laden reportedly dies)


• September 10, 2001 - Pentagon medic Matt Rosenberg is on the phone with the FBI talking about who has command of the MASCAL emergency plane crash plan if a plane hits the Pentagon.
Excerpts from an interview with Sergeant Matthew Rosenberg, a medic at the DiLorenzo TRICARE Health Clinic.
"We had virtually completed our MASCAL plan. I was setting up training for medics, I was in the process of ordering new supplies, and trying to reinvent what we would do, how we would go about it. We still had the old MASCAL kits in place, and everything under the old guidance, and we were trying to take that a step beyond. Believe it or not, the day prior to the incident, I was just on the phone with the FBI, and we were talking ‘so who has command should this happen, who has the medical jurisdiction, who does this, who does that,’ and we talked about it and talked about it, and he helped me out a lot. And then the next day, during the incident, I actually found him. He was out there on the incident that day, and I made the joke, “You know, I used to have questions about all this, about who would have the command.” He would say, “You got any more questions?” I went, “Nope, not anymore.” - Soldiers to the Rescue/Responding in the Pentagon [HTML]
(See also: October 24, 2000 - The Pentagon conducts the first of two emergency training exercises called MASCAL which is about a mock plane crash of a Boeing 757 into the Pentagon; 9/11 - Pentagon medic Matt Rosenberg was studying the MASCAL plane crash plan right before the Pentagon was hit)



• September 10, 2001 - The White House's battle plan to invade Afghanistan and topple the Taliban and Osama bin Laden awaits President Bush's approval.

Finger-Pointing On Anti-Terror Plan
"An official said one such plan was drafted during the early days of the Bush administration, but was only ready for presentation to the president on Sept. 10, a day before the attacks.
Top Bush administration officials approved what McCormack called the "comprehensive strategy to eliminate al Qaeda" exactly one week before the Sept. 11 attacks." - CBS (08/05/02)

White House Reveals Pre-9/11 Plan
"The White House acknowledged Friday it had a battle plan to topple Osama bin Laden awaiting President Bush's approval in the days before the Sept. 11 attacks. The administration accused Democrats of seeking political gain by suggesting that Bush ignored warning signs of an attack.
A senior U.S. official, speaking on condition of an anonymity, said the options memo was prepared by Bush's foreign policy team as threats of terrorism spiked. It was dated Sept. 10 and sat on national security adviser Condoleezza Rice's desk for Bush's review when the World Trade Center and the Pentagon were struck.
"Why did it take eight months for us to receive this information? And what specific actions were taken by the White House in response?" Senate Majority Leader Tom Daschle, D-S.D., said. "I'm not going to jump to any conclusions, but it's hard to understand why the information was not released."
House Minority Leader Dick Gephardt, D-Mo., posed a variation on the famous Watergate-era question: What did the president know and when did he know it?" - Yahoo News/AP (05/17/02) [Reprinted at: NewsMine.org]

U.S. OK’d plan to topple Taliban a day before 9/11
"After years of delay caused by inadequate intelligence, the U.S. government decided just one day before the Sept. 11, 2001, terrorist attacks that it would try to overthrow the Taliban rulers of Afghanistan if a diplomatic push to expel Osama bin Laden from the country failed...
In the report, which was released at the outset of Tuesday’s hearing, the commission said the plan that senior Bush officials agreed upon on Sept. 10, 2001, featured three phases aimed at forcing the Taliban to expel bin Laden:
The United States would initially use diplomacy to persuade the Taliban to expel bin Laden and, if that failed, conduct a covert program aimed at “encouraging anti-Taliban Afghans to attack al-Qaida bases.”
If those steps failed, the senior Bush administration officials “agreed that the United States would seek to overthrow the Taliban regime through more direct action,” the report said.
But before the plan could be submitted to the president, bin Laden’s terrorists struck the World Trade Center and the Pentagon, killing nearly 3,000 people." - MSNBC (03/25/04)
(See also: August 2001 - Taliban warns the U.S. of a huge attack from Osama bin Laden; September 4, 2001 - September 4, 2001 - White House approves plans to invade Afghanistan.; October 7, 2001 - U.S. invades Afghanistan; March 23, 2004 - War in Afghan would have been politically impossible pre-9/11)


• September 10, 2001 - The Washington Times publishes an article about an exercise study by the Army School of Advanced Military Studies (SAMS) about an enforcement plan for an Israeli-Palestinian peace accord in which the SAMS officers mention that the MOSSAD has the capability to "target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
"An elite U.S. Army study center has devised a plan for enforcing a major Israeli-Palestinian peace accord that would require about 20,000 well-armed troops stationed throughout Israel and a newly created Palestinian state.
But a 68-page paper by the Army School of Advanced Military Studies (SAMS) does provide a look at the daunting task any international peacekeeping force would face if the United Nations authorized it, and Israel and the Palestinians ever reached a peace agreement. Located at Fort Leavenworth, Kan., the School for Advanced Military Studies is both a training ground and a think tank for some of the Army's brightest officers.
The exercise was done by 60 officers dubbed "Jedi Knights," as all second-year SAMS students are nicknamed.
The SAMS paper attempts to predict events in the first year of a peace-enforcement operation, and sees possible dangers for U.S. troops from both sides.
It calls Israel's armed forces a "500-pound gorilla in Israel. Well armed and trained. Operates in both Gaza and the West Bank. Known to disregard international law to accomplish mission. Very unlikely to fire on American forces. Fratricide a concern especially in air space management."
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the SAMS officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
James Phillips, a Middle East analyst at the Heritage Foundation, said it would be a mistake to put peacekeepers in Israel, given the "poor record of previous monitors."
"In general, the Bush administration policy is to discourage a large American presence," he said. "But it has been rumored that one of the possibilities might be an expanded CIA role." - Washington Times (09/10/01) [Reprinted at: Public Action]



• September 10, 2001 - Alleged Flight 93 hijacker pilot, Ziad Jarrah, reportedly sends a farewell letter along with some of his supposed flight training documents to his girlfriend in Germany, however he's claimed to have wrote her address wrong and the letter is later sent back and passed to the FBI. Jarrah's relatives say the letter was fabricated to frame him and that he had known her for five years and wouldn't have made such an error.

Hijacker's farewell love letter
One of the 11 September hijackers sent his German girlfriend a farewell letter on the eve of the attacks, the German news magazine Der Spiegel has reported.
"I have done what I had to do," says the letter from Ziad Jarrah, urging his girlfriend to be proud of him, the magazine reported in its Monday edition.
But Jarrah apparently made a mistake when he wrote the German address, and the package was returned to the US, where it was passed to the FBI, said Der Spiegel.
Jarrah is believed to have been at the controls of the Boeing 757 which crashed in Pennsylvania, apparently after passengers tried to seize back the plane.
German prosecutors have confirmed that the package also contained documents relating to flight training which Jarrah had undergone.
The four-page letter was sent to Jarrah's girlfriend, described as a medical student, in the western German city of Bochum.
Jarrah's relatives - who say he was a passenger, not a hijacker - have insisted that the letter is not genuine.
"The letter has been fabricated in an attempt to find evidence against Ziad Jarrah," his uncle, Jamal Jarrah told the US news agency Associated Press.
And he said it was suspicious that the letter's address reportedly contained a mistake, as he had known his girlfriend for five years and would not have made such an error. " - BBC (11/19/01)

September 11 hijacker questioned in January 2001; Sources: CIA was interested in his travels in Afghanistan
"A month after the hijackings, U.S. authorities also discovered a letter written by Jarrah to his girlfriend in Germany and postmarked September 10. In the letter -- which was mistakenly addressed and returned to the United States, where authorities found it -- Jarrah told his girlfriend he had done his duty." - CNN (08/01/02)


• September 10, 2001 - Cambria County, which neighbors Shanksville county, has a meeting for its Local Emergency Planning Committee (LEPC) which is hosted by a member of the Pennsylvania Air National Guard discussing the County's hazmat team and equipment purchases regarding terrorism/hazmat response.

EMERGENCY MANAGEMENT INCIDENTS, September Report
"LOCAL EMERGENCY PLANNING COMMITTEE (LEPC)
The 3rd quarter meeting of the Cambria County Local Emergency Planning Committee was conducted on September 10th in the air traffic control tower at the John Murtha Johnstown Cambria County Airport in Richland Township. Sergeant James Koshute of the 258 Air Traffic Control Squadron from the Pennsylvania Air National Guard served as the host. In addition to Sergeant Koshute, other LEPC members in attendance were Michael Hoover, Ron Springer, Ralph Saylor, Bernie McCreadie, June Kania, Mike Huss, Vikki King, Georgia Lehman and Leah Spangler.
Information was presented on the following issues and topics: the County hazmat team's successful team- technician certification from Bucks County Community College; completed HMEP training and preparedness grants for year 2001; applications for HMEP training and preparedness grants for year 2002; the 2000-2001 Hazardous Commodity Flow Study compiled by the Cambria County Department of Emergency Services; and equipment purchases regarding terrorism/hazmat response." - cambria.pa.us (09/01)

"The 258th Air Traffic Control Squadron is a geographically separated unit of the 171st ARW, and is located at the John P. Murtha Cambria County Airport in Johnstown Pennsylvania. Although the 258th only has 80 members, its mission is integral to the successful and safe operations of USAF, DOD, and allied aircraft at CONUS and OCONUS airfields." - papitt.ang.af.mil

- Note: John Murtha Cambria County Airport is approx. 19 miles N of the crash site according to Google Earth. See also: 9/10- 9/11: The Johnstown "Terror Team" Cover-up - Team8Plus



• September 10, 2001 - President George Bush and Australian Prime Minister John Howard meet at the Washington Navy Yard to hand over the bell from USS Canberra to the Australian Government and a survivor of the sunken Australian Canberra will have his reservation to fly on Flight 77 the next day cancelled by the Australian Embassy.

Bush, Australian leader meet
"U.S. President George Bush and Australian Prime Minister John Howard met Monday to celebrate the 50th anniversary of the military alliance between the two countries.
Bush presented Howard with a gift that symbolizes the U.S.-Australia military alliance -- the ship's bell of the USS Canberra, an American vessel named in honor of an Australian warship lost in World War II. The ceremony took place at the Washington Navy Yard.
Howard enjoys what he calls a 'special relationship' with the United States and that relationship is on solid ground despite a few recent trade disputes. He has been largely supportive of the United States' proposed missile defense plan.
U.S. Secretary of State Colin Powell earlier this year said Australia was one of America's "very, very best friends in the world" partly because it has regularly drawn on Australian support over the years.
In 1990, Australia was one of the first nations to lend its support to the U.S.-led military build up and then intervention in the Persian Gulf following Iraq's invasion of Kuwait.
Currently, the military alliance -- on the surface at least -- amounts to little more than occasional joint naval or military exercises, in addition to Australia providing the real estate for some strategic American listening posts." - CNN (09/10/01)

Canberra vet lives to tell the tale
"It's September 10 in Washington, USA, as survivor of the sunken HMAS Canberra, Mackenzie Gregory, turns to Australian Prime Minister John Howard and says "See you tomorrow at Arlington".
Unbeknown to Mr Gregory, he is about to survive another event of historical significance - the terrorist attacks on New York and Washington the following day.
Furthermore, Mr Gregory may also have the Prime Minister to thank for his good fortune after he was originally booked on Flight 77 that crashed into the Pentagon on September 11.
Staff from the Australian Embassy cancelled the booking from Flight 77 and re-scheduled his flight to coincide with the Prime Minister's attendance at a wreath-laying ceremony in Arlington.
As one of the few survivors from the sinking of HMAS Canberra on August 9, 1942, Mr Gregory was in Washington for a ceremony handing over the bell from USS Canberra to the Australian Government.
President George W Bush even broke ranks to personally meet Mr Gregory, with Mr Bush ordering a three-star marine general to photograph himself with Mr Gregory, his wife and Prime Minister John Howard.
The next morning Flight 77 was flown into the nearby Pentagon, with Mr Gregory and his wife taken to a hotel opposite the Australian Embassy shortly after." - Australian Navy (10/01/01)



• September 10, 2001 - Ex. CIA-director, former President, and President Bush's Dad, George H.W. Bush, meets with one of Osama Bin Laden's brothers at a Carlyle business conference in Washington D.C.
"It didn't help that as the World Trade Center burned on Sept. 11, 2001, the news interrupted a Carlyle business conference at the Ritz-Carlton Hotel here attended by a brother of Osama bin Laden. Former president Bush, a fellow investor, had been with him at the conference the previous day." - Washington Post (03/16/03) [Reprinted at: wanttoknow.info]
The Carlyle Group - The Honorable George H. W. Bush, Senior Advisor
(See also: 9/11 - Former President Bush spent the night at the White House; 9/11 - Carlyle Group holds a conference in Washington D.C. and hosts Osama's brother; October 21, 2003 - Former President Bush retires from the Carlyle Group)


• September 10, 2001 - The roofs at the WTC are closed.

"Contributed by: david law
Contributor's location on 9/11: brooklyn new york
Contributed on: January 20, 2003
unused observation deck ticket,dated 09/10/01,i should have used it on this day but the roof was closed,we were due to go up on september the 11th" - 911digitalarchive.org

(See also: 9/11 - Exit doors to the WTC's roofs are locked, preventing people to escape on to the roof)



• September 10, 2001 - Deputy for Command Center Operations Army Brigadier General Montague Winfield asks rookie Navy Capt. Charles Leidig, Jr. to take temporary command of the National Military Command Center (NMCC) at Pentagon for Sept. 11.

STATEMENT OF CAPT CHARLES J. LEIDIG, JR.
"Approximately two months prior to 11 September 2001, I assumed duties as the Deputy for Command Center Operations in the J3 Directorate of the Joint Staff. In this role, I was responsible for the maintenance, operation, and training of watch teams for the National Military Command Center (NMCC). Further, I qualified in August 2001 to stand watch as the Deputy Director for Operations in the NMCC.
On 10 September 2001, Brigadier General Winfield, U. S. Army, asked that I stand a portion of his duty as Deputy Director for Operations, NMCC, on the following day. I agreed and relieved Brigadier General Winfield at 0830 on 11 September 2001." - 9/11 Commission (07/17/04)

"The National Military Command Center (NMCC) is located in the Joint Staff area of the Pentagon. The NMCC is responsible for generating Emergency Action Messages (EAMs) to launch control centers, nuclear submarines, recon aircraft and battlefield commanders worldwide." - Global Security

(See also: 9/11 (8:30 am) - Rookie Capt. Leidig temporary takes command of the National Military Command Center inside the Pentagon; September 4, 2002 - Gen. Winfield says the multiple hijackings that the FAA was tracking on the morning of 9/11 were "seemingly unrelated")

http://killtown.911review.org/oddities/2001.html

[HurCo]

Este tío también dice que ha visto un misil con alas:




¿Le pagará Bin Laden? ¿Yo?

[HurCo]

Este corresponsal también nos habla de un misil (min 0:40):






Un misil, no un avión. Y le pregunta la tía ¿pero tú eres piloto como alexraikonen? Y dice que no, pero que ha crecido en bases militares y sabe como suena un avión.

[S5 1988]

Si,en realidad ahora el cáncer también es una conspiración a nivel mundial...

[HurCo]

Este dice que definitivamente no era un avión comercial, que no tenía ventanillas, que no era un vuelo normal:

[HurCo]

Un designador láser es una fuente de luz láser utilizada para iluminar un objetivo. Los designadores láser proveen guías para bombas guiadas por láser, misiles, o piezas de artillería de precisión

[Johnny Quid*]

En la Rosa de los Vientos, unos de los programas mas serios y veraces de la radio, tienen por seguro de que este ataque lo ejecuto el gobierno de estados unidos y no saben si junto con el mosat o junto con quien pero que los talibanes no fueron.

Y si ellos lo dicen y de la forma en que lo argumentan, yo me lo creo.

[HurCo]

Éste habla del primer "avión" (min 1:03):





¿Qué has visto? Un avión pequeño, no creo que sea un avión comercial.


Pero en la tele tenían un guión: dar la matraca con los boeings.

[Switek]

En el tema de si USA se atacó a si mismo o no ya no entro, sería largo y complejo, pero os puedo asegurar que a un rascacielos construído en los 70 le entra un avión por la ventana y el rascacielos cae como está mandado.

No entiendo lo de basar la conspiración en movidas de explosivos y no se qué cuando todos vimos lo que pasó. Tampoco entiendo esa fe ciega en las estructuras de acero, que aunque sean de acero, no lo aguantan todo.

No le deis más vueltas, las Torres Gemelas se cayeron porque 2 aviones cargados hasta las cejas de combustible se pegaron una toña contra cada una de ellas y no hay más vueltas que darle. Tampoco hace falta ser ingeniero para entender el principio por el que un edificio en altura se cae si le rompes la estructura exterior que lo sujeta o el efecto dominó que se produce por la sobrecarga de caer un piso sobre otro. No le deis más vueltas.

Lo que pasó con el edificio de la CIA que había enfrente ya es otro tema. Pero las torres cayeron por los aviones, os lo aseguro.

[Mike08]

Originalmente Escrito por StarscreamFX

Tendría sentido si las ganancias en Irak fuesen mucho mayores que las pérdidas por el derrumbe de los edificios.

El 11-S hizo que la bolsa se desplomara a lo bruto, construir dos edificios así no es que precisamente sea barato, muchas empresas tenían sede ahí, etcétera.

Y en Irak se gastaban chorrocientos millones de dólares a la semana, sólo para salir escaldados. Además de que tiró por tierra la popularidad de la administración Bush xD

Y lo que es mejor, le dió la oportunidad de librar a sus socios Saudies de los Irakies. Lástima que no recuerdo donde vi los documentales que asociaban a la familia bush con los Saudies.

Hamijos, somos marionetas en manos de unos cuantos. Seguid viviendo en la ignorancia

[sdf11]

Originalmente Escrito por Juamba

Y vuelta al temita de la caída libre y toda esa mandanga.

Por cierto, la "velocidad de caida libre" no existe. Es un movimiento acelerado, y por tanto con velocidad creciente.

Cualquiera que haya leido un poco sabe que las temperaturas elevadas afectan negativamenta a la resistencia del acero, y que no hace falta acercarse al funto de fusión para dejarlo estructuralmente inservible.

Por ejemplo, a 800 ºC, la resistencia puede disminuir en un 90%. Y a 600 ºC un 50%.

"Podemos constatar que la pérdida significativa de resistencia para el acero de construcción comienza a los 400ºC. A 600ºC, su resistencia se reduce aproximadamente al 50%. En cambio, su rigidez podría reducirse alrededor del 70%."

¿Puede la combustión del queroseno afectar gravemente al acero estructural? Pues claro que sí.

Ahora, si queréis seguir fantaseando, pues nada.

Es imposible, que la torre, cayendo de esa forma, planta sobre planta, quedase reducida a escombros en la velocidad en que lo hizo...cada planta iria frenando a la anterior, o esq cada planta se iba desintegrando antes de que llegase la otra para evitar su resistencia?? en ese caso, como se desintegraron esas plantas??

Originalmente Escrito por nadiet

Sois unos consparanoicos del copon, la verdad es que fue el Pozero que queria hacer viviendas en la zona de las torres gemelas. EEUU tiene decenas de monumentos nacionales a los cuales atacar para encontrar una excusa sin matar a cientos de personas.

No compares cualquier monumento, como puede ser la estatua de la libertad, con los 2 SIMBOLOS financieros y simbolicos de Nueva York y de los EEUU en general, sin contar a todas las victimas...

Originalmente Escrito por alexraikonen

Aunque sea la grandiosa novedad del año,se haya hablado en mil posts y seguramente ya hayais aclarado muchas cosas ...yo he visto ese documental y 4546845 millones más (que se reducen todos a la misma mierda) y desde una perspectiva totalmente ajena e indiferente y con datos de ingenieria,arquitectura y aviación saco las siguientes conclusiones generales:

-Que todos los que hablan en esos documentales y te cuentan una teoría, se dejan lo que no les interesa de lado y muchisimas cosas sin aclarar (para que no se la puedas rebatir). Como por ejemplo la creencia de que no hubo restos del 757 en el Pentágono,o que no se encontraron las listas de pasajeros.

-Que el vuelo de los aviones,el impacto en las torres,la explosión, el desplome del edificio y la distribución de restos puede ser totalmente cierta y concuerda con la versión oficial.

-Que lo que impactó contra el Pentágono puede ser perfectamente un Boeing 757 (a juzgar por los restos,el vuelo que realizó,las imágenes, los testimonios visuales y el croquis del impacto).

-Que lo que se estrelló en Pennsylvania también es un avión (idem del anterior).

Las únicas dudas que me quedaron en toda esta historia son:

-La procedencia de unas imágenes en las que una cadena de TV relata la caída de un edificio,cuando aún aparece en el fondo. Pero sin más datos no se puede comprobar que sea real,que lo de atrás no sea un croma o mil cosas más. Pero es muy dudoso.

-Caída de uno de los edificios colindantes al WTC (creo que era el WTC7 pero no estoy seguro,hablo de memoria) que a pesar de que se demostró por fotos que estaba gravemente dañado,no parece que fuera ¨para tanto¨. Pero lo mismo que el anterior,sólo es dudoso,pero no lo suficiente como para creer que fué derribado.

Y creo que no me dejo nada a grandes rasgos. Todas las otras teorías que he leido (corte de vigas con termita,montajes de TV por los que desaparece un puente y pasa de dcha. a izq. , explosiones para derribar las torres, efecto sandwich dudoso de las plantas, resistencia en cuanto a impacto, resistencia en cuanto a fuego debido a material aislante, resistencia del acero al fuego,etc etc) son rebatibles mediante mínimos conocimientos.

Pero bueno,si después de todo esto alguno tiene alguna teoría conspiranoica,por mi la debatimos.

Perdón por el tocho.

Desde luego, Sois unos radicales...Aún estoy flipando con lo que cuenta el forero Hurco que los aviones contra el WTC no existieron, vamos, es para flipar...osea, segun tú los cientos de miles de personas que vieron llegar los aviones y se estrellaron contra el WTC estaban todos pagados por la CIA?? incluso yo desde mi casa vi en directo como impactaba el segundo avión...me parece de idiotas ese pensamiento!! y esas pruebas que ponen, no te parece mas facil que alguien falsifique esas imagenes para engañar a personajillos como tu que no cientos de miles de personas esten equivocadas con lo que vieron esa mañana?? En fin, pa flipar!

Yo sí creo en la teoria de la conspiración, hay cosas que no cuadran!! Sinceramente Alex Raikonen me parece demasiado Pro-Americano que no quieras ver las cosas como son!! he vivido con americanos durante bastante tiempo y me recuerdas a muchas de las americanas profundas que no podian ni siquiera pensar en ello, les intentabas explicar eso y no te dejaban, no querian verlo...eran mas felices asi y la verdad esque viendo el percal, no me extraña!

El problema viene en que hay demasiadas cosas, que desde mi ignorancia técnica en muchos aspectos, no me cuadran...hay veces que no necesitas ser ingeniero o piloto para que hayan cosas que por sentido común ya ves que no cuadran...

Nos dijeron que un Avión habia caido sobre el pentagono, bien Alex, tu afirmas que en el agujero del pentagono cabe un avion, las medidas reales dicen lo contrario...pero bueno, eso es solo algo que podria ser refutado de algun modo, asi que te voy a poner mas ejemplos:

-¿Como es posible que un Avion con miles de toneladas de queroseno, explote de la misma forma y a la misma velocidad sobre el Pentagono que sobre el WTC (600kmh apx) y aparezcan intactas justo en el borde de la explosion, pantallas de ordenador, libros, etc...?

-¿Como es posible que nadie, absolutamente nadie viese nada en Washington en el momento de la explosión? e incluso muchos de los testigos afirmasen que "no sabian que era lo que exploto, kiza un Jet, un misil, pero desde luego un avion de la envergadura de un 757, no", ¿realmente no habia camaras que lo grabasen?

-¿Realmente crees que una explosion de la embergadura de la que ocurrió en el WTC, en la que varios pisos quedaron destruidos, es la que nos enseñan en el Pentagono? ese pequeño agujero en el que simplemente se derrumbaron por un lateral unos cuantos pisos y en el que ni siquiera cabe un avion aunque fuese a 10kmh...imaginate el rastro que hubiese dejado si se estrella a 600kmh!!

-¿Es posible que no se hayan encontrado grandes restos del aparato despues de un choque a esa velocidad? si me dices que sí, solo es admitible si el avion iba a muchisima velocidad y se desitegro completamente (cosa que como bien has apuntado es casi imposible, ya que incluso en el WTC se encontraron restos de las turbinas, tren de aterrizaje, fuselaje, etc) en ese caso, si iba taaaaaaaaan rapido, no crees que deberia haber penetrado mas hacia el interior del edificio? osea, que a la misma velocidad, en el WTC el avion penetro por la estructura externa de acero, penetro el nucleo hiper-solido del edificio y no solo eso, llego a salir por la otra punta...y en cambio en el Pentagono, mismo avion, misma velocidad, el avion solo tira abajo un muro?




NO puede ser!!

Igualmente como bien has dicho, en el WTC, se ve incluso como estan marcadas las alas del avion en el entramado exterior, ¿como puede ser que un avion se estrelle en el boquete dejado en el Pentagono? las alas no penetraron, ¿que paso con ellas? ¿se desintegraron antes de chocar?




Podria seguir Alex, pero creo que ya tienes suficientes preguntas por contestar sobre el tema del Pentagono...si alguien sigue pensando que un Avión de la embergadura de un Boeing 757 impactó a aproximadamente 600kmh sobre el Pentagono, esq simplemente esta CIEGO!


Sobre el tema del WTC, me sorprenden varias cosas...sobretodo 2:

-¿Como un edificio que cae planta sobre planta, cae tan rapido como lo hizo este? ¿esque acaso las plantas no oponian resistencia a las plantas superiores que les iban cayendo una encima de otra? solo se me ocurre que las plantas sobre las que iban cayendo las superiores, se fueran desintegrando justo como pasa en una demolición...creedme que no quiero ser conspiratorio, pero es la unica manera que puedo entenderlo, si hay algun fisico o arquitecto que pueda explicarme esto se lo agradeceré!

Y la otra cuestión que se me antoja cuanto menos curiosa, y que tambien trata el video, es: como es posible, que un edificio de 110 pisos, y una altura de 415,5 y 417 metros, caiga sobre si mismo de forma natural y sin ser demolidas y los escombros no sean extraordinariamente altos, parece como si la torre se desintegrase, como si desapareciese delante de nuestros ojos! solo con el material, con los millones de toneladas que cayeron al suelo...deberia haber una torre de escombros de decenas de metros de alto!! y no, no hay tal torre de escombros!! es como si hubiesen desaparecido! ademas de como explica el video, los cascotes que aparecieron anclados en otros edificios a decenas de metros de distancia!! que fuerza hubo tan bestia como para que bloques de cientas de toneladas saliesen catapultados horizontalmente para mas tarde incrustrarse como cristales en otros edificios vecinos...si la torre hubiese caido de forma natural, se habria caido de arriba para abajo, no lateralmente con esa fuerza extraordinaria!!

Realmente solo hay que ver el video que pusieron al comienzo del post para ver cosas que no cuadran, yo no se si se uso termita, si el acero se debilita a X temperatura, ni demas cuestiones tecnicas, aqui acabo de exponer cosas que no cuadran de sentido común, que todos deberiamos preguntarnos, creo yo.

Y ya el despelote, es oir decir a agentes de la CIA, que se encontraron restos de los terroristas del avion estrellado en Pennsylvania, tales como prendas de ropa o incluso pasaportes, y despues me digan que el avión se desintegro debido a la tremenda fuerza del impacto...es decir, ¿una masa de cientos de toneladas de acero, se desintegra y un Pasaporte queda intacto y se usa como prueba de la implicación de los terroristas islamicos?

Lo siento, no se vosotros, pero yo no me lo creo.

No hay que creer todo lo que ponen en internet sobre las teorias conspiratorias porque muchas no tienen ni pies ni cabeza, pero tampoco hay que hacer como el sr Alex, que se cree absolutamente todo punto por punto lo que dice la teoria oficial, porque hay cosas que no cuadran!! si realmente quieren evitar estas teorias, que publiquen una grabacion en que se vea el Boeing estrellandose contra el Pentagono, a mi por lo menos me serviria para evitar pensar en estas teorias, pero es imposible que publiquen esas grabaciones, porque sencillamente, ningún avion se estrello esa mañana de Septiembre contra el Pentagono...

Perdón por el tocho, espero que alguien responda a mis preguntas!

Un saludo.

[HurCo]

Originalmente Escrito por sdf11

Desde luego, Sois unos radicales...Aún estoy flipando con lo que cuenta el forero Hurco que los aviones contra el WTC no existieron, vamos, es para flipar...osea, segun tú los cientos de miles de personas que vieron llegar los aviones y se estrellaron contra el WTC estaban todos pagados por la CIA?? incluso yo desde mi casa vi en directo como impactaba el segundo avión...me parece de idiotas ese pensamiento!! y esas pruebas que ponen, no te parece mas facil que alguien falsifique esas imagenes para engañar a personajillos como tu que no cientos de miles de personas esten equivocadas con lo que vieron esa mañana?? En fin, pa flipar!

Yo sí creo en la teoria de la conspiración, hay cosas que no cuadran!!

Miles de trillones de testigos

¿Estabas en NY o lo viste por la tele? Porque en A3 no se vió.

Si la tele, incluso contra el testimonio de sus propios corresponsales como es el caso, empieza a repetir machaconamente que fue un avión lo que se estrelló, es más fácil que la gente que lo haya oído, luego crea ver un avión. Está científicamente demostrado:

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1271885

Tú no has mirado bien los videos.
Compara. Uno de los dos videos es falso, o los dos:



Compara estos otros dos vídeos:







No es lo mismo que te la pegue el gobierno a que te la pegue el gobierno, CNN, la CBS, la NBC y la ABC.

[Dark_Warrior]

Hurco, por favor explícame la diferencia de tu último video...debo estar cegato porque no puedo ver casi nada...

[damurida]

Originalmente Escrito por sdf11

Es imposible, que la torre, cayendo de esa forma, planta sobre planta, quedase reducida a escombros en la velocidad en que lo hizo...cada planta iria frenando a la anterior, o esq cada planta se iba desintegrando antes de que llegase la otra para evitar su resistencia?? en ese caso, como se desintegraron esas plantas??





No compares cualquier monumento, como puede ser la estatua de la libertad, con los 2 SIMBOLOS financieros y simbolicos de Nueva York y de los EEUU en general, sin contar a todas las victimas...






Desde luego, Sois unos radicales...Aún estoy flipando con lo que cuenta el forero Hurco que los aviones contra el WTC no existieron, vamos, es para flipar...osea, segun tú los cientos de miles de personas que vieron llegar los aviones y se estrellaron contra el WTC estaban todos pagados por la CIA?? incluso yo desde mi casa vi en directo como impactaba el segundo avión...me parece de idiotas ese pensamiento!! y esas pruebas que ponen, no te parece mas facil que alguien falsifique esas imagenes para engañar a personajillos como tu que no cientos de miles de personas esten equivocadas con lo que vieron esa mañana?? En fin, pa flipar!

Yo sí creo en la teoria de la conspiración, hay cosas que no cuadran!! Sinceramente Alex Raikonen me parece demasiado Pro-Americano que no quieras ver las cosas como son!! he vivido con americanos durante bastante tiempo y me recuerdas a muchas de las americanas profundas que no podian ni siquiera pensar en ello, les intentabas explicar eso y no te dejaban, no querian verlo...eran mas felices asi y la verdad esque viendo el percal, no me extraña!

El problema viene en que hay demasiadas cosas, que desde mi ignorancia técnica en muchos aspectos, no me cuadran...hay veces que no necesitas ser ingeniero o piloto para que hayan cosas que por sentido común ya ves que no cuadran...

Nos dijeron que un Avión habia caido sobre el pentagono, bien Alex, tu afirmas que en el agujero del pentagono cabe un avion, las medidas reales dicen lo contrario...pero bueno, eso es solo algo que podria ser refutado de algun modo, asi que te voy a poner mas ejemplos:

-¿Como es posible que un Avion con miles de toneladas de queroseno, explote de la misma forma y a la misma velocidad sobre el Pentagono que sobre el WTC (600kmh apx) y aparezcan intactas justo en el borde de la explosion, pantallas de ordenador, libros, etc...?

-¿Como es posible que nadie, absolutamente nadie viese nada en Washington en el momento de la explosión? e incluso muchos de los testigos afirmasen que "no sabian que era lo que exploto, kiza un Jet, un misil, pero desde luego un avion de la envergadura de un 757, no", ¿realmente no habia camaras que lo grabasen?

-¿Realmente crees que una explosion de la embergadura de la que ocurrió en el WTC, en la que varios pisos quedaron destruidos, es la que nos enseñan en el Pentagono? ese pequeño agujero en el que simplemente se derrumbaron por un lateral unos cuantos pisos y en el que ni siquiera cabe un avion aunque fuese a 10kmh...imaginate el rastro que hubiese dejado si se estrella a 600kmh!!

-¿Es posible que no se hayan encontrado grandes restos del aparato despues de un choque a esa velocidad? si me dices que sí, solo es admitible si el avion iba a muchisima velocidad y se desitegro completamente (cosa que como bien has apuntado es casi imposible, ya que incluso en el WTC se encontraron restos de las turbinas, tren de aterrizaje, fuselaje, etc) en ese caso, si iba taaaaaaaaan rapido, no crees que deberia haber penetrado mas hacia el interior del edificio? osea, que a la misma velocidad, en el WTC el avion penetro por la estructura externa de acero, penetro el nucleo hiper-solido del edificio y no solo eso, llego a salir por la otra punta...y en cambio en el Pentagono, mismo avion, misma velocidad, el avion solo tira abajo un muro?




NO puede ser!!

Igualmente como bien has dicho, en el WTC, se ve incluso como estan marcadas las alas del avion en el entramado exterior, ¿como puede ser que un avion se estrelle en el boquete dejado en el Pentagono? las alas no penetraron, ¿que paso con ellas? ¿se desintegraron antes de chocar?




Podria seguir Alex, pero creo que ya tienes suficientes preguntas por contestar sobre el tema del Pentagono...si alguien sigue pensando que un Avión de la embergadura de un Boeing 757 impactó a aproximadamente 600kmh sobre el Pentagono, esq simplemente esta CIEGO!


Sobre el tema del WTC, me sorprenden varias cosas...sobretodo 2:

-¿Como un edificio que cae planta sobre planta, cae tan rapido como lo hizo este? ¿esque acaso las plantas no oponian resistencia a las plantas superiores que les iban cayendo una encima de otra? solo se me ocurre que las plantas sobre las que iban cayendo las superiores, se fueran desintegrando justo como pasa en una demolición...creedme que no quiero ser conspiratorio, pero es la unica manera que puedo entenderlo, si hay algun fisico o arquitecto que pueda explicarme esto se lo agradeceré!

Y la otra cuestión que se me antoja cuanto menos curiosa, y que tambien trata el video, es: como es posible, que un edificio de 110 pisos, y una altura de 415,5 y 417 metros, caiga sobre si mismo de forma natural y sin ser demolidas y los escombros no sean extraordinariamente altos, parece como si la torre se desintegrase, como si desapareciese delante de nuestros ojos! solo con el material, con los millones de toneladas que cayeron al suelo...deberia haber una torre de escombros de decenas de metros de alto!! y no, no hay tal torre de escombros!! es como si hubiesen desaparecido! ademas de como explica el video, los cascotes que aparecieron anclados en otros edificios a decenas de metros de distancia!! que fuerza hubo tan bestia como para que bloques de cientas de toneladas saliesen catapultados horizontalmente para mas tarde incrustrarse como cristales en otros edificios vecinos...si la torre hubiese caido de forma natural, se habria caido de arriba para abajo, no lateralmente con esa fuerza extraordinaria!!

Realmente solo hay que ver el video que pusieron al comienzo del post para ver cosas que no cuadran, yo no se si se uso termita, si el acero se debilita a X temperatura, ni demas cuestiones tecnicas, aqui acabo de exponer cosas que no cuadran de sentido común, que todos deberiamos preguntarnos, creo yo.

Y ya el despelote, es oir decir a agentes de la CIA, que se encontraron restos de los terroristas del avion estrellado en Pennsylvania, tales como prendas de ropa o incluso pasaportes, y despues me digan que el avión se desintegro debido a la tremenda fuerza del impacto...es decir, ¿una masa de cientos de toneladas de acero, se desintegra y un Pasaporte queda intacto y se usa como prueba de la implicación de los terroristas islamicos?

Lo siento, no se vosotros, pero yo no me lo creo.

No hay que creer todo lo que ponen en internet sobre las teorias conspiratorias porque muchas no tienen ni pies ni cabeza, pero tampoco hay que hacer como el sr Alex, que se cree absolutamente todo punto por punto lo que dice la teoria oficial, porque hay cosas que no cuadran!! si realmente quieren evitar estas teorias, que publiquen una grabacion en que se vea el Boeing estrellandose contra el Pentagono, a mi por lo menos me serviria para evitar pensar en estas teorias, pero es imposible que publiquen esas grabaciones, porque sencillamente, ningún avion se estrello esa mañana de Septiembre contra el Pentagono...

Perdón por el tocho, espero que alguien responda a mis preguntas!

Un saludo.

totalmente de acuerdo, a ver si alguien contesta a esas preguntas.

[HurCo]

Originalmente Escrito por Dark_Warrior

Hurco, por favor explícame la diferencia de tu último video...debo estar cegato porque no puedo ver casi nada...

Pero cegato, cegato, cegato...




Se trata de comparar las trayectorias de los "aviones".

[David Ricardo]

Originalmente Escrito por sdf11

...

La tuya me parece una postura muy razonable. El caso es que 8 años después todas esas preguntas y algunas más, como por qué el sistema de intercepción de aviones falló cuando nunca lo había hecho ni antes ni después del 11s, siguen sin una respuesta creíble.

Yo creo que George W.Bush y su administración, deberían responder ante un tribunal y explicar lo que hicieron en esa fecha y por qué fallaron todas las medidas de defensa. No se puede permitir que armen una cagada así y se vayan de rositas.

Un saludo.

[HurCo]

Originalmente Escrito por jpo

Nadie ha dicho que la espuma quedara intacta. Es un ejemplo de como una estructura "débil" puede dañar una estructura "fuerte". Tienes todo el derecho a seguir en tu mundo de Mari Pili Piruleta, pero como la incredulidad nunca fue un argumento, nosotros ejerceremos nuestro derecho a reirnos , no de tu ignorancia, sino de cómo te regodeas en ella.

Así que según Hurco, un Boeing 757 rebotaría contra las torres gemelas, pero en cambio un AVION NO TRIPULADO (UAV) que tiene mucha menos masa, sí sería capaz de hacerlo


(No, Hurco, llenar un avión no tripulado de explosivos no es tan sencillo como metérselos dentro y listo, lo cual además, tampoco solucionaría tu incoherencia de pensar que 757 rebotaría pero el UAV no. A menos que estés pensando en atarle dinamita marca ACME al exterior con una cuerda, encender la mecha, y dirigirlo, al más puro estilo de los dibujos animados)

Los únicos que dice que rebotaría sois tú y tu amigo raikonen.

Además, no por ser más grande las cosas penetran mejor sino más bien al contrario. No os vayais a olvidar ahora también los fisicoalqaedianos de lo que pasa si la misma presión se aplica sobre una superficie menor.

Y si es un misil, entra hasta la cocina, explota allí, y la explosión vuelve hacia donde penetró... justo como ocurrió.

[HurCo]

Originalmente Escrito por David Ricardo

La tuya me parece una postura muy razonable. El caso es que 8 años después todas esas preguntas y algunas más, como por qué el sistema de intercepción de aviones falló cuando nunca lo había hecho ni antes ni después del 11s, siguen sin una respuesta creíble.

Yo creo que George W.Bush y su administración, deberían responder ante un tribunal y explicar lo que hicieron en esa fecha y por qué fallaron todas las medidas de defensa. No se puede permitir que armen una cagada así y se vayan de rositas.

Un saludo.

¿Has visto el "famoso efecto sandwich" recreado por la universidad NOVA?

[David Ricardo]

Originalmente Escrito por HurCo

¿Has visto el "famoso efecto sandwich" recreado por la universidad NOVA?

Sí, pero faltan algunos datos definitivos en varios frentes. ¿El acero de las columnas del núcleo podría haberse visto afectado por el fuego? Es que según la web que consultes pasamos de "no, ni de coña" a "se habría derretido totalmente".

Luego, si el acero aguantó, pues entonces este video es bastante explícito.

Si el acero de los pisos afectados no hubiese aguantado, ¿las torres habrían podido caer como vimos? ¿o incluso en ese supuesto la fuerza estructural del resto de la torre habría impedido una caída así?

Un saludo.

[Switek]

Originalmente Escrito por sdf11

El problema viene en que hay demasiadas cosas, que desde mi ignorancia técnica en muchos aspectos, no me cuadran...hay veces que no necesitas ser ingeniero o piloto para que hayan cosas que por sentido común ya ves que no cuadran...

Sobre el tema del WTC, me sorprenden varias cosas...sobretodo 2:

-¿Como un edificio que cae planta sobre planta, cae tan rapido como lo hizo este? ¿esque acaso las plantas no oponian resistencia a las plantas superiores que les iban cayendo una encima de otra? solo se me ocurre que las plantas sobre las que iban cayendo las superiores, se fueran desintegrando justo como pasa en una demolición...creedme que no quiero ser conspiratorio, pero es la unica manera que puedo entenderlo, si hay algun fisico o arquitecto que pueda explicarme esto se lo agradeceré!

Y la otra cuestión que se me antoja cuanto menos curiosa, y que tambien trata el video, es: como es posible, que un edificio de 110 pisos, y una altura de 415,5 y 417 metros, caiga sobre si mismo de forma natural y sin ser demolidas y los escombros no sean extraordinariamente altos,

Realmente solo hay que ver el video que pusieron al comienzo del post para ver cosas que no cuadran, yo no se si se uso termita, si el acero se debilita a X temperatura, ni demas cuestiones tecnicas, aqui acabo de exponer cosas que no cuadran de sentido común, que todos deberiamos preguntarnos, creo yo.

Un saludo.

Yo también escucho La Rosa de los Vientos y programas parecidos y no es oro todo lo que reluce. Una cosa es que te hagan pensar, que eso está bien, y otra que veamos movidas en todos lados. No voy a entrar en el tema del Pentágono, de lo que he leído de todo, y ningún libro me ha dejado nada claro, sino que me ha despejado más dudas y no tengo una opinión formada al respecto todavía.

Pero lo del WTC, voy a responderte a algunas preguntas y por mi profesión, algo sé de estructuras, y antes de nada, perdona que haya cortado tu mensaje en vez de hacer varias quotes, pero no domino mucho el mecanismo.

Preguntas si las plantas no oponían resistencia a las plantas superiores que le caían. La respuesta es no. No, no, no, y no y mil veces no por mucho que Bruno Cardeñosa y otros autores aseguren lo contrario. Te voy a poner un ejemplo: estoy calculando un proyecto con una luz bastante bruta (10x10m) y la viga más grande que me ofrece el mercado sin andar haciendo ñapas no me aguanta el peso 2 puñeteras placas alveoladas de hormigón que confluyen sobre ella. Y estamos hablando de una carga estática. En el caso del WTC, si el avión jodió, supón, 10 plantas y esas 10 plantas cayeron sobre la que está debajo, te puedo asegurar que la torre se comportó como una campeona por varias razones: primero, aguantó el impacto del avión (te recuerdo que un edificio normalmente no se calcula a cargas dinámicas, salvo terremotos en el caso de ciertas edificaciones y ciertos enclaves geográficos). Segundo: el acero aguantó razonablemente el incendio. Las propiedades resistentes del acero merman rápidamente con la temperatura, os sorprenderá saber que colapsa mucho antes que la madera. La madera arde por fuera y mientras, la estructura aguanta. El acero no aguanta tanto. Tercero, esa planta que está aguantando las 10 de encima aguanta una carga dinámica del copón, de hecho, fue aguantando hasta que colapsó. Un forjado de un rascacielos se calcula para una sobrecarga de uso normal, que el CTE marca seguramente ahora en unos 500kg/m2, que ya es bastante, lo estoy diciendo de memoria. A ese forjado por debajo de los 10 que he puesto de ejemplo le está cayendo la de Dios: una carga dinámica de, tirando por lo bajo, 1.5 t /m3 teniendo en cuenta que los escombros no son un bloque compacto. El resultado es que cuando ese forjado rompa, serán 11, el 12 tendrá que aguantar más carga y romperá, serán 12 pues, y así sucesivamente en un efecto dominó que hará caer todas las plantas. Esa es la razón por la que las torres caen rectas. Si observas las imágenes, una de ellas rompe por un lado cuando empieza a caer, y la cabeza de la torre cae hacia el opuesto. Esto es porque la estructura de la torre eran 2 anillos concéntricos de pilares de acero, el avión y el fuego rompieron la exterior. Aguantó lo que pudo y luego rompió, por eso esa parte sí que se cae inclinada. Sigo diciendo que las torres funcionarion bien porque en un caso como este, lo que se le pide a un edificio es que aguante lo suficiente como para ser evacuado. El problema fue que no se evacuó a todo el mundo inmediatamente, especialmente en la primera que recibió el impacto.

Dices que los escombros no eran extraordinariamente altos. A lo mejor en las fotos no te lo parecían, pero lo eran. Compara lo que quedó en pie de la base de las torres con los bomberos que andan por allí. Muchas de las piezas de los escombros tuvieron que ser cortadas para poder cargarlas en camiones. De todas formas, olvídate de lo que ves a tu alrededor, normalmente de estructura de hormigón. La edificación en altura en acero es otro rollo completamente distinto, está hecha a base de soldaduras y esas soldaduras han recibido una fuerza brutal de millones de toneladas cayéndose en bloque. Lo que me pregunto es por qué no os creéis que rompan.

En moscú se está construyendo un rascacielos con 3 estructuras independientes que, según los ingenieros, sí que soportaría el impacto de un avión. Pero sobre el papel, no me lo creo fácilmente. A ver, señores, que los edificios se calculan para ponerles muebles y a éste le entró un avión por la ventana. ¿Realmente os estáis haciendo una idea de lo que estoy hablando?

Saludos.

[Switek]

Originalmente Escrito por David Ricardo

Sí, pero faltan algunos datos definitivos en varios frentes. ¿El acero de las columnas del núcleo podría haberse visto afectado por el fuego? Es que según la web que consultes pasamos de "no, ni de coña" a "se habría derretido totalmente".

Luego, si el acero aguantó, pues entonces este video es bastante explícito.

Si el acero de los pisos afectados no hubiese aguantado, ¿las torres habrían podido caer como vimos? ¿o incluso en ese supuesto la fuerza estructural del resto de la torre habría impedido una caída así?

Un saludo.

Olvídate. Pero olvídate completamente. El acero pierde sus propiedades resistentes de una forma muy seria a partir de 400 ºC. Un avión en llamas alcanza los 1000. Pero esos 1000 no son solo en la llama, la coña es que tú no puedes acercarte a bastantes metros de un avión en llamas porque sino te achicharras. Ten en cuenta además que las plantas tienen suelo y techo, es decir, el calor se entuba y hace efecto chimenea. El calor en las plantas inmediatamente inferiores y superiores al incendio debía de ser tan brutal que probablemente mucha gente habrá muerto de calor. Y en la misma planta, ya ni te cuento. Por lo tanto, las posibilidades de que el anillo interior no haya sido afectado yo diría que son nulas.

Además, aún en el caso de que no fueran afectadas seriamente, tenemos un enorme agujero en la estructura exterior, lo que hace que las plantas de arriba estén formando un peligroso voladizo. Un voladizo puede tener 5 metros, 7 metros, 10 metros y hay gente que se atreve con más en acero. Las torres gemelas medían 70 de lado y del anillo al exterior podía haber unos 20. Eso no podía aguantar sin cargarse todas las plantas inferiores mucho más de lo que lo hizo.

Yo vi la movida en directo en la Escuela de Arquitectura de A Coruña. Pues bien, estábamos haciendo apuestas acerca de cuánto duraría cada torre cuando aún no había caído ninguna. Yo no les daba más de una hora, así, a ojímetro. No me equivoqué mucho.

[bopxqod]

Originalmente Escrito por Switek

Yo también escucho La Rosa de los Vientos y programas parecidos y no es oro todo lo que reluce. Una cosa es que te hagan pensar, que eso está bien, y otra que veamos movidas en todos lados. No voy a entrar en el tema del Pentágono, de lo que he leído de todo, y ningún libro me ha dejado nada claro, sino que me ha despejado más dudas y no tengo una opinión formada al respecto todavía.

Pero lo del WTC, voy a responderte a algunas preguntas y por mi profesión, algo sé de estructuras, y antes de nada, perdona que haya cortado tu mensaje en vez de hacer varias quotes, pero no domino mucho el mecanismo.

Preguntas si las plantas no oponían resistencia a las plantas superiores que le caían. La respuesta es no. No, no, no, y no y mil veces no por mucho que Bruno Cardeñosa y otros autores aseguren lo contrario. Te voy a poner un ejemplo: estoy calculando un proyecto con una luz bastante bruta (10x10m) y la viga más grande que me ofrece el mercado sin andar haciendo ñapas no me aguanta el peso 2 puñeteras placas alveoladas de hormigón que confluyen sobre ella. Y estamos hablando de una carga estática. En el caso del WTC, si el avión jodió, supón, 10 plantas y esas 10 plantas cayeron sobre la que está debajo, te puedo asegurar que la torre se comportó como una campeona por varias razones: primero, aguantó el impacto del avión (te recuerdo que un edificio normalmente no se calcula a cargas dinámicas, salvo terremotos en el caso de ciertas edificaciones y ciertos enclaves geográficos). Segundo: el acero aguantó razonablemente el incendio. Las propiedades resistentes del acero merman rápidamente con la temperatura, os sorprenderá saber que colapsa mucho antes que la madera. La madera arde por fuera y mientras, la estructura aguanta. El acero no aguanta tanto. Tercero, esa planta que está aguantando las 10 de encima aguanta una carga dinámica del copón, de hecho, fue aguantando hasta que colapsó. Un forjado de un rascacielos se calcula para una sobrecarga de uso normal, que el CTE marca seguramente ahora en unos 500kg/m2, que ya es bastante, lo estoy diciendo de memoria. A ese forjado por debajo de los 10 que he puesto de ejemplo le está cayendo la de Dios: una carga dinámica de, tirando por lo bajo, 1.5 t /m3 teniendo en cuenta que los escombros no son un bloque compacto. El resultado es que cuando ese forjado rompa, serán 11, el 12 tendrá que aguantar más carga y romperá, serán 12 pues, y así sucesivamente en un efecto dominó que hará caer todas las plantas. Esa es la razón por la que las torres caen rectas. Si observas las imágenes, una de ellas rompe por un lado cuando empieza a caer, y la cabeza de la torre cae hacia el opuesto. Esto es porque la estructura de la torre eran 2 anillos concéntricos de pilares de acero, el avión y el fuego rompieron la exterior. Aguantó lo que pudo y luego rompió, por eso esa parte sí que se cae inclinada. Sigo diciendo que las torres funcionarion bien porque en un caso como este, lo que se le pide a un edificio es que aguante lo suficiente como para ser evacuado. El problema fue que no se evacuó a todo el mundo inmediatamente, especialmente en la primera que recibió el impacto.

Dices que los escombros no eran extraordinariamente altos. A lo mejor en las fotos no te lo parecían, pero lo eran. Compara lo que quedó en pie de la base de las torres con los bomberos que andan por allí. Muchas de las piezas de los escombros tuvieron que ser cortadas para poder cargarlas en camiones. De todas formas, olvídate de lo que ves a tu alrededor, normalmente de estructura de hormigón. La edificación en altura en acero es otro rollo completamente distinto, está hecha a base de soldaduras y esas soldaduras han recibido una fuerza brutal de millones de toneladas cayéndose en bloque. Lo que me pregunto es por qué no os creéis que rompan.

En moscú se está construyendo un rascacielos con 3 estructuras independientes que, según los ingenieros, sí que soportaría el impacto de un avión. Pero sobre el papel, no me lo creo fácilmente. A ver, señores, que los edificios se calculan para ponerles muebles y a éste le entró un avión por la ventana. ¿Realmente os estáis haciendo una idea de lo que estoy hablando?

Saludos.

Bla Bla Bla.... Ahora vendrá Hurco con un vídeo del YouTube para demostrar lo equivocado que estás.

[Switek]

Originalmente Escrito por bopxqod

Bla Bla Bla.... Ahora vendrá Hurco con un vídeo del YouTube para demostrar lo equivocado que estás.

Bueno, yo no digo que no haya cosas raras, que las hay, no las puse porque sino ya dejo un ladrillo ktkgas, pero haberlas haylas. Por poner un ejemplo, de los aviones, sus ocupantes y sus equipajes en el WTC no quedaron ni las raspas, pero sin embargo aparece intacto el pasaporte de Mohammed Atta. Por lo menos, es curioso. Creo que fue al día siguiente, un edificio de la CIA que había enfrente "se cayó". Esa caída sí que me parece algo misteriosa, además fue por completo. Si fallara el suelo o algún trozo de la estructura, se caería sí, pero no tengo muy claro que se redujera a escombros con tanta facilidad, al menos totalmente (no se si eran 30 plantas).

En el tema de Pennsylvania también hay muchas lagunas, no hay imágenes de los restos del avión, no se sabe muy bien qué pasó, se cree que pudo haber sido derribado pero eso no se puede decir, etc. Teorías hay muchísimas. En el tema del Pentágono, Thierry Meyssan habla de que un avión no cabe por el agujero, pero tampoco tiene por qué caber en mi opinión. Eso vi que lo discutíais antes por ahí, que si en el WTC dejó bujero alas incluídas, y en el Pentágono no: pues bien, el WTC era una estructura ligera, el Pentágono es una estructura de hormigón armado de un edificio además militar, con lo que dudo que las alas quedaran marcadas tan fácilmente. Las características de ambos edificios son antagónicas.

Pero sí que hay muchas, muchas cosas que no se explican, como la repentina caída en bolsa el día anterior de muchas empresas, entre ellas las aerolíneas implicadas, el hecho de que el FBI haya requisado en Washington las grabaciones de todas las cámaras de seguridad, la reunión del Gobierno con los medios para aclarar qué se podía decir y qué no. Por ejemplo, una cosa que me intriga es el personaje de Bin Laden, ¿ex?-colaborador de la CIA desde la guerra de Afganistán de los soviéticos. No recuerdo si era un año o dos antes, estaba en un hospital de Qatar custiodiado por militares norteamericanos, recordemos que es un fulano que necesita diálisis. Es de suponer que el ataque del 11S llevó más tiempo. ¿Lo hizo a espaldas de los americanos o no? Esa es la gran pregunta. Aunque realmente tampoco sabemos si lo hizo él, sabemos que él se apuntó el tanto.

El 11-S es un tema apasionante, pero hay que separar la paja del grano. Tiene muchas lagunas interesantes, pero la caída de las Torres Gemelas no es precisamente una de ellas. Con unos conocimientos mínimos de estructuras y sabiendo cómo estaban construídas, era más que de esperar.

[jpo]

Originalmente Escrito por sdf11

Es imposible, que la torre, cayendo de esa forma, planta sobre planta, quedase reducida a escombros en la velocidad en que lo hizo...cada planta iria frenando a la anterior, o esq cada planta se iba desintegrando antes de que llegase la otra para evitar su resistencia?? en ese caso, como se desintegraron esas plantas??

En realidad, el razonamiento es este otro:

Comienza a caer una mole N pisos. Su velocidad inicial es 0.
Cae en caída libre los casi 4 metros hasta el piso de debajo, en unos 0.8 segundos. Al llegar a ese punto, posee una energía cinética que es proporcional a la masa, y al cuadrado de la velocidad. La pregunta es ¿Puede el piso de debajo absorber toda esa energía para poder frenar el colapso?

Supongamos que sí: El bloque se queda con una energía cinética nula. El colapso se frena en el primer piso en el que impactan los N pisos superiores. La torre no se cae.

Supongamos que no: una parte de la energía cinética se disipa para hacer colapsar al piso. La nueva situación ahora es que N+1 pisos, con una velocidad inicial determinada por el intercambio de energía y de momento cinético, cae en caída libre de nuevo los casi 4 metros que hay hasta el siguiente piso. En el momento del impacto, la energía cinética que tiene el bloque es mayor a la de antes, porque:
a) tiene más masa (son N+1 pisos)
b) tiene más velocidad (partía con una velocidad no nula, porque el bloque no se frenó en el colapso.

Entonces, si en el choque anterior de N pisos había energía suficiente para hacer colpasar, N+1 pisos tienen más energía, y por tanto, tampoco podrán ser frenados. N+2 pisos tendrá más energía aún, N+3 más aún, y así sucesivamente.

Moraleja: Si el colapso no se detiene en el primer choque, entonces no puede frenarse hasta que llegue al suelo.

Desde luego, Sois unos radicales...Aún estoy flipando con lo que cuenta el forero Hurco que los aviones contra el WTC no existieron, vamos, es para flipar...osea, segun tú los cientos de miles de personas que vieron llegar los aviones y se estrellaron contra el WTC estaban todos pagados por la CIA?? incluso yo desde mi casa vi en directo como impactaba el segundo avión...me parece de idiotas ese pensamiento!! y esas pruebas que ponen, no te parece mas facil que alguien falsifique esas imagenes para engañar a personajillos como tu que no cientos de miles de personas esten equivocadas con lo que vieron esa mañana?? En fin, pa flipar!

Ahí te doy toda la razon: negar que se estrellaran aviones en el WTC es de estar muy fumao.

Nos dijeron que un Avión habia caido sobre el pentagono, bien Alex, tu afirmas que en el agujero del pentagono cabe un avion, las medidas reales dicen lo contrario...pero bueno, eso es solo algo que podria ser refutado de algun modo

Por si resuelve tus dudas:

[jpo]

Originalmente Escrito por Switek

Bueno, yo no digo que no haya cosas raras, que las hay, no las puse porque sino ya dejo un ladrillo ktkgas, pero haberlas haylas. Por poner un ejemplo, de los aviones, sus ocupantes y sus equipajes en el WTC no quedaron ni las raspas, pero sin embargo aparece intacto el pasaporte de Mohammed Atta.

En realidad, su pasaporte apareció en el aeropuerto de Logan. Atta antes de embarcarse en el AA11 voló desde Portland (Maine) a Boston. En el transbordo, su mochila no embarcó en el AA11.

Un pasaporte que sí apareció entre los restos fue el de Ziad Jarrah, pero dueron los restos del UA93 (el de Shanksville, el del motín de los pasajeros).

En todo caso, tanto en en shanksville, como en las torres gemelas, aparecieron cantidad de documentos como tarjetas de crédito, carnets, pasaportes, que se devolvieron a los familiares de las vícitmas.

Por lo menos, es curioso. Creo que fue al día siguiente, un edificio de la CIA que había enfrente "se cayó". Esa caída sí que me parece algo misteriosa, además fue por completo.

Creo que te refieres al WTC7, que tenía algunas oficinas para la CIA, para el alcalde, y otras cuantas cosas más. Estaba justo detrás del WTC1 (torre norte). La caída de la torre norte dañó su fachada, inició incendios en el WTC7, y además daño el sistema de agua que imposibilitó el uso de los sistemas antiincendio de las torres (rociadores). El NIST sacó en 2008 un analisis de por qué colapsó.

Añado: el edificio cayó a las 5 y media de la tarde, 7 horas después de las torres gemelas, no al día siguiente.

Si fallara el suelo o algún trozo de la estructura, se caería sí, pero no tengo muy claro que se redujera a escombros con tanta facilidad, al menos totalmente (no se si eran 30 plantas).

47 plantas. El fallo según el NIST fue debido a la dilatación de los pisos, demasiado largos: provocó que un par de columnas se quedaran sin apoyo lateral, se pandearon, y tiraron el edificio abajo (discúlpa si mi terminología no es precisa, pero espero que entiendas lo que quiero decir)

En el tema de Pennsylvania también hay muchas lagunas, no hay imágenes de los restos del avión, no se sabe muy bien qué pasó, se cree que pudo haber sido derribado pero eso no se puede decir, etc.

En este artículo hay algunas fotos de los restos

El 11-S es un tema apasionante, pero hay que separar la paja del grano. Tiene muchas lagunas interesantes, pero la caída de las Torres Gemelas no es precisamente una de ellas. Con unos conocimientos mínimos de estructuras y sabiendo cómo estaban construídas, era más que de esperar.

Toda la conspiranoia se basa precisamente en cosas como el desconocimiento técnico de ciertos temas. No te sorprenda que otras cosas que te puedan parecer raras, no lo sean tanto.

[sdf11]

Originalmente Escrito por damurida

totalmente de acuerdo, a ver si alguien contesta a esas preguntas.

Las del Pentagono son imposibles de contestar...

Agradezco a los que estais explicando toda la movida de como cayeron las torres, pero realmente me parece muy dificil pensar que un edificio caiga al suelo "a plomo" sin ninguna ayuda externa, vease explosivos o cualkier otro material...

Originalmente Escrito por David Ricardo

La tuya me parece una postura muy razonable. El caso es que 8 años después todas esas preguntas y algunas más, como por qué el sistema de intercepción de aviones falló cuando nunca lo había hecho ni antes ni después del 11s, siguen sin una respuesta creíble.

Yo creo que George W.Bush y su administración, deberían responder ante un tribunal y explicar lo que hicieron en esa fecha y por qué fallaron todas las medidas de defensa. No se puede permitir que armen una cagada así y se vayan de rositas.

Un saludo.

+1000000 millones...ese cabrón debe pagar por muchas cosas, empezando por el 11S!

Originalmente Escrito por jpo

En realidad, el razonamiento es este otro:

Comienza a caer una mole N pisos. Su velocidad inicial es 0.
Cae en caída libre los casi 4 metros hasta el piso de debajo, en unos 0.8 segundos. Al llegar a ese punto, posee una energía cinética que es proporcional a la masa, y al cuadrado de la velocidad. La pregunta es ¿Puede el piso de debajo absorber toda esa energía para poder frenar el colapso?

Supongamos que sí: El bloque se queda con una energía cinética nula. El colapso se frena en el primer piso en el que impactan los N pisos superiores. La torre no se cae.

Supongamos que no: una parte de la energía cinética se disipa para hacer colapsar al piso. La nueva situación ahora es que N+1 pisos, con una velocidad inicial determinada por el intercambio de energía y de momento cinético, cae en caída libre de nuevo los casi 4 metros que hay hasta el siguiente piso. En el momento del impacto, la energía cinética que tiene el bloque es mayor a la de antes, porque:
a) tiene más masa (son N+1 pisos)
b) tiene más velocidad (partía con una velocidad no nula, porque el bloque no se frenó en el colapso.

Entonces, si en el choque anterior de N pisos había energía suficiente para hacer colpasar, N+1 pisos tienen más energía, y por tanto, tampoco podrán ser frenados. N+2 pisos tendrá más energía aún, N+3 más aún, y así sucesivamente.

Moraleja: Si el colapso no se detiene en el primer choque, entonces no puede frenarse hasta que llegue al suelo.

Por si resuelve tus dudas:

Eso puedo entenderlo, que una vez el colapso de las plantas superiores comienza, toda la estructura se venga abajo...pero no entiendo como 110 pisos pueden caer taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan rápido al suelo, cuanto tardaron? 10 segundos? cada segundo 11 pisos se desintegraban!! que fuerza puede provocar eso? si el edificio cae de forma normal, no creo que por la propia fuerza del derrumbe caiga a esa velocidad...y ademas iba acelerando, que teoricamente deberia ir perdiendo velocidad, no?


Y ese dibujo de abajo del todo?? me estas queriendo decir que ese es el hueco dejado por el avion?? nose, es un agujero demasiado pequeño para ese avión, solo hay que ver como quedó el WTC para compararlo con el del Pentagono...y estamos de acuerdo que kizá los muros del Pentagono estan mas reforzados que la fachada del WTC, pero esq el avion rebento incluso el nucleo del WTC, por lo que hubiese hecho lo mismo con el del Pentagono...

[alexraikonen]

Joder,veo que os habeis pasado una noche movidita Voy contestando. Sólo te contesto a lo del pentágono, lo del WTC ya te lo han explicado más abajo.

Originalmente Escrito por sdf11

Desde luego, Sois unos radicales...Aún estoy flipando con lo que cuenta el forero Hurco que los aviones contra el WTC no existieron, vamos, es para flipar...osea, segun tú los cientos de miles de personas que vieron llegar los aviones y se estrellaron contra el WTC estaban todos pagados por la CIA?? incluso yo desde mi casa vi en directo como impactaba el segundo avión...me parece de idiotas ese pensamiento!! y esas pruebas que ponen, no te parece mas facil que alguien falsifique esas imagenes para engañar a personajillos como tu que no cientos de miles de personas esten equivocadas con lo que vieron esa mañana?? En fin, pa flipar!

Ahi opinamos lo mismo. Pensar que la gente vió aviones simplemente porque los canales de media dijeron que eran aviones,es demencial como poco.

Originalmente Escrito por sdf11

Yo sí creo en la teoria de la conspiración, hay cosas que no cuadran!! Sinceramente Alex Raikonen me parece demasiado Pro-Americano que no quieras ver las cosas como son!! he vivido con americanos durante bastante tiempo y me recuerdas a muchas de las americanas profundas que no podian ni siquiera pensar en ello, les intentabas explicar eso y no te dejaban, no querian verlo...eran mas felices asi y la verdad esque viendo el percal, no me extraña!

Me temo,que o no has leido mis posts o que te has llevado una impresión totalmente equivocada.

Si es cierto que mi hermano lleva viviendo más de 20 años en NY y que vió el segundo impacto en directo, lo que hace que me sienta ¨especialmente¨ ligado e interesado en la historia.

Pero no te confundas, aquí el pro-americanismo no tiene nada que ver. Bush, sea o no una conspiración ,me sigue pareciendo por decirlo de alguna manera suave un ¨desgraciado¨, y más que nada guiado por una mala administración y una inteligencia seguramente no muy grande (me refiero a la propia inteligencia del presidente,que según se comenta no era un lumbreras).

A mi lo que me interesa es saber la verdad, y como te habrás fijado, para poderte dar cuenta de ella en estos temas si que hay que saber algo en materias técnicas. Yo soy piloto, pero aficionado a la arquitectura e ingenieria desde siempre,es un tema que me ha apasionado. Igualmente siempre que suelto algo, le digo a mi padre que me lo revise (45 años ejerciendo como arquitecto) por si he dicho alguna salvajada.
Simplemente es eso.

Me jode mucho que de esta historia se haga una bola ¨del lado que no es¨, porque la gente es muy pero que muy manipulable,por los dos lados por supuesto (versión oficial- conspiranoica).

Me jode que aquí lleguen cuatro conspiranoicos y a base de videos de youtube, hagan que gente que no tiene estudios técnicos, tampoco sea muy fan del tema o simplemente gente que no es muy inteligente,se lo crea.

¿Tú no te has fijado en la diferencia entre ellos y los que defendemos que lo que ocurrió, SI PUDO SER? Basta que observes, de ellos ni uno tiene estudios técnicos, sólo contestan mediante videos de youtube y aquí yo ya cuento un físico, un piloto (yo) y he leido ya a un par de personas que por su manera de hablar sin duda son arquitectos.

Tú cree lo que quieras creer, pero si me has leido más de un post te darás cuenta de que soy totalmente imparcial y reconozco lo que no entiendo.

El WTC 7 por ejemplo,escapa a mi entendimiento. Y no por ello es una conspiración judeomasónica. Si no que estudiando el lado técnico, seguro que se halla una explicación (sea buena o mala).

Originalmente Escrito por sdf11

El problema viene en que hay demasiadas cosas, que desde mi ignorancia técnica en muchos aspectos, no me cuadran...hay veces que no necesitas ser ingeniero o piloto para que hayan cosas que por sentido común ya ves que no cuadran...

Pues hay veces que me temo que si que necesitas serlo. Al menos para entender la explicación. Es normal que si no tienes ciertos conocimientos hay cosas que escapen de tu entendimiento y del sentido comúin. Pero joder,si estas cosas te las explica alguien que sabe del tema, y contestas con un ¨eso es imposible¨ (como he leido por aquí a algún forero...) . Pues apaga y vamonós,que tú lo que quieres es que te diga lo que quieres oir (no me refiero a tí eh).

Imaginate que yo soy un paleto salido de la nada y no he visto en mi vida un coche. De repente veo uno,y me pongo a decir ¨dios, esto se mueve solo! y hace ruido! debe moverlo el diablo!! no hace falta ser ingeniero o piloto para darme cuenta de que por sentido común esto no puede moverse sólo!!¨.

Llegará un ingeniero y me explicará que eso lleva un motor,como funciona,etc. Que lo entienda o no ya es otro cantar.

Y lo más probable es que acto seguido aparezca Hurco con un video de youtube asegurando que ese coche no existe y es insertado virtualmente en mi retina

Originalmente Escrito por sdf11

Nos dijeron que un Avión habia caido sobre el pentagono, bien Alex, tu afirmas que en el agujero del pentagono cabe un avion, las medidas reales dicen lo contrario...pero bueno, eso es solo algo que podria ser refutado de algun modo, asi que te voy a poner mas ejemplos:

Más abajo te explicaré por qué si pudo entrar en el agujero.

Originalmente Escrito por sdf11

-¿Como es posible que un Avion con miles de toneladas de queroseno, explote de la misma forma y a la misma velocidad sobre el Pentagono que sobre el WTC (600kmh apx) y aparezcan intactas justo en el borde de la explosion, pantallas de ordenador, libros, etc...?

Creo que tú te refieres a esa famosa foto del ¨muro cortado¨ en la que aparece la oficina en buen estado al lado de la aparente explosión.

Esa foto fué tomada tras el colapso si no voy equivocado,en el que cedió una sección entera del pentágono dejando la habitación tal y como la ves. Esa habitación no había sido afectada por el fuego simplemente,porque no se hallaba en la zona.

Originalmente Escrito por sdf11

-¿Como es posible que nadie, absolutamente nadie viese nada en Washington en el momento de la explosión? e incluso muchos de los testigos afirmasen que "no sabian que era lo que exploto, kiza un Jet, un misil, pero desde luego un avion de la envergadura de un 757, no", ¿realmente no habia camaras que lo grabasen?

¿QUE NO QUEEE??

Mira,que Hurco se empeñe en decir que no hubo testigos y lo repita una y otra vez, (y cuando si los hay, son falsos o pagados por la CIA o vete a saber), no significa que sea verdad eh.

Mira:

Unos 89 testigos coincidieron en que vieron ¨algo¨ impactar contra el pentágono.

Por lo menos 45 testigos coincidieron en calificar ¨ese algo¨ como un avión grande, con palabras como 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.

Por lo menos 23 testigos coincidieron en ver una aeronave específicamente de American Airlines, y más concretamente todas una aeronave pesada.

Por lo menos 22 testigos escucharon claramente el ruido de una aeronave de pasajeros.

Por lo menos 17 testigos vieron al avión arrancar las farolas de la autopista y ¨tirarse¨ directa hacia el pentágono.

Por lo menos 12 testigos escucharon los motores acelerar segundos antes del impacto.

Por lo menos 11 testigos vieron un C-130 pasar 30 segundos después del impacto del 757.

Por lo menos 5 testigos especificaron que el avión llevaba el tren arriba.

Y por lo menos otros 25 testigos que vieron un impacto,con una explosión tirar restos por medio pentágono.

Si quieres también puedes añadirle estas dos listas de testigos con sus testimonios:

http://911research.wtc7.net/pentagon...ses/sgydk.html

http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Originalmente Escrito por sdf11

-¿Realmente crees que una explosion de la embergadura de la que ocurrió en el WTC, en la que varios pisos quedaron destruidos, es la que nos enseñan en el Pentagono? ese pequeño agujero en el que simplemente se derrumbaron por un lateral unos cuantos pisos y en el que ni siquiera cabe un avion aunque fuese a 10kmh...imaginate el rastro que hubiese dejado si se estrella a 600kmh!!

Estamos hablando de un muro pesado reforzado contra impactos, está claro que en este tipo de muro el agujero es mucho menor que en una estructura ligera como la del WTC.

Y por mucho que digais, la explosión ni fué tan pequeña ni el rastro tan pequeño... yo aquí veo una cosa bastante seria.

Originalmente Escrito por sdf11

-¿Es posible que no se hayan encontrado grandes restos del aparato despues de un choque a esa velocidad? si me dices que sí, solo es admitible si el avion iba a muchisima velocidad y se desitegro completamente (cosa que como bien has apuntado es casi imposible, ya que incluso en el WTC se encontraron restos de las turbinas, tren de aterrizaje, fuselaje, etc) en ese caso, si iba taaaaaaaaan rapido, no crees que deberia haber penetrado mas hacia el interior del edificio? osea, que a la misma velocidad, en el WTC el avion penetro por la estructura externa de acero, penetro el nucleo hiper-solido del edificio y no solo eso, llego a salir por la otra punta...y en cambio en el Pentagono, mismo avion, misma velocidad, el avion solo tira abajo un muro?
NO puede ser!!

¨Nucleo hiper sólido¨ del WTC? Hiper sólido preparado para resistir esfuerzos verticales, no para que un avión lo corte horizontalmente.

Es la analogía que puse del guante anticorte, si te pones un guante anticorte y te rajo con un cuchillo de carnicero la mano,ni lo notarás. Si te intento clavar un boli bic, tienes un problema bastante serio en tu mano.

Por otro lado si que hay restos. Del mismo estilo que en el WTC, están los restos del fuselaje catapultados hacia el exterior y que están levemente dañados (hemos colgado muchas fotos ya en el post) y los restos que se precipitaron al interior,restos como boggies del tren de aterrizaje,restos de las turbinas,etc. Si quieres cuelgo fotos,pero no quiero repetirme.

Y no tiene por qué haber penetrado más,cuando hablamos de una estructura anti bombas y anti impactos. Es un edificio militar,no era el WTC de acero y cristal.

Originalmente Escrito por sdf11

Igualmente como bien has dicho, en el WTC, se ve incluso como estan marcadas las alas del avion en el entramado exterior, ¿como puede ser que un avion se estrelle en el boquete dejado en el Pentagono? las alas no penetraron, ¿que paso con ellas? ¿se desintegraron antes de chocar?

Es que las alas no tuvieron por qué entrar en el pentágono, es otro de los puntos que los conspiranoicos no entendeis o no quereis entender.

Las alas en una estructura ligera como el WTC pudo atravesarla como la mantequilla, pero enfrentada a un muro de ese ¨calibre¨, simplemente revientan contra el muro, atravesandolo a partir de un punto del ala.

De hecho encontré fotos hace tiempo donde estaba marcado el impacto de las semialas,pero no se donde estarán, buscaré a ver.

Originalmente Escrito por sdf11

Podria seguir Alex, pero creo que ya tienes suficientes preguntas por contestar sobre el tema del Pentagono...si alguien sigue pensando que un Avión de la embergadura de un Boeing 757 impactó a aproximadamente 600kmh sobre el Pentagono, esq simplemente esta CIEGO!

Estamos de nuevo ante la tesitura, tú reconoces que no tienes conocimientos técnicos, y yo que soy piloto y al menos un físico de por aquí si que vemos posible el impacto y penetración del avión.

Qué cada uno piense lo que quiera.

Originalmente Escrito por sdf11

Y ya el despelote, es oir decir a agentes de la CIA, que se encontraron restos de los terroristas del avion estrellado en Pennsylvania, tales como prendas de ropa o incluso pasaportes, y despues me digan que el avión se desintegro debido a la tremenda fuerza del impacto...es decir, ¿una masa de cientos de toneladas de acero, se desintegra y un Pasaporte queda intacto y se usa como prueba de la implicación de los terroristas islamicos?

Lo siento, no se vosotros, pero yo no me lo creo.

A pesar de que ese punto de lo han explicado más abajo, te comento una curiosidad en accidentes de aviación.

Es algo que te enseñan y es muy curioso, y es que en accidentes brutales en los que el avión queda literalmente pulverizado,es relativamente sencillo encontrar documentos y sobretodo carnets plásticos (documentación, pasaporte, carnets de conducir, tarjetas de crédito,etc).

Al estar en la cartera y tener tan poca masa,a menos que haya un fuerte incendio, suelen quedar siempre protegidos. E incluso a veces a pesar de los incendios el fuego no llega dentro de la cartera.

De hecho os digo que es algo que deja bastante los pelos de punta, ver o que te cuenten como el cuerpo de la persona está totalmente calcinado y literalmente en trozos,y su documentación como nueva o en relativo buen estado.

Originalmente Escrito por sdf11

No hay que creer todo lo que ponen en internet sobre las teorias conspiratorias porque muchas no tienen ni pies ni cabeza, pero tampoco hay que hacer como el sr Alex, que se cree absolutamente todo punto por punto lo que dice la teoria oficial, porque hay cosas que no cuadran!! si realmente quieren evitar estas teorias, que publiquen una grabacion en que se vea el Boeing estrellandose contra el Pentagono, a mi por lo menos me serviria para evitar pensar en estas teorias, pero es imposible que publiquen esas grabaciones, porque sencillamente, ningún avion se estrello esa mañana de Septiembre contra el Pentagono...

Perdón por el tocho, espero que alguien responda a mis preguntas!

Un saludo.

Piensa lo que quieras,yo creo que simplemente no hay grabaciones del avión impactando.

Se habla mucho de que el edificio está vigilado por miles de cámaras, que si esas camaras tendrían que haber enfocado al atentado y tal... pero a la mínima que te pones a investigar la localización de esas cámaras y su dirección,te das cuenta de que ninguna enfoca directamente al pentágono, si no que son o cámaras de aparcamiento, de paso de vehiculos, de checkpoints o demás.

Originalmente Escrito por HurCo

Pero cegato, cegato, cegato...




Se trata de comparar las trayectorias de los "aviones".

Nada,es normal, de nuevo Hurco pasandose la perspectiva por el forro.

Nada nuevo bajo el sol

Originalmente Escrito por David Ricardo

La tuya me parece una postura muy razonable. El caso es que 8 años después todas esas preguntas y algunas más, como por qué el sistema de intercepción de aviones falló cuando nunca lo había hecho ni antes ni después del 11s, siguen sin una respuesta creíble.

Yo creo que George W.Bush y su administración, deberían responder ante un tribunal y explicar lo que hicieron en esa fecha y por qué fallaron todas las medidas de defensa. No se puede permitir que armen una cagada así y se vayan de rositas.

Un saludo.

Otra vez con el sistema de intercepción.

Para no extenderme demasiado, te recomendaría que te leyeras este artículo:

http://11-s.eu.org/Interceptaci%F3n%20de%20aviones

Explica la intercepción de todas las aeronaves con el tiempo respuesta de sus Scrambles y sus salidas.

Originalmente Escrito por HurCo

Los únicos que dice que rebotaría sois tú y tu amigo raikonen.

Además, no por ser más grande las cosas penetran mejor sino más bien al contrario. No os vayais a olvidar ahora también los fisicoalqaedianos de lo que pasa si la misma presión se aplica sobre una superficie menor.

Y si es un misil, entra hasta la cocina, explota allí, y la explosión vuelve hacia donde penetró... justo como ocurrió.

Claro, un misil entra más facilmente por ser más pequeño,de eso no hay duda.

Y también por pesar... 140 veces menos, no Hurco??

Que te hemos pillao conspiranoiquillo.

[alexraikonen]

Originalmente Escrito por sdf11

Las del Pentagono son imposibles de contestar...

Agradezco a los que estais explicando toda la movida de como cayeron las torres, pero realmente me parece muy dificil pensar que un edificio caiga al suelo "a plomo" sin ninguna ayuda externa, vease explosivos o cualkier otro material...

Si,vamos ,imposibilisimas de contestar

Puedo preguntarte, simple y llanamente, por qué? Por qué te parece tan dificil pensar que un edificio caiga a plomo sin ninguna ayuda externa??

O sea, explicame por qué piensas eso. ¿No será ¨porque si¨? O ¨porque lo he visto en la tele¨?

Esque no se,no os entiendo mucho. Yo si me pongo a hablar de algún tema que no se mucho (por ejemplo de electrónica) no se me ocurriría decir a un experto en el tema que ¨bah, eso no funcionará, no se porqué pero no funcionará...¨