Rumasa
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 12:53
#1
|
¿CUAL ES VUESTRA OPINION SOBRE EL CASO RUMASA? SACADO DE WIKIPEDIA Rumasa (Ruiz Mateos Sociedad Anónima) fue un holding de empresas español propiedad del empresario José María Ruiz Mateos, su fundador. Rumasa fue expropiada por el gobierno español del PSOE el 23 de febrero de 1983, en virtud del Decreto-Ley 2/1983. El grupo Rumasa, en el momento de publicarse la disposición, estaba constituido por 700 empresas, con una plantilla que alcanzaba las 65.000 personas, facturando unos 350.000 millones de pesetas (más de 2.000 millones de euros) anuales. Tras la expropiación fue reprivatizada por partes. Contenido [ocultar]
Actividades de la empresa [editar] La empresa fue creciendo y diversificando sus actividades, convirtiéndose así en un grupo de empresas que se apoyaban unas a otras. Rumasa estaba presente, entre otros, en los siguientes sectores:
En el momento de la expropiación, en 1983, el grupo Rumasa lo constituían 700 empresas, con una plantilla global de 65.000 personas y una facturación de 350.000 millones de pesetas. Expropiación por el Estado [editar] El 23 de febrero de 1983, el Consejo de Ministros del Gobierno de España decreta[1] la expropiación forzosa del holding al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 33.3 y 128.2 de la Constitución española. Las razones aducidas en el decreto de expropiación son:
Miguel Boyer, ministro de Economía y Hacienda cuando se produjo la expropiación y uno de los responsables últimos de la misma, afirmó en 1997 que: 'la expropiación de Rumasa no fue una medida sancionadora o punitiva contra Ruiz-Mateos por unos presuntos delitos que hubieran correspondido a los tribunales depurar. Fue una medida de política económica, con la que se quiso evitar la crisis total de un grupo en quiebra, que, en las difíciles circunstancias de 1983, nos pareció que podría tener unas consecuencias muy graves'.[2] La Policía Nacional española registró y precintó las distintas sedes de Rumasa el mismo 23 de febrero de 1983, iniciando así públicamente el proceso de expropiación por el gobierno español. Lo extraordinario de esta expropiación hizo que surgieran numerosas teorías conspirativas acerca de la misma. Estas teorías se detallan más abajo. La lucha judicial [editar] Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983. El 1 de diciembre de 1985 es extraditado a España. Desde ese momento se han seguido múltiples procesos judiciales, que en una primera parte tuvieron como objeto dirimir la legalidad de la operación de expropiación. Una segunda tanda de procedimientos judiciales ha seguido, por una parte con el intento de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de RUMASA y revertir su venta; y por otro lado, la Fiscalía española le ha estado demandando una responsabilidad civil de 677.500 millones de pesetas (más de 4.000 millones de euros) por el estado del grupo en el momento de la expropiación y por la inyección de dinero que necesitó posteriormente. La primera sentencia de fundamental importancia en este asunto es la dictada por el Tribunal Constitucional en 2-12-1983 (Sentencia TC 111/1983).[3] La Sentencia desestima el recurso de inconstitucionalidad promovido por diputados de Alianza Popular contra el Real Decreto-ley 2/1983. En la votación de la Sentencia hubo empate entre los doce magistrados que componían el Pleno del Tribunal Constitucional; dado que entre los seis magistrados favorables a la desestimación del recurso se encontraba su entonces Presidente, Manuel García-Pelayo y Alonso, el recurso fue desestimado (el Presidente tiene "voto de calidad" en caso de empate). El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional en 1991.[4] Los Tribunales Constitucional y Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias. El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del holding, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros a los accionistas y en 126 fue negativa. El 12 de junio de 1997 la Audiencia Nacional absuelve a Ruiz Mateos y a otros cuatro acusados de los delitos de falsedad y estafa. En la sentencia se consideran probadas diversas falsedades e impagos a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social, aunque por los cambios normativos producidos en el Código Penal no encuentra culpables a los acusados. El 25 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo confirmó dicha absolución, librándole de la fianza de responsabilidad civil. Teorías conspirativas [editar] La justificación dada por el gobierno fue que Rumasa estaba en riesgo de quiebra, y que la conservación de los puestos de trabajo exigía una intervención estatal. Existe también una teoría que afirma que la pertenencia de José María Ruiz Mateos al Opus Dei, y el supuesto control que este grupo católico y opuesto al PSOE ejercía sobre Rumasa, podrían haber motivado al Gobierno a realizar la intervención, ante el temor de que el holding fuera utilizado para condicionar negativamente a la economía española, provocando así una eventual caída del Gobierno. Los críticos de esta intervención alegan que Rumasa no estaba en peor estado que la mayor parte de las empresas españolas contemporáneas, y que la expropiación tuvo por lo tanto motivos estrictamente políticos, ya que la Banca española, con la que el PSOE quería congraciarse, veía a un peligroso competidor en José María Ruiz-Mateos, que estaba gestionando bancos propios sin formar parte de las "familias" bancarias tradicionales españolas. Además, la intervención fue criticada al considerar que no se trataba de una expropiación amparada por la Constitución Española, sino una confiscación de carácter inconstitucional. Pese a ello, y tras un difícil debate en el Pleno del Tribunal Constitucional en el que los votos de los magistrados estaban empatados, el Decreto Ley fue considerado constitucional gracias al voto de calidad de su Presidente. Se le achaca al Gobierno del PSOE que intentase convertir automáticamente a los empleados de Rumasa en funcionarios públicos. Fue muy gráfica la frase de Alfonso Guerra, vicepresidente entonces del gobierno español, al respecto: "To' p'al pueblo" (transcripción fonética de "Todo para el pueblo" pronunciado con acento andaluz). Los críticos insinúan que individuos cercanos al PSOE como Isabel Preysler o Marcos Eguizábal se beneficiaron económicamente de algunas operaciones de reprivatización. Independientemente de las justificaciones presentadas para la expropiación, el gobierno español de entonces vendió muy por debajo de su valor propiedades de titularidad estatal. Venta y liquidación del holding [editar] Inicialmente se consideró el nacionalizar simplemente el holding expropiado, pero después se procedió a su reprivatización. No pudiendo encontrar un comprador para todo el grupo, debido a su gran tamaño, el Estado comenzó a vender empresas sueltas. Este proceso duró varios años. Uno de los casos más comentados fue el de la venta de Galerías Preciados. Galerías Preciados era la cadena de Grandes Almacenes con presencia en la mayor parte de las capitales españolas. Fue vendida por el Estado a los hermanos venezolanos Gustavo y Ricardo Cisneros. El precio de venta fue de 216 millones de pesetas (casi 1.300.000 euros). Poco después, estos la revendieron a la empresa británica Mountleigh por 30.000 millones de pesetas (más de 180 millones de euros). Finalmente, El Corte Inglés compró a su antiguo rival, absorbiendo todos sus centros comerciales. El Estado tuvo que recurrir a una emisión de deuda pública especial de 560.000 millones de pesetas (3.365 millones de euros) para seguir manteniendo la empresa en funcionamiento mientras que encontraba compradores privados para las empresas que formaban el grupo. Finalmente, estos gastos superaron el billón de pesetas. José María Ruiz Mateos como personaje público [editar] Consumada la expropiación, y tras alguna protesta de Alianza Popular (principal partido de oposición al gobierno del PSOE de entonces), los medios de comunicación españoles mostraron poco interés adicional en el asunto Rumasa. José María Ruiz Mateos, como medio de recuperar el protagonismo público, comenzó una serie de actos de protesta extravagantes que le volvieron a poner de nuevo en las páginas de los periódicos españoles y que perduran en la cultura popular contemporánea. Algunos de estos actos de protesta fueron:
La expropiación fue un proceso extraordinario que ha alimentado las páginas de los periódicos españoles durante muchos años. José María Ruiz Mateos ha conseguido crear un nuevo grupo de empresas, al que ha llamado "Nueva Rumasa". |
Non Vi, Sed Arte
23-sep-2008 12:56
#3
| Asalto y saqueo del PSOE a una empresa privada y posterior reparto entre sus amiguetes. |
Mordedor
23-sep-2008 12:57
#4
|
A mi este hombre siempre me ha parecido un empresario ejemplar y un buen hombre, desde la distancia, claro. Flan Dhul, de huevo.... y leche! |
Editado: 23-sep-2008 13:01 -
Como pez que flota
23-sep-2008 13:06
#6
|
Después de todo lo que el pobre hombre ( que no hombre pobre ) pasó, no me extraña que perdiera un poco la chaveta.    
|
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
23-sep-2008 13:06
#7
| Totalmente de acuerdo, una verguenza vamos..., si por tener problemas economicos el gobierno se tiene que quedar con tu empresa...., no quedaria ninguna empresa en España..., hay que joderse con los progres de mierda |
Un kilometro tras otro...
23-sep-2008 13:16
#10
|
Un Robo de los Socialistas. Alguien sabe por cuanto vendieron Galerias Preciados los socialista a sus amigos, y por cuento lo vendiron sus amiguitos pocos meses despues ??? |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 13:17
#12
| Pero el era el dueño del holding? o actuaba como presidente pero no tenia las acciones? |
★★☆
23-sep-2008 13:36
#15
|
El gobierno de entonces(PSOE), le quito la empresa/as a ese señor de manera ilegal e ilicita, el Tribunal Supremo asi lo dictamino en la Sentencia, y a los Españoles nos costo un Billon de las antiguas pesetas. Poco mas... 
|
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 13:41
#17
| La verdad es que no parece que se hicieran bien las cosas pero lo cierto es que Ruiz Mateos no pagaba la seguridad social de los trabajadores, preguntad a alguno que trabajara en alguna de sus empresas los problemas que tuvieron a la hora de jubilarse. Se hizo rico a costa de estafar a la seguridad social y a los trabajadores. |
Sin baneos desde 1.9.08
23-sep-2008 13:44
#18
|
La verdad es que no parece que se hicieran bien las cosas pero lo cierto es que Ruiz Mateos no pagaba la seguridad social de los trabajadores, preguntad a alguno que trabajara en alguna de sus empresas los problemas que tuvieron a la hora de jubilarse. Se hizo rico a costa de estafar a la seguridad social y a los trabajadores.
|
Un kilometro tras otro...
23-sep-2008 13:45
#19
|
La verdad es que no parece que se hicieran bien las cosas pero lo cierto es que Ruiz Mateos no pagaba la seguridad social de los trabajadores, preguntad a alguno que trabajara en alguna de sus empresas los problemas que tuvieron a la hora de jubilarse. Se hizo rico a costa de estafar a la seguridad social y a los trabajadores.
por eso los jueces luego le dieron la razón ???? |
Unbeatable in life
23-sep-2008 13:49
#20
|
Una decisión política debida a un enfrentamiento personal. La corrupción de los tiempos de González, no le des más vueltas. Y pensar que aún hay quien demoniza a Aznar cuando no lo hizo, ni de lejos, tan mal como Isidoro. |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 13:55
#21
|
A mi me parece una vergüenza lo que le hicieron y mas lo que mas trade hicieron con lo que le quitaron. Ejemplo: le quitan una bodefa de vinos, la venden por 10 y el que ha comprado por 10 a la semana la vende por 1000. Y si algo habia hecho con la seguridad social y con las auditorias que no tenia, pero eso no es motivopara hacerle lo que le hicieron. De todas formas ya tiene otro imperio, no tan grande, pero lo tiene. |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 13:56
#22
|
Tampoco le quitaron las empresas por eso, la razón se la han dado en parte por eso digo que no se hicieron bien las cosas, cosas del ultraliberal de Boyer. Pero sí es cierto que el holding estaba a punto de quiebra o ya lo estaba porque tampoco había manera de auditar cuentas en ese entramado. |
Forocochia75
23-sep-2008 14:00
#23
|
Viene en el texto, El precio de venta fue de 216 millones de pesetas (casi 1.300.000 euros). Poco después, estos la revendieron a la empresa británica Mountleigh por 30.000 millones de pesetas (más de 180 millones de euros). Finalmente, El Corte Inglés compró a su antiguo rival, absorbiendo todos sus centros comerciales.
|
Impertinente
23-sep-2008 14:10
#24
|
Una cacicada de Estado. Ruiz Mateos se la jugó no yendo en la misma dirección que los bancos tradicionales y eso se paga. Después la influencia ejercida por el Opus tambén le jodió, los sociatas de la época pegaron un puñetazo a ciertos sectores católicos. Pese a todo a día de hoy la familia tiene muchas empresas. |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 17:30
#26
| Y a boyer le paso luego algo? me refiero cuando perdieron los juicios. |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 17:37
#27
|
Una cacicada de Estado.
Ruiz Mateos se la jugó no yendo en la misma dirección que los bancos tradicionales y eso se paga. Después la influencia ejercida por el Opus tambén le jodió, los sociatas de la época pegaron un puñetazo a ciertos sectores católicos. Pese a todo a día de hoy la familia tiene muchas empresas. |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2008 17:51
#30
| Los hermanos venezolanos que compraron a precio de saldo Galerías Preciados, ahora llevan en su jet privado a Ánsar, por no mencionar que quien hizo la valoración de la quiebra del grupo fue Rodrigo Rato... Listillos, a consparanoiar a otro lado. |