Va a ser que el hidrógeno no es el combustible del futuro
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 13:08
#3
| La que gasta el tren de San Fernando, porque al precio que se está poniendo todo. |
orbmeiM :sehcocoroF
29-oct-2008 13:09
#5
|
Cuesta más energía producirlo de la que luego genera.
Además sus «emisiones» (producción, transporte) contaminan igual o más que los combustibles fósiles. Y más problemas...  Más información aquí. ¿Cuál será el combustible del futuro? Al final, a pedales.  Busca una cosa q se llama rendimiento en la wikipedia pliss, a ver si te enteras q siempre es menor al 100%Por cierto q nadi aha dicho q sea la energia del futuro, se dice q será el "vector energético" del futuro. |
Higienista Bucal
29-oct-2008 13:10
#6
| El hidrogeno no es un combustible.. es un vector energetico.. de momento no resulta provechoso porque la forma de "cargarlo" de energia es igual de sucia que la actual. Todo es ponerse con las renovables.. etc. |
TelePollo, S.L.
29-oct-2008 13:10
#7
|
A ver si se piensan que la gasolina sale directamente de los pozos, supongo que como todas las cosas, los primeros años el coste de fabricacion es mas alto, hasta que se amortizan todos los gastos, al cabo de X años. Pero claro, aun no interesa que salga otro combustible, sino ¿que van a hacer con los millones de litros de gasolina que tienen guardados? y mas aun cuando empiecen a escasear de verdad, que triplicaran su precio. No les interesa tener tanta gasolina en sus ultimos dias, a precio de saldo. |
Ultreia!
29-oct-2008 13:16
#8
 .Supongo que el tío se refiere al coste de producción. Mejor léete el artículo  .
|
orbmeiM :sehcocoroF
29-oct-2008 13:17
#9
|
esque el hidrógeno no es un combustible, es un vector energético
estas cosas pasan cuando uno no tiene claro que es cada cosa ... el objetivo es utilizarlo como medio de almacenamiento de otras energías renovables, no producirlo a partir de carbón ni nuclear. lo que es una soberana tontería cuando eso pase dile a tus descendientes que avisen a los mios. dentro de unos siglos ... Ahora me diras q la fotovoltaica tiene un futuro inmediato más claro. O la eólica, q en cuanto quiten las primas por kw/h se van todas al carajo Y a largo plazo, como funcione la fusión... |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 13:20
#10
| Los coches de hace unos años consumían más combustible que los actuales. |
orbmeiM :sehcocoroF
29-oct-2008 13:24
#12
|
Lo q has escrito es el equivalente a "cuatro pesetas no son un duro" Y sobre los problemas del hidrogeno pues como todo, si te basas en rendimientos actuales o a corto plazo claro q no sale económico ni de coña, pero para eso se ha avanzado y ahora mismo lo mas eficiente no es precisamente la electrolisis. Asi q cuestion de esperar y ver. Además, se basa tbien en convertir otros tipos de energia a H, lo cual no es muy lógico, teniendo en centa q por cada paso q das le tienes q multiplicar al rendimiento total el 0.x de ese rendimiento parcial nuevo... Pero bueno, habrá q ver, porq tampoco se cuan limpias son las celulas de combustible, ni las baterias ion litio... |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 13:28
#13
|
esque el hidrógeno no es un combustible, es un vector energético
estas cosas pasan cuando uno no tiene claro que es cada cosa ... el objetivo es utilizarlo como medio de almacenamiento de otras energías renovables, no producirlo a partir de carbón ni nuclear. lo que es una soberana tontería cuando eso pase dile a tus descendientes que avisen a los mios. dentro de unos siglos ... A ver si creeís que cuando seamos viejos va a seguir todo igual que ahora |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 13:33
#15
|
Que yo sepa la idea es almacenarlo en forma de energía a partir de las energías renovables: sol, viento, basura, biomasa para almacenar el hidrógeno en pilas o baterías. La verdad es que el artículo desmonta bastante bien estos planteamientos. Es posible que lo que pase es que, pese a que tenemos tecnología suficiente para desarrollar ésto y mucho más, de momento no renta, no interesa. Requiere una fuerte inversión para su mantenimiento. Pero el cambio está ahí, y la única salida factible es el hidrógeno. Toda revolución industrial/social/económica va ligada a un cambio energético junto a otro en las comunicaciones. Como en el pasado los sumerios y egipcios(agricultura hidrológica y la escritura cuneiforme), la Revolución Industrial(máquina de vapor-imprenta) y la "Segunda R. Industrial" del XX(con el telégrafo, teléfono y el petróleo). Ahora estamos en la era de internet, de las comunicaciones, y la era de los hidrocarburos está por terminar. Si no aparece un modelo energético sostenible, hidrógeno u otro, parece ciencia ficción pero las vamos a pasar putas. |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 13:34
#16
| DINAMOS EN LAS RUEDAS.para recargar baterias que moviesen un motor electrico. hay queda |
Varón Rojo
29-oct-2008 13:47
#17
no recuerdo que cia eléctrica española tenía como eslogan:la única energía limpia es la que no consumimos.más razón qeu un santo |
orbmeiM :sehcocoroF
29-oct-2008 13:47
#18
|
Que yo sepa la idea es almacenarlo en forma de energía a partir de las energías renovables: sol, viento, basura, biomasa para almacenar el hidrógeno en pilas o baterías. La verdad es que el artículo desmonta bastante bien estos planteamientos.
Es posible que lo que pase es que, pese a que tenemos tecnología suficiente para desarrollar ésto y mucho más, de momento no renta, no interesa. Requiere una fuerte inversión para su mantenimiento. Pero el cambio está ahí, y la única salida factible es el hidrógeno. Toda revolución industrial/social/económica va ligada a un cambio energético junto a otro en las comunicaciones. Como en el pasado los sumerios y egipcios(agricultura hidrológica y la escritura cuneiforme), la Revolución Industrial(máquina de vapor-imprenta) y la "Segunda R. Industrial" del XX(con el telégrafo, teléfono y el petróleo). Ahora estamos en la era de internet, de las comunicaciones, y la era de los hidrocarburos está por terminar. Si no aparece un modelo energético sostenible, hidrógeno u otro, parece ciencia ficción pero las vamos a pasar putas. Es decir, la electricidad, en determinados usos o generaciones, no hace más q dar por saco. Por ejemplo en aerogeneradores estos solo pueden girar a margenes muy estrechos de rpm para ser útiles. Con menos viento girarian pero consumirian electricdad, luego se tieen q frenar. Con mas viento sencillamente el generador se pone "mas duro" para seguir a esas rpms (aunque aerodinamicamente interesaran otras rpms) Si puedes hacer un aerogenerador sin estas restricciones seguramente fuera mucho, pero mucho, más eficiente. Tambien te quitarias el lio del transporte, en vez de lineas electricas llevarias camiones de hidrogeno a alta presión (si, es un problema de seguridad, pero los camiones de gasolina no son ninguna alegria tampoco eh). Ademas lo suyo seria usar el propio hidrogeno lo mas cerca posible de donde se generó (PE a las calefacciones del pueblo de al lado) No se, el uso q se puede dar no es obviamente el eliminar las redes electricas, es hacer determinados usos de la energia localmente más eficientes y fáciles. |
Genialmente sencillo.
29-oct-2008 13:51
#20
| Al principio también costaba más carbón producir la misma cantidad de petróleo hamijo. |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 13:55
#21
| Como en las bicis? Pues entonces sabrás que la dinámo genera una resistencia a la rodadura, y por lo tanto debes generar más potencia para mantener el mismo ritmo que sin dinamo. |
CMilian
29-oct-2008 13:58
#22
| El otro dia salio un post en el que unos chinos habian descubierto una manera de producir hidrogeno 30 veces mas barata |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 14:12
#23
|
Cuesta más energía producirlo de la que luego genera.
Además sus «emisiones» (producción, transporte) contaminan igual o más que los combustibles fósiles. Y más problemas... Más información aquí. ¿Cuál será el combustible del futuro? Al final, a pedales. Eso son las pilas de hidrogeno, solo un metodo para almacenar energia (vector energetico) no para producirla. Para producir energia a partir del hidrogeno se utiliza la fusion nuclear. Hoy por hoy no tenemos la tecnologia suficiente para que sea viable. Las altas energias hacen que los elementos que intervienen se transformen en plasma y no hay ningun material que pueda contenerlo por lo que ha de hacerse con campos magneticos, en ello estan. http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm |
Editado: 29-oct-2008 14:21 -
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 14:32
#25
|
Eso son las pilas de hidrogeno, solo un metodo para almacenar energia (vector energetico) no para producirla.
Para producir energia a partir del hidrogeno se utiliza la fusion nuclear. Hoy por hoy no tenemos la tecnologia suficiente para que sea viable. Las altas energias hacen que los elementos que intervienen se transformen en plasma y no hay ningun material que pueda contenerlo por lo que ha de hacerse con campos magneticos, en ello estan. http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm |
el rey del pop D.E.P. te echaremos de menos 29-8-1958 /// 25-6-2009
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 14:34
#26
|
Las pilas de hidrogeno su produccion genera mas gases contaminantes que el uso de un coche de gasolina aunque sea un V8.
El futuro es el coche electrico, recargable en un 85% en 5 minutos, y totalmente en 30, con una autonomia de mas de 500 km, esto ya existe, es una realidad y alcanzando unos 130 km/h. Pero las petroleras no les interesa, imaginaros que perdida de millones de dolares porque la electricidad seria producida casi totalmente por energias que no vienen del oro negro, entonces tapan a politicos y ingenieros. En el 2000 se comercializaron en el estado de california de EEUU coches electricos, (les obligaba el gobierno de dicho estado a los fabricantes), pero las petroleras untaron a los fabricantes y ponian unas baterias realmente penosas, en unos meses un ingeniero se dio cuenta, y fabrico baterias que aguantaban hasta 500 km frente a los 100 de las de fabrica, el resultado fue que le cerraron la empresa sin explicacion, se embargaron todos los coches, y fueron distruidos, y se callaron las bocas como se pudo, pero esta historia es veridica. De hecho hay un documental que se llama Who killer the electric car? o parecido. Es cuestion de buscarlo. 
|
Todo me da vueltas...
29-oct-2008 14:39
#27
|
|
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 14:42
#28
|
pues dependera de los avances no?¿ sacar un kilo de carbon solo de una mina seguro que sale millones de veces mas caro que la energia que produce. pero con avances se logran sacar toneladas y toneladas a un precio decente, pues esto sera igual, depende de los avances, aunq a mi no me gusta mucho el hidrogeno. yo soy partidario de los electricos y estudiar la fusion o invertir en centrales nucleares a la vez que se avanza en renovables. |
ForoCoches: Miembro
29-oct-2008 14:43
#29
| Claro, lo que propone Jeremy Rifkin(al que critican en el artículo, fui a una conferencia suya que dio el año pasado en el CSIC) es que, a grandes rasgos, usando esas energías renovables y su almacenamiento vía hidrógeno cada edificio y cada casa sean independientes energéticamente y estén todos conectados a una red energética común. |