Brigada Anti-Radar: Nuestro credo?
Contra radares desde 2003
30-ago-2004 10:49
#1
| Compañeros, he encontrado estos textos en KM77 y creo que resumen el sentir de todos nosotros por lo que voy a ponerlo aqui como una declaracion de intenciones de todos los que poblamos el foro de la brigada. |
Contra radares desde 2003
30-ago-2004 10:51
#2
|
¿No convendría advertirlo en las charcuterías y otros comercios del ramo? ¿No habría que mostrar gente agonizando después de un ataque cardiaco? ¿No deberíamos ver regularmente imágenes de una masa gris y viscosa obstruyendo una arteria? ¿Dónde están los testimonios como «echa más panceta en el bocadillo, que no pasa nada» o «¡Niño, otra de torreznos!» antes del infarto? — No sea usted bruto. Por ir a una velocidad excesiva alguien puede causar daño a otra persona, y por atracarse de tocino no. Pues hombre, depende del punto de vista. En las drogas prohibidas se persigue el tráfico, no el consumo. Por la misma razón (si es que hay alguna) lo consecuente sería hacer redadas en Jabugo o en Montanchez donde quizá esté el responsable de alguna angina de pecho. Luego iría un cargo político para ilustrar el esfuerzo que hace la autoridad contra el mal: «El mayor alijo de jamones aprehendido hasta ahora. El Delegado del Gobierno (a la derecha) junto a uno de los cochinos incautados». — No es lo mismo, diga usted lo que diga. Mueren muchas más personas en la carretera que por culpa del colesterol. Pues mire, no lo sé, y me niego a tratar el asunto en esos términos. Si, según usted, la dimensión del problema y la asignación de recursos es sólo una cuestión de número de muertos, urge una investigación para ver cuales son las prioridades. Por ejemplo, parece ser que hay una relación entre el cáncer de próstata y una actividad sexual escasa. Por tanto, la sanidad pública debería extender un volante para que acudan a una casa de lenocinio quienes no pueden atender esa carencia por sus propios medios. — ¿Vienes por la privada machote? — No madam, por la Seguridad Social. — Ah, pues entonces es por ahí, ponte a la cola. Ja ja. — Que nervios ¿Usted ha venido más veces? — Bah, ni te miran y te despachan en diez minutos. No, lo que está pasando no se mide en «número de muertos», y me parece obsceno utilizar así algo tan doloroso. Hay muchas circunstancias y condiciones que examinar en cualquier problema que implique a un número grande de personas, sobre todo cuando la variable más importante es el comportamiento de esas personas. — Y, desde luego, no es para tomárselo a broma, como hace usted. Eso es un juicio de intenciones y, además, equivocado. No he escrito esto porque tenga ganas de hacer bromas, sino por la amargura que siento cada vez que veo iniciativas tan estúpidas como distraer al conductor con una pantalla donde se lee «La velocidad puede matar». Si los que administran la seguridad en carretera hacen eso, es que no tienen ni idea de qué hacer. Tengo la certeza de que es posible reducir los accidentes porque nunca se ha acometido debidamente el problema. Sé que hay problemas que no tienen solución, pero no creo que este sea el caso; al menos merece la pena tratar de averiguarlo. Lo primero es saber exactamente qué está pasando en la carretera. En cuántos accidentes la velocidad es una causa, en cuántos un agravante y en cuántos sólo una condición (más sobre esto). Cuántos accidentes hay en recta y cuántos en curva. Cuántos choques en adelantamiento se habrían evitado si los coches llevaran siempre las luces encendidas. Qué relación hay entre presencia de señales y accidentes. Dónde y cuándo es mejor proceder contra quienes conducen borrachos. Cómo afecta una carretera sucia a la seguridad. Qué tramos de vía son los más seguros, con relación al tráfico que soportan; cual es la velocidad media en esos tramos. Por ejemplo. Hay mucho que saber y, para saberlo, hay que asignar más recursos a la investigación de los accidentes. Me consta que hay buenos profesionales entre quienes los investigan, pero necesitan más tiempo, más medios y más posibilidades de formación. Es indispensable que exista la coordinación necesaria para establecer de forma categórica la unidad de criterio al analizar un accidente. Es también indispensable una buena base de datos de accidentes y sus circunstancias, así como el acceso a esa base de datos desde el mismo lugar del accidente. Menos radares y más ordenadores para los que trabajan en atestados, algunos de los cuales todavía tienen que usar una máquina de escribir. Y, por cierto, es absurdo que la investigación de los accidentes de tráfico la lleve a cabo una rama del ejército —sometida una disciplina militar que puñetera la falta que hace en esa actividad— en lugar de un cuerpo de técnicos civiles. Sólo después de tener la información necesaria podremos empezar a pensar en cómo afrontar los problemas. Y no, no la tenemos. Es imposible saber qué pasa con este método para recopilar la información, para estudiarla y —sobre todo— con las interpretaciones políticas de la información que hay. Lo que me amarga es la convicción de que nunca tomarán las iniciativas adecuadas, sino variaciones sobre lo políticamente correcto. Da igual a qué partido político vota usted, da igual quien le gobierne; todos dicen y hacen lo mismo. Las variaciones son genialidades del tipo «La velocidad puede matar» (falta después «Quieto todo el mundo»). Es mejor que no se distraiga con esos carteles, mire a la carretera. Si el tráfico es denso, deje la distancia necesaria para que el coche que le precede tenga menos altura aparente que su espejo retrovisor (como mínimo). Trate de ver qué pasa por delante de quien tiene delante. Si la carretera está despejada, en una recta mire tan lejos como vea y esté atento a lo que pasa a los lados. En una curva, apunte con la barbilla al final de la curva; así llevará la cabeza alta y mirará a dónde va, no por dónde va. Si la curva es ciega, vaya despacio y por fuera de la curva —dentro de lo posible— mejor que rápido y por dentro. Supongo que todos los conductores cometemos errores (yo sí); algunos adoptamos a veces un comportamiento que disminuye la seguridad (yo también). Quienes lo hacemos, tenemos que esforzarnos para que no sea así. Sólo nosotros podemos mejorar la seguridad en la carretera. De ellos es mejor olvidarse, no van a arreglar nada. Ni mirarlos. |
Contra radares desde 2003
30-ago-2004 10:52
#3
|
«El matrimonio es la principal causa de divorcio». Groucho Marx Todos los accidentes de tráfico tienen como causa la llave de contacto. Sin llave, el coche no arrancaría y, por tanto, no habría accidentes de tráfico.Está claro —supongo— que la palabra «causa» está mal empleada en la afirmación anterior. Creo que se ve que la llave no es una «causa» sino una «condición de posibilidad». Es decir, sin llave, no se dan las condiciones para que sean posibles los accidentes. Todos los accidentes de tráfico tienen como causa un exceso de velocidad. En todo caso, existe una velocidad menor, en la que el accidente no se habría producido. Lógicamente, las afirmaciones referidas a la llave y al exceso de velocidad son iguales. Es decir, ambas son erróneas. Sin embargo, creo que la primera es claramente errónea, y la segunda no. De hecho, hay quien la defiende como cierta. Y creo que no es claramente errónea porque la velocidad siempre es condición de posibilidad (si todos los coches estuvieran parados no habría accidentes) y, a veces, también es causa. Tomemos el siguiente supuesto: «un conductor toma una curva a una velocidad superior a la que las condiciones admiten, y se sale de la carretera». Podría decirse que la causa de ese accidente ha sido una velocidad excesiva. Ahora bien, dentro del supuesto anterior, podemos pensar en distintas condiciones. Una: el conductor está atento y sobrio, el coche en buen estado mecánico, la curva tiene un trazado perfecto y el suelo es tan adherente y uniforme como el que más. Es decir, ni en las condiciones ideales, un coche podría haber tomado esa curva a esa velocidad. Dos: se dan exactamente las mismas condiciones que en caso anterior, salvo que el conductor no está atento. Se ha «tragado» la curva, no la ha previsto porque iba distraído. En ninguno de los dos casos habría ocurrido el accidente a una velocidad menor. En el primero, yo diría que la causa es el exceso de velocidad. En el segundo, creo que el exceso de velocidad es una condición para que exista un accidente causado por una distracción. La diferencia no es sutil. Si existiera un método infalible para convencer a los conductores de que respeten los límites de velocidad, el primer accidente no habría ocurrido, pero el segundo sí. El primer conductor ha entrado voluntariamente demasiado rápido; el segundo lo ha hecho involuntariamente, por distraerse. Dedicar recursos a encontrar ese método infalible (radares, anuncios truculentos o cosas así) solo tendría sentido después de saber cuántos accidentes iba a evitar. Cuando las Autoridades de tráfico nos hablan del exceso de velocidad como causa de accidentes, yo no sé de qué están hablando exactamente. Tampoco sé si ellos lo saben. |
Forocoches:Miembro erecto
30-ago-2004 10:54
#4
| felizidades por ser forero del dia... lo leere algun dia cando hay ganas.. |
Invitado
30-ago-2004 11:23
#5
| Hola, mi antiguo cobra ya se come los radares y es hora de renovar; cuenta comigo para un 8500 X50. Saludos para todos |
ForoCoches: Miembro
30-ago-2004 13:01
#6
|
Muy wenas. Me encanta cuando la gente se pone filosófica ...   Oh, hermanos... nos encontramos akí reunidos ... para ... Que bueno. Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
01-sep-2004 23:08
#10
Están muy bien, ya lo creo. Desde luego deberian formar parte de nuestro "Manifiesto de la Brigada Anti-Radar", estaría bien que hicieramos uno... a alguien se le dan bien este tipo de cosas? Algún kamarada? 
|
ForoCoches: Miembro
15-dic-2004 04:28
#11
| una preguntita que anti radar me recomendais? en la tienda me an comentado que ay un anulador de radar y detector al mismo tiempo llamemos al importador y nos confirmo que era lo que ponia alguien sabe si estos aparatos funcionan realmente? |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2004 04:51
#12
|
Cuanta demagogia para justificar ser imprudente .Yo alucino. A mi que un señor se hinche de jamon de jabugo no me puede dejar tetraplejico . Que un flipado vaya con un coche a 200 por una carretera española si,eso es lo que cuenta, no vendais milongas. |
Contra radares desde 2003
15-dic-2004 11:40
#14
|
nasiopaperder... el que fuma todos los dias a tu lado en la oficina te puede causar cancer de pulmon, los que fuman en los bares a tu lado tambien. Y si enferma te cuesta el mismo dinero. Pero bueno... has escrito: Cuanta demagogia para justificar ser imprudente
Si tu crees que lo es, entonces no tenemos nada mas que hablar contigo. Y luego has dicho: mi que un señor se hinche de jamon de jabugo no me puede dejar tetraplejico .
Que un flipado vaya con un coche a 200 por una carretera española si,eso es lo que cuenta, no vendais milongas Te recuerdo que a 120 tienes las mismas posibilidades de dejar tetraplejico a alguien. Las piscinas tambien dejan tetraplejicos y paraplejicos... ¿que hacemos con ellas? Como dice Bishop, no has entendido nada del manifiesto que se ha expuesto... |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2004 22:40
#15
Buena respuesta SampaT4  Simplemente me gustaría apuntar un par de cosas más para nasiopaperder: Cómo y en que medida definimos cuando la velocidad hace que nuestro comportamiento al volante es imprudente? No es más realista que sea nuestra actitud (y aptitud) al volanteb la que determine si somos imprudentes o no? Porqué precisamente a más de 120 Km/h somos imprudentes? Nos olvidamos que ese límite se impuso en plena crisis del petroleo, para ahorrar combustible? No son los coches mucho mejores, tanto en seguridad activa como pasiva, que los de aquel entonces? Saludos |
Contra radares desde 2003
16-dic-2004 00:55
#16
|
Bien Bishop... luego nos dicen a nosotros que somos los demagogos... Demagogia es lo que hacen con el tema de los limites de velocidad y lo demas es tonteria... La demagogia es lo que hacen los politicos... nosotros solo nos enfrentamos cuando no estamos de acuerdo o simplemente no nos dejamos engañar por ellos. |
Encantado de conocerme
03-ene-2005 21:19
#17
|
Bueeenas. He estado leyendo los mensajes y, sin estar totalmente en desacuerdo con los que abogan por una redefinición de los límites de velocidad, sí soy de los que piensan que cualquier discurso intentando justificar velocidades de 190 o 200 km/h son demagogia. ¿Que 120 km/h es un límite desfasado en muchas de nuestras autopistas/autovías a la vista de las prestaciones y seguridad de los vehículos actuales? Totalmente de acuerdo. No olvidemos sin embargo, que en numerosas ocasiones se hace la vista gorda con velocidades de hasta 140 km/h y no son sancionadas, con lo cual, el límite de velocidad en la práctica ya no es de 120 km/h. También echo en falta algo en los discursos que he leido, y no es otra cosa que el llamar a las cosas por su nombre. Un exceso de velocidad es un exceso de velocidad lo pintemos del color que lo pintemos. Un señor que circula con su vehículo a 121 km/h, según el reglamento que nos rige, está cayendo en una infracción. Eso es indiscutible. Que nosotros no queramos verlo alegando "que nuestro coche es muy seguro, que yo me conozco la carretera, que 120 es un límite desafasado, etc" es algo muy diferente. Estamos de acuerdo que no es lo mismo circular por la AP7 a las 24:00 de un miércoles cualquiera a 170 km/h, que lo único que rebasaremos es algún camión. ¿Es adecuada esa velocidad?, pues a falta de concretar un vehículo, parece que sí. Pero el caso anterior es el minoritario, lo que más podemos observar al circular por las carreteras son irresponsables a 190 km/h "comiendole el culo" al que le precede, conductores haciendo largas a 100 metros del vehículo que lleven delante (da igual que ese vehículo circule correctamente respetando los límites, el que hace las largas es juez y parte) para que se vayan quitando que llegan ellos, tarados adelantando por la derecha por que su mente no procesa el que un conductor alla podido despistarse y no haber vuelto al carril derecho tras un adelantamiento, y una larga lista de especímenes por todos conocidos. Y por culpa de ellos pagamos todos. Después, traer a colación comparaciones que no vienen al caso, como el tabaco o una mala alimentación, pues no lo veo demasiado lógico. Comparando una actitud irresponsable con otra igualmente irresponsable no quitamos peso a ninguna de las dos, en muchas ocasiones se consigue el efecto contrario, reafirmar ambas, como creo que sucede aquí. Yo tengo la suerte de desplazarme con un vehículo de gama alta y sí, puedo decir que circulando a 180 km/h con mi vehículo, voy seguro, pero como yo no dicto las normas, como no circulo sólo por las carreteras y he de conducir civilizadamente y en conjunto con los demás conductores, pues acato las normas y voy a la velocidad establecida y no intento justificar mis excesos de velocidad con pamplinas. Si llegara el día que necesitara correr, pues ya vería de meterme en un circuito cerrado y allí, da igual la velocidad, no tendré que dar cuentas a nadie. Un saludo a todos. |
Editado: 03-ene-2005 21:21 -
Contra radares desde 2003
04-ene-2005 00:44
#18
|
Exenian... no estamos en desacuerdo contigo... pero a diferencia de ti nosotros si creemos que no vamos inseguros a 160 en las circunstancias apropiadas ni jugando con la vida de nadie y sin embargo se pretende criminalizarnos por hacerlo cuando la realidad es que es una patraña para justificar la propia incompetencia de los organismos que deberian regular el trafico con mas sentido comun y con menos prejuicios. Yo defiendo una cosa. En este pais solo se persigue una infraccion de trafico con verdadera dedicacion, el resto no se vigilan camuflados tras un puente... mientras eso sea así considero que es una injusticia y tomaré las medidas oportunas para que conmigo no se cometa semejante atropello. Un saludo |
Encantado de conocerme
04-ene-2005 11:02
#19
|
Bueeenas. Sí sampa, estoy de acuerdo contigo, en circunstancias óptimas, como es una buena vía, poca o media densidad de tráfico y con un vehículo adecuado, 160 km/h me parece una velocidad más que correcta. Pero el problema viene con quien cree que él siempre está capacitado para rebasar el límite establecido por que es el más chulo. Si el límite en autovías/autopistas se estableciera en 140, siempre habría alguien (no pocos) que no estarían de acuerdo, ellos irían a 160. Si los límites fueran de 160, ellos a 180 y así continuamente. Yo soy el primero, ahora menos, que si tengo que hacer un viaje más o menos largo me gusta llevar medias relativamente altas (sobre 170-190) pero tengo muy clarito que estoy cometiendo una infracción, que el control sobre el vehículo no será el mismo que circulando a 120, que si tengo la desgracia de sufrir un accidente el responsable último seré yo y que si me sancionan, me comeré la multa sin rechistar que para eso están los límites. No puedo pretender que a mi, por conducir un vehículo de determinadas características, por creer que mis aptitudes son muy buenas y demas discursos me den trato distinto. Cuando el parque automovilístico es de 23 millones de automóviles no se puede legislar como muchos pretenden. Se usa mucho el ejemplo de la autobahn alemana. ¿Sinceramente creeis que la mayoría de conductores españoles tenemos el respeto y la cortesía al volante necesarios para hacer funcionar un tipo de vía como esa en este país?, yo creo que no. Para terminar, ¿que los rádares en España están pensados más con efecto recaudador que con un fin de hacer más seguras las carreteras? Pues si no es así, es la impresión que dan. No me entra en la cabeza eso de esconder un vehículo con el radar, no estás consiguiendo nada, el que quiera correr, correrá igual. Por poner un ejemplo, creo que extrapolable, podemos fijarnos en los cuerpos de seguridad, al menos el C.N.P. cuando se trabaja sobre una zona de especial importancia o en fechas como estas (navidadades), aparte del trabajo que no se ve, está la consigna de "dejarse ver", sólo con eso ya se evitan muchos incidentes. Lo mismo sucedería en la carretera, si el radar estuviera anunciado y los vehículos-radar señalizados, se conseguría más que del modo actual. Nota: no me puedo callar, y a lo mejor este no es el sitio, pero todos los argumentos razonados que aquí damos se van por tierra cuando señores como oscar... (no recuerdo bien el nombre completo) muestra fotos de su vehículo a 260 km/h, no contento, se jacta de ello he intenta hacernos ver que es lo más correcto del mundo. Poco se puede razonar una actitud como esa y no sabe hasta qué punto nos perjudican al resto actitudes tan sumamente irresponsables como la suya. Un saludo a todos. |
Editado: 04-ene-2005 11:10 -
Contra radares desde 2003
04-ene-2005 13:42
#20
|
Suscribo todo lo dicho por ti en el ultimo post... y creo que todos los que nos consideramos miembros de la Brigada tambien. En ultima instancia ninguno de nosotros está en contra de evutar accidentes sino de la clara orientacion recaudatoria de radares. Yo he defendido en mas de una ocasion la necesidad del radar de San Fernando de Henares y aun asi creo que no está del todo bien puesto, pero el punto que se pretende reducir la siniestralidad es claramente un punto negro de nuestra geografia. Y está cumpliendo su objetivo... este año solo han ocurrido dos accidentes en ese punto y ambos sin victimas por lo que me alegro. Sin embargo tal como tu dices... en Madrid hay otros dos radares en la M-30 de los que no se ha sacado estadistica de accidentes porque no interesan, ambos estan en lugares con baja o nula siniestralidad y no está justificada su colocacion. Sin embargo se echan de menos en algunos lugares que si tienen siniestralidad de la M-30... Aqui ninguno de nosotros somos de los que vamos mas rapido por ser mas chulos sino que vamos rapido cuando "se puede" y si no se puede no vamos haciendo el gilipollas. El problema es que a esos gilipollas no se les pilla con el radar porque normalmente llevan velocidad legal en sitios donde ni esa es adecuada por la densidad de trafico o las condiciones de la via... |
Invitado
04-feb-2005 14:39
#22
|
Verdaderamente estupendos y acertadísimos el penúltimo y antipenúltimo post de Exenian y SampaT4. De acuerdo hasta en las comas que habéis puesto. Que pena que este diálogo no se haya pasado por tv en lugar de Gran Hermano 247... Algún conductor al menos hubiera podido reflexionar antes de coger "velocidades de circuito"... Salu2 Sergiaib |
ForoCoches: Miembro
15-feb-2005 19:48
#24
|
El otro dia llovia en la N-I, circulando con trafico denso a 90-100 la visibilidad era pobre, le dije a mi acompañante: -a ver si te das cuenta cuando dejemos el tramo viejo por el que vamos y entremos en el nuevo...- fue la noche y el dia, se quedo impresionado (normalmente no se fija en esas cosas) miraba el cristal sorprendido.. "parece que llueve igual pero la visibilidad es mucho mayor, los coches de delante no levantan cortinas de agua, el suelo parece seco..." yo le dije ademas que el agarre es mayor, el consumo menor, el ruido mucho mas bajo, la seguridad de marcha en definitiva mucho mayor... Pues si, asi es, pero en este tramo el limite de velocidad es el mismo, y es ademas donde se ponen los radares... y desde luego parchean la parte vieja pero de nuevos asfaltos ni de coña, el asfalto cuesta, el radar recauda. |
Editado: 28-feb-2005 18:36 -
Más rápido que la DGT
09-abr-2005 11:55
#25
|
Yo estoy hasta el moño de toda la gente que dice que circular a más de 180 kph. es temerario..... Lo que es temerario de verdad es ir a 120 kph por la autovía mirando el paisaje, controlando los niños y comiendo cacahuetes... El último año hice 110.000 kms. y en la autovía/autopista, no bajo de 180 salvo por condiciones metereológicas o tráfico denso. Llevo a mis espaldas mñas de 800.000 kms. y no he tenido un sólo problema. Los accidentes que he tenido (3) han sido menores y en callejuelas (un tío que te da por detrás y cosas de ese estilo). Ahora bien, en la ciudad y paso por poblaciones en nacionales debo ser el más lento del pueblo hasta me echan las luces por detrás..... Hay que tener un poco de criterio.... |
Alfista Compulsivo
14-abr-2005 16:02
#28
para mi que aparte de mejores infraestructuras necesitamos mejores lideres 
|
ForoCoches: Miembro
05-may-2005 22:23
#29
|
Estoy totalmente de acuerdo con Lemans70, hay un gran numero de conductores que conducimos a esas velocidades y mas, cuando se puede, y tenemos criterio suficiente para ir en segun que condiciones de la via por debajo de la velocidad maxima autorizada, cuando los llamados conductores RESPONSABLES, SENSATOS, RESPETUOSOS, no levantan el pie, claro como van a velocidad legal, da igual que llueva, que la densidad de trafico sea alta etc. Este grupo de conductores cuando circula a velocidades llamemosle altas, va no con los cinco sentidos sino con seis, a diferencia de los SENSATOS que van a 120 fumando, de charla con la parienta y escuchando el partido de futbol, que van con uno o dos sentidos como maximo. Tampoco tenemos nada que ver con los gilipollas que van a 180 o 200 dando luces a todo el que va delante para que se aparte. Asi que por favor no metamos a todos en el mismo saco. Saludos. |
ForoCoches: Miembro
28-may-2005 17:47
#30
| a este paso va a ser mejor ir en bici que en coche xq encima pillas atascos.... |