Caso Botín II. Alfredo Sáenz. Divulgación foril.
by migue
21-ene-2011 19:53
#1
|
Resulta patético que sólo haya leído esto vía Jesús Cacho y Melchor Miralles y lo poco que se habla de un tema estético que ha salido hasta en EEUU y que puede afectar la maltrecha imagen de Botín (como pasó con los choriceos del BBVA-cuentas de Jersey, Tabacalera-Alierta-Telefónica, Albertos-Urbanor). Un momento delicado en la vida de Emilio Botín BUSCAR USUARIOS Jesús Cacho - 18/01/2011 Que la Justicia española es escandalosamente lenta es cosa sabida hasta en el último rincón del planeta. Los hechos que han motivado la sentencia del Tribunal Supremo que ayer conmocionó la estructura del Banco Santander y, por extensión, de la banca y las finanzas internacionales, se originó en un lejanísimo 1994. Nada menos que 17 años de espera, tardanza que en el caso de la Justicia es farsa, porque bien sabido es aquello de que “Justicia tardía no es justicia o es la máxima injusticia”, que suelen argüir los manuales de Derecho.  El presidente del Santander, Emilio Botín, y el consejero delegado, Alfredo Sáenz (EFE). Aquel año, y con Alfredo Sáenz como presidente del Banesto expropiado en diciembre de 1993, el hoy consejero delegado del Santander, con el concurso del abogado Rafael Jiménez de Parga, pretendió cobrar de forma injustificada a Pedro Olabarría y a los hermanos Luis y José Ignacio Romero un préstamo impagado de hasta 640 millones de pesetas que Banesto tenía concedido al Grupo Harry Walker, en suspensión de pagos, del que los citados eran accionistas minoritarios, sin que pudieran ser considerados deudores al no existir aval o garantía alguna de por medio. Con la intervención, por aquello de acollonar al personal, del juez Pascual Estevill, después condenado y expulsado de la carrera judicial por meter a la gente en la cárcel a cambio de dinero, los citados fueron a dar con sus huesos en “el colegio”, que diría Javier de la Rosa, por unos días. A la salida de la trena, Olabarría produjo una de esas frases para la historia que nunca dejan de impresionar: “Voy a dedicar el resto de mi vida y mi fortuna a meter en la cárcel al responsable de este atropello, el señor Alfredo Sáenz”. El caso fue sobreseído libremente en su día, momento a partir del cual los afectados iniciaron procedimiento por acusación y denuncia falsa, además de estafa procesal continuada, proceso que ahora, más de 16 años después, está a punto de culminar. La sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que en gran exclusiva de María Peral adelantaba ayer El Mundo, no solo valida sino que endurece la dictada el 29 de diciembre de 2009 por la Audiencia de Barcelona, al condenar a Sáenz a ocho meses de prisión, multa e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión de banquero, como culpable de los delitos de acusación falsa y estafa procesal. La reacción del banco fue ayer de consternación, como es fácil imaginar, aunque de puertas afuera se extendió enseguida la consigna del cierre de filas y el intento de minimizar lo ocurrido: “No pasa nada, porque esto se recurre”. El primer grupo bancario español ve de pronto seriamente amenazada la estabilidad de una cúpula directiva de la que siempre se dijo que era demasiado “corta”, demasiado “estrecha”, para la importancia adquirida por el Grupo Santander y su volumen de negocio Ello aderezado con duros comentarios contra el diario El Mundo y su director, Pedro J. Ramírez -a pesar de las siempre buenas relaciones del aludido con la familia Botín-, en lo que no pasaría de ser una nueva versión del viejo intento de matar al mensajero. Ninguna de esas actitudes consiguió, sin embargo, disminuir un ápice la gravedad que lo ocurrido tiene para el primer grupo bancario español y uno de los primeros del mundo, que de pronto ve seriamente amenazada la estabilidad de una cúpula directiva de la que siempre se dijo que era demasiado “corta”, demasiado “estrecha”, para la importancia adquirida por el Grupo Santander y su volumen de negocio. Un problemático recurso ante el Constitucional La estrategia del banco parece centrada en el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional sin que, de momento, se sepa qué garantías de los condenados serán invocadas como violadas. El argumentario al hacerlo así se acogerá a la doctrina según la cual la presentación de dicho recurso paraliza automáticamente la ejecución de las penas privativas de libertad de corta duración, y con ello la inhabilitación, ello debido a que como el fallo sobre el amparo tardaría en producirse no menos de tres años, los condenados habrían tenido tiempo más que suficiente para cumplir la pena cuando aquel finalmente se conociera. Conviene recordar, sin embargo, que aquella paralización exige la previa admisión a trámite del recurso de amparo, asunto nada fácil, ni siquiera para el Santander, cuando el alto tribunal viene aceptando menos de un 2% de los recursos que se le plantean, además de estar dando de plazo entre uno y dos años para decidir al respecto. Todo ello debe necesariamente ser contemplado a la luz de una sentencia que, por ser del Supremo, es firme y, por tanto, debe ser ejecutada, perspectiva a partir de la cual algunas de las manifestaciones escuchadas ayer en el entorno de la Ciudad Financiera de Boadilla del Monte no pasan de ser un ejercicio de voluntarismo. Si la sentencia de la Audiencia de Barcelona era grave, porque los términos contenidos en la descripción de hechos probados así lo atestiguan (“Sáenz tuvo perfecto conocimiento de los hechos y el dominio o poder de disposición sobre los mismos”), el fallo de ahora lo es aún más porque lo produce la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y porque lo hace en el marco de un recurso de casación, en el que ratifica el relato y revisa al alza la sentencia. Además de haberse inventado un pleito en el intento de recuperar una deuda, el tribunal le acusa de pretender instrumentalizar a la Justicia para legitimar su iniciativa mediante la interposición de una querella falsa, algo que en Derecho se llama estafa procesal. El Santander y el daño reputacional Acusación ciertamente relevante en el caso de quien está encargado de manejar cientos de miles de millones de dineros ajenos, oficio para el que tradicionalmente se ha exigido una honradez sin mácula. Por todo ello no es exagerado afirmar que Emilio Botín se enfrenta a uno de los momentos más delicados de su larga y exitosa trayectoria bancaria. A la luz de las turbulencias financieras que actualmente sacuden los mercados, parece, en principio, muy arriesgado afrontar el daño reputacional que mantener a Sáenz en su puesto implicaría para un banco global como el Santander, con accionistas de todas las latitudes y cotizando en las principales bolsas del mundo, ello a pesar, o al margen, de la manga ancha que el Banco de España pueda poner en práctica para la ocasión. Alguien comentaba ayer sotto voce en la Ciudad Financiera que quizá Botín se equivocó al no tomar las decisiones oportunas cuando a finales de diciembre de 2009 se tuvo conocimiento de la sentencia de Barcelona. Porque mal que no mejora, empeora. Ahora las cosas se han vuelto más difíciles, entre otros motivos porque la eventual sustituta de Sáenz en la consejería delegada, Ana Patricia Botín, acaba de ser enviada a Londres para hacerse cargo del negocio británico, y devolverla ahora a Madrid por vía de urgencia pondría en evidencia la cortedad del banquillo antes aludida: desaparecido el portugués Antonio Horta y eliminado Sáenz, al banco no le quedaría más ejecutivo de primer nivel que la hija del dueño para tomar el relevo. Otro comentario surgido ayer en idéntico lugar apuntaba a que el enganchón judicial de Sáenz no hará sino acelerar los mecanismos de reestructuración de la cúpula del banco, cuya necesidad había ya puesto de manifiesto la mencionada huida de Horta a la competencia británica. “Es un golpe muy duro, pero si se confirma la sentencia del Supremo, Alfredo no tendrá más remedio que irse”. El mundo financiero internacional estaba ayer pendiente del asunto. Y seguro que hoy seguirá en ello. Sin duda un momento delicado en la vida de Emilio Botín. Botín, una encrucijada moral Melchor Miralles - 20/01/2011 El Supremo le ha dado duro a Emilio Botín, presidente del Banco Santander, en el trasero de Alfredo Sáenz, su consejero delegado. Una sentencia que pone fin en instancia a un proceso que ha durado 17 años. La Sala de lo Penal del TS condena a Sáenz a 8 meses de prisión, multa e inhabilitación especial para cualquier empleo relacionado con la banca por los delitos de presentación de una denuncia falsa y de estafa procesal, cometidos cuando era presidente de Banesto. Esa querella falsa dio lugar, tras la intervención del juez corrupto Luis Pascual Estevill, a que tres empresarios, Pedro Olabarría y los hermanos Luis y José Ignacio Romero, fueran detenidos y encarcelados. El fondo del asunto lo explicó aquí con maestría Jesús Cacho el martes, tras la exclusiva de María Peral, en El Mundo y no voy a repetir el relato de los hechos. Es cierto, como bien explicaba ayer José Antonio Zarzalejos, que es inadmisible que el fallo se conozca antes de que los condenados y sus abogados sean informados del contenido de la sentencia. No es de recibo y es injusto. Pero no es el primer caso, sucede habitualmente, aunque sólo se hable de ello cuando afecta a personas poderosas, lo cual evidentemente no lo justifica. Pero así es la justicia en España. El TS le ha colocado en una tesitura imposible La reacción oficial del Santander es el silencio tras la consternación. Oficiosamente, todos los popes del banco, acongojados, te dicen que hay que esperar al recurso de amparo que los condenados van a presentar ante el Tribunal Constitucional, que hasta entonces “no pasa nada”, que “ademásSáenz no va a ir a prisión”, que “es una putada más de El Mundo y Pedro J.” (¡¡¡¡) y que “convendría que no se hablara mucho del asunto hasta que esté sustanciado definitivamente” (¡¡¡¡¡¡). Oficiosamente, en privado, hablan de “una cabronada inmensa”, de que el Supremo ha colocado a Botín en “una encrucijada moral de difícil salida”, de que la sentencia coloca a Sáenz en una tesitura “imposible de la que va a salir mal sí o sí”, y de que “ahora el jefe ha de desplegar todo su poder para que el Constitucional les saque del atolladero”. No se entiende cómo el jefe no actuó cargándose a Sáenz en 2009 cuando la primera sentencia de Barcelona. Ahora está ante un dilema moral y judicial de complicadísima salida Conviene aclarar una cuestión jurídica trascendente. El Constitucional no es un Tribunal de instancia, o sea, no entra en el fondo del asunto, en si los condenados son culpables o inocentes, sólo se pronuncia acerca de si en el procedimiento se han infringido derechos fundamentales protegidos por la Constitución. Es decir, cuando se presente el recurso de amparo, en el que se va a pedir cautelarmente la suspensión de la ejecución de la sentencia, el Constitucional primero decidirá si acepta o no que se suspenda la ejecución, está por ver, y después dilucidará si se han vulnerado derechos fundamentales, pero no entrará en si hay o no delito o en si los condenados son inocentes. Los teléfonos rojos están ardiendo Entre el martes y el miércoles he podido hablar con dos magistrados del Constitucional y con cinco magistrados de diferentes Salas del Supremo. Coincidencia general en todos ellos: “Aunque el TC es cada vez más restrictivo en la admisión de amparos, lo lógico sería aceptar el amparo si los abogados presentan argumentos suficientes, y tratándose de quien se trata lo aceptarán seguro, pero sin aceptar la suspensión de la ejecución de la sentencia. Hay precedentes en esa línea que marcan el camino del TC. Pero el asunto es peliagudo y los teléfonos rojos están ya ardiendo”. Sí, arden las líneas calientes. No es nadie en el stablishment el que no recibe y hace una llamada. En ese mundo no hay amigos, y muchos se frotan las manos y se ríen a espaldas de los afectados. Pero los contactos se están produciendo al más alto nivel, político, económico y mediático y desde el Ejecutivo se hace llegar al Santander y a sus recaderos que “el horno no está para bollos, y vamos a ver cómo se puede echar una mano, en este estadio del caso no está fácil”. La esperanza oculta de los condenados es que algún favor pendiente les permita ejercer una presión que el Constitucional no resista. Pero les han transmitido ya pocas esperanzas. Ojito a la que se avecina. En la Ciudad Financiera de Boadilla se tiran de los pelos, varios paseando como Escarlata O´Hara en medio de un edificio fastuoso pero amenazado de ruina, en este caso no económica sino de orden moral, ético y deontológico: “No se entiende cómo el jefe no actuó cargándose a Sáenz en 2009 cuando la primera sentencia de Barcelona. Ahora está ante un dilema moral y judicial de complicadísima salida”. En el entorno de Sáenz la consternación es formidable. Y aunque, como escribió Sciascia en El teatro de la memoria, no hay pruebas en contra que valgan cuando se quiere creer, nadie duda de que el condenado fabricó una estafa procesal, y el asunto tiene lo suyo, porque Sáenz, y Botín, gestionan billones de euros de dinero que no es suyo, ya se sabe que los negocios buenos son aquellos en los que gestionas la pasta de los demás, y ello requiere una honradez a prueba de bomba. Y por ahora el condenado dice que él no se va, enrocado en su verdad aunque parezca mentira. Es momento de tomar decisiones en soledad El halago es un naipe tahúr, y estos hombres tan poderosos viven rodeados de demasiados hombres entregados a regalar el oído de quien les hace ricos. Sáenz no es idiota, sabe perfectamente que el que ha sufrido un mal puede olvidarlo, pero jamás lo olvida quien lo causa. La vanidad nunca dice basta, y a él le ha cegado, junto a la excesiva confianza en el poder del jefe. Alguien me comenta que le ha oído decir, parafraseando a un gran editor, algo así como que no había cojones para condenarle a él, aunque sólo fuera por el daño que le causaría a su actual boss. Pero los serviles siempre llegan a la hora undécima, y este el momento de tomar decisiones en soledad. Botín apostó por un equipo reducido. Ahora, por persona interpuesta, su prestigio y la reputación del Santander están en entredicho. No hay por donde coger la permanencia de Sáenz en la casa en términos morales, éticos o deontológicos. Ha de actuar con talento, entendido éste como un compendio de inteligencia, fantasía e intuición trufado de honradez. Ana Patricia está en Londres. El asunto traspasa nuestras fronteras. Es de una gravedad máxima y todos lo saben. Afecta a los cimientos más profundos del banco. Una historia de tantas decenas de años no puede arruinarla un gestor que ha cometido un error formidable convertido en delito por los jueces. El problema con la Justicia no está en su mano resolverlo con certezas y en el corto plazo. El problema moral ha de zanjarlo con rapidez si no quiere arriesgar una solvencia que hoy nadie cuestiona. Empiezan a sonar nombres y ayer circulaba con insistencia por Madrid el de José Ignacio Goirigolzarri, aquel que se hizo famoso tras salir del BBVA con una pensioncilla de tres millones de euros anuales. Otros patrocinan un movimiento de más calado con la incorporación de al menos tres ejecutivos de primerísimo nivel al Grupo, operación que se llevaría a cabo si finalmente Ana Patricia es forzada a regresar a Madrid a tomar el mando de la nave. Las espadas están en alto. Y ahora no es sólo dinero, son la ética y la moral las que están en juego, y ese no es el territorio favorito en el que se muevan más cómodos muchos de los que juegan esta partida. Botín está en una encrucijada moral que, una vez resuelta, tendrá consecuencias económicas. |
Yo no me voy... sin el motor de mafiaboy 
Miembro Co-Fundador 
ForoCoches: Miembro
21-ene-2011 20:25
#2
|
vas por las buenas.. 17 años de mamoneo para 8 meses. He leido la noticia con prisa y sin enterarme demasiado, pero en fin, creyendome la noticia, lamentable lo del saenz. Total, saldra y ya tendra botin cualquier tapadera para que siga cobrando como un marques. no me extiendo que no esta bien hablar de lo que no se conoce. Simplemente queria dar un up vespertino a este hilo tan interesante. A veces nos quejamos de los banqueros y politicos y en realidad para 4 topics que salen informandonos(verazmente o no) de ellos no tienen ni 3 mensajes. |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2011 20:49
#3
|
Los teléfonos rojos están ardiendo
Entre el martes y el miércoles he podido hablar con dos magistrados del Constitucional y con cinco magistrados de diferentes Salas del Supremo. Coincidencia general en todos ellos: “Aunque el TC es cada vez más restrictivo en la admisión de amparos, lo lógico sería aceptar el amparo si los abogados presentan argumentos suficientes, y tratándose de quien se trata lo aceptarán seguro, pero sin aceptar la suspensión de la ejecución de la sentencia. Hay precedentes en esa línea que marcan el camino del TC. Pero el asunto es peliagudo y los teléfonos rojos están ya ardiendo”. Sí, arden las líneas calientes. No es nadie en el stablishment el que no recibe y hace una llamada. En ese mundo no hay amigos, y muchos se frotan las manos y se ríen a espaldas de los afectados. Pero los contactos se están produciendo al más alto nivel, político, económico y mediático y desde el Ejecutivo se hace llegar al Santander y a sus recaderos que “el horno no está para bollos, y vamos a ver cómo se puede echar una mano, en este estadio del caso no está fácil”. La esperanza oculta de los condenados es que algún favor pendiente les permita ejercer una presión que el Constitucional no resista. Pero les han transmitido ya pocas esperanzas. Es increible el pais en que vivimos.  Una vez mas limpiandose el culo con la Constitucion. |
by migue
21-ene-2011 20:53
#4
|
Te lo traduzco. Sáenz segundo-tercero en importancia en el Santander tras Botín y su hija. Una empresa (que tiene varios accionistas) tiene una deuda de 600 mill pesetas con el banco. El banco-Sáenz, para recuerar la deuda, se querella -presenta una demanda- contra algunos accionistas minoritarios de la empresa deudora. El banco-Sáenz sabía que no podía reclamar la deuda a esos accionistas minoritarios porque esos minoritarios no habían prestado ninguna garantía. Los deudores eran los accionistas mayoritarios. Pero aun así, sabiendo que no podía exigir la deuda a los accionistas minoritarios, se querella contra ellos y les presiona para que paguen algo que no tenían que pagar ingresando esos accionistas minoritarios en prisión. Utiliza la prisión para que le paguen algo que no deben. El juez que determinó que ingresaran en prisión, en su día fue condenado por un delito de prevaricación (dictar una resolución judicial sabiendo que no la puedes dictar porque no procede dictar esa resolución, el peor delito al que se puede condenar a un juez: cobraba por meter a la gente en la cárcel, sabiendo que no eran culpables) Sáenz se sirvió de su posición para meter en prisión a unos deudores que no debían haber ingresado en prisión mediante una denuncia falsa-estafa procesal. Y se sirvió porque era quien era y porque el juez era un prevaricador. Y ahora, tras 18 años, ha sido condenado. Saludos. |
by migue
21-ene-2011 21:02
#6
|
http://www.meneame.net/story/para-sa...des-ricos#c-27 #27 Estamos completamente idiotizados por una oligarquía que nos hace creer que cualquier tipo de discordancia o de palabra más alta que otra es un atentado a las normas de convivencia y un acto irracional antisistema. Estamos encerrados en el cauce de lo políticamente correcto, en el cual incluso los oprimidos ven como algo ilegítimo llevar a cabo alguna acción que vaya más allá de la mera performance pacífica e inocua típica de las concentraciones, lecturas de manifiestos, etc... El hecho es que la mayor parte de los progresos humanos han venido de la mano de una latente sensación de inseguridad de las clases dominantes, obligadas por un sentimiento de amenaza colectiva o, directamente, a través de una revolución, a ceder prebendas que redundasen en una mejoría de los desfavorecidos....Esto ha sido así desde los conflictos patricios-plebeyos en la antigua Roma, la revolución francesa, y en relación a todas las garantías que brinda un estado de bienestar (educación, salud, paro, vacaciones...). Estas últimas no han caído del cielo, son el resultado de las cesiones de la burguesía durante el siglo XX para frenar la posibilidad de insurrecciones sociales y el auge del comunismo. No obstante, hoy en día, la élite del sistema liberal ha conseguido que los más pringados de la escala social, en vez de amenazar a los pudientes con nuestra fuerza para luchar por nuestros derechos, sigamos como borregos los mantras que nos transmiten desde los medios de comunicación: diálogo, calma, consumo, adocenamiento y sumisión callada frente todo ajuste que se nos quiera imponer para así permitir a los grandes poderes económicos seguir engrosando sus fortunas. Por ello hay que hacer un llamamiento a la realización de acciones reales y con consecuencias. ¿Es que acaso no es legítima la violencia en defensa propia? No se trata de matar a nadie, pero no podemos permanecer de brazos cruzados frente a la esquilmación del planeta o frente a la subyugación de los más desfavorecidos. Es necesario utilizarla como método de presión atacando bienes materiales propiedad de especuladores, delincuentes y oligarcas. Si se crea una sensación de amenaza velada hacia los bienes materiales de las grandes corporaciones y hacia la integridad o tranquilidad de los dirigentes políticos y empresariales que sólo actuan desde un punto de vista técnico-economicista empezará a cundir la sensación de que o bien se garantiza un mínimo bienestar a los ciudadanos o la estabilidad que permite a los poderosos continuar con sus negocios se irá al garete. A todos les interesa evitar la conflictividad social: si no hay un problema social y sólo aparecen de vez en cuando 4 gatos protestando "pacíficamente", ningún dirigente se planteará atender mínimamente a los problemas de la sociedad, limitándose a preocuparse por evitar desplomes de bancos y por allanar el camino a nuevos inversores y especuladores, etc. Si por el contrario se percibe que esto es una caldera a punto de estallar, no tendrán más remedio que compatibilizar las políticas neoliberales pro-mercados con la garantía del bienestar para el grueso de los ciudadanos. No sé si está violencia contra lo material os parecerá ilegítima, pero a mi me parece que la auténtica violencia es la ejercida contra aquellos millones de personas que mueren de hambre con el único fin de costear nuestro consumismo voraz, o el mantenimiento de obscenos beneficios por parte de las grandes corporaciones y de una élite de inversores mientras que los jóvenes trabajaremos hasta los 80 años endeudados, sin derechos y en un régimen de semiesclavitud... Pero nada, no vaya a ser que nos rompan una uña, nos arañen el coche nuevo comprado a plazos o, peor aún, que nos tachen de "antisistemas"...Mejor en casita aborregados viendo programas del corazón y observando en las noticias que mientras las prestaciones sociales han de ser irremisiblemente recortadas en Europa, los bancos y grandes fortunas siguen obteniendo beneficios obscenos. |
by migue
21-ene-2011 21:12
#7
|
Y la traducción de este párrafo. Conviene aclarar una cuestión jurídica trascendente. El Constitucional no es un Tribunal de instancia, o sea, no entra en el fondo del asunto, en si los condenados son culpables o inocentes, sólo se pronuncia acerca de si en el procedimiento se han infringido derechos fundamentales protegidos por la Constitución. Es decir, cuando se presente el recurso de amparo, en el que se va a pedir cautelarmente la suspensión de la ejecución de la sentencia, el Constitucional primero decidirá si acepta o no que se suspenda la ejecución, está por ver, y después dilucidará si se han vulnerado derechos fundamentales, pero no entrará en si hay o no delito o en si los condenados son inocentes. Sáenz ha sido condenado por el Tribunal Supremo. Eso significa que la condena es firme. Que es culpable y que se debe ejecutar la sentencia = inhabilitación. El recurso ante el Tribunal Constitucional: hay dos opciones. a) Que no se admita. Sáenz es culpable. b) Que se admita. Sáenz sigue siendo culpable. Si se admite: - Se paraliza la ejecución de la sentencia, esto es, no se le inhabilita hasta que se resuelva el recurso. Pero sigue siendo culpable. - El tribunal constitucional decide si ha habido vulneración de derechos fundamentales. Esto significa que Sánez sigue siendo culpable (se sigue probando que hizo una denuncia falsa y que es culpable) pero que puede salir inocente porque el Tribunal Constitucional considere que en la investigación del caso se pudiera haber vulnerado algún derecho fundamental de Sáenz como por ejemplo la tutela judicial efectiva (caso de los albertos). Pero sigue siendo culpable. La absolución del tribunal constitucional se traduciría en: Delinquiste, es un hecho probado: en el fondo del análisis de la cuestión eres culpable, pero durante la investigación de tu juicio donde probamos que cometiste un delito y que eres culpable, consideramos que no te pudiste defender bien porque el Estado vulneró el derecho que tienes a que te tutele y que te puedas defender en condiciones. Por eso consideramos que aunque se probó que delinquiste, eres a todos los efectos "inocente" -ejemplo Albertos, culpables probados pero inocentes por prescripción del delito vía tutela judicial efectiva, caso ganado por Uría&Menéndez, digo por ser amigos del Rey- Saludos. |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2011 21:31
#8
|
No es asi. Si el TC prueba que hubo vulneracion de derechos fundamentales durante el juicio, simplemente se repite el juicio ante el Supremo ( lo dejo asi sin entrar mas en el asunto para que quede mas claro). Y ahi estaria igual de jodido que al principio pero unos 7 años mas viejo. Con suerte, para Botin, igual se muere antes. |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2011 22:24
#9
|
Es Botín. En el país bananero en el que estamos, esto significa que harán lo necesario para que pueda volver a "trabajar". Pero ya sabemos todos que Botín y Sáenz son dos ladrones, literalmente. Saludos. |
by migue
21-ene-2011 22:48
#10
|
No es asi.
Si el TC prueba que hubo vulneracion de derechos fundamentales durante el juicio, simplemente se repite el juicio ante el Supremo ( lo dejo asi sin entrar mas en el asunto para que quede mas claro). Y ahi estaria igual de jodido que al principio pero unos 7 años mas viejo. Con suerte, para Botin, igual se muere antes. Cierto. se me ha ido la pinza al mezclarlo con los albertos. en el caso de los albertos --- vulneracion tutela judicial efectiva--- y ademas el tc entra en el fondo al considerar otro plazo para computar la prescripcion del delito en contra del criterio del ts. y no puede entar en el fondo. en este caso ---vulneracion--- lo mas probable es que se repita en el ts salvo que el tc entre en el fondo (y no puede). pero en los albertos tampoco podia (criterio prescripcion del ts) y entro. vete a saber lo forzado del tema... |
Forero away
21-ene-2011 22:53
#11
| Interesante. Había leído que un ejecutivo del Santander había sido procesado... pero no sabia toda la historia... |
Higienista Bucal
19-feb-2011 21:38
#13
| Vaya, muy interesante como se mueven los hilos del poder en las altas esferas. Estoy con el texto de menéame, hay que hacer que todos los aprovechados de esta oligarquia no duerman tranquilos. |
by migue
11-mar-2011 19:42
#14
|
Qué mierda de país. Bueno, condenado y pidiendo el indulto. Y el confidencial como se ha follado a su anterior director, Jesús Cacho (que le daba mucha caña al santander), y ahora lo llevan unos directivos que necesitan de la publicidad del santander, relajan sobremanera la gravedad del caso sáenz. Y la page de ácratas cesurada. Jodó, acojonados que están los oligarcas para que no se les derrumbe el chiringuito. http://www.elconfidencial.com/en-exc...311-75932.html EL FALLO ES MUY DISTINTO AL QUE SE PREVEÍA ¿Quién filtró la condena a Sáenz? La sentencia no estaba ni votada ni firmada Carlos Sánchez.- 11/03/2011 (06:00h) Los cinco magistrados que forman parte de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo tienen en un problema. Deben enfrentarse ahora de forma imaginaria a una sentencia judicial que en realidad nunca existió, pero que se dio por sentada. Y que al final es cualitativamente distinta a la que conoció la opinión pública hace unos meses. Y que desde entonces se ha dado por buena. Varias fuentes de absoluta solvencia aseguraron ayer a este diario que cuando se filtró la condena al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, el texto de la sentencia “ni estaba votado ni firmado”. Ni siquiera, aseguran las fuentes, la sentencia “estaba escrita”. Alguien, por lo tanto, filtró el contenido de una sentencia -parcial o totalmente- que es sustancialmente diferente a la que finalmente han aprobado los magistrados Saavedra, Maza, Colmenero, Berdugo y Barreiro, y que se expresa a través de 193 páginas. Según las fuentes consultadas, es verdad que cuando se conoció la filtración la sentencia había sido objeto de deliberación entre los cinco magistrados, que actúan de forma colegiada, pero en ningún caso había existido votación alguna, por lo que difícilmente se podía conocer o deducir el fallo. De hecho, la sentencia finalmente aprobada -con el voto particular del magistrado Maza- y que está fechada el pasado 24 de febrero, condena a Sáenz y a otros directivos a las penas de tres meses de arresto mayor con la accesoria de “suspensión de profesiones” por un delito de acusación falsa, pero no por estafa procesal. La sentencia filtrada, por el contrario, condenaba a los acusados a ocho meses de prisión por los dos delitos, y también inhabilitaba a los tres directivos para ejercer cualquier función relacionada con su trabajo. Sin embargo, al contrario de lo que se dijo, tampoco se endurece la sentencia de la Audiencia Provincial sino que, por el contrario, la ablanda. Hasta el punto de que aquellos seis meses se convierten ahora en sólo tres por la existencia de un atenuante “muy cualificado” debido a las dilaciones “indebidas” en todo el proceso (se inicio en 1994). La Audiencia Provincial consideró en su día también este atenuante, pero aminoró su intensidad, por lo que la condena fue justamente del doble. ¿Quién ganó o quién perdió con la filtración de la presunta sentencia? Por supuesto que nadie lo sabe a ciencia cierta, pero ayer los rumores eran la comidilla del mundo financiero. Unos dicen que ha beneficiado a Sáenz (que habría tenido tiempo para influir en los magistrados) y otros que le ha perjudicado, básicamente porque la condena no podía desaparecer del fallo. Lo único que queda claro es que el número dos del Santander ha sido condenado en firme, y que ahora la ‘patata caliente’ se ha trasladado al palacio de la Moncloa, donde el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, debe decidir -aunque formalmente el derecho de gracia sea una prerrogativa real- si indulta a los condenados, total o parcialmente. Lo posible y lo probable Antes de dar una respuesta a la petición, la Audiencia Provincial de Barcelona, que es quien condenó inicialmente antes del recurso ante el Supremo, debe elaborar un informe preceptivo para enviarlo al ministro de Justicia. Pero parece difícil que el tribunal pueda pedir el indulto cuando lo juzgado es la comisión de un delito como es la acusación indebida (un hecho probado), aunque según algunos juristas consultados ayer, está dentro de lo posible (quien sabe si de lo probable) que pueda atender el no cumplimiento de la pena ‘accesoria’, y que es, precisamente, la más perjudicial para Sáenz, y que supone la separación de sus funciones durante tres meses. Esta es la salida que en realidad busca el banco de Emilio Botín. El Santander argumenta que las penas impuestas a Alfredo Sáenz son “muy leves”, pero eso no es óbice para que el consejero delegado del Santander sea apartado de su cargo debido a la normativa bancaria. La suspensión de la sentencia se canalizará ante la Audiencia Provincial de Barcelona y ante el Tribunal Supremo, y en paralelo el Santander presentará recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. En todo caso, para intentar frenar por esta vía la ejecución de la sentencia. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el recurso de amparo ante el TC no paraliza la ejecución de dicha sentencia por parte de la Audiencia Provincial de Barcelona. Son procesos distintos. La práctica generalizada es que los tribunales admiten dicha suspensión de sentencia mientras se resuelve el indulto siempre y cuando las penas sean leves, sostiene el Santander, ya que de lo contrario si el indulto es concedido “no hubiera servido para nada”. El otro argumento que utilizará el banco es que la acusación falsa no está relacionada directamente con el oficio de banquero de Sáenz al tratarse de un delito social. Pero delito al fin y al cabo. COMENTARIOS. #23 Su aguda observación revela que intentan colarnos que no hubo filtración alguna, para así cubrirse de la falta que alguien del Tribunal Supremo pudiera haber cometido y, de paso, negar que se hayan producido cambios en el fallo por x, y, o z. Lo que supuestamente ha pasado es: 1]Se produce el fallo el 22-12-2010. 2]Se va redactando en ordenador la sentencia y 3]Se produce la filtración a la parte condenada. 4]Se despliega toda la influencia de Botín y secuaces. 5]Alguien con sentido de la Justicia trata de evitar el latrocinio y filtra el 1er. fallo a la prensa. 6]Se arma la de Dios es Cristo, gracias a este medio. 7]Finalmente se negocia una condena simbólica. 8]Como la sentencia está ya numerada, redactada y guardada en un archivo del ordenador se recupera y se cambia el texto relativo al nuevo fallo que se pretende, y se modifica la fecha solo del encabezamiento. 9]Pero Usted se fija en el detalle y .. Espero que abogados estilo Antonio Panea se enteren de esto y estudien que se puede hacer. http://www.elpais.com/articulo/econo...lpepieco_7/Tes Alfredo Sáenz pide el indulto para evitar la inhabilitación EL PAÍS - Madrid - 11/03/2011 Vota  R El Tribunal Supremo ha condenado al consejero delegado del Banco de Santander y expresidente de Banesto, Alfredo Sáenz, a tres meses de arresto y suspensión de su profesión de banquero por ese tiempo y a una multa de 400 euros por un delito de acusación falsa. La misma condena se impone a Miguel Ángel Calama, director para Cataluña de Banesto en el tiempo de los hechos, y al abogado Rafael Jiménez de Parga, por una querella falsa del banco contra cuatro empresarios. |
ForoCoches: Miembro
11-mar-2011 21:34
#15
|
Ya lo habia visto y lo iba a poner. Mucho se critica en este pais a Venezuela, a Bolivia, a Italia y a otros mas pero la verdad es que nosotros estamos bastante peor. Y MAFO mirando para otro lado. A ver si la crisis tiene algo bueno, nos quitan la soberania y nos gobiernan desde Bruselas. |
ForoCoches: Miembro
11-mar-2011 23:49
#16
|
De verdad, me resulta cada vez más díficil distinguir la justicia de este país y la de las llamadas "repúblicas bananeras" de Hispanoamérica. En EEUU a Madoff se le ha metido en la cárcel de por vida, aquí en cambio se indulta a un ladrón de cuello blanco. La gente está MUY quemada, y no sé hasta cuándo va a aguantar esto. Un saludo. |
lord
12-mar-2011 00:15
#17
|
De verdad, me resulta cada vez más díficil distinguir la justicia de este país y la de las llamadas "repúblicas bananeras" de Hispanoamérica.
En EEUU a Madoff se le ha metido en la cárcel de por vida, aquí en cambio se indulta a un ladrón de cuello blanco. La gente está MUY quemada, y no sé hasta cuándo va a aguantar esto. Un saludo. |
El azote de New Jersey
12-mar-2011 01:03
#18
|
De todos modos, con este tipo de noticias surge un debate ético/moral bastante interesante. ¿Hasta qué punto puede llegar a estar legitimado el tomarse la justicia uno mismo por su mano? Si la Justicia falla ¿qué le queda a una víctima para obtener reparación? ¿Y si la víctima es un sujeto colectivo? ...y yo, que antes de 2008 era un moderado bienpensante. Qué cosas. |
ForoCoches: Miembro
12-mar-2011 01:13
#19
|
En EEUU enchironaron a Alí Babá y dejaron libres a los cuarenta ladrones. Allí el dinero también compra justicia. Y Madoff hizo algo más grave que dilapidar el plan de pensiones de los funcionarios de Kansas...le tangó a la crema del poder económico. Imperdonable.
De todos modos, con este tipo de noticias surge un debate ético/moral bastante interesante. ¿Hasta qué punto puede llegar a estar legitimado el tomarse la justicia uno mismo por su mano? Si la Justicia falla ¿qué le queda a una víctima para obtener reparación? ¿Y si la víctima es un sujeto colectivo? ...y yo, que antes de 2008 era un moderado bienpensante. Qué cosas. Ya lo estamos viendo en otros paises. |
ForoCoches: Miembro
12-mar-2011 02:51
#20
|
En EEUU enchironaron a Alí Babá y dejaron libres a los cuarenta ladrones. Allí el dinero también compra justicia. Y Madoff hizo algo más grave que dilapidar el plan de pensiones de los funcionarios de Kansas...le tangó a la crema del poder económico. Imperdonable.
De todos modos, con este tipo de noticias surge un debate ético/moral bastante interesante. ¿Hasta qué punto puede llegar a estar legitimado el tomarse la justicia uno mismo por su mano? Si la Justicia falla ¿qué le queda a una víctima para obtener reparación? ¿Y si la víctima es un sujeto colectivo? ...y yo, que antes de 2008 era un moderado bienpensante. Qué cosas. |
ForoCoches: Miembro
12-mar-2011 17:26
#21
|
No va a pasar nada. Es más, no me extrañaría que el TC no se extralimitase, y haciendo una vez más gala de una parcialidad tan descarada que acojona, absolviese pronunciándose sobre el fondo del asunto. No olvidemos a quién están intentando dar azores. a los chicos duros del BSCH. Total, la Justicia española ya ha dejado bien claro que tratándose de Botín y amigos no pasa nada si se hace una pequeña bajada de pantalones (véase sentencia de la Audiencia Nacional de 2005, referente a las pensiones de Ángel Corcóstegui y José María Amusátegui con la connivencia del Señor Botín). Asqueroso. Simplemente asqueroso. Ojalá pudiera creer que Sáenz acabará en la calle, pero es tan difícil... Con Botín como primo de Zumosol, hasta delinquir es mucho más fácil y barato. |
ForoCoches: Miembro
13-mar-2011 15:13
#22
| aunque no venga al caso... ¿que a pasado con la pagina de ácratas? |
ForoCoches: Miembro
13-mar-2011 17:00
#23
| joder es muy interesante enterarse de estas cosas. Muchas gracias |
ForoCoches: Miembro
13-mar-2011 17:04
#24
|
de momento esto es lo que se tiene http://www.acratas.net/ |
ForoCoches: Miembro
18-mar-2011 22:54
#25
|
Y seguimos para bingo..... http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=142250 Rubalcaba promete el indulto a Alfredo Sáenz, tras las municipales Suponiendo que gane la batalla por la sucesión de Zapatero, se entiende. El consejero delegado del Santander continúa sospechando que la filtración a El Mundo es obra de Ana Patricia Botín. Por cierto, la primogénita de Botín podría no terminar su mandato de tres años en Londres Hispanidad, viernes, 18 de marzo de 2011 Fuentes gubernamentales aseguran que El Santander ha pedido el indulto para su consejero delegado, Alfredo Sáenz, tras su condena leve en el caso Olabarría Delclaux, donde fue condenado a tres meses de inhabilitación. El consejero delegado del Santander se ha cabreado con una sentencia que considera injusta pero nunca ha pensado en dimitir y, en cualquier caso, ya se ha recuperado del varapalo que supone para su honor el fallo judicial del Supremo, aunque continúa sospechando, según sus próximos, que en la filtración a El Mundo está interesada Ana Patricia Botín, hoy en Londres al mando de Santander Reino Unido. Esas mismas fuentes aseguran que el pacto ha corrido a cargo de Rubalcaba, quien insiste en convertirse en el candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno y que también rechaza las primarias. Asimismo, Rubalcaba continúa en la brecha: pretende que Zapatero no agote la legislatura ni convoque elecciones, que le ceda el cargo cuanto antes. Esto va a resultar difícil. Aún más: el vicepresidente no aceptará que se abra una pugna sucesoria en Moncloa, con la ministra Carme Chacón en el candelero, ni los alambicados pactos de ZP con José Bono. Por tanto, quien puede y cree que debe ha prometido al Santander que indultará a su consejero delegado, algo que podría no gustar a las bases socialistas. Eso sí, lo hará después de las elecciones municipales para que no se alborote el gallinero. Y hablando de Ana Patricia, su peregrinaje en Londres pude acortarse en el tiempo sobre los tres años previstos. La primogénita de Emilio Botín se está consolidando en la City londinense y en el mundo financiero anglosajón. Y eso vale mucho para cuando llegue el momento de suceder a su padre, que lo hará en la Presidencia, nunca en la Consejería delegada. Eso sí, si la sucesión se demora, habrá que pensar en otro candidato, Javier Botín, el benjamín de la familia Botín-O’Shea, cuya firma JB Asesores marcha viento en popa. Las relaciones entre Ana Patricia y Javier Botín son espléndidas, al igual que las de éste con Guillermo Morenés, esposo de Ana Patricia y su anterior socio en la firma Morenés-Botín (MB). Eulogio López Existe alguna casa de apuestas donde se pueda apostar a si le dan el indulto o no??? Es que nos forramos. |
ForoCoches: Miembro
30-oct-2011 20:21
#26
|
Bueno, pues todo sigue su curso. http://www.*****************/local/ba...edo-saenz.html Caamaño dice que el Gobierno tramitará pronto el indulto a Alfredo Sáenz http://www.expansion.com/agencia/efe.../16605794.html La Fiscalía apoya el indulto a Alfredo Sáenz mientras los afectados se oponen ¿A que nos recuerda todo esto? Tragedia de San Rafael: la condena que Franco le perdonó a Jesús Gil http://www.abc.es/20090615/nacional-...906151341.html |
ForoCoches: Miembro
25-nov-2011 14:48
#27
|
Bueno pues ya se puede cerrar el hilo. Nuestro querido Zp ha indultado a un delincuente. El que pueda, que huya de este pais cuanto antes, es un caso perdido. Asco de pais http://www.elmundo.es/elmundo/2011/1...322222115.html JUSTICIA | Fue condenado a pena de prisión y de inhabilitación El Gobierno indulta a Alfredo Sáenz El Consejo de Ministros ha aprobado indultar al vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, en su primera reunión tras las elecciones del 20-N. La concesión conmuta la pena de arresto mayor y la suspensión del ejercicio profesional por la multa máxima prevista para este caso. Así lo ha transmitido Moncloa al grupo financiero, según ha podido saber ELMUNDO.es. Sáenz solicitó el indulto el pasado marzo tras haber sido condenado por el Tribunal Supremo por presentar una denuncia falsa a sabiendas hace 16 años cuando era presidente de Banesto. Fue condenado a pena de prisión y de inhabilitación y éste ha recurrido al Constitucional y logró la suspensión de la ejecución de la sentencia. Para ser directivo de banco es necesario cumplir los requisitos de honorabilidad que exige el Banco de España. A pesar del indulto, el consejero delegado del Santander mantiene los antecedentes penales. Por ello, además de pedir su indulto, Sáenz también recurrió al Constitucional con el fin de salir del registro de penados y poder continuar con su actividad. El portavoz del Gobierno en funciones, José Blanco, explicó en rueda de prensa que "no es habitual" justificar los indultos tratados en Consejo de Ministros, pero confirmó que el de Sáenz "fue tratado". "El ministro de Justicia va a informar en una nota", ha afirmado. El comunicado del ministerio, que no explica los motivos de la decisión del Consejo de Ministros, informa del "indulto parcial" de Sáenz y los directivos Rafael Jiménez de Parga y Miguel Ángel Calama por "unos hechos acaecidos hace 17 años". El caso Banesto El delito se remonta a 1994. Banesto, presidido por Sáenz tras su intervención por el Banco de España, presentó una querella criminal por estafa y alzamiento de bienes contra los empresarios Pedro Olabarría, Luis y José Ignacio Romero y Modesto González Mestre, a los que reclamaba una deuda de 600 millones de pesetas por las empresas del grupo Harry Walker a las que representaban. El juez Luis Pascual Estevill dictó prisión preventiva para los denunciados. Esta decisión fue considerada injusta por el Supremo y el juez fue condenado por prevaricación y detención ilegal en 1996. Una vez archivada la causa, los empresarios y Rafael Pérez Escolar -consejero de Banesto durante la etapa de Mario Conde, ya fallecido- presentaron una querella contra Sáenz y los otros ejecutivos relacionados con Banesto. Investigado el caso por el juzgado de instrucción número 20 de Barcelona, los directivos de Banesto lograron que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) diera por archivada la causa al entender que las acusaciones de algunos de ellos habían prescrito y las de Sáenz y otro acusado no eran constitutivas de delito. Sin embargo, en mayo de 2006 el Supremo anuló esta resolución y ordenó al TSJC que continuara con la tramitación de la causa. La Audiencia Provincial de Barcelona condenó a Sáenz en diciembre de 2009 a seis meses de prisión por los delitos continuado de acusación y denuncia falsa, pero le absolvió del de intento de estafa procesal. En marzo de 2011, el Tribunal Supremo rebajó la pena: condenó a Sáenz a tres meses de prisión y de inhabilitación para ejercer funciones en banca por el delito de acusación falsa. Sáenz pidió el indulto, algo que rechazó entonces el Supremo porque "no se aprecia la concurrencia de razones de justicia o equidad para la concesión del indulto, por lo que se informa desfavorablemente". No obstante, tenía el apoyo de la Fiscalía. |
ForoCoches: Miembro
25-nov-2011 16:20
#29
|
Estos son los que defienden al trabajador del banquero rico. Jodidos cínicos. |
by migue
25-nov-2011 17:37
#30
|
Lo iba a subir pero se me han adelantado. Tiene más miga. Ha sido indultado parcialmente (indulto = reconocimiento de culpabilidad) por un GOBIERNO EN FUNCIONES. El TC hace mucho, falló a favor de que un GOBIERNO EN FUNCIONES pudiera indultar (PARA NO PASARLE EL MARRÓN AL GOBIERNO ENTRANTE). Está todo atado y bien atado. Y luego votáis. Porque votáis. Angelitos. Saludos. |