Me parece ESTÚPIDA la gente que defiende la DACIÓN
ráscame el hocico
07-jul-2011 16:03
#1
|
Explico: -La hipoteca es un contrato accesorio del contrato de préstamo que tú contraes con el banco. Es decir que lo importante es la deuda que tienes con el banco, al banco (o persona que te presta el dinero) se la sopla la vivienda, lo que le importa es recuperar su puto dinero e intereses. -Por lo tanto, al prestarte semejante cantidad de dinero hay que buscar uno o varios avales cuya suma esté próxima o sea superior a la cantidad que te presten y que su precio no varíe y bueno ya que te vas a comprar una vivienda con ese dinero y su valor seguramente fuese superior en su momento pues se hipoteca esa vivienda, para ASEGURAR el pago de la deuda (que la deuda es la cantidad que te prestaron más intereses (y bueno gastos, etc.) y menos lo que hayas pagado). -Por si acaso no ha quedado claro: La deuda NO es la vivienda, la deuda SÍ es el dinero que debes. -Si se produce el embargo judicial y pongamos que debes 100.000€ y la vivienda se subasta en 150.000€ la dación implicaría que pierdes 50.000€ (algo que no interesaba en la época de bonanza), sin embargo gracias a que esto no es así tú te quedarías con los 50.000€ sobrantes. -Como os podéis imaginar se acabó el chollo, intereses por las nubes, más avales, etc. Y diréis: ¡¡Es que los bancos son unos cabrones !! Quieren ganar dinero, joder, pues como todos, ¿O acaso trabajáis (si es que lo hacéis) gratis? -Poneros en el papel de que sois VOSOTROS los que prestáis el dinero a otra persona y esta para avalar se hipoteca. ¿A que es una putada que te encasquete la casa y tú te quedes con pérdidas? Esto no quita que los bancos no actuasen mal concediendo tanto crédito, la burbuja inmobiliaria española desde los 60' y la gilipollez de muchas personas queriendo vivir por encima de sus posibilidades. Y ojo, yo soy el primero en ser partidario de meterle mano a los bancos. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:06
#3
| El caso es que, si hubiese existido la dación, los bancos no hubiesen dado créditos tan alegremente. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:09
#6
| Los culpables de la burbuja son todos los que participaron en ella, por lo tanto los bancos tuvieron también su papel protagonista |
Contador de gamusinos
07-jul-2011 16:09
#7
|
Cuando la compra de viviendas ha sido la mayor estafa del pais, en la que bancos, tasadores, notarios y politicos iban de la manos. Los bancos pagaban a los tasadores que lo hacian al doble del precio de lo que realmente costaba la vivienda, los notarios (impuestos en muchos casos por el banco) no estaban para advertir de lo que firmabas, sino para asegurarse que firmabas... Algo de culpa tienen. Lo que no es normal es que ellos te tasen una casa por 300k euros y se la queden por 150k |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:10
#8
| Si, pero ahora si ponemos la dacion quiebra el sistema bancario |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:12
#9
|
Ya, pero la dación existía en España hasta los años 80, en los que se concedió ese privilegio a los bancos en una reforma de la Ley hipotecaria. No es normal que un tipo que quiera comprar una casa con una hipoteca tenga que pagar los servicios de un tasador, que de fe del valor de la vivienda, y que después, eso no tenga ningún valor. Y esa manera de control es super eficaz. Si vas a prestar dinero, y sabes que lo puedes perder, no lo prestas. Solo prestas aquello que sabes que recuperarás. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:13
#10
|
Cierto. Ahora no estoy de acuerdo con ella. Lo que digo es, que si hubiese existido, no estaríamos como estamos. |
ForoNaves: foronauta
07-jul-2011 16:18
#11
|
totalmente de acuerdo... por otra parte... la gente se queja de que antes los bancas daban dinero muy alegremente... ahora esa misma gente se queja de que los bancos se cuidan muy mucho a la hora de dejar pasta... y tambien les parece mal... en que quedamos? |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
07-jul-2011 16:21
#12
| la culpa es del que se mete en una hipoteca a 30 años, eso no lo hago yo salvo que sea Cristiano Ronaldo o narcotraficante |
ráscame el hocico
07-jul-2011 16:24
#13
|
Cuando la compra de viviendas ha sido la mayor estafa del pais, en la que bancos, tasadores, notarios y politicos iban de la manos.
Los bancos pagaban a los tasadores que lo hacian al doble del precio de lo que realmente costaba la vivienda, los notarios (impuestos en muchos casos por el banco) no estaban para advertir de lo que firmabas, sino para asegurarse que firmabas... Algo de culpa tienen. Lo que no es normal es que ellos te tasen una casa por 300k euros y se la queden por 150k Y ni notarios, ni políticos ni nada. TODO el mundo ha sido partícipe en mayor o menor medida, cuantos casos de conocidos habré conocido de: compro este piso por 30 millones, me gasto 5 en arreglarlo y en unos años lo vendo por 40. La dación estaría bien si el mercado inmobiliario fuese estable, cosa que en nuestro país no es posible. A parte de que insisto una vez más que la hipoteca es un contrato de garantía, es decir lo IMPORTANTE es el préstamo y que has de cumplir. Las hipotecas no solamente se establecen para comprarse viviendas. En mi opinión habría que impulsar las VPO para evitar la especulación y contribuir a la estabilización del mercado. |
Soy mejor que tu
07-jul-2011 16:38
#14
|
En este tema los bancos y los hipotecados deben repartirse las culpas. La gente no puede culpar unicamente a los bancos, la gente firmó lo que firmo y es mayorcita. Uno cuando firma un contrato debe saber que se esta comprometiendo a cumplir unas condiciones durante media vida y que las condiciones pueden cambiar. Ahora que el precio de las viviendas esta bajando es muy bonito encasquetar la casa al banco y que las perdidas derivadas de las depreciacion se las coma el banco. Es cojonudo desentenderse de lo que uno firma y pasarle el riesgo al otro. Que hubiera pasado si los bancos hubieran pensado lo mismo. .. Chaval ¡¡¡, Te hemos prestado 30 Kilos, pero como ahora tu piso vale el doble, nos quedamos con la casa y vete a la puta calle. Ese es el mundo ideal, yo monto un negocio y si sale bien me lo quedo y si fracasa se lo encasqueto a otro. Los bancos son unos hijos de puta que van a ganar todo el dinero posible, pero no mas hijoputa que cualquiera que tiene un negocio. El frutero vende la fruta mucho mas cara de lo que la compra en el merca y el que tiene un bar, las coca colas al doble o al triple de lo que le cuestan, asi todos los negocios. Ahora resulta que la culpa de que a alguien le quiten la casa por impago es de todo el mundo menos del que deja de pagar. |
Editado: 07-jul-2011 16:42 -
11S Diada Nacional!
07-jul-2011 16:47
#15
|
Aqui tb puedes declararte en quiebra pero quiere decir convertirte en menor economico, de aqui en adelante un administrador te controlara el dinero y tendras que irle dando facturas y tickets de todo lo que gastas. Y como gastes en algo que el no crea justificable al mes siguiente te dara menos de tu dinero para gastos. |
Dr. Leo Spaceman
07-jul-2011 16:50
#16
| Caso real, un moro que trabaja en la obra, con nómina de 1.400 euros al mes y una mujer que no trabaja, la CAM le da un préstamo para un piso y un local por 400.000 euros, el moro se queda sin curro y sale corriendo, que lo busquen... |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:56
#18
|
En este tema los bancos y los hipotecados deben repartirse las culpas. La gente no puede culpar unicamente a los bancos, la gente firmó lo que firmo y es mayorcita. Uno cuando firma un contrato debe saber que se esta comprometiendo a cumplir unas condiciones durante media vida y que las condiciones pueden cambiar.
Ahora que el precio de las viviendas esta bajando es muy bonito encasquetar la casa al banco y que las perdidas derivadas de las depreciacion se las coma el banco. Es cojonudo desentenderse de lo que uno firma y pasarle el riesgo al otro. Que hubiera pasado si los bancos hubieran pensado lo mismo. .. Chaval ¡¡¡, Te hemos prestado 30 Kilos, pero como ahora tu piso vale el doble, nos quedamos con la casa y vete a la puta calle. Ese es el mundo ideal, yo monto un negocio y si sale bien me lo quedo y si fracasa se lo encasqueto a otro. Los bancos son unos hijos de puta que van a ganar todo el dinero posible, pero no mas hijoputa que cualquiera que tiene un negocio. El frutero vende la fruta mucho mas cara de lo que la compra en el merca y el que tiene un bar, las coca colas al doble o al triple de lo que le cuestan, asi todos los negocios. Ahora resulta que la culpa de que a alguien le quiten la casa por impago es de todo el mundo menos del que deja de pagar. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 16:59
#19
|
La culpa la tiene la codicia. Pero la codicia de TODOS. De los bancos... y de los clientes, que querían casas y coches que no se podían permitir, y nadie les puso una pistola en la sien para que firmaran. Pero claro, molaba mucho tener un chalet y un Cayenne a pagar en 50 años. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 17:01
#20
| ¿No sería mejor nacionalizar la banca? ¿Qué sentido tiene que alguien se haga obscenamente rico y viva en una mansión de 40 habitaciones por hacer una actividad parasitaria y completamente improductiva como es la banca privada? |
11S Diada Nacional!
07-jul-2011 17:04
#21
|
POr otra parte la actividad de los bancos es de lo mas productiva canalizan el ahorro hacia la inversion. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 17:04
#22
|
La hipoteca se concede para comprar un determinado bien inmobliario. El banco no te presta X dinero para hacer lo que te dé la gana (entonces sería un préstamo personal), sino que te lo presta para que te compres un piso determinado, sito en la calle tal, número tal, en tal planta y con tantos metros cuadrados.
Para ello, el bancotasa el inmueble y si considera que la hipoteca que tú solicitas por ese determinado bien es adecuada y que puedes afrontarla, entonces te la concede. El banco no está obligado a nada y es libre de echarse atrás. Si se hubiera legislado así, la burbuja inmobiliaria nunca se hubiera hinchado tanto, porque los bancos habrían sido MUCHO más prudentes prestando dinero. Nada de conceder el 120/ de la tasación a un mileurista con contrato temporal. Por otro lado, para un promotor sí que existe la posibilidad de entregar la vivienda en dación en pago. Por qué con los particulares no? Por qué el contrcutor tiene derecho a quitarse el pufo de encima y el cliente final no? Y sin embargo, a los promotores tb se les ha prestado dinero (con esto quiero decir que el regular la dación en pago no implica un "cerrojazo" de préstamos, se seguirían concediendo, aunque con mucha menos alegría) Saludos. Si tu padre tiene su piso pagado, puede ir al banco y pedir un credito hipotecario para gastarselo en putas. Se lo puede decir asi al notario, banquero y a todo quisqui, que es totalmente legal. Una hipoteca es un simple credito con una garantia real que puede ser un piso, un terreno o incluso un camion. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 17:06
#23
|
Estas equivocado.
Si tu padre tiene su piso pagado, puede ir al banco y pedir un credito hipotecario para gastarselo en putas. Se lo puede decir asi al notario, banquero y a todo quisqui, que es totalmente legal. Una hipoteca es un simple credito con una garantia real que puede ser un piso, un terreno o incluso un camion.  ala que no hay gente y gente que rehipoteca la casa para financiar un negocio |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 17:06
#25
| O te acaban de traer del otro lado del muro y estás recién descongelado o tienes un problema serio de comprensión del entorno. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 17:09
#26
| sigo sin entender porque no puede haber una banca publica. |
11S Diada Nacional!
07-jul-2011 17:12
#27
|
Pq la banca publica la dirigen los politicos y cuando los politicos usan otros criterios diferentes que los economicos en una entidad financiera, resulta que no salen los numeros. Las unicas entidades que han necesitado ser rescatadas resulta que han sido las publicas, casualidad?? |
el payaso
07-jul-2011 17:12
#28
|
Un contrato aunque sea libremente firmado por dos personas puede tener clausulas abusivas. Por mucho que un trabajador y un empleado firmen un contrato voluntariamente y en libertad, este contrato no puede ser de exclavitud y tiene que ceñirse a la ley y los convenios que protegen unos mínimos derechos para el trabajador. De lo contrario muchos trabajaríamos en condiciones de semiexclavitud, como ya ocurre en muchos países. La vivienda, al igual que el trabajo, es algo de primera necesidad y el acceso a la vivienda de la abrumadora mayoría de la población no puede realizarse en unas condiciones tan precarias. Además, es el banco, en el momento de la hipoteca, el que tasa la vivienda y en función a su valor y a tu solvencia asume un riesgo. El riesgo no puede ser solamente del hipotecado, que además la hipoteca suele ser la única vía que le dejan para acceder a ese derecho fundamental, sino que tiene que ser un riesgo compartido entre el banco y él. Como tú dices, el banco es un negocio y está para ganar dinero, naturalmente, pero todo negocio tiene sus riesgos, y algunas veces sale bien y otras mal. Habérselo pensado dos veces antes de prestar dinero tan a lo loco, que precisamente prestar dinero de esa forma es lo que hizo que subiera tanto la vivienda. |
el payaso
07-jul-2011 17:13
#29
|
Pq la banca publica la dirigen los politicos y cuando los politicos usan otros criterios diferentes que los economicos en una entidad financiera, resulta que no salen los numeros.
Las unicas entidades que han necesitado ser rescatadas resulta que han sido las publicas, casualidad?? Cita de Wikipedia
Caja de ahorros
(Redirigido desde Cajas de ahorros) Una caja de ahorros es una entidad de crédito similar a un banco. Sólo se diferencian por su carácter legislativo. En concreto, los bancos son sociedades anónimas, mientras que las cajas de ahorro se rigen por la ley de sociedades limitadas de carácter fundacional, motivo por el que deben destinar, por ejemplo, una parte de sus dividendos a fines sociales o tienen representación gubernamental en su seno, aunque no por ello dejan de ser privadas. |
ForoCoches: Miembro
07-jul-2011 17:14
#30
|
Ya hay banca pública: las cajas. Y mira como están ahora mismo (salvo excepciones como La Caixa) salu2 |
