Bajar la indemnización por despido a 20 días por año, ¿es el camino?
Encuesta del tema
No, fomentaría el despido de los que ya tienen trabajo.
Sí, fomentaría la contratación.
Votantes: 111. Tú no puedes votar en esta encuesta
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 15:38
#1
|
Ese es el enfoque??? Una cosa es lo que en epocas de vacas gordas se pudiera acometer, y otra cosa es lo que HOY se puede acometer, con las limitaciones que tenemos y los compromisos tanto con la UE como con nostros mismos en la protección social (prestaciones de desempleo, sanidad, pensiones....). Quizás en época de vacas gordas es factible una rebaja de los costes de Seguridad social, que recuerdo son del orden de una tercera parte del sueldo bruto, A PARTE del propio sueldo bruto, y que es una cantidad que pagan las empresas por tí. En la epoca buena, de bonanza, es posible que se pudiera acometer una reforma de esas caracteristicas. Pero en la epoca actual sería una via muy arriesgada y nos podria colocar al borde del precipicio aun mas, pues por desgracia el corto plazo limita mucho, y no nos deja pensar siquiera en el largo plazo, o al menos no deja toda la libertad que se podría esperar en otra epoca mejor. Por eso se plantean una flexibilización de los contratos. Reducir la temporalidad o el numero de contratos simplifica la casuistica y reduce la entropia del sistema, haciendo la situación un pelin mas controlable desde ese punto. Pero el tema que mas esta en boga es precisamente la indemnización por despido. ¿Es útil en un pais como España tanto a corto plazo como a medio largo plazo bajar para cualquier tipo de despido las indemnizaciones por despido improcedente hasta los 20 dias por año con un máximo de 1 año? ¿de verdad pensais que las empresas van a contratar mas siguiendo ese modelo? Porque las empresas que sobrevivan a base de pagar tarde, y de pagar mal, tanto a proveedores como a empresarios, quizás no son lo suficientemente rentables, o al menos "creibles" como para que se tengan que destinar recursos a reflotarlas..... (ej. Spanair, por no ir mas lejos). Y las empresas que son mas solventes, contratarán igual si tienen necesidad, porque a las malas, te hacen un contrato por obra y servicio, y si lo consideran interesante pues despues te ofrecen el contrato indefinido. A esas no les limita excesivamente A EFECTOS DE CONTRATACIONES reducir la indemnización por despido. ¿Y es que realmente no se supone que debemos fomentar las contrataciones, para evitar desbocar aun mas el paro, que es un problema muy muy grave, y lo que se está planteando es fomentar el despido? ¿De verdad cree alguien que en España abaratar el despido facilitaria enormemente la contratación? Eso podria ocurrir en algunos casos, pero no en todos de forma generalizada. Es mas, seguramente si se facilita el despido a 20 dias por año, o incluso a 5 dias por año PARA LAS NUEVAS CONTRATACIONES Y SIN EFECTO RETROACTIVO, ¿van a contratar mas? Si alguien no necesita un obrero, o un ingeniero o un médico no lo va a contratar. Esto no es el mercadillo de que "pague 2 y llevese 3". Los sueldos no son un coste barato precisamente, y no van a contratar a alguien por el motivo de que es mas barato echarle luego.... Lo que quieren es reducir su plantilla ACTUAL, y hacerlo a cuatro duros. Y no digo que para algunas eso no fuera una solucion, seguramente lo sería, pero es que para la mayoría no lo es. "No, es que yo contrato si el despido está a 10 dias por año, por si en un futuro dentro de unos años tengo que echarle". En un futuro esperemos que te vaya bien el negocio y no te plantees esas cosas. Siempre tienes otro tipo de contratos que no tienes que pagar ni siquiera 10 dias por año al despedir, ahhhhhh pero claro es que el contrato indefinido es por desgracia el unico que te bonifica cuotas de seguridad social si contratas a un parado....ahhhhhh. ¿Fomentamos la contratación o fomentamos el despido? Esa es la cuestión, siendo claros. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 15:43
#2
|
Con esta reforma se fomenta claramente el despido. Las empresas que "funcionan" pueden seguir contratando como siempre pero las más "piratas" (que son muchas) se aprovechan para seguir viviendo a nuestra costa. Salu2 |
Lalalá
02-feb-2012 15:46
#3
| ¿Y si una empresa no funciona por culpa de algún empleado que hace las cosas mal pero que como está fijo se ríe de su propio jefe porque sabe que no le puede despedir ya que no hay dinero para indemnizar y eso acaba provocando el cierre de la empresa? |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 15:57
#4
|
Si una empresa tiene UN empleado que funciona mal, no creo que por culpa de indemnizarle quiebre. Otra cosa es que fueran muchos. Y por otro lado, si se merece el despido por causas procedentes como actitud o bajo rendimiento, el despido procedente es mucho menor de esos 45 dias por año. Mucho. |
Lalalá
02-feb-2012 16:02
#5
| Pues mira, eso mismo pensaba yo, pero después de vivirlo en mi propia empresa, doy fe de que es así. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 16:02
#6
|
Yo como empresario te digo que sí, pero que 20 dias aún es demasiado. Los despidos disciplinarios procedentes no existen. Es como la custodia y la casa para el padre en caso de divorcio |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:05
#7
|
No se puede dejar el enfoque solo en ese tema, el despido. Fomentar la contratacion depende primero de fomentar la productividad, y la produccion. Si no vendes no necesitas a un vendedor ni a un administrativo, ni a nadie. No se trata de repartir el poco trabajo que hay entre el 20% mas de gente. |
Lalalá
02-feb-2012 16:08
#8
|
El problema principal es que muchos empleados, en cuanto están fijos, se duermen en los laureles. Como muchos funcionarios, eso de "¿trabajar para qué, si no me pueden echar?". Lo mismo. Muchos empresarios no contratamos a nadie fijo por el miedo a que salga "rana" y nos joda. Nosotros ya tenemos experiencia en eso, no una ni dos veces. Hablo de empresas pequeñas, de menos de 10 empleados, de las que tenemos la mayoría del tejido empresarial español. Encima aunque el empleado haga las cosas mal, rinda un 30% de lo que cobra, te quite él mismo clientes y se ría de ti, el juez nunca te dará la razón, ni siquiera con pruebas periciales. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:08
#9
|
Aquí es mejor decir las cosas claras, si un negocio no es rentable, es que no lo es, ni 20, ni 40, ni 5 días de despido. A los que no les funcionan las empresas se están agarrando a un clavo ardiendo. El país está en crisis gracias a la clase empresarial y financiera, lo de crear los puestos de trabajo ya no se lo creen ni los paletos. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:09
#10
|
Ahora que pasa con las grandes empresas, se estran frotando las manos.... Cuando me echaron de mi empresa de transporte hace 3 ñaso me echaron de manera improcedente con 45 dias/año, rendia todo lo que podia e hice todo lo que estaba en mi mano, solo discutia con el jefe por temas del estado del camión (solución: contratar autonomos con sus camiones y tirar el camión que yo usaba). Yo cobraba 24.000€/brutos al año, ahora si contratan a alguien dudo mucho que le paguen más de 20.000€. Con esto quiero decir que si abartan el despido, es una manera directa de poder deshacerse de gente antigua con sueldos normales para contratar gente con problemas economicos por 4 perras. Salu2 |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:10
#11
|
Pues siendo un poquito malpensado, la reforma laboral se puede usar para matar dos pajaros de un tiro. Si el despido se reduce a 20 dias con maximo 1 año, serviria para echar cuasigratis a muchos empleados con mucha antiguedad y que seria sustituidos por jovenes que cobraran menos de la mitad. Estos desempleados estarian el resto de su vida cobrando el paro/subsidio hasta la edad de jubilacion, lo cual haria que bajara el coste de las pensiones una barbaridad. Reduces paro juvenil, reduces coste de las pensiones, empresarios contentos con trabajadores mas dociles y economicos, banqueros encantados con submileuristas compradores de pisos y los mercados satisfechos de las reformas. Eso si, el consumo interno por los suelos. |
Lalalá
02-feb-2012 16:11
#12
| El problema es demostrar eso. Porque ni aunque te lleves al juez una semana a la empresa lo verá claro. Se nos ha demonizado a los empresarios, por definición nosotros somos los malos y los empleados los buenos. Y eso no es sostenible. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 16:12
#13
|
No se puede. El 97% de los despidos que llegan a magistratura se fallan a favor del trabajador (la gran mayoría no llega porque pagan directmente los 45 dias). ¿Te jugarías tú 60.000 o 70.000 euros con el 97% de posibilidades de perderlos? |
Lalalá
02-feb-2012 16:16
#14
| A esto me refiero. Si el despido fuese más barato, sí, habría gente que se iría al paro, evidentemente, pero se evitaría el cierre de las empresas pequeñas, lo que generaría más paro, no sólo del resto de empleados, sino de los que somos autónomos, que ojo, si queremos paro tenemos que pagarlo aparte. Si no, que nos den. Además, se favorecería la contratación de nuevos empleados que no jugasen ni con su puesto ni con los del resto de la empresa. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 16:20
#15
|
Es que no hay que enfocarlo sólo en el despido. Hay muchas formas, por ejemplo: - despido barato - facilidades para tramitar EREs temporales rápidamente - reducciones de jornada y el correspondiente sueldo en caso de pérdidas - bonificación o exención de cotizaciones de SS, de INEM, de IRPF en caso de pérdidas - descuelgue de convenios Es decir, maneras de reducir el coste salarial en caso de crisis, muchas de ellas sin tener que llegar al despido. Ponemos el despido muy barato, pero si el empresario tiene otras opciones de ahorrar costes no dudes que las tomará antes de despedir a un trabajador valioso, pero si es un manta no dudes que optará por despedir. En resumen, FLEXIBILIDAD LABORAL. Con el despido como parte (y no única medida) de esa flexibilidad. |
Lalalá
02-feb-2012 16:22
#16
| Aparte del acceso a programas de crédito, asesoramiento en materia de exportaciones e inversiones, y planes de estabilidad sectorial, que son cosas de las que ahora no podemos ni tocar los que tenemos problemas. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:23
#17
|
Tambien hay mucha gente que no no reclama el despido por desconocimiento, porque se le pasa el plazo que tampoco es que sea muy largo, por miedo, etc. Supongo que la gente que reclama un despido es porque cree firmemente que es improcedente y no creo que lo reclamen por deporte. Si los empresarios pagan directamente el improcedente, puede ser que sea porque ellos mismos saben que lo es. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 16:23
#18
|
No. El consumo interno estará más deprimido manteniendo parados que haciendo trabajar gente por 500 o 600 euros. Porque el dinero para parados lo sacas, sí o sí, de redoblar los impuestos a los que siguen trabajando. Un país y una economía se mantienen con la gente que trabaja en la economía real, no con subsidios que salen de sangrar a esa economía. Al final todo el dinero sale del mismo sitio, de la gente que trabaja. |
Lalalá
02-feb-2012 16:27
#19
|
¿Tú cuando tienes a alguien en casa haciendo chapuzas, jodiendo algo o estropeando la casa directamente no deseas quitártelo de encima lo antes posible? Pues esto es lo mismo, muchas veces pierdes menos dinero echando improcedentemente al empleado que con el plazo de aviso y el trámite correspondiente. Muchos empleados, cuando ven que los van a echar, hacen todo lo que está en su mano para joder la empresa. Y eso siempre trae consigo más pérdidas que si pagas el despido improcedente. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 16:28
#20
|
Por curiosidad, ¿Tienes alguna fuente?
Tambien hay mucha gente que no no reclama el despido por desconocimiento, porque se le pasa el plazo que tampoco es que sea muy largo, por miedo, etc. Supongo que la gente que reclama un despido es porque cree firmemente que es improcedente y no creo que lo reclamen por deporte. Si los empresarios pagan directamente el improcedente, puede ser que sea porque ellos mismos saben que lo es. La fuente es el TLC (tribunal laboral de Catalunya), y el ministro de trabajo Celestino Corbacho en unas declaraciones de 2010 a La Vanguardia. Los empresarios pagan directamente el improcedente porque saben que SIEMPRE pierden (con el 97% de probabilidad), así que lo pagan desde el principio y se ahorran los 9-10 meses de salarios de tramitación, que son tranquilamente otros 20.000 euros más a AÑADIR a la indemnización. Es decir: si pagas improcedente desde el principio son 50.000, si vas a juicio serán 70.000 con un 97% de seguridad... ¿tú irias a juicio? Los trabajadores SIEMPRE reclaman por el despido, a no ser que sean muy tontos, porque la justicia laboral es gratuita para el trabajador (no para la empresa). Así que reclaman porque es gratis, a ver si pillan más dinero. |
renaciendo de sus cenizas
02-feb-2012 16:44
#21
| Cuando leo algo asi yo pregunto a aquellos empresarios con trabajadores a su cargo... ¿aceptaríais subir el sueldo en proporción a lo que se rebaja la indemnización por despido? Que básicamente y haciendo cálculos rápidos son el sueldo de dos días por mes. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:46
#22
|
La fuente es el TLC (tribunal laboral de Catalunya), y el ministro de trabajo Celestino Corbacho en unas declaraciones de 2010 a La Vanguardia.
Los empresarios pagan directamente el improcedente porque saben que SIEMPRE pierden (con el 97% de probabilidad), así que lo pagan desde el principio y se ahorran los 9-10 meses de salarios de tramitación, que son tranquilamente otros 20.000 euros más a AÑADIR a la indemnización. Es decir: si pagas improcedente desde el principio son 50.000, si vas a juicio serán 70.000 con un 97% de seguridad... ¿tú irias a juicio? Los trabajadores SIEMPRE reclaman por el despido, a no ser que sean muy tontos, porque la justicia laboral es gratuita para el trabajador (no para la empresa). Así que reclaman porque es gratis, a ver si pillan más dinero. - El empresario no paga 10 meses de salarios de tramitacion, unos 3 meses como mucho. - El trabajador la mayoria de las veces se tendra que pagar un abogado (lo que echa para atras a mucha gente) o ir por su cuenta si quiere y el empresario lo mismo. |
Lalalá
02-feb-2012 16:47
#23
| Los sueldos deberían ir en relación a la productividad de cada empleado. No me parece justo que cobre lo mismo un tonto del culo que rinde el 30% de lo que cobra que uno que rinde el 170% de su sueldo. No es sostenible a nivel moral ni de calidad en los trabajos. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 16:53
#24
|
- El TLC por lo que veo es un organismo de mediacion, no un juzgado y no tiene estadisticas sobre despidos improcedentes http://www.tlc.es/
- El empresario no paga 10 meses de salarios de tramitacion, unos 3 meses como mucho. - El trabajador la mayoria de las veces se tendra que pagar un abogado (lo que echa para atras a mucha gente) o ir por su cuenta si quiere y el empresario lo mismo. El TLC está formado por abogados laboralistas. El empresario paga 9 y 10 meses de salario, te lo aseguro. En los CUATRO últimos juicios que YO MISMO he tenido, y que por supuesto perdí, los salarios de tramitación fueron 10 meses, y puedo colgar las sentencias aquí si no lo crees. El trabajador en un juicio laboral tiene justicia gratuita, por definición. Otra cosa es que en lugar de ir de oficio se busquen el abogado del sindicato, que como buen mafioso les cobra un porcentaje. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 16:56
#25
|
Si tan bueno es ligar sueldos a productividad ¿Por que no lo pidieron en 2003? |
Lalalá
02-feb-2012 17:01
#26
|
La pena es que lo de unir el sueldo a la productividad se les ocurre a los empresarios cuando la economia entra en recesion pero cuando la economia estaba en un ciclo expansivo era mucho mejor ligar los sueldos al IPC, encima a un IPC mas falso que un billete de 3€.
Si tan bueno es ligar sueldos a productividad ¿Por que no lo pidieron en 2003?  Y llevo 15 años en este mundo. Es más, en según qué situaciones, las horas extra las he cambiado por horas normales o bien por otras cosas, como por ejemplo invitar a cenar a mi empleado y pareja en un sitio decente. Y créeme, nunca he tenido problemas de quejas por las horas ni por el esfuerzo extra.
|
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 17:09
#27
|
El TLC está formado por abogados laboralistas.
El empresario paga 9 y 10 meses de salario, te lo aseguro. En los CUATRO últimos juicios que YO MISMO he tenido, y que por supuesto perdí, los salarios de tramitación fueron 10 meses, y puedo colgar las sentencias aquí si no lo crees. El trabajador en un juicio laboral tiene justicia gratuita, por definición. Otra cosa es que en lugar de ir de oficio se busquen el abogado del sindicato, que como buen mafioso les cobra un porcentaje. Entiendo que echas al trabajador, este tiene 20 dias habiles para reclamar el despido, va a conciliacion que ahi se tirara como mucho un mes. Luego presentara la demanda y si la demanda tarda mas de 60 dias habiles, los salarios de tramitacion los paga el Estado. Hasta aqui tirando a largo van 5 meses. Luego se puede recurrir y alargar el tema. |
Non Vi, Sed Arte
02-feb-2012 17:33
#28
|
Entiendo que echas al trabajador, este tiene 20 dias habiles para reclamar el despido, va a conciliacion que ahi se tirara como mucho un mes. Luego presentara la demanda y si la demanda tarda mas de 60 dias habiles, los salarios de tramitacion los paga el Estado. Hasta aqui tirando a largo van 5 meses.
Mira Reydmus. Sentencia 433/2009, autos 517/09 Juzgado de lo Social nº1 de Sabadell, sentencia de DICIEMBRE de 2009 sobre dos despidos de Abril de 2009. Me condenan A MI EMPRESA. Fallan a favor de los despedidos, indemnizaciones de 77.287,98 para uno y de 76.059,06 para el otro. Más salarios de tramitación de 14.721,60 para el primero y de 14.486,40 para el segundo. Así que me tocó PAGAR 92.009,58 euros al primero y 90.545,46 al segundo. Más costas judiciales, en total 200.000 euros para dos putos despidos objetivos, y tras tres años de pérdidas. Y la empresa LO PAGA TODO, y luego efectivamente reclama el "exceso de salarios de tramitación" al Estado, ¿y sabes qué? que el Estado no me los ha pagado desde 2009, ni creo que me los pague nunca. ¿resultado? que NUNCA contrataré a nadie más, no con estas reglas del juego, lo siento. |
ForoCoches: Miembro
02-feb-2012 17:58
#30
|
Mira Reydmus.
Sentencia 433/2009, autos 517/09 Juzgado de lo Social nº1 de Sabadell, sentencia de DICIEMBRE de 2009 sobre dos despidos de Abril de 2009. Me condenan A MI EMPRESA. Fallan a favor de los despedidos, indemnizaciones de 77.287,98 para uno y de 76.059,06 para el otro. Más salarios de tramitación de 14.721,60 para el primero y de 14.486,40 para el segundo. Así que me tocó PAGAR 92.009,58 euros al primero y 90.545,46 al segundo. Más costas judiciales, en total 200.000 euros para dos putos despidos objetivos, y tras tres años de pérdidas. Y la empresa LO PAGA TODO, y luego efectivamente reclama el "exceso de salarios de tramitación" al Estado, ¿y sabes qué? que el Estado no me los ha pagado desde 2009, ni creo que me los pague nunca. ¿resultado? que NUNCA contrataré a nadie más, no con estas reglas del juego, lo siento. Joder, vaya putadón. Espero que las cosas mejoren. Mi familia tiene una pyme de suministro industrial en Cerdanyola y por lo que me va contando mi padre la cosa está muy jodida por allí. Ánimo! |