Canon reconoce que el formato 4/3 es mejor que el APS-C

[SARA]

Dado que éste se ha convertido en el hilo principal...

[er_koko]

Venga, dilo, estoy convencido de que eres de linares, por el acento mas que nada....te da verguenza decirlo??

[Rodri_GoPlay]

Originalmente Escrito por cramer2

pero no ves que soy de Afganistán?

Yo habría jurado que eras de Ulan Bator.

[cramer2]

[er_koko]

Originalmente Escrito por cramer2

Que nitidez, con que olympus esta sacada???

[Rodri_GoPlay]

Las Olympus fotografían conversaciones...

[Eltrujas]

Tu momento de gloria empieza a pasar. Este hilo aburre ya

[Cornelli]

Todavía seguís debatiendo este tema? jajajaja

[cramer2]

Originalmente Escrito por er_koko

Que nitidez, con que olympus esta sacada???

Ojala esa foto fuese mía con una Olympus aunque seguramente ya estaría muerto,
Es un retrato de Sigmund Freud fumando en 1922, del fotógrafo "Max Halberstadt"

Pero ya veo que la foto tiene demasiado nivel para que pilles la ironía del mensaje.

Originalmente Escrito por Cornelli

Todavía seguís debatiendo este tema? jajajaja

hace páginas ya que hemos dejado de debatir del tema principal, ya que es imposible cuando entra gente que no paran de poner iconitos y decir tonterias sin aportar nada y sin respetar las opiniones, sólo queda hacer lo mismo y convertirlo en post matarratos entre hamijos.

[Rodri_GoPlay]

Originalmente Escrito por Cornelli

Todavía seguís debatiendo este tema? jajajaja

No. Sólo nos reímos de él.

[cristof1913]

Sencillamente uno de los mejores hilos que he tenido oportunidad de ver!!!
Entretenido hasta el extremo!!

[SARA]

Originalmente Escrito por cristof1913

Sencillamente uno de los mejores hilos que he tenido oportunidad de ver!!!
Entretenido hasta el extremo!!

+4/3

[Rodri_GoPlay]

Originalmente Escrito por SARA

+4/3

+7/3

[SARA]

Originalmente Escrito por Rodri_GoPlay

+7/3

[RE3A]

Originalmente Escrito por Rodri_GoPlay

+7/3

Te juro que me ha costado y no pillaba la gracia hasta que ha contestado Pablo. Que mamones no olvidáis una

[er_koko]

Originalmente Escrito por RE3A

Te juro que me ha costado y no pillaba la gracia hasta que ha contestado Pablo. Que mamones no olvidáis una

Pues yo no lo pillo! NO se si porque llevo 10 minutos despierto o porque, pero no lo pillo

[cramer2]

Volviendo a la esencia del post,
Hoy viernes 09 de marzo en la revista de Singapur "TODAY", publica publicidad de la Canon G1X que se puede ver aquí:


Se muestra una comparación sensor de tamaño completamente falso compuesto de desacreditar claramente el sistema Micro Cuatro Tercios. La comparación de tamaño adecuado debe tener este aspecto que he puesto en el primer post:

Aqui la página completa del periódico:
http://i1266.photobucket.com/albums/...120309_009.jpg

Ya se que eso de falsear las cosas para hacer publicidad es un práctica común de muchos pero no deja de ser algo ruin y un insulto a la inteligencia de la gente ......
por lo menos esto demuestra que para Canon en los Micro Cuatro Tercios son el competidor más fuerte. Ya que si no no se entiende, aparte al formato de las Nikon 1 ni lo nombran.

Tenemos chicos nuevos en clase.

[SARA]

Originalmente Escrito por er_koko

Pues yo no lo pillo! NO se si porque llevo 10 minutos despierto o porque, pero no lo pillo

[er_koko]

Sigo sin pillarlo, osea, no twentiendo la relacion de los 7/3 con el amigo de alvarinho.

[cramer2]

Originalmente Escrito por RealNeos

Básicamente, porque en el flickr no tengo nada del trabajo.

Están hechas con una ya veterana D300, pero vamos tu también te vas a las que tienen peor procesado para la nitidez... esta es otra cosa http://www.flickr.com/photos/realneo...n/photostream/


Mis fotos no van con máscara de enfoque ninguna, no me gusta..

no puedo dejar el tema del ojo sin aclarar. Pero tómatelo como he dicho antes como una crítica constructiva no destructiva.

A ver, yo no me he querido meter con la D300, que me parece una excelente cámara por mucho que la quieras desprestigiar con tus fotos y diciendo que es antigua y la cámara no tiene ninguna culpa. El problema no es la cámara es el camarero, bueno el que ha hecho el retoque, que no se si has sido tu o quien ha sido, pero desde luego no ha sido un profesional ya que se ha cargado la foto, ya que como te he dicho se nota que el que lo ha hecho se ha limitado a abrir la foto con un plugin de esos que te "lo hacen todo" tipo Portrait Professional o Imagenomic Portraiture o algo de eso sin perder mucho tiempo. Esos programas mal usados lo único que hacen es cargarse todos los detalles de las fotos y dejar las fotos totalmente irreales, casi con efecto comic como te había dicho, incluso si te pasas en parametros meten ruido en las texturas donde como es el caso.
En tema de retratos te recomendaría que los hagas con más dedicación y te olvidases de esos programas/plugins y sigas tutoriales de profesionales o aficionados avanzados del retoque.
Empieza por aquí por ejemplo: http://vimeo.com/12317775
A poco que practiques verás que mejoran mucho tus fotos.

Sería de agradecer que pusieses un recorte del ojo del RAW original de la foto sin retocar, para que los demás (los que solo saben poner iconos) entiendan de lo que estoy hablando y aprendamos todos.

Si no para que veas la diferencia este es un ojo real, enfocado y nítido como debe de ser y eso que está capturado del video que te he puesto, no empastado como el tuyo:

Cómparalo con el tuyo y dime si ves la diferencia o me estoy volviendo loco.
Aparte que para conseguir un ojo enfocado como este no hace falta ninguna cámara especial, con cualquier reflex con un objetivo normalito sirve,

Que puede ser que esa foto del ojo la retocases hace tiempo cuando estabas empezando
y hoy en dia uses otras técnicas de retoque más depuradas, pero reconocelo al menos y no intentes defender lo indefendible.
Yo cuando veo una foto mia de hace tiempo que está mal retocada lo reconozco.

[er_koko]

Originalmente Escrito por cramer2

no puedo dejar el tema del ojo sin aclarar. Pero tómatelo como he dicho antes como una crítica constructiva no destructiva.

A ver, yo no me he querido meter con la D300, que me parece una excelente cámara por mucho que la quieras desprestigiar con tus fotos y diciendo que es antigua y la cámara no tiene ninguna culpa. El problema no es la cámara es el camarero, bueno el que ha hecho el retoque, que no se si has sido tu o quien ha sido, pero desde luego no ha sido un profesional ya que se ha cargado la foto, ya que como te he dicho se nota que el que lo ha hecho se ha limitado a abrir la foto con un plugin de esos que te "lo hacen todo" tipo Portrait Professional o Imagenomic Portraiture o algo de eso sin perder mucho tiempo. Esos programas mal usados lo único que hacen es cargarse todos los detalles de las fotos y dejar las fotos totalmente irreales, casi con efecto comic como te había dicho, incluso si te pasas en parametros meten ruido donde no hay como es el caso.
En tema de retratos te recomendaría que los hagas con más dedicación y te olvidases de esos programas/plugins y sigas tutoriales de profesionales o aficionados avanzados del retoque.
Empieza por aquí por ejemplo por aquí: http://vimeo.com/12317775
A poco que practiques verás que mejoran mucho tus fotos.

Sería de agradecer que pusieses un recorte del ojo del RAW original de la foto sin retocar, para que los demás (los que solo saben poner iconos) entiendan de lo que estoy hablando y aprendamos todos.

Y tu sabes que estas dando consejos a un profesional???



Es increible hasta donde llega el atrevimiento de ciertos personajes. En todo caso creo que no tienes claro el concepto de nitidez, bueno, no lo creo, estoy 100% seguro. Pero oye, tu a lo tuyo, eres todo un maestro de fotografia, un sabio donde los haya, erudito entre los eruditos.


Aqui tiene en mi un fiel seguidor de tu trabajo y de tus fotografias..... a no espera....que no hemos visto ni una sola fotografia tuya aun por aqui.

[cramer2]

Originalmente Escrito por er_koko

Y tu sabes que estas dando consejos a un profesional???

Los consejos se dan a quien se ve claro que los necesita, no hace falta reconocerlo publicamente en este circo, doy por seguro que a partir de ahora lo va a tener en cuenta, y no sólo él seguramente más gente que lo ha leido.
Como he dicho antes si te acostumbras a hacer una cosa y no la haces bien y la gente te aplaude al final te crees que la estás haciendo bien, es algo que nos pasa a todos. Y el que no sabe aceptar críticas no aprende nunca.
Sobre el tema de la profesionalidad mejor no hablamos, anda que no hay aficionados seguramente en el paro que les da mil vueltas en todo lo relativo al tema a muchos profesionales.

Originalmente Escrito por er_koko

En todo caso creo que no tiene claro el concepto de nitidez, bueno, no lo creo, estoy 100% seguro.

Lo más sincero que has dicho en todo el post.

[buddah]

cramer2, te explico un poco el concepto para que dejes de hacer el ridículo (¡la buena acción del día!)

La nitidez es importante ajustarla en función del dispositivo que vaya a mostrar las fotos. Y del tamaño de visualización.

Vamos, que una foto que preparada para imprimir a 30x40cms, si la ves en el monitor a 600px de lado máximo, te parecerá que no tiene nitidez alguna. Partiendo de esa foto (enfocada y nítida para 30x40), conseguir que se vea nítida a 600px es un juego de niños (paso alto o separación de frecuencias+capa de ajuste de contraste sobre la alta, la que tiene "el detalle").

Si, por el contrario, pretendes que una foto a 12MPX se vea "nítida" a 600px... prueba a imprimirla y verás qué risas. Se verá horriblemente sobreenfocada.

Te lo explico sin acritud alguna, simplemente para que lo aprendas y no te pongas más en ridículo

Si sigues sin entenderlo, te pongo un ejemplo en un momento

¡Ánimo con lo tuyo!

[er_koko]

Originalmente Escrito por cramer2

Lo más sincero que has dicho en todo el post.

perdon por el error, me cito corrigiendo mi error, aun asi, tu respuesta es correcta a lo que quise decir:

Originalmente Escrito por er_koko

En todo caso creo que no tienes claro el concepto de nitidez.

Como sois los de linares.....

[cramer2]

Originalmente Escrito por buddah

cramer2, te explico un poco el concepto para que dejes de hacer el ridículo (¡la buena acción del día!)

La nitidez es importante ajustarla en función del dispositivo que vaya a mostrar las fotos. Y del tamaño de visualización.

Vamos, que una foto que preparada para imprimir a 30x40cms, si la ves en el monitor a 600px de lado máximo, te parecerá que no tiene nitidez alguna. Partiendo de esa foto (enfocada y nítida para 30x40), conseguir que se vea nítida a 600px es un juego de niños (paso alto o separación de frecuencias+capa de ajuste de contraste sobre la alta, la que tiene "el detalle").

Si, por el contrario, pretendes que una foto a 12MPX se vea "nítida" a 600px... prueba a imprimirla y verás qué risas. Se verá horriblemente sobreenfocada.

Te lo explico sin acritud alguna, simplemente para que lo aprendas y no te pongas más en ridículo

Si sigues sin entenderlo, te pongo un ejemplo en un momento

¡Ánimo con lo tuyo!

Puede que entiendas el tema de la nitidez pero no lo aplicas a lo que hablamos, o no lo quieres aplicar para no quedar mal, porque sea tu amigo o por lo que sea,
Pero no tiene nada que ver nada con lo que estamos hablando,
aparte yo al menos si cuelgo una foto de 600x600px en internet la enfoco para esa resolución antes de subirla, el que no lo hace es su problema.
Pero es que el caso de la foto del ojo no tiene nada que ver con todo esto, ni es realmente una foto a 600px, ya que la foto es un recorte 100% de la foto a tamaño completo sin redimensionar, su problema no es el enfoque ni la falta de nitidez realmente ya que si a esa foto le das mascara de enfoque aun la empeorarias más, con dejar la foto tal cual sale de la cámara se vería mucho mejor, tanto a 4000px como a 600px, el problema es que está excesivamente procesada, a no ser que buscase como he dicho un efecto un poco de comic o caricatura como he dicho.

[MODOWEY]

Originalmente Escrito por cramer2

Los consejos se dan a quien se ve claro que los necesita, no hace falta reconocerlo publicamente en este circo, doy por seguro que a partir de ahora lo va a tener en cuenta, y no sólo él seguramente más gente que lo ha leido.
Como he dicho antes si te acostumbras a hacer una cosa y no la haces bien y la gente te aplaude al final te crees que la estás haciendo bien, es algo que nos pasa a todos. Y el que no sabe aceptar críticas no aprende nunca.
Sobre el tema de la profesionalidad mejor no hablamos, anda que no hay aficionados seguramente en el paro que les da mil vueltas en todo lo relativo al tema a muchos profesionales.


Lo más sincero que has dicho en todo el post.

Aquí te están diciendo de que te equivocas y tu sigues con tus pantomimas .

[buddah]

Originalmente Escrito por cramer2

Puede que entiendas el tema de la nitidez pero no lo aplicas a lo que hablamos, o no lo quieres aplicar para no quedar mal, porque sea tu amigo o por lo que sea,
Pero no tiene nada que ver nada con lo que estamos hablando,
aparte yo al menos si cuelgo una foto de 600x600px en internet la enfoco para esa resolución antes de subirla, el que no lo hace es su problema.
Pero es que el caso de la foto del ojo no tiene nada que ver con todo esto, ni es realmente una foto a 600px, ya que la foto es un recorte 100% de la foto a tamaño completo sin redimensionar, su problema no es el enfoque ni la falta de nitidez realmente ya que si a esa foto le das mascara de enfoque aun la empeorarias más, con dejar la foto tal cual sale de la cámara se vería mucho mejor, tanto a 4000px como a 600px, el problema es que está excesivamente procesada, a no ser que buscase como he dicho un efecto un poco de comic o caricatura como he dicho.

La foto del ojo no tiene enfoque adicional (David ya te lo ha explicado, pero creo que no has leido con atención) y es un recorte de una foto que está a tamaño real, tal cual sale de la cámara, preparada, por tanto, para ser visualizada a tamaño completo. Repito, SIN ENFOQUE ADICIONAL por software.

Yo lo del comic, sinceramente, no lo veo. Igual es que mis fotos también son tipo comic y hasta ahora no lo sabía (como que la Oly es toda la cámara que necesito -gracias por aclarar este tema-).

Por favor, ilústrame con un procesado de verdad, nítido y que no sea de comic... de una de tus fotos

[cramer2]

Originalmente Escrito por buddah

Por favor, ilústrame con un procesado de verdad, nítido y que no sea de comic... de una de tus fotos

Joder si te la he puesto ya encima, y eso que es un recorte de un vídeo, que ni siquiera es la foto original final como la otras:





El que no vea en la primera una foto de un ojo normal de una persona real normal y corriente
y en la 2ª una ilustración de un ojo es que me toma el pelo

Joder, que una foto de un ojo con cualquier reflex normal y corriente de cualquier marca a ISO100-200 como he dicho se saca totalmente nítida sin problemas.

[buddah]

Originalmente Escrito por cramer2

Joder si te la he puesto ya encima, y eso que es un recorte de un vídeo, que ni siquiera es la foto original final como la otras:





El que no vea en la primera una foto de un ojo normal de una persona real normal y corriente
y en la 2ª una ilustración de un ojo es que me toma el pelo

Que las pongas a tamaño real, tal cual salen de la cámara. El RAW, digo. Y entonces valoramos nitidez, que es CUANDO SE PUEDE VALORAR NITIDEZ.

Creo que sigues sin pillarlo...

[cramer2]

Originalmente Escrito por buddah

Que las pongas a tamaño real, tal cual salen de la cámara. El RAW, digo. Y entonces valoramos nitidez, que es CUANDO SE PUEDE VALORAR NITIDEZ.

Creo que sigues sin pillarlo...

Pero si es lo que yo le he dicho, que ponga el recorte sacado directamente del RAW sin retocar para que vea el efecto que ha conseguido.
Si como digo estoy seguro que la foto original es buena, seguramente no tendrá los ojos tan execesivamente blanqueados y otros detalles pero será más real.

De hecho hay fotografos que son muy buenos pero a la hora de procesar la cagan un poco. Y el procesado no es menos importante que la foto.