Canon reconoce que el formato 4/3 es mejor que el APS-C

[Rodri_GoPlay]

Originalmente Escrito por cramer2

(...)


El que las 4/3 y m4/3 tengan el doble de profundidad de campo no quiere decir que no se puedan hacer desenfoques fantásticos.
¿o que pasa?, que solo sirven para hacer fotos los objetivos que son F1.2 y usados en una FF?

¡¡Madre del amor hermoso!! ¡¡Qué empeño con seguir haciendo el ridículo!!

[RealNeos]

Originalmente Escrito por cramer2

Pues no se, debo estar un poco ciego pero mirando tu galería si cojo una foto tuya de moda al azar aunque no esté a tamaño completo no creo que esa foto sea más nítida que la que yo te he puesto:
http://www.flickr.com/photos/realneo...n/photostream/
Algo se me escapa
Que conste que no discuto que una FF se consigan fotos mucho más grandes y nítidas. Eso es indiscutible.
Sólo digo que con la calidad que he puesto yo creo que bastaría para el 90% de los casos. A no ser que sea para imprimir formatos extragrandes
y que conste que la foto que he puesto esta tomada con un objetivo de 250€ no con uno de 2000€,
Y que esa foto no está trabajada, ni retocada, ni con máscara de enfoque ni nada, simplemente es un jpeg directo de la cámara.
Si partes del RAW y pierdes más tiempo seguro que el resultado es muuuuuuucho mejor.

Básicamente, porque en el flickr no tengo nada del trabajo.

Están hechas con una ya veterana D300, pero vamos tu también te vas a las que tienen peor procesado para la nitidez... esta es otra cosa http://www.flickr.com/photos/realneo...n/photostream/

Mis fotos no van con máscara de enfoque ninguna, no me gusta.

Originalmente Escrito por cramer2

La pantalla tactil es un extra que puedes usar si quieres o no, con los accesos directos puedes hacer lo mismo que con cualquier cámar.
A ver si ahora nos vamos a quejar del extra de que pongan la pantalla tactil, como cuando Olympus puso el liveview.

Otra cosa que para mi es un absurdo, ojo, para MI.

[cramer2]

Originalmente Escrito por RE3A

Por eso las Nikon 1 son las mejores

estamos hablando de cámaras de fotos no de esperpentos.

[RE3A]

Originalmente Escrito por cramer2

estamos hablando de cámaras de fotos no de esperpentos.

Perdona, pensaba que nos limitábamos a decir tonterías, por eso he soltado yo también la mia.

[Rodri_GoPlay]

Originalmente Escrito por RE3A

Perdona, pensaba que nos limitábamos a decir tonterías, por eso he soltado yo también la mia.

[RE3A]

Originalmente Escrito por Rodri_GoPlay

¡¡Madre del amor hermoso!! ¡¡Qué empeño con seguir haciendo el ridículo!!

[tigh]

Este es el futuro








Tiembla olycanikon

[cramer2]

Originalmente Escrito por RealNeos

Están hechas con una ya veterana D300, pero vamos tu también te vas a las que tienen peor procesado para la nitidez... esta es otra cosa http://www.flickr.com/photos/realneo...n/photostream/

Mis fotos no van con máscara de enfoque ninguna, no me gusta..

Pues tampoco veo nada de nitidez en esa foto, y detalles más bien pocos.
A mi en un retrato me gusta ver los ojos nítidos y brillantes y ahí los veo difuminados.
Te pongo alguna foto de lo que yo considero un retrato nítido:
http://500px.com/photo/5594191
http://500px.com/photo/5248952
http://500px.com/photo/4355916
Bueno cualquiera de su galería: http://500px.com/likart
las fotos están con una FF pero son fotos nítidas de verdad, aunque está claro que están trabajadas por un profesional de verdad.

En cuanto a fotos hechas con sensores 4/3 de Olympus también las hay a porrillo por ejemplo te pego alguna galería:
http://500px.com/PhotoGuyMike
http://500px.com/JFS
http://500px.com/Irawan-Subingar

etc etc tu mismo puedes usar el buscador:
http://500px.com/search?utf8=%E2%9C%...der=popularity

decir que las fotos hechas con un sensor 4/3 no sirven para profesionales por falta de nitidez es cuanto menos presuntuoso.

[Sachada]

Alvariño ha vuelto (por fin!).

Gracias a Dios, esto empezaba a ser aburrido...

[er_koko]

Animo, yo creo que para la pagina 15 mas gente se unira a mi y vendera sus equipos para comprarse esta oly gracias a ti.

No se como no lo veis.



Y rodri, no se de que te ries, claro que no hace falta un objetivo f1.2 y en una ff para hacer desenfoques...con un buen procesado cañero se puede hacer usando 18mm y f14 sin problemas.

Y si un profesional no usa la oly es que es gilipollas, es mucho mas comoda y da mas calidad que las ff, esta mas que demostrado con las pruebas que hemos visto por aqui. Ademas, asi los enclenques no se romperan la espalda con esos que llaman patas negras.

Y la pantalla tactil....vuestras reflex de mierda no tienen pantalla tactil, sabeis lo que mola tocar la pantalal y que la camara haga cosas?? La vuestra que hace si tocais la pantalla?? seguro que nada....porque son una mierda.

Y eso por no hablar del diseño, esta cientificamente comprobado que una camara con un diseño evocando a antiguos modelos de la marca obtiene un 33% mas de nitidez, a ver como os lo comeis.


Pero oye....alla vosotros, gastaros 2400€ en una D800 solo por que cuando esteis en la pasarela no se rian de vosotros los otros fotografos por llevar una camara pequeña.....acomplejados!!

[helldevil]

A mi la pantalla tactil sí me parece útil siempre que se mantengan suficientes botones de acceso directos dedicados (y no 4 botones con 8 funciones cada uno) para poder manejar la cámara sin quitar el ojo del visor.

[cramer2]

Originalmente Escrito por er_koko

Y rodri, no se de que te ries, claro que no hace falta un objetivo f1.2 y en una ff para hacer desenfoques...!

ya te puse un retrato tuyo con la E-M5 para que vieras el desenfoque con un mini 45mm 1.8 de 250€

[manUFL]

Originalmente Escrito por cramer2

ya te puse un retrato tuyo [...]

pues si que está divertido este post...

Por cierto, ya he tirado la 50D, si no tiene pantalla táctil no saca fotos !

[er_koko]

Originalmente Escrito por cramer2

ya te puse un retrato tuyo con la E-M5 para que vieras el desenfoque con un mini 45mm 1.8 de 250€

Chabal, te estas pasando.....hasta ahora no te he insultado, y no porque no lo merezcas.

[Exige]

Yo también quiero poner un monito! (con bokeh a f9)


Lemur marron por Eivisso, en Flickr

[Rodri_GoPlay]

Originalmente Escrito por cramer2

(...)

las fotos están con una FF pero son fotos nítidas de verdad, aunque está claro que están trabajadas por un profesional de verdad.

(...)

Y sigue diciendo gilipolleces....

Originalmente Escrito por cramer2

ya te puse un retrato tuyo con la E-M5 para que vieras el desenfoque con un mini 45mm 1.8 de 250€

(...)

Efectivamente, se confirma, eres deficiente.

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por cramer2

Una cámara profesional no es ni más ni menos que una cámara que le es válida para hacer su trabajo a uno que se dedica a ello. O es que los profesionales que de hace unos años cuando no existian las cámaras de ahora eran menos profesionales?
Que tenga más comodidades o menos comodidades ya es otra historia pero el fin es el mismo.
Que tonterias hay que escuchar.

Anda que no hay profesionales que hacen fotos de 40megapixels a todo detalle que luego son publicadas en blanco y negro en un cuadradito pequeño en un periodico, que con la calidad de impresion de los periodicos parece que están hechas con un movil.

Pero nada si creeis que la E-M5 no es válida para un profesional por que no pone canikon pues nada vosotros mismos.
Espero que no tener que reflotar este hilo el dia que canon o nikon saquen una cámara parecida a la E-M5 y la llamen pro. Que no creais que tardaran mucho.

Ni puta idea oiga... Como escribir (y hacer el ridiculo) te sale gratis.... Pero tu sigue tio, que eres un fenomeno

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por cramer2

Pongo por 3ª vez en el post esta foto porque es de las primeras que vi de la E-M5 y me gustó mucho para ejemplos como este. Crees que un fotógrafo de moda a día de hoy realmente necesita más calidad que esta:
http://img5.pcpop.com/ArticleImages/...9225630550.jpg
No digo que las FF no vayan mucho mejor ya que por profundidad de campo pueden hacer mejores desenfoques, aparte de los objetivos luminosos que de momento no son muchos en m4/3, eso está claro, pero no crees que si no existiesen las FF con esa calidad podrían vivir igualmente?

No has visto una foto de estudio a tamaño original con una D3x o una medio formato en tu puñetera vida, y cuando lo hagas te meteras la lengua (o los dedos en este caso) en el culo.
Y menos idea tienes aun por aventurarte a insinuar la calidad que se le exige a un profesional.
Ridiculo e ignorante a partes iguales.

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por dukenukem

Nadie defiende que un sensor pequeño rinda más que uno grande...pero lo que sí tengo claro es que tal y como va la tecnología, el tamaño del sensor va perdiendo importancia, a no ser que hablemos de profundidad de campo. En un año o como mucho dos, el sensor pequeño iguala las prestaciones del grande. Otra cosa es que quieras/necesites estar a la última, pero dudo mucho que nadie de los que estamos aquí necesite ahora mismo una D4/D800/1Dx/5dMkIII.

Me sorprende, mas viniendo de ti, que te olvides del pequeño detalle que la tecnologia se puede aplicar a todos los sensores. Por lo tanto, si un sensor de tamaño inferior mejora mucho hasta igualar a sensores mayores de generacion anterior, cuando esa misma tecnologia se aplique a sensores mayores, estos volveran a marcar la diferencia sobre los pequeños.
Es una premisa tan clara y evidente que, ya te digo, me sorprende que no hayas caido en ese pequeño detalle.
Y es que la fisica es la fisica.

[RealNeos]

Originalmente Escrito por cramer2

Pues tampoco veo nada de nitidez en esa foto, y detalles más bien pocos.
A mi en un retrato me gusta ver los ojos nítidos y brillantes y ahí los veo difuminados.
Te pongo alguna foto de lo que yo considero un retrato nítido:
http://500px.com/photo/5594191
http://500px.com/photo/5248952
http://500px.com/photo/4355916
Bueno cualquiera de su galería: http://500px.com/likart
las fotos están con una FF pero son fotos nítidas de verdad, aunque está claro que están trabajadas por un profesional de verdad.

En cuanto a fotos hechas con sensores 4/3 de Olympus también las hay a porrillo por ejemplo te pego alguna galería:
http://500px.com/PhotoGuyMike
http://500px.com/JFS
http://500px.com/Irawan-Subingar

etc etc tu mismo puedes usar el buscador:
http://500px.com/search?utf8=%E2%9C%...der=popularity

decir que las fotos hechas con un sensor 4/3 no sirven para profesionales por falta de nitidez es cuanto menos presuntuoso.

Primero aprende un poquito y luego, si acaso, te permites el lujo de criticar.

PD: ponte gafas que no debes de ver bien

Originalmente Escrito por cramer2

ya te puse un retrato tuyo con la E-M5 para que vieras el desenfoque con un mini 45mm 1.8 de 250€

Las faltas de respeto te las dejas para tu mundo de yupi, gracias.

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por MetaZ

Yo lo unico que saco en claro es que la Oly es la mejor camara del mundo y dejo ya el tema, porque no avazamos

Del mundo y de la historia, que menos

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por dukenukem

Yo digo que el orden es el siguiente...FF, APSC y 4/3...igual que no digo que un APSC no pueda ser profesional, al igual que no digo que una m4/3 tampoco pueda. De hecho ha habido cámaras 4/3 profesionales.

Y por que eran consideradas profesionales Diego?
Pues si, por el cuerpo, por la ergonomia, por los accesos directos.
Por eso esta camara jamas podra podra aspirar a ser una profesional, aunque supere con creces al sensor de la E-3 (obvio con el paso del tiempo y la tecnologia).
Una camara es pro no por solo por su sensor (que tambien, obviamente es parte importante).

[RE3A]

Yo iba tras un IQ180, pero no veo ninguna diferencia y como Nikon ha sacado la D800 pues me soluciona el problema. Total, lo único que las diferencia es el desenfoque que se puede conseguir con una y otra... ¡Y encima tengo más fps y puedo subir a 6400ISO! ¡Todo un chollo!

Y se me olvidaba comentar el muerto que supone una cámara de esas. Donde se ponga la D800...

Pero calla, que aplicando esta fórmula una apsc también me valdría... Ostras que Cramer tenía razón, estoy pensando que si sigo con esto de las equivalencias efectivamente con la m4/3 podré sustituir aquello que hace el IQ180.

¡Vaya maravilla! ¡Y sólo por 1000€! Estoy que me subo por las paredes de la emoción.

(Comparaciones absurdas no gracias).

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por cramer2

la cosa no está en que el nuevo sensor m4/3 sea mejor que todos los sensores APS-C que hay ahora en el mercado o puedan venir, eso nadie lo ha dicho. La esencia del primer mensaje del post era que los sensores m4/3 son más versatiles que los APS-C si los usamos en una cámara sin espejo donde reducir las lentes aparte de los cuerpos debe de ser algo prioritario.
En olympus nos conformamos con superar a muchos de los sensores APS-C y que no son tan viejos, ya que como alguien ha dicho las ventajas de Olympus son otras, en temas de sensor Olympus no tiene la obligación de ser el mejor, como si que parece que tienen otras, con estar a un nivel aceptable es más que suficiente.

Como se dice por ahí si Canon tiene a alguien que temer en cuanto a sensores, no es a Nikon, pentax, sony, ni a Olympus.... es a Fuji con sus nuevos sensores orgánicos que están al caer y prometen ser más pequeños y rendir mejor que los FF.

Te estas empezando a delatar

Que hacemos contigo, comercialucho de Olympus? Te reportamos por spam?

Se te ve el plumero a la legua.

[cristof1913]

ni puta idea teneis todos!
Anda que pensar que las FF son buenas, o incluso mejores que las 4/3!!!
Este es el futuro!

Una maravilla de 40Mpx con optica Carl Zeiss!!!

Quien quiere objetivos y camaras grandes?
Todos los fotografos del mundo deberían usar esto a partir de ahora!!!

Y puestos a poner monos,

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por er_koko

Me has convencido, voy a vender mi camara y objetivos para comprarme una oly de estas, no se como no me he dado cuenta de lo maravillosa que es.

Normal. Es un comercial de la compañia y le estamos dando juego para que se hable de la camara, que es lo que pretende.

[buddah]

Fernando Alonso me ha llamado hace un rato. Va a cambiar su ferrari por un kart de 80cc porque ahora, con el downsizing, ya no hace falta nada más. Ni tener brazos, oiga. Con este kart te lo fundes tó.

[cristof1913]

Originalmente Escrito por Eltrujas

Normal. Es un comercial de la compañia y le estamos dando juego para que se hable de la camara, que es lo que pretende.

Esto es peor que la publicidad en los telediarios!!!
pero esta divertido leer barbaridades!

[Eltrujas]

Originalmente Escrito por buddah

Si incluso micmojo se va a pasar a una 4/3 y vender el resto del equipo que tiene (todo mierda de gran formato, medio formato, FX y tal).

Yo ahora ya lo veo claro (gracias por abrirme los ojos) Las m4/3... ¡son LA CAÑA! ¿Es que un profesional necesita más? ¡NO!



¿Sabes lo que es la profundidad de campo? Igual es mejor que aprendas algo de fotografía en vez de vendernos la Oly.


PD: Ay, hamijo, qué ignorante eres. Y qué atrevida es la ignorancia .

Es lo que pasa Miguel, que a los comerciales no se les exige un minimo aceptable de formacion sobre fotografia, solo se les pide que vendan, aunque tengan que mentir o tengan que afirmar chorradas (que por otro lado no es mas que seguir el guion que se les dicta con la campaña de marketing). No necesitan saber de fotografia. Ese es el tema.

No sabreis si por casualidad algun forero esta causando revuelo con este tema en otros foros de fotografia?
Mas que nada para cerciorarme, pero vamos, que estoy practicamente convencido que es un comercial (porque muy deficiente habria que ser para hacerle esa publicidad a una camara, sin obtener ningun beneficio a cambio). Ademas que la manera de expresarse en algunos post le ha delatado.

[SARA]

Creo que ya van apareciendo rivales de ese nuevo sensor de 16 megapíxeles...