[FOTOGRAFIA ACTUAL] Malos fotógrafos, buenos en Photoshop?
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
20-may-2013 19:58
#1
|
Llevo ya algun tiempo en esto de la fotografía y si, cómo no, hay excelentes fotógrafos, muy buenos, pero en general la gente comienza a confundir buena fotografía con buen manejo de photoshop. Ultimamente me estoy fijando en la famosa web de 500px. Como muchos sabreis, aqui hay excelentes galerías, algunas fuera de lo común, pero a mi modo de ver muy poca fotografía y mucho photoshop. Aparte de los likes, afectos, etc, que es más cuestión de yo te voto tu me votas, me he fijado en algunos galeristas que o bien han ido a la misma escuela o bien han aprendido el mismo manual de fotografía. Hay dos ejemplos muy claros, fotógrafos que suelen meter sus fotos en populares casi siempre. Y creo que o bien han ido a la misma academia de PHOTOSHOP o bien uno le ha enseñado al otro. Ejemplo: IVAN MAIGUA: http://500px.com/photo/31616467 ISIDORO M. http://500px.com/photo/31752063 Como podeis observar el tratamiento es el mismo, los titulos de la foto tambien. Casualidad? Mismo libro de Photoshop? Pensais que son buenas fotografías, que son malas fotografías pero un excelente tratamiento con photoshop? |
Oyente
20-may-2013 20:01
#2
|
Son buenas fotografías con buen procesado. Una mala fotografía no hay procesado que la corrija. |
ForoCoches: Miembro
20-may-2013 20:27
#3
Ten en cuenta que hoy en día el procesado con Photoshop, o similares, es el equivalente al revelado químico de la era analógica, por lo que van cogidos de la mano  , es una jodienda aprender a editarlas pero necesario si quieres avanzar en este mundillo  Ahora, lo que dice Naranjeitor es verdad, los parámetros deben ser correctos para después poder jugar en la edición... y saber sacar la foto, obviamente, sobre todo en tema composición. |
Editado: 20-may-2013 20:52 -
ForoCoches: Miembro
20-may-2013 20:34
#4
| Esto es un arte, y cada uno crea el suyo como a él le guste, porque tiene que conformase con lo que obtiene una máquina con su hardware si lo que tiene en su mente es otra cosa, quizá imposible de conseguir tal cual de la cámara, con el procesado puedes obtener lo que tu realmente quieres mostrar, otra cosa ya es manipular una fotografía de prensa en la que se tiene que mostrar la realidad de lo sucedido, al menos ese es mi pensamiento. |
ForoCoches: Miembro
20-may-2013 21:13
#5
| Siceramente no me gusta nada el procesado de ninguno de los dos ejemplos que pones |
Genuine Since 2006
21-may-2013 13:40
#6
|
buenas fotos, pero excesivamente procesadas para mi gusto, eso si el resultado es espectacular. A mi me gusta mas naturales, tambien he de decir que me gustaria ver el raw original, lo mismo no tienen absolutamente nada que ver tras el procesado, para mi seria desvirtuar la foto. |
Genuine Since 2006
21-may-2013 13:42
#7
|
Esto es un arte, y cada uno crea el suyo como a él le guste, porque tiene que conformase con lo que obtiene una máquina con su hardware si lo que tiene en su mente es otra cosa, quizá imposible de conseguir tal cual de la cámara, con el procesado puedes obtener lo que tu realmente quieres mostrar, otra cosa ya es manipular una fotografía de prensa en la que se tiene que mostrar la realidad de lo sucedido, al menos ese es mi pensamiento.
Pues yo creo que el arte de la fotografia, esta precisamente en captar el momento, paisaje, etc.. tal cual sucede, si ese momento no existe o lo estas distorisionando tanto que poco tiene que ver con lo que tu estabas viendo cuando disparaste la camara, creo que pierde todo el sentido. Desde mi punto de vista claro 
|
Oyente
21-may-2013 14:34
#8
| Según la telria del no procesado y de fotografiar lo que el ojo ve por ejemplo el 99% de la fotografía nocturna o astronómica quedaría fuera, tampoco el blanco y negro porque nuestros ojos, si no estas enfermó, ven en color, etc. |
Doctor en Expertología
21-may-2013 15:06
#9
|
El procesado (revelado) de la foto de Isidoro lo veo bastante correcto, la de Ivan sin embargo es una vista más surrealista. Los escenarios en Juego de Tronos son bastante más realistas. No creo que en ningún concurso de fotografía ganara esa foto. Son populistas y los colores atractivos. Pero ¿imprimiríais esa foto para ponerla en un marco?¿Un póster? Esa foto es un procesado de photoshop Altamente irreal, son colores que no vas a observar nunca, son colores que simplemente no están ahí, están exagerados... Alguien habla de lo mismo con las fotos nocturnas. No es lo mismo tampoco, las fotos nocturnas sacan escenas realistas y no abusan de la realidad. Simplemente, entra la luz durante más tiempo y al final tienes los colores del día con la oscuridad de la noche y es muy llamativo y puede atraer. -- De todas formas no es nada reprochable lo que hace Ivan. Es algo excelente y que se le da bien es un artista de photoshop y le gusta darle esa apariencia de fantasía. Independientemente y evidentemente la base es buena, lo que pasa es que queda difuminada por el procesado tan surrealista: el momento, los reflejos, la composición... Es una foto buena, de calidad con un procesado de estilo "surrealista". Tan válido como cualquier otra cosa. Edito para añadir: Quizá lo que falten son concursos "al mejor procesado" y normalizar qué resulta un procesado bueno, como se considera una técnica buena, como mala... Lo que está pasando en este momento es que se están englobando "dos mundos" sobre el mismo parapeto "fotografía". Es como comparar un Rembrand con un Picasso, son pinturas sí, pero no se pueden comparar con los mismos parámetros. |
Editado: 21-may-2013 15:13 -
ForoCoches: Miembro
21-may-2013 15:21
#10
|
La fotografia astronómica puede ser en blanco y negro, infrarroja ,rayos x, ultravioleta , se puede hacer con una exposicion larga o apilando cientos o miles de tomas , luego uno mezcla 3 tomas para hacer un HDR y se considera manipulación , yo creo que el HDR es hacer ahora con 3 tomas (o mas ) algo que una camara podrá hacer en el futuro con una. En la foto astronómica el procesado es importantísimo. De todas maneras, cualquier foto es una manipulación , desde el momento en que tienes mas o menos pdc, o metes un tele que aplana , o un angular que deforma o comprime. |
ForoCoches: Miembro
21-may-2013 15:23
#11
|
Esto es lo mismo que ocurria hace 30 años eh? en serio. "Oye manolo, joder, vaya pedazo de foto has sacao, como no le sacas mas partido en los tanques?" "oye manolo, vaya mierda de foto que has tirao, pero macho, que bien la sabes tratar en el cuarto oscuro". No ha cambiado absolutamente nada. yo me considero 40% disparo y 60% photoshop. He aprendido de los mejores, y siempre siguiendo las reglas. Pero llevo ya un par de años que hago lo que me gusta, como se hacerlo, y listo... Vamos, lo que me pida la foto, sea cual sea el medio para llegar a ello. El desvirtuar a los editores diciendo que son una mierda de fotografos, me parece del todo bilioso (no hablo del creador del hilo, es un comentario mas). Seguramente esa imagen valga mucho mas que una que podamos hacer cualquiera de nosotros, entendidos de fotografia. Pero ya sabemos que en esto del arte..... a mi si me gustan los resultados, y me gustaria por lo menos, saber hacerlo. Mientras tanto, tirare con mis capas y ajustes de capa, que es de lo que medianamente entiendo. |
Un tipo serio
21-may-2013 15:23
#12
|
Llevo ya algun tiempo en esto de la fotografía y si, cómo no, hay excelentes fotógrafos, muy buenos, pero en general la gente comienza a confundir buena fotografía con buen manejo de photoshop.
Ultimamente me estoy fijando en la famosa web de 500px. Como muchos sabreis, aqui hay excelentes galerías, algunas fuera de lo común, pero a mi modo de ver muy poca fotografía y mucho photoshop. Aparte de los likes, afectos, etc, que es más cuestión de yo te voto tu me votas, me he fijado en algunos galeristas que o bien han ido a la misma escuela o bien han aprendido el mismo manual de fotografía. Hay dos ejemplos muy claros, fotógrafos que suelen meter sus fotos en populares casi siempre. Y creo que o bien han ido a la misma academia de PHOTOSHOP o bien uno le ha enseñado al otro. Ejemplo: IVAN MAIGUA: http://500px.com/photo/31616467 ISIDORO M. http://500px.com/photo/31752063 Como podeis observar el tratamiento es el mismo, los titulos de la foto tambien. Casualidad? Mismo libro de Photoshop? Pensais que son buenas fotografías, que son malas fotografías pero un excelente tratamiento con photoshop? Son imágenes bien compuestas, no se puede decir que sea el caso de alguien que ha hecho una foto mala y después la ha querido arreglar con Photoshop (que se da a menudo) |
Oyente
21-may-2013 15:25
#13
|
El procesado (revelado) de la foto de Isidoro lo veo bastante correcto, la de Ivan sin embargo es una vista más surrealista. Los escenarios en Juego de Tronos son bastante más realistas.
No creo que en ningún concurso de fotografía ganara esa foto. Son populistas y los colores atractivos. Pero ¿imprimiríais esa foto para ponerla en un marco?¿Un póster? Esa foto es un procesado de photoshop Altamente irreal, son colores que no vas a observar nunca, son colores que simplemente no están ahí, están exagerados... Alguien habla de lo mismo con las fotos nocturnas. No es lo mismo tampoco, las fotos nocturnas sacan escenas realistas y no abusan de la realidad. Simplemente, entra la luz durante más tiempo y al final tienes los colores del día con la oscuridad de la noche y es muy llamativo y puede atraer. -- De todas formas no es nada reprochable lo que hace Ivan. Es algo excelente y que se le da bien es un artista de photoshop y le gusta darle esa apariencia de fantasía. Independientemente y evidentemente la base es buena, lo que pasa es que queda difuminada por el procesado tan surrealista: el momento, los reflejos, la composición... Es una foto buena, de calidad con un procesado de estilo "surrealista". Tan válido como cualquier otra cosa. Edito para añadir: Quizá lo que falten son concursos "al mejor procesado" y normalizar qué resulta un procesado bueno, como se considera una técnica buena, como mala... Lo que está pasando en este momento es que se están englobando "dos mundos" sobre el mismo parapeto "fotografía". Es como comparar un Rembrand con un Picasso, son pinturas sí, pero no se pueden comparar con los mismos parámetros. Tampoco vas a observar nunca algo en blanco y negro, en cambio es con creces el tipo de procesado mas utilizado para dar fuerza a una imagen. Tampoco un ser humano va a ver las estelas de luz que dejan los coches por la noche o como las luces de las farolas se convierten en estrellas de luz. Además hemos de partir del hecho de que la cámara no ve igual que un ser humano, por lo que nunca va a recoger las imágenes tal cual las vemos. |
British Racing Green
21-may-2013 15:26
#14
|
No hay que ir a los extremos y ya está. Ni ser un photoshoper ni un purista, que solo tira en analógico y cree ser el único poseedor de la verdad. A mi, en general, lo que no me gustan son los diseñadores gráficos dentro de la fotografía, salvo casos contados, ese tipo de itinerario (no digo que ser diseñador sea necesariamente acabar así), es probable que tenga su nicho de mercado, pero a mi me parece de todo menos fotografía. También es que hoy en día la diferencia entre fotografía y creación digital es una línea muy fina. El photoshop hay que usarlo, no siempre, pero es una herramienta fotográfica, en la fotografía analógica también se retoca, pero con cierto sentido. Para mi, en el momento que una fotografía canta o destaca por el procesado, salvo casos puntuales, es fallida en ese aspecto. |
Doctor en Expertología
21-may-2013 15:31
#15
|
Tampoco vas a observar nunca algo en blanco y negro, en cambio es con creces el tipo de procesado mas utilizado para dar fuerza a una imagen. Tampoco un ser humano va a ver las estelas de luz que dejan los coches por la noche o como las luces de las farolas se convierten en estrellas de luz.
Además hemos de partir del hecho de que la cámara no ve igual que un ser humano, por lo que nunca va a recoger las imágenes tal cual las vemos. Es una cuestión de costumbres y cambio. Aún así, el procesado de Ivan tiene tintes bastante surrealistas, no puedes compararla, ni siquiera con una foto HDR (que ya dan bastante sensaciones "raras"). Muchas composiciones "de dibujos animados", o procesados de tipo retratos "dibujados" parten de fotos originales para las caras, manos, vestimentas y luego se alteran para darles un toque de fantasía. Sí, parten de una foto, pero no son una fotografía... Este vídeo, por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=6-myakMCSFQ parte de un vídeo original y el resultado es realista, pero desde luego nadie presentaría el editado a un concurso de vídeo diciendo "yo solo añadí la nieve"... Es una categoría diferente. |
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
21-may-2013 15:45
#16
|
Es lo mismo que antes, solo que ahora cualquiera puede hacerlo. Antes eran pocos los que tenian los medios a su alcance para "procesar" (revelar) las fotografias. Simplemente hay que educar al ojo para ver mas alla de una foto retocada de forma reshulona. Ahora, un buen momento, captar algo con buena luz, elegir la mejor composicion, medir bien la luz....eso no hay forma de suplirlo (bueno, lo de la luz con los sensorazos que hay cada vez mas). |
Oyente
21-may-2013 15:49
#17
|
Es lo mismo que antes, solo que ahora cualquiera puede hacerlo. Antes eran pocos los que tenian los medios a su alcance para "procesar" (revelar) las fotografias.
Simplemente hay que educar al ojo para ver mas alla de una foto retocada de forma reshulona. Ahora, un buen momento, captar algo con buena luz, elegir la mejor composicion, medir bien la luz....eso no hay forma de suplirlo (bueno, lo de la luz con los sensorazos que hay cada vez mas). Cada vez se parecen más al ojo humano 
|
Goldenear de barra de bar
22-may-2013 13:27
#18
Cuando estuve allí hice un par de fotos parecidas:  Molinos 02 by Darío Vigil Hernandez, on Flickr  Molinos 01 by Darío Vigil Hernandez, on Flickr Yo al principio también abusaba del procesado, ahora intento controlarme más. |
ForoCoches: Miembro
11-jun-2013 14:32
#19
|
Hay momentos en los que me entran ganas de borrarme de el 500px al ver como autenticas mierdas tienen un 99 de puntuación por llevar 4 efectos del Photoshop mal llevados. Y cosas que no entiéndame subir una foto que no digo que sea ninguna maravill que pasa desapercibida , luego meses despues ver una foto parecida pero a lo cutre con un 99 de puntuación... |
ForoCoches: Miembro
11-jun-2013 16:16
#20
|
Hay momentos en los que me entran ganas de borrarme de el 500px al ver como autenticas mierdas tienen un 99 de puntuación por llevar 4 efectos del Photoshop mal llevados.
Y cosas que no entiéndame subir una foto que no digo que sea ninguna maravill que pasa desapercibida , luego meses despues ver una foto parecida pero a lo cutre con un 99 de puntuación... |
Multipropósito
14-jun-2013 20:25
#21
|
Yo pienso lo mismo. Algunos comparan el Photoshop al revelado y toques de laboratorio de la fotografía química (necesario en su momento, porque si no no tenías ni negativos-diapositivas, ni las fotos). Yo no lo veo así con respecto a lo que hacen muchos (e inculcan muchos más). Enderezar un poco una foto o encuadrarla más tal y como pensabas viendo y haciendo la foto, tocar un poco niveles de brillo, contraste, algún recorte y retoque ligero... sí lo puedo comparar con el laboratorio químico y proceso de impresión a papel fotográfico. Pero la foto ya de por sí es buena (según el fotógrafo) tal cual sale de la cámara. En mis tiempos (y no soy viejo)... una foto era una foto (incluyendo su más o menos elaborado paso por el laboratorio). Un montaje fotográfico era un montaje (y eso ya no lo hacía cualquiera en su casa). Y luego, un dibujo, trabajo de ilustración, diseño basándose en una foto o no... era eso, otra cosa. Otro trabajo tan artístico y muestra de destreza como una buena foto y bien vista. Pero la foto era eso, una foto. Y yo lo sigo viendo así la verdad. Cuando veo una supuesta foto que me recuerda demasiado a un dibujo, a remarcar mucho bordes con rotulador o pinceles de precisión, que no me parece nada natural... yo no estoy viendo una foto. Allá cada cual... y allá las modas que las modas, modas son, todas se pasan... pero me da que cualquier día vuelven a interesar las fotos más realistas, más con los pies en la tierra... y muchos sin la horita de Photoshop y sus plug-ins no serán tan buenos realmente sacándolas entre ellos y la cámara, sin más. Yo al menos lo tengo bastante claro: si en 5 minutos como mucho con una foto que piense de primeras que enderezándola un poco y tocando un poco brillo/contraste no me convence... "a la papelera" y a otra cosa. En lo que es fotografía, yo con el ordenador estoy el tiempo mínimo y justo. Si quiero hacer otra cosa más profunda con o sin foto, ya estaría horas... pero obviamente, la foto no sería el objetivo real, si no más bien una ilustración/dibujo. Un trabajo plástico con mayor o menor acierto, pero no una foto. He dicho. |
Forocochero Medio
14-jun-2013 20:33
#22
|
Pues yo creo que el arte de la fotografia, esta precisamente en captar el momento, paisaje, etc.. tal cual sucede, si ese momento no existe o lo estas distorisionando tanto que poco tiene que ver con lo que tu estabas viendo cuando disparaste la camara, creo que pierde todo el sentido.
Desde mi punto de vista claro |
Miembro en desuso
14-jun-2013 20:44
#23
|
....a partir de ahi, que cada uno suelte la bilis que quiera....
|
*******
18-jun-2013 12:57
#24
| Yo tambien prefiero una foto tal cual sale de la cámara. Pero la foto le tiene que gustar al que la hace |
Tutto il resto è noia
18-jun-2013 13:13
#25
|
Invisible
18-jun-2013 23:26
#26
|
No sé si os habéis fijado en el equipo que utiliza Isidoro. Misma cámara y objetivo siempre. Y las fotos están bastante bien. Vale que les mete un procesado importante a algunas, pero el resultado es agradable a la vista, o así lo ve la gente. Una foto mala es difícil que la salve Photoshop, aunque si que ocurre. Ya me gustaría que mis fotos tuviesen el seguimiento que tienen esas fotos que tanto buen resultado dan en 500px, pero si ni siquiera utilizo photoshop. Jeje. |
:大山猫 ,P.D: Saepe Exertus, Semper Fidelis, Frater Infinitas
Ser sensible
18-jun-2013 23:53
#27
|
no hay que ir a los extremos y ya está. Ni ser un photoshoper ni un purista, que solo tira en analógico y cree ser el único poseedor de la verdad.
A mi, en general, lo que no me gustan son los diseñadores gráficos dentro de la fotografía, salvo casos contados, ese tipo de itinerario (no digo que ser diseñador sea necesariamente acabar así), es probable que tenga su nicho de mercado, pero a mi me parece de todo menos fotografía. También es que hoy en día la diferencia entre fotografía y creación digital es una línea muy fina. El photoshop hay que usarlo, no siempre, pero es una herramienta fotográfica, en la fotografía analógica también se retoca, pero con cierto sentido. Para mi, en el momento que una fotografía canta o destaca por el procesado, salvo casos puntuales, es fallida en ese aspecto. |
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
18-jun-2013 23:57
#28
|
Pues toma foton: 11010101010110100111100001010101010101 10101010110101010101010101010110101010 01101010110001011011010101010101010101 01101010101010101010101011010101101010 01011010101010100011110101010101101101 01011010101010101011001011010101010110 10101011010101010110101010111110100101 01000101011010111010101011010101010110 10101011010101010110101010111110100101 01000101011010110110101010101101010010 01010100010101101011011010101010110101 |
Oyente
19-jun-2013 00:09
#29
|
Adios al blanco y negro, al proceso cruzado (que también se hace con carrete). Y como dice er_koko ¿y lo de los 1 y 0? |
sigo aqui..
19-jun-2013 00:21
#30
|
A mi me gustan esas fotos del ejemplo, me parecen unas imagenes muy bonitas y no me pongo a desmenuzarlas y analizarlas trozo a trozo, si estan procesadas pues vale, que tiene colores irreales pues vale, que la fotografia pura para algunos es otra cosa, pues vale. admito todo con tal de que la imagen me agrade. por cierto, os gusto la pelicula "Blade Runner"? supongo que a los puristas no, no hay nada mas irreal y fantasioso. Os gusta imaginaros cosas irreales por el mero placer de soñar despiertos? supongo que a los puristas tampoco. Otra cosa es el documento grafico o social, no vas a procesar la foto de un niño minero del tercer mundo, aunque si la pasas a BN ya la estas "desvirtuando"... Y la pintura no realista donde la dejamos? |