A veces la justicia funciona (caso Enaitz)
Ion cannon ready...
09-may-2008 15:52
#4
|
No consigo aclararme...¿pretendes ser ironico? Yo creo que no (que no pretendes serlo) y mi opinion respecto al caso es muy similiar. Lo que ocurre es que el conductor tiene una pinta de chulo putas que no puede con ella...y los padres del chico, parece que vivan en la Casa de la Pradera...con lo que la opinion publica simplemente con verlos, ya se hace una idea preconcebida por esos estereotipos. |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:09
#5
| Las consecuencias de un accidente las tiene que pagar el que lo provoque, independientemente de los daños personales que sufra. Sino pocos motoristas tendrían que pagar daños nunca ¿no? |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:11
#6
| El A8 me la sudaría si he atropellado a un chaval, sea culpa mia o no. en fin |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:14
#7
|
http://actualidad.terra.es/provincia...ja_2461742.htm
Pues eso la juez ha rechazado la reapertura del caso, estas sabandijas ya no le sacarán ni un centimo al conductor que inocentemente atropelló a un chaval por la carretera. Recordemos que el individuo ya ha recibido los siguientes castigos: - Trauma de haber matado a alguien. - Reparar los daños de su coche (€) y molestias de tenerlo inoperativo. - Imagen social manchada para siempre gracias al sensacionalismo. Todo esto hubiera tenido una pacífica solucion si: - Los padres y el conductor fuesen civilizados, objetivos y desinteresados - Los padres se hubieran disculpado por la imprudencia de su hijo y ofrecido a pagar parte de los daños del coche - El conductor hubiese negado amablemente dicha ofrenda, y siendo respetuoso por la muerte del chico y el sufrimiento de sus padres. Peeeeero... la avaricia económica por ambas partes nos ha llevado a esta situacion. Asi somos los seres humanos  Por tanto, de esos 3 castigos que pones puedes quitar el primero, ya que ahora mismo esa lista no se corresponde con la realidad |
Editado: 09-may-2008 19:17 -
El Mesias
09-may-2008 19:17
#8
| La cuestión es: Tú vas con tu pedazo coche de 70000 euros y al girar una curva te encuentras a un chico en bicicleta que se te cruza, Resultado? Matas al chico y tu A8 destrozado, reparación? 10000 euros. Nadie discute que es un desastre y un trauma el haber matado inocentemente a un crio, pero, quién debe hacerse cargo del coste de esa reparación? yo no he sido el culpable, tampoco es de recibo que YO tenga que ponerme en contacto con los familiares o denunciarles para que paguen. No seais sensacionalistas y poneros en la piel del hombre del Audi. No se qué organismo, privado o público, es el que debe de hacerse cargo de los costes pero está claro que el inocente no. Aún así creo que a este tio le fallaron las formas y los modales |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:21
#9
|
Eso no importa. La justicia es (o deberia ser) sorda y ciega con el pasado y el resto de la vida de los acusados y de las victimas Se juzga un atropello, no la vida de los implicados. Lo que se intenta dilucidar es si fué el coche el que atropelló a la bici, o la bici la que "atropelló" al coche... y ya se demostró en 2 ocasiones, que fue lo segundo (notese las comillas) |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:24
#10
|
La cuestión es: Tú vas con tu pedazo coche de 70000 euros y al girar una curva te encuentras a un chico en bicicleta que se te cruza, Resultado? Matas al chico y tu A8 destrozado, reparación? 10000 euros. Nadie discute que es un desastre y un trauma el haber matado inocentemente a un crio, pero, quién debe hacerse cargo del coste de esa reparación? yo no he sido el culpable, tampoco es de recibo que YO tenga que ponerme en contacto con los familiares o denunciarles para que paguen. No seais sensacionalistas y poneros en la piel del hombre del Audi. No se qué organismo, privado o público, es el que debe de hacerse cargo de los costes pero está claro que el inocente no. Aún así creo que a este tio le fallaron las formas y los modales
Si conduces correctamente y algun imprudente hace que tengas un accidente, debe ser el imprudente el que pague lo que ha hecho, ya que no estaba en tus manos evitarlo y has sufrido las consecuencias del mismo. Que es una pena lo sucedido, desde luego, pero si me tiro por el balcón y aplasto un coche vería normal que tuviera que pagar los daños. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
09-may-2008 19:28
#11
| al CIRILO tambien le han robado la cuenta? ke trollaco... |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:32
#12
|
Yo solo digo que el que provoca el accidente es quien tiene que pagar. No voy a entrar en culpar a nadie de este caso, porque no tengo los datos y seria estupido por mi parte |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:37
#14
|
Mira... eso da igual. En principio ese "nuevo atestado" es el de la familia, no el del juzgado, por lo tanto no es valido, porque yo puedo pagar a un perito, y que diga lo que yo quiera que diga... Y despues dices que él no iba correctamente... pues vale, no iba correctamente. Es una falta, o una imprudencia... El chaval (enaitz) iba de noche sin luz ni chaleco (1) sin ir por el arcén (2) sin ceder el paso en un cruce de un camino de tierra con una via asfaltada (3) y por el medio de la carretera, cuando tiene que ir por el arcén o en su defecto, lo mas pegado posible al borde de la via (4) 4 faltas o imprudencias por parte del fallecido. 1 unica falta o imprudencia por parte del acusado... |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:40
#15
|
Tatogo, en el momento del accidente (hace unos años) esa tasa de alcoholemia era legal... y hoy en dia también, asi que no es delito, ni tan siquiera falta... En una hora el cuerpo pierde poco alcohol, sin embargo, los efectos maximos se dan una hora (aproximadamente) despues de la ingesta del ultimo trago... Quien dice que en el momento del accidente no acababa de beberse (5 minutos antes) ese ultimo trago, y que por lo tanto iba "perfectamente"? Eso es algo que no podemos saber... aún así, seria 2 faltas contra 4... |
No me cabe en los calzons
09-may-2008 19:41
#16
|
http://actualidad.terra.es/provincia...ja_2461742.htm
Pues eso la juez ha rechazado la reapertura del caso, estas sabandijas ya no le sacarán ni un centimo al conductor que inocentemente atropelló a un chaval por la carretera. Recordemos que el individuo ya ha recibido los siguientes castigos: - Trauma de haber matado a alguien. - Reparar los daños de su coche (€) y molestias de tenerlo inoperativo. - Imagen social manchada para siempre gracias al sensacionalismo. Todo esto hubiera tenido una pacífica solucion si: - Los padres y el conductor fuesen civilizados, objetivos y desinteresados - Los padres se hubieran disculpado por la imprudencia de su hijo y ofrecido a pagar parte de los daños del coche - El conductor hubiese negado amablemente dicha ofrenda, y siendo respetuoso por la muerte del chico y el sufrimiento de sus padres. Peeeeero... la avaricia económica por ambas partes nos ha llevado a esta situacion. Asi somos los seres humanos |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:46
#18
|
Silexin, no insultes que aqui nadie está insultando... creo que todos estamos dando razones logicas y razonables (por las dos partes) y teniendo respeto. Por cierto, no fué asi la cosa como tu la dices. El tema es que se demostró que el conductor (que no habia pedido nada de dinero) ganó el primer juicio. La familia no aceptó ese veredicto, y volvió a hacerse otro juicio que volvió a ganar el conductor... y al tiempo, volvieron a intentar ir contra el conductor, asi que este, para curarse en salud, decidió pedir dinero, para ver si se hechaban atrás... Vale, el tio es un malnacido, un chulo y un prepotente pero... hay que verse en esa situación, y ver como actuarias si te están tocando los cojones durante tanto tiempo. No debe ser agradable matar a una persona, como para que encima te lo estén recordando durante años... y que pongan a la opinión pública en tu contra gracias al sensacionalismo de la televisión Edito: Insurgente no te voy a contestar... solo decir que si tu puedes "ser juez", yo también. La diferencia es que yo me abstraigo y dejo de lado los prejuicios y demás cosas, y me centro solo en la logica, sin tener en cuenta el grado de "hijoputez"... y la lógica dice qeu si tu no eres culpable, tienes derecho a reclamar Si ese niño fuera un jabalí, quien pagaria el coche? (lo pagaria el coto de caza al que perteneciese, o el responsable de ese tramo de carretera) Si ese conductor, por evitar el atropello pega un volantazo, se estampa contra un camión qeu viene de frente y se mata, quien paga? No vale ver las cosas solo desde un punto de vista, hay que mirar desde todos lados |
Editado: 09-may-2008 19:49 -
El Mesias
09-may-2008 19:47
#19
|
Hay que ser mala persona e hijo de puta, lo único que le puedo desear es que se toñe con su audi y se quede parapléjico, y que un día en su casa y en su silla de ruedas entre una banda de rumanos y viole repetiodamente a su mujer e hijas, para después cortarles la cabeza con un cuchillo de sierra delante del conductor del audi.
Eso sería justo, sí señor. |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:51
#20
| Me parece bien que el tema se quede asi,aunque supongo que la familia intentará remover mas el tema. |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:52
#21
|
Repito, el conductor no pidió NADA en un principio. Salieron 2 sentencias (no, con una no valia... DOS) que le daban la razón a él (mas bien qeu se la quitaban a los padres, ya que él seguia sin pedir NADA) A la tercera vez que los padres quisieron reabrir el caso, él ya pidió dinero... no creo que le falte dinero, la verdad, siendo empresario... asi que será simplemente para que la familia le deje en paz de una vez. Si no tienes razón, no sigas insistiendo, no la vas a tener nunca |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:52
#22
|
Yo supongo que también... La familia es tan rastrera como el conductor... o eso creo yo (por lo que he explicado mas atrás, mayormente) |
a mi ritmo
09-may-2008 19:55
#23
|
Lo primero: no sé quien es el culpable, ni entro a discutir el caso. Sólo quiero establecer una hipótesis: Vais con vuestro coche (aún pagando los plazos) por autopista. Sale un personaje de la mediana, sin que podáis esquivarlo... destrozáis vuestro coche y él muere.... ¿no reclamáis? REPITO: no quiero discutir el caso, sólo saber si vosotros no intentaríais reclamar lo que creéis que os corresponde. . |
Buscando una Luna...
09-may-2008 19:58
#24
|
Lo primero: no sé quien es el culpable, ni entro a discutir el caso.
Sólo quiero establecer una hipótesis: Vais con vuestro coche (aún pagando los plazos) por autopista. Sale un personaje de la mediana, sin que podáis esquivarlo... destrozáis vuestro coche y él muere.... ¿no reclamáis? REPITO: no quiero discutir el caso, sólo saber si vosotros no intentaríais reclamar lo que creéis que os corresponde. . Si el tio está de rodillas en la autopista, en un claro intento de suicidio, entonces SI reclamaria el dinero (al seguro, no a la familia) Si el tio ha averiado su coche (o similar), sale despistado del coche, y se me hecha encima, con resultado de muerte accidental, entonces NO reclamaria el dinero. Peeeeeeero. En el segundo caso, si la familia del fallecido me tocase los cojones con reclamaciones a mi (que no tengo la culpa), y se demuestra varias veces que no es mi culpa, entonces SI, si reclamaria el dinero |
ForoCoches: Miembro
09-may-2008 19:58
#25
|
la sensatez concetrada en media linea. No se puede decir mas. |
a la parrilla
09-may-2008 20:01
#26
|
Me da asco leer cosasd así. Que sí coño, que el chaval cometió varias imprudecias, pero ostias, ahora está MUERTO, yo creo que ha pagado por sus errores. O no, señor juez Deturbo??
Y encima el otro hijo de puta pidiendo que le arreglen el coche cuando hay una familia destrozada. Hay que ser mala persona e hijo de puta, lo único que le puedo desear es que se toñe con su audi y se quede parapléjico, y que un día en su casa y en su silla de ruedas entre una banda de rumanos y viole repetiodamente a su mujer e hijas, para después cortarles la cabeza con un cuchillo de sierra delante del conductor del audi. Eso sería justo, sí señor. 
|
a mi ritmo
09-may-2008 20:07
#27
|
Pero esa es la idea: tú decides "cargar" con los gastos de lo que eres inocente, no culpable |
Buscando una Luna...
09-may-2008 20:11
#28
|
Yo decido cargar, en caso de muerte, con los gastos de un accidente... Pero no decido cargar en caso de imprudencia. La diferencia es esa. Accidente o imprudencia? Y aún en caso de accidente... lo arreglamos facilmente "y tan amigos", o me vas a tocar los huevos. Si vas por lo segundo, ten por seguro qeu voy a ir contra ti con todo lo que tenga |
Foropilotos
09-may-2008 21:37
#29
|
Los hay que se justifican sin motivo alguno...en serio ¿algunos estais mal o que cojones os pasa? Imaginaros la situacion, olvidandonos del tema de quien tiene o quien no tiene la culpa... Teniendo un a8 ¿tendriais los cojones de reclamar 20.000 euros a la familia del hijo que te acabas de cargar por ir a 150 y bebido como dice el 2º atestado? Para ese tio 20.000 euros es como para cualquiera de nosotros de la calle 2.000, el casi seguro que pague el a8 a toca teja mientras los demás para pagar un puto compacto de mierda nos pegamos 3-6 años. Esos 20.000 euros son de gastos de reparacion + de cuando el vehiculo esta en reparacion. ¿que os sugiere esto ultimo? Pensar sobre esto...solo con eso, ya dice como es el personaje en cuestión. Solo hay que ver el video y la prepotencia con la que dice...MI A8...maldito hijo de puta, casi riendose de las flores de la familia, por no hablar de lo del whisky...ACOJONANTE en serio, mas de uno que lo defienden seguro que no han visto el video |
Editado: 09-may-2008 21:40 -
*AutöBan Späm/Tröll*
09-may-2008 21:43
#30
| Yo por moral, no pediria indemnización en un principio, pero como me den guerra de denuncias, de reabrir el caso varias veces, les denuncio por usureros. |