TP: Análisis de la situación actual en Iraq
Miembro desproporcionado
24-ago-2004 12:58
#1
|
Análisis de la situación actual en Iraq Premisa: el resultado ideal sería que cualquier régimen sucesor de la dictadura del partido Baaz, establecido en el poder por la Coalición, fuera un gobierno democrático. Para la consecución de ésta premisa, hay dos objeciones importantes: Objeción 1: Iraq no es, y nunca ha sido, un país unido. Hace cien años se componía de un grupo de tribus rivales. Sus habitantes se dividen entre los Kurdos (en el norte), los Sunnies (en el centro), los Shiies (en el sur) y tres minorias cristianas (más o menos el 7% de la población: la mayor parte son Asirios, el siguiente grupo en importancia son de religión Armenia y la minoría son Caldeos; Tareq Aziz es caldeo, por ejemplo). Objeción 2: En Iraq no existió nunca una experiencia democrática. Originalmente formó parte del Imperio Otomano. En 1932 se estableció una monarquía Hachemita nominalmente independiente, pero bajo dominio británico. A Feisal, primer rey muerto en 1933, le sucedió su hijo Ghazi aunque desde 1936 estuvo condicionado por su propio ejército. Esta predominancia del Ejército Iraquí duró hasta mayo de 1941, cuando una fuerza expedicionaria británica desbarató el intento de unirse a Alemania. Ghazi murió en un accidente de tráfico en 1939 y fué sucedido por su hijo, Feisal II. Ante la minoría de edad de Feisal II (tenía cuatro años), fué designado regente su tio Amir Abdallah, ejerciendo la regencia durante 14 años. Abdallah estaba a favor de introducir la democracia parlamentaria y la creación de partidos políticos, pero al ponerlo en práctica en 1946, el general Nuri dió un golpe de estado y se autonombró Primer Ministro. Al ser boicoteadas las elecciones que él mismo convocó para refrendar su nombramiento, dejó el puesto en 1947 a Jabr, un shii. Jabr fué sustituido de nuevo por el general Nuri en 1948, tras caer Jabr en desgracia ante el pueblo iraquí por la renovación del acuerdo sobre la base aérea de Habbaniya con los británicos, dado que la población era pro-palestina y estaba en plena ebullición el asunto de la creación del estado de Israel, favorecida por Gran Bretaña. En 1952, más desórdenes causaron un periodo de ley marcial. Feisal II llegó a la mayoría de edad, pero su tio siguió gobernando en las sombras. El 14 de julio de 1958, el general Abd el Karim Qasim (o Kassem, también llamado), al frente del “Movimiento de Oficiales Libres” que preconizaba una revolución. Instaló una república islámica, asesinando (y además vejando sus cadáveres) a la mayor parte de la familia real, incluidos el rey y el regente, así como el general Nuri. Se formó un triunvirato con Qasim a la cabeza, apoyando su poder en el Ejército, los Kurdos y los comunistas, principalmente, y de caracter nacionalista. Tras diversos intentos de asesinato, Qasim, para distraer la atención interna, reclamó Kuwait en Junio de 1961. Este intento de anexión fué arruinado por los británicos, que enviaron tropas expedicionarias a Kuwait. Como cotrapunto, los soviéticos comenzaron a suministrar armas a Iraq. En febrero de 1963, el partido Ba’ath dió un golpe de estado. Qasim fué asesinado y Abd as Salam Arif (un oficial que había formado parte del triunvirato, pero había sido apartado del poder por Qasim) se nombró presidente, con el coronel al Bakr como primer ministro. Los comunistas fueron perseguidos, pero en noviembre de 1963 Arif dió un autogolpe de estado apoyado por el ejército, deteniendo a los líderes del partido Ba’ath y gobernando en solitario hasta su muerte en accidente en 1966. Intentó hacer una transición a un gobierno civil, pero quedó en intento, gobernando los militares hasta que en 1968 el partido Ba’az dió otro golpe y colocó al coronel al Bakr como presidente. Saddam Hussein era el vicepresidente, hasta 1979, año en que llegó al poder tras manejarlo desde las sombras. En el caso del fin de la dictadura de Saddam Hussein, hay tres hipótesis de solución: Hipótesis 1: Un gobierno de consenso impuesto desde el exterior, pero que cuente con una amplia base que abarque todas las facciones principales (kurdos, shiies, sunnies, cristianos). Se mantendría en el poder un tiempo limitado, dado que las tradicionales enemistades darían pronto al traste con el gobierno. Sólo la presencia de tropas de la Coalición (y por ende, el apoyo de EEUU) podrían evitar la ruptura del gobierno. Si no fuera así, y EEUU dejara Iraq a su suerte con un gobierno débil, estas serían las consecuencias: Consecuencia 1: Los kurdos aprovecharían la debilidad del gobierno central en Baghdad para establecer su propia republica independiente en el norte. Consecuencia 2: Turquía tendría que reaccionar agresivamente para evitar que su propia minoría kurda intente una revuelta con el fín de unirse a la república kurda iraquí. Consecuencia 3: Irán también aprovecharía la debilidad del gobierno central de Baghdad. Trataría de absorber el sur iraquí, curiosamente una de las dos zonas petrolíferas importantes de Iraq (la otra es Mosul, en el norte kurdo), con el apoyo de la población local, mayoritariamente Shii. Esto causaría más inestabilidad al situar la frontera iraní en Kuwait y Arabia Saudí, con lo que esto lleva de posibilidad de enfrentamientos, y más desde la reciente capacidad nuclear iraní. Consecuencia 4: Aunque no sea ampliamente conocido, existe una numerosa minoría árabe en Irán (en el norte, llamado Arabistan), que seguramente harían causa común con los sunnitas, siendo con toda probabilidad duramente reprimidos por Teheran, con el añadido de tensión al panorama ya de por sí catastrófico. Corolario: La guerra civil en Yugoslavia sería un juego de niños comparado con este escenario, que incluiria una guerra civil iraquí, guerras fronterizas con Turquía e Irán, y la absoluta desestabilización del Golfo Pérsico, dondes están localizadas las mayores reservas del mundo (Iraq, Kuwait y Arabia Saudí). Hipótesis 2: Elecciones democráticas tras un periodo de transición. Corolario: Ante la mayoría Shii, aplíquense las “Consecuencias” de la “Hipótesis 1”. Eso sin contar que una “democracia” shii acabaría convirtiendo el país en una república islámica dirigida por Ayatollahs, y no por políticos. Hipótesis 3: Sustituir el gobierno ba’ath de Saddan Hussein por el de un general o alto miembro de la jerarquía baasista. Sería la única manera de mantener unido Iraq. Corolario: Dado que todos sus colaboradores tienen manchadas las manos de sangre, resulta complicado ver el beneficio de cambiar a un asesino por otro. Además puede que el sustituto sea más inteligente que Saddam, con las consecuencias negativas que esto acarrearia. Conclusión: Gobierno de transición, elecciones democráticas o vuelta del antiguo régimen, todas son malas soluciones. Pero a veces, hay que elegir entre las menos malas, dado que es un punto estratégico vital para Occidente. Y más dado que Al-Qaeda está en Iraq para evitar que el tema se solucione. |
ForoCoches: Miembro
24-ago-2004 13:10
#2
|
Esperemos la "opinión" de Dooke.... Gracias por la Info.... Salu2. |
BMW ///M POWER
24-ago-2004 14:58
#4
| interesante tp alberto, mala solucion tiene ese conflicto, a ver en que acaba todo |
A la lavadora ¡y punto!
24-ago-2004 19:33
#5
|
Cita de Alberto1966
Análisis de la situación actual en Iraq
Conclusión: Gobierno de transición, elecciones democráticas o vuelta del antiguo régimen, todas son malas soluciones. Pero a veces, hay que elegir entre las menos malas, dado que es un punto estratégico vital para Occidente. Y más dado que Al-Qaeda está en Iraq para evitar que el tema se solucione. En mi opinión hubiera sido suficiente con seguir manteniendo a Sadam Husein bajo raya mediante la ONU. Sadam era malo, pero lo que tenemos ahora (y lo que nos queda, pues coincido con tu análisis), es peor. Eso sí, los telediarios, muy entretenidos 
|
Miembro desproporcionado
24-ago-2004 22:42
#6
|
Cita de Puntomatiz
Pues para ese viaje, no hacían falta estas alforjas...
|
Miembro desproporcionado
25-ago-2004 23:27
#9
|
Más up. Ya que me molesté en escribirlo... ... pues que haya más posibilidades de que la gente lo lea y no se vaya para atrás. 
|
Miembro desproporcionado
26-ago-2004 11:54
#10
|
Up again! PD - Si es que soy un prepotente (Dooke dixit). 
|
Miembro intergalactico
26-ago-2004 12:09
#11
| Muy interesante, aunque con unas conclusiones un poco negativas (supongo que es lo que hay). |
Miembro desproporcionado
26-ago-2004 12:18
#12
|
Cita de imardem
Muy interesante, aunque con unas conclusiones un poco negativas (supongo que es lo que hay).
|
uid=37798 gid=10
26-ago-2004 12:21
#13
|
Vale, Sadam era malo, pero para conseguir petroleo que es a lo que iba el buen Yooorsss podria haber metido caña y bloque, que bajaran los precios y punto, como hizo Yooorssss Senior hace ya unos añitos. Y no meter a medio mundo en una guerra injusta que no ha conseguido nada de lo que pretendia. Y si de verdad la han hecho porque Sadam era malo que se vaya preparando Sharon... (Vale, todos sabemos que ni de coña, pero es que cada vez que lo veo me vulevo un poco menos persona...) |
Miembro desproporcionado
26-ago-2004 12:41
#15
|
Cita de imardem
Sharon es de los mayores HP que quedan en este mundo.
|
Miembro intergalactico
26-ago-2004 12:50
#16
|
Cita de Alberto1966
Pero elegido democráticamente, al contrario que los lideres de TODOS los paises vecinos. Y según el PSOE, "el pueblo nunca se equivoca al votar"... ¿O en unos casos sí y en otros no?
Propone una hoja de ruta bastante ventajosa para Israel y ni siquiera tiene la decencia de cumplirla. Y para colmo con el beneplacito de USA ( y yo soy pro-americano) pero lo del gobierno de Bush no tiene nombre. Ademas Israel se pasa siempre por el forro todas las resoluciones de la ONU, teniendo en sus manos la capacidad para detener el conflicto. |
Miembro desproporcionado
26-ago-2004 13:08
#17
|
Cita de imardem
Si, lo de la democracia en Israel esta muy claro, pero eso no quita para que Sharon sea impresentable.
Propone una hoja de ruta bastante ventajosa para Israel y ni siquiera tiene la decencia de cumplirla. Y para colmo con el beneplacito de USA ( y yo soy pro-americano) pero lo del gobierno de Bush no tiene nombre. Ademas Israel se pasa siempre por el forro todas las resoluciones de la ONU, teniendo en sus manos la capacidad para detener el conflicto. |
Miembro intergalactico
26-ago-2004 13:17
#18
|
No es eso lo que yo tengo entendido. Pero tampoco sooy ningun experto. Al menos de lo que mas se habla siempre es que Israel tiene que volver a las dimensiones del año 2000. Y no solo no lo hace, si no que ademas sigue ampliando sus fronteras. Por cierto tampoco le tengo ninguna simpatia a Arafat. Me parece que tampoco esta poniendo todo de su parte. |
ForoCoches: Miembro
26-ago-2004 13:45
#19
|
Cita de zariweya
Vale, Sadam era malo, pero para conseguir petroleo que es a lo que iba el buen Yooorsss podria haber metido caña y bloque, que bajaran los precios y punto, como hizo Yooorssss Senior hace ya unos añitos. Y no meter a medio mundo en una guerra injusta que no ha conseguido nada de lo que pretendia.
En cuanto a los muertos solo le preocupan a sus familiares, bueno y si son de su ejercito a ellos (que eso quita muchos votos). |
Del clan del conturbenio
26-ago-2004 21:06
#20
|
Interesante tema Alberto, aunque como todos los que tienen mucha letra y empiezan por TP con poco éxito. Sobre el tema, creo que tus conclusiones son bastante pesimistas (seguramente porque lo sean), sin embargo me gustaría dar un cierto toque de optimismo. A pesar de los problemas que hay en Irak, este es muy extenso y no todo se encuentra en sublevación armada, puesto que en este caso serian docenas los americanos muertos cada día. Quizás sea un idealista pero creo que la situación se va a ir calmando/mejorando poco a poco (habrá que ver como termina el pulso entre Sadar y Sistiani en los próximos días) y que algunos pequeños/grandes cambios a mejor se han realizado en países vecinos como Siria, Libia y Líbano. Alberto y continuando con estas ultimas ideas, crees que Siria ha aflojado su control sobre Líbano gracias a que ha tenido que sacar soldados de este país para llevarlos al este (ya sé que este control había decaído poco a poco, me refiero a sí se ha acelerado). También puede resultar curioso como se resolvió la ultima revuelta de los kurdos en Siria con “solo” unas docenas de muertos, en época Hafed el Assad padre hubiera terminado con miles de muertos. En Libia parece que las cosas mejoran, aunque solo sea superficialmente, con sus armamento de destrucción masiva embalado y enviado a los USA (que poco se dio esta noticia) y su reconocimiento de haber realizado atentados antioccidentales. Saludos, Cunaxa Como idea propongo a todos que podíamos utilizar este post para hablar de esta zona del mundo SIN INSULTOS de forma tranquila. ¿Alguien se anima? |
Del clan del conturbenio
26-ago-2004 21:15
#21
|
Cita de imardem
Si, lo de la democracia en Israel esta muy claro, pero eso no quita para que Sharon sea impresentable.
Propone una hoja de ruta bastante ventajosa para Israel y ni siquiera tiene la decencia de cumplirla. Y para colmo con el beneplacito de USA ( y yo soy pro-americano) pero lo del gobierno de Bush no tiene nombre. Ademas Israel se pasa siempre por el forro todas las resoluciones de la ONU, teniendo en sus manos la capacidad para detener el conflicto. Israel ha ofrecido retirarse de los territorios ocupados muchisimas veces como por ejemplo a los pocos días de la guerra del 67 en el que devolvía el Golan, Sinai, Gaza y Cisjordania a cambio de que le aceptaran el derecho a existir y la anexión de Jerusalén este. Es decir aceptaba ceder dos terceras partes del terreno total que tenia tras la guerra!!!!, no ha existido ningún país que tras ganar la guerra acepte devolver un terreno que duplica al poseido hasta entonces. En tiempos más cercanos se encuentran los acuerdos de Camp David/Taba que se explican mas en profundidad en el post http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=94712 con unas condiciones que no creo que difieran mucho de las que finalmente lleguen con la paz. Saludos, Cunaxa |
CRAZY FROM THE HEAT!!!
26-ago-2004 21:21
#22
|
Ya que os interesa el tema, os pondré un link donde encontraréis + info, y así complementaremos el del iniciador que parece un remix. http://www.almendron.com/politica/es.../iraq/iraq.htm Un saludo |
Miembro desproporcionado
27-ago-2004 00:43
#24
|
Cita de cbcsixx
Ya que os interesa el tema, os pondré un link donde encontraréis + info, y así complementaremos el del iniciador que parece un remix.
|
Miembro desproporcionado
28-ago-2004 02:33
#25
|
Se me olvidó contestarte a estas reflexiones. Aunque tarde, te comento lo que yo pienso. Cita de Cunaxa
Sobre el tema, creo que tus conclusiones son bastante pesimistas (seguramente porque lo sean), sin embargo me gustaría dar un cierto toque de optimismo. A pesar de los problemas que hay en Irak, este es muy extenso y no todo se encuentra en sublevación armada, puesto que en este caso serian docenas los americanos muertos cada día.
Cita de Cunaxa
Quizás sea un idealista pero creo que la situación se va a ir calmando/mejorando poco a poco (habrá que ver como termina el pulso entre Sadar y Sistiani en los próximos días) y que algunos pequeños/grandes cambios a mejor se han realizado en países vecinos como Siria, Libia y Líbano.
Cita de Cunaxa
Alberto y continuando con estas ultimas ideas, crees que Siria ha aflojado su control sobre Líbano gracias a que ha tenido que sacar soldados de este país para llevarlos al este (ya sé que este control había decaído poco a poco, me refiero a sí se ha acelerado). También puede resultar curioso como se resolvió la ultima revuelta de los kurdos en Siria con “solo” unas docenas de muertos, en época Hafed el Assad padre hubiera terminado con miles de muertos.
Hafiz al-Asad era un oficial de la fuerza aérea, no un matón de barrio como Saddam Hussein. De ahí que la represión de las discrepancias fuera más "benévola" que en Iraq. Educó a su hijo para que realizara ciertas aperturas y acercamientos a occidente, de hecho ya iniciadas por Hafiz con motivo de la guerra del Golfo de 1991. De ahí que una reacción excesivamente sangrienta contra la rebelión kurda sea impensable por parte de Bashar. Respecto a lo del control de Líbano... curioso que nadie proteste por la ocupación "manu militari" de dicho país por parte de Syria... Es un conflicto enquistado, pero que últimamente ha bajado muchos enteros en cuestión de actualidad, en parte porque ya no ocurre prácticamente nada allí (excepto alguna escaramuza de Hizbullah con tropas israelíes) y en parte porque no interesa hablar de un país árabe ocupado por otro país árabe, teniendo el tema de Iraq "a huevo", ocupada por el Satán estadounidense. Cita de Cunaxa
En Libia parece que las cosas mejoran, aunque solo sea superficialmente, con sus armamento de destrucción masiva embalado y enviado a los USA (que poco se dio esta noticia) y su reconocimiento de haber realizado atentados antioccidentales.
|
ForoCoches: Miembro
28-ago-2004 22:50
#26
Oye Alberto...que por lo visto de Oriente Medio sabes lo tuyo  ....¿cómo es la situación interreligiosa entre cristianos y musulmanes en el Líbano?
|
Miembro desproporcionado
28-ago-2004 23:29
#27
|
Cita de castelo
Oye Alberto...que por lo visto de Oriente Medio sabes lo tuyo
....¿cómo es la situación interreligiosa entre cristianos y musulmanes en el Líbano?El país está intentando "salir del pozo" reconstruyendo la estructura política desde 1991, año en que terminó la guerra civil. Ahora hasta hay elecciones de nuevo, aunque las Fuerzas Armadas Libanesas sólo controlan dos tercios del pais dado que Hizbullah (shii) es la única milicia que no se ha desarmado ni ha sido disuelta, y aún permanecen unos 15.000 soldados sirios en el país "a petición del gobierno de Beirut" (como para decirles que se vayan...). Curiosamente, cuando se retiró Israel en mayo del 2000 del sur del Líbano, Cristianos y Drusos exigieron que también se fueran los sirios... ni puñetero caso que les hicieron. Respecto a tu pregunta concreta: con un 70% de musulmanes (shiies, sunnies, drusos, ismailitas, alauitas) y un 30% de cristianos (ortodoxos, católicos y protestantes), la cosa parece cantada. Sin embargo, hay una consideración: el 95% son árabes y el 4% armenios. Eso quiere decir que la población original de Líbano (esto es, excluyendo a los refugiados palestinos) no tenían motivos para llevarse especialmente mal. Pero con la "invasión" palestina, las proporciones se alteraron, con la intervención siria la cosa empeoró (apoyaba a los palestinos), y la aparición de Hizbullah a partir del triunfo de la revolución integrista en Irán y su intento de exportarla, no ha venido a mejorar las cosas. De hecho, los problemas que tiene actualmente Líbano con Israel son consecuencia de que Hizbullah sigue atacando a Israel desde territorio libanés. Sin Hizbullah y los sirios, con los palestinos dispuestos a integrarse (los libaneses eran pacíficos por naturaleza, independientemente de la religión que profesaran, y de hecho Líbano es una encrucijada de culturas en su momento -antes de 1975- conocida como "la suiza de Oriente Medio"), Líbano podría convertirse en un país muy rico, ya que es un país con "exceso" de agua en una región deficitaria, dedicándose al turismo. Pero para eso hace falta que Hizbullah se disuelva, que los sirios se vayan y que los palestinos no causen problemas con Israel. |
Wildmanblues-tonystark
29-ago-2004 23:38
#28
|
Muy interesante tema, lástima que no lo hubiera visto antes. Miedo me dan todos tus corolarios... y espero que no llegue esos momentos tan negros que supones. Supongo que la comunidad internacional de todos modos se metería dentro echando virutas para pacificar la zona. Viendo tu hipotesis 3 ¿podría ser viable un golpe de estado militar por parte de un colaborador del antiguo régimen, que tuviera todavía buenos contactos con el ejército y detras del cual pudieran estar también los americanos aunque éstos lo negaran? ¿Les interesaría hacerlo? Y si lo hicieran sin el apoyo de éstos ¿los americanos se lavarían las manos? |
Miembro desproporcionado
29-ago-2004 23:54
#29
|
Cita de WildManBlues
Viendo tu hipotesis 3 ¿podría ser viable un golpe de estado militar por parte de un colaborador del antiguo régimen, que tuviera todavía buenos contactos con el ejército y detras del cual pudieran estar también los americanos aunque éstos lo negaran? ¿Les interesaría hacerlo? Y si lo hicieran sin el apoyo de éstos ¿los americanos se lavarían las manos?
Lo de "buenos contactos con el ejército"... no tiene mucho sentido a no ser que todos los que están alistándose ahora sean ex baasistas. Lo que sí debe quedar claro es que EEUU no se lavaría las manos nunca... hay demasiado petroleo en Iraq, Kuwait y Arabia Saudí como para permitir jugadas raras en esa zona... Son la "gasolinera" de occidente, y con eso no se va a permitir jugar como en 1973... aquella crisis fué muy gorda: el barril pasó de 2 $ a 12 $. Predigo un aviso serio a Irán si sigue con sus "tonterias nucleares". Este aviso puede ser: - Condena de la ONU con embargo incluido. - Ataque preventivo israelí con consentimiento americano (tienen experiencia, jeje). - Sabotaje nuclear encubierto. - Ataque preventivo de EEUU (el menos probable). Así, probablemente se les pasen las ganas de influir en la población shii de Iraq, que no toda (más bien pocos, pero los que más gritan) son incondicionales de Al-Sadr, sino del conciliador Al-Sistani. |
Miembro desproporcionado
30-ago-2004 01:28
#30
|
Cita de Malatesta
Pedazo de tema.
|