TP: WMD (Armas de Destrucción Masiva), explicación para torpes
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 01:19
#1
|
Bueno, vamos a contar unas historias sobre las tan traidas y llevadas (y nunca mejor dicho) WMD iraquíes. Intentaré explicarlo de modo que todo el mundo lo entienda. No, Belmar, no es un Copy & Paste... Armas Químicas Muchas sustancias químicas (no necesariamente “armas”) pueden ser utilizadas como agresivos. Pueden matar o sólo producir bajas, con efectos físicos (asfixiantes, dermatológicos, nerviosos) o sicológicos (confusión que lleva a incidentes entre “amigos”, desmoralización), siendo absorbidos por distintos medios (inhalación, ingestión, via percutánea). Sus características son: - Baratas: Cualquier fábrica convencional de fosfatos, fertilizantes o abonos (como las que construyeron los alemanes occidentales para Iraq) puede producirlas. Si encima son binarias (dos componentes inocuos por separado), ya ni os cuento, dado que habría que mezclarlos para obtener la toxicidad deseada... y eso no se detecta hasta que no se mezclan. Como ejemplo, el “Comando Dixan” detenido en Barcelona. - Fáciles de almacenar: Unos simples bidones, a la intemperie o enterrados, sirven para almacenarlos sin degradar su eficacia, dado que son estables (no se descomponen con el tiempo) y poco corrosivos (no atacan el continente). - Gran alcance: depende del viento (dirección e intensidad) principalmente. - Respeta el material, pero desmoraliza a las tropas: el material se puede descontaminar, las personas afectadas no. - Fáciles de utilizar: Se lanzan desde cualquier material de artillería (cañones, obuses, cohetes, misiles, morteros), minas terrestres, simples aviones agrícolas de diseminación de insecticidas, etc. - Persistencia: elegible en función del producto, desde minutos a semanas. Se dividen en: - Sofocantes o neumotóxicos: Aparecidos durante la PGM, afectan a las vias respiratorias. - Vesicantes o dermotóxicos: Aparecidos durante la PGM, provocan quemaduras y vesicaciones en la piel, dañando tanto la piel como los tejidos. - Neurotóxicos: En eso son especialistas los “pacifistas” alemanes. El primero fué el tabún (1936), mortal con sólo 1 mg inhalado. Luego apareció el sarín (1938), cuatro veces más potente que el tabún. Lo más gracioso es que se descubrieron investigando nuevos pesticidas. - Hemotóxicos: derivados del cianuro, no persistentes (minutos a horas), impiden el intercambio de oxígeno entre alveolos pulmonares y hematíes, provocando la muerte celular. Los más conocidos: Acido cianhidrico, arsenamina y cloro cianogeno. - Incapacitantes: a veces no se busca matar, sino producir bajas o crear dificultades logísticas. Pueden ser incapacitantes físicos, síquicos, neutralizantes (en combinación con otros más letales) o fitotóxicos (agente naranja, por ejemplo). Armas Biológicas Pueden ser virus, bacterias, rickettsias, hongos o toxinas. Sus características son: - Fáciles de obtener: ¿alguien recuerda la película “Los señores del acero” y como consiguen el agente para extender la peste negra? - Se necesitan dósis mínimas. - Resistentes a la destrucción (¿alguien recuerda la bomba de “Estallido”?) - Inexistencia de vacunas para todas simultaneamente. - Baratas: un dolar por km2 es suficiente. - Tienen un periodo de incubación. - Difíciles de detectar. - Gran efectividad sicológica. - Dependen de la metereología: altas temperaturas terminan con ellas, de ahí que los paises del Tercer Mundo prefieran las armas químicas, que no necesitan complicados procesos de almacenamiento. Además de que influye la dirección e intensidad del viento. - Las vias de absorción son las mismas que las de las armas químicas. - Los vectores son los mismos que los de las armas químicas. Otro dia prepararé algo sobre el programa nuclear iraquí (“nucelar” en palabras de Homer Simpson)... |
Chelsea´s Citizen
03-sep-2004 01:25
#2
|
Ajá... ¿Pero estás son como las que no encontrarón e Irak? ¿O simplemente pones un ejemplo, para que nos quede claro que cualquier bomba de racimo o de uranio empobrecido, como las que usan los americanos, es tanto o más destructiva? Un Saludo! |
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 01:30
#3
| Me ha gustado. Además observo que incluyes el "obús" como un arma de artilleria, exactamente un cañón, y no como la gran mayoría iletrada del periodismo, que lo confunde con un proyectil y así mismo el pueblo ignorante. |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 01:31
#4
|
Cita de CAR-ROZA
Me ha gustado. Además observo que incluyes el "obús" como un arma de artilleria, exactamente un cañón, y no como la gran mayoría iletrada del periodismo, que lo confunde con un proyectil y así mismo el pueblo ignorante.
|
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 01:42
#5
|
Otras frases para meterles en la cárcel: "Un helicóptero dispara OBUSES sobre asentamientos palestinos" "Durante la noche se oyeron disparos de OBUSES de mortero" Y se autodenominan "corresponsales de guerra" |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 01:47
#6
|
Cita de soc_alfa
Ajá... ¿Pero estás son como las que no encontrarón e Irak? ¿O simplemente pones un ejemplo, para que nos quede claro que cualquier bomba de racimo o de uranio empobrecido, como las que usan los americanos, es tanto o más destructiva?
Un Saludo! Las armas químicas de Iraq se fabricaron localmente a partir de "materias primas" (pesticidas industriales o elementos químicos "inocuos") en las plantas de "pesticidas" construidas "llave en mano" por Alemania. Las armas biológicas que tenia Iraq procedían de dos fuentes: unas cepas de Antrax que suministró EEUU durante la guerra Irán-Iraq (en su peor momento, cuando parecía que Iraq iba a perder) y varios tipos proporcionados por la URSS. Como ya expliqué en el primer post, las armas químicas son fáciles de almacenar, mientras que las biológicas necesitan costosas instalaciones fijas para su conservación, dado que la alta temperatura acaba con ellas. Evidentemente, los americanos suministraron el Antrax sabiendo que tenía fecha de caducidad y en el peor momento para los iraquíes. Los soviéticos las suministraron en varias ocasiones (los petrodólares y las licencias para explotar el petróleo mandaban), así como algunas instalaciones para su conservación. Por todo ello, Saddam descartó las armas biológicas, decidiéndose por el desarrollo de un completo arsenal de armas químicas, fáciles de conservar y esconder, además de ser producidas localmente. Como ejemplo de compra "incongruente", Iraq compró tiodiglicol. Mezclado con ácido hidroclórico, se consigue "gas mostaza"... o también sirve (en pequeñas cantidades) para fabricar tinta de bolígrafo... sólo que compró 500 toneladas de tiodiglicol. Muuuchos bolígrafos me parecen a mí. Hay más ejemplos, pero no quisiera aburriros... Ahora lo de las bombas de racimo y los proyectiles de uranio empobrecido... ¿Tú sabes para qué se usa cada una? Por si acaso, te lo explico: - Las bombas de racimo sirven para atacar objetivos "blandos" (concentraciones de tropas, parques móviles). - Los proyectiles de uranio empobrecido sirven para perforar las corazas de los carros de combate. Ambas son armas de un sólo uso: militar. Las WMD son de doble uso, contra tropas desprotegidas o civiles. Y no debes olvidar que las tropas suelen estar protegidas... luego ¿contra quíen las quería Saddam? Preguntales a los kurdos que gaseó... Vaya, hombre, siempre me olvido que el malo es EEUU y Saddam no es criticable...
|
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 01:48
#7
|
Cita de CAR-ROZA
Otras frases para meterles en la cárcel:
"Un helicóptero dispara OBUSES sobre asentamientos palestinos" "Durante la noche se oyeron disparos de OBUSES de mortero" Y se autodenominan "corresponsales de guerra" Vamos, y no se te ocurra criticarlos por esos errores, porque enseguida te tachan de belicista... PD - Hay una anécdota sobre la Primera Guerra del Golfo: un reportero transmitiendo en directo, siendo filmado por su cámara... dice "En estos momentos me sobrevuela un F-16"... ¡Y era un B-52! 
|
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 01:50
#8
|
¿WMD? ¿No seria MDW? MDW = Massive Destruction Weapons. Ah! Yo no opino del tema, no deberia existir ningun arma en este planeta. |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 01:52
#9
|
Cita de reivax_dj
¿WMD? ¿No seria MDW? MDW = Massive Destruction Weapons.
Ah! Yo no opino del tema, no deberia existir ningun arma en este planeta. 
|
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 01:59
#10
|
Cita de reivax_dj
¿WMD? ¿No seria MDW? MDW = Massive Destruction Weapons.
Ah! Yo no opino del tema, no deberia existir ningun arma en este planeta. ¿Sabes definir que es un arma? |
Chelsea´s Citizen
03-sep-2004 02:04
#11
|
Cita de Alberto1966
Vamos a aclarar alguna cosilla más:
Las armas químicas de Iraq se fabricaron localmente a partir de "materias primas" (pesticidas industriales o elementos químicos "inocuos") en las plantas de "pesticidas" construidas "llave en mano" por Alemania. Las armas biológicas que tenia Iraq procedían de dos fuentes: unas cepas de Antrax que suministró EEUU durante la guerra Irán-Iraq (en su peor momento, cuando parecía que Iraq iba a perder) y varios tipos proporcionados por la URSS. Como ya expliqué en el primer post, las armas químicas son fáciles de almacenar, mientras que las biológicas necesitan costosas instalaciones fijas para su conservación, dado que la alta temperatura acaba con ellas. Evidentemente, los americanos suministraron el Antrax sabiendo que tenía fecha de caducidad y en el peor momento para los iraquíes. Los soviéticos las suministraron en varias ocasiones (los petrodólares y las licencias para explotar el petróleo mandaban), así como algunas instalaciones para su conservación. Por todo ello, Saddam descartó las armas biológicas, decidiéndose por el desarrollo de un completo arsenal de armas químicas, fáciles de conservar y esconder, además de ser producidas localmente. Como ejemplo de compra "incongruente", Iraq compró tiodiglicol. Mezclado con ácido hidroclórico, se consigue "gas mostaza"... o también sirve (en pequeñas cantidades) para fabricar tinta de bolígrafo... sólo que compró 500 toneladas de tiodiglicol. Muuuchos bolígrafos me parecen a mí. Hay más ejemplos, pero no quisiera aburriros... Ahora lo de las bombas de racimo y los proyectiles de uranio empobrecido... ¿Tú sabes para qué se usa cada una? Por si acaso, te lo explico:
- Las bombas de racimo sirven para atacar objetivos "blandos" (concentraciones de tropas, parques móviles). - Los proyectiles de uranio empobrecido sirven para perforar las corazas de los carros de combate. Ambas son armas de un sólo uso: militar. Las WMD son de doble uso, contra tropas desprotegidas o civiles. Y no debes olvidar que las tropas suelen estar protegidas... luego ¿contra quíen las quería Saddam? Preguntales a los kurdos que gaseó... Las bombas de racimo matan a militares... y a todo lo que hay a su alrededor, porque no son armas de precisión... son ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA... como tú has dicho. Porque son bombas indiscriminadas. http://www.elmundo.es/elmundo/2003/0...049300506.html Efectivamente el uranio empobrecido se utiliza para perforar corazas. ¿Pero tienes idea de los efectos secundarios que produce? ¿O te crees que son bombas ecologicas? En Yugoslovia o en Irak tras la guerra del golfo, se han multiplicado los casos de cancer o de malformaciones... pero no sólo entre la población... también entre los solados que manipularón bombas de ese tipo. Imagina como dejan esas bombas las tierra donde despúes se va a cultivar o los rios... o el aire. Vaya, hombre, siempre me olvido que el malo es EEUU y Saddam no es criticable...
Las armas de destrucción masiva no se han encontrado y los USA usan armas tan destructivas para la población civil, como de las que nos intentan proteger. Un Saludo! |
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 02:06
#12
|
Cita de Alberto1966
WMD = Weapons of Mass Destruction.
 Cita de CAR-ROZA
Si la Guardia Civil no llevase armas de fuego desde su existencia, les hubiesen matado a pedradas los gitanos.
Cita de CAR-ROZA
¿Sabes definir que es un arma?
1 f. Instrumento para atacar o defenderse: ~ ofensiva; ~ defensiva; ~ aérea, la que se maneja desde un avión de guerra; ~ arrojadiza, la ofensiva que se arroja; ~ de fuego, la que se carga con pólvora; ~ automática, la que, hecho el primer disparo, descarga mecánicamente y con rapidez una serie de proyectiles; ~ blanca, la ofensiva de hoja de acero; ~ negra, espada o florete de hierro, sin filo y con un botón en la punta, con que se aprende la esgrima; ~ nuclear, la que produce sus efectos mediante una explosión nuclear. 2 Cuerpo militar que forma el ejército combatiente: el ~ de artillería, de infantería, de caballería; ~ antiaérea, la destinada a derribar aviones; ~ naval, la que se utiliza a bordo de una nave de guerra, o para desembarco. - 3 f., pl. Defensas naturales de los animales. 4 Armadura (conjunto de armas). 5 fig. Medios para conseguir una cosa. 6 Tropas de un estado. 7 Milicia o profesión militar: seguir la carrera de las armas; dejar las armas. 8 BLAS. Escudo de armas o blasones del escudo: armas parlantes, las que representan simbólicamente el nombre de la familia, calidad o estado que las usa. 9 And. Carlanca. HOMÓ.: harma. LOC De armas tomar, enérgico, decidido. ~ de doble filo o de dos filos, lo que puede obrar a favor o en contra de lo que se pretende. FR Presentar las armas, hacer la tropa los honores militares a una persona, poniendo el fusil frente al pecho; rendir el ~, hacer la tropa los honores al Santísimo, hincando en tierra la rodilla o inclinando las armas; alzarse en armas, sublevarse (amotinarse); hacer armas, pelear, hacer guerra; hacer sus primeras armas, comenzar a ejercer una actividad; llegar a las armas, llegar a las manos, pelear; pasar a uno por las armas, fusilarlo; vulg., acostarse un hombre con una mujer; sobre las armas, en su puesto y presto a combatir; estar o poner, sobre las armas; velar las armas, hacer centinela por una noche cerca de sus armas el que había de ser armado caballero; p. ext., estar alerta la noche anterior al combate. |
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 02:07
#13
|
Otra guinda periodística: Las minas "antipersonales", ¡ agarraté ! |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 02:17
#14
|
Cita de soc_alfa
Sí, vale... ¿Y dónde están? ¿Las tiro al rio mientras huía?
En fín, te lo diré: están en Syria. Y no te rias, porque no creo que tú me dés una explicación mejor, dado que destruir varios miles de toneladas tendría un coste irrealizable para Saddam. Mejor cedérselas a un "país amigo", para que pueda defenderse de Israel... ¿no? Y que te las pueda devolver cuando pase el peligro ¿no? Cita de soc_alfa
Soy un total ignorante respecto a temas armamentisticos, pero no me tomes por imbécil.
Las bombas de racimo matan a militares... y a todo lo que hay a su alrededor, porque no son armas de precisión... son ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA... como tú has dicho. Porque son bombas indiscriminadas. http://www.elmundo.es/elmundo/2003/0...049300506.html Efectivamente el uranio empobrecido se utiliza para perforar corazas. ¿Pero tienes idea de los efectos secundarios que produce? ¿O te crees que son bombas ecologicas? En Yugoslovia o en Irak tras la guerra del golfo, se han multiplicado los casos de cancer o de malformaciones... pero no sólo entre la población... también entre los solados que manipularón bombas de ese tipo. Imagina como dejan esas bombas las tierra donde despúes se va a cultivar o los rios... o el aire. Y si una bomba de racimo lanzada sobre fuerzas militares acaban afectando a civiles es porque los dictadores usan a los civiles como escudo, porque vende bien la muerte de civiles en la prensa occidental... Durante la primera noche de bombardeo a Baghdad durante la guerra de 1991... ¿recuerdas alguna imágen de civiles muertos? No digas que sí, porque es que no... ¿y sabes por qué? Porque a pesar de que Saddam escondió sus instalaciones militares en barrios residenciales, fueron atacados por bombas "inteligentes". Y mira que Saddam tenía preparados "guias" para llevar a los periodistas occidentales rápidamente a cualquier masacre de civiles que se pudiera producir. En fín, se que no te voy a convencer, pero si dices ser ignorante en "temas armamentísticos", supongo que me concederás el beneficio de la duda...
|
Al ships check in!
03-sep-2004 14:05
#17
|
a mi me da la sensación de que se ataco irak porque no las tenía en cantidad suficiente como para ser un peligro. O si no a ver quien tiene huevos a atacar a un país que las tiene, aunque de un tipo que no has puesto tu, como es Pakistan. Esos si que son un peligro inminente y no irak, que sólo fue atacado para acabar el trabajo de papi. |
Invitado
03-sep-2004 14:17
#18
|
No soy un experto en el tema, pero conseguir y almacenar armas químicas es relativamente sencillo. Como se ha dicho antes, muchas se consiguen de materiales que son fáciles de conseguir. Respondiendo a otras preguntas, creo que nadie diseño un arma pensando en el medio ambiente, aunque ahora hablaban de balas sin plomo. En fin, las armas están diseñadas para causar daño, el problema, como casi todo, está en quien las utilice. Pero parece ser que EE.UU. tiene bula en lo que son las armas de destrucción masiva, porque son el único país que ha usado armamento nuclear sobre otro y nadie a dicho nada. Y encima pueden cuestionar a los demás países. |
Del clan del conturbenio
03-sep-2004 18:31
#19
|
muy interesante TODO el post, sobre todo esta parte que me explica muchas cosas : Cita de Alberto1966
Como ya expliqué en el primer post, las armas químicas son fáciles de almacenar, mientras que las biológicas necesitan costosas instalaciones fijas para su conservación, dado que la alta temperatura acaba con ellas. Evidentemente, los americanos suministraron el Antrax sabiendo que tenía fecha de caducidad y en el peor momento para los iraquíes. Los soviéticos las suministraron en varias ocasiones (los petrodólares y las licencias para explotar el petróleo mandaban), así como algunas instalaciones para su conservación.
Por todo ello, Saddam descartó las armas biológicas, decidiéndose por el desarrollo de un completo arsenal de armas químicas, fáciles de conservar y esconder, además de ser producidas localmente. Ahora solo queda esperar el tema de las nucleares. |
Del clan del conturbenio
03-sep-2004 18:37
#20
|
Cita de Alberto1966
Pregúntale a Saddam... tenía que destruirlas y no explicó lo que hizo con ellas...
En fín, te lo diré: están en Syria. Y no te rias, porque no creo que tú me dés una explicación mejor, dado que destruir varios miles de toneladas tendría un coste irrealizable para Saddam. Mejor cedérselas a un "país amigo", para que pueda defenderse de Israel... ¿no? Y que te las pueda devolver cuando pase el peligro ¿no? Lo que yo no entiendo, y quizas me puedas explicar, porque (aunque solo sea por motivos electorales) los norteamericanos no entran en Siria en una operacion de comandos o secreta y se sacan las pruebas para enseñarselas al mundo. O que pidieran a "alguien" que hiciera esa operacion. |
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 18:38
#21
| Muy bien explicado Alberto..aunque sigo creyendo que no había motivos suficientes para atacar a Sadam...en cuanto al tema de Siria....podría ser, pero entonces está claro que EEUU e Israel van a ir a por ellos. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
03-sep-2004 19:56
#22
|
Cita de CAR-ROZA
Me ha gustado. Además observo que incluyes el "obús" como un arma de artilleria, exactamente un cañón, y no como la gran mayoría iletrada del periodismo, que lo confunde con un proyectil y así mismo el pueblo ignorante.
Un cañón produce un disparo con trayectoria con tendencia "rectilínea" (a falta de una palabra más técnica). Sus proyectiles suelen tener mayor velocidad de salida y una menor carga explosiva (ejemplo: cañones de los carros de combate). Un obús produce un disparo con trayectoria "curvilínea". Básicamente para poder salvar obstáculos (p.e: lanzar un proyectil desde el otro lado de una colina). Sus proyectiles tienen una menor velocidad de salida y una mayor carga explosiva. Venga, un saludo. |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 20:09
#23
|
Cita de Cunaxa
Tengo claro que Saddam tenia armas quimicas, puesto que los inspectores de la ONU asi lo atestiguaron antes de irse. Y tambien tengo bastante claro que si Saddam las hubiera destruido hubiera traido a los inspectores y a la CNN, cosa que no ocurrio, por lo que la teoria de Siria (que ya he oido mas de una vez) me parece plausible.
Lo que yo no entiendo, y quizas me puedas explicar, porque (aunque solo sea por motivos electorales) los norteamericanos no entran en Siria en una operacion de comandos o secreta y se sacan las pruebas para enseñarselas al mundo. O que pidieran a "alguien" que hiciera esa operacion. Además de ser enemigo de Israel en lo político, siendo el único país árabe fronterizo de Israel que apoya abiertamente el terrorismo de Hamas y Hizbullah (Hamas tiene su base en Damasco, mientras que Hizbullah actúa impunemente desde Líbano, que está controlado por Syria), hay otra cosa que les enfrenta: el agua. Si os interesa, desarrollo el tema de "las guerras del agua". Bien, a lo que iba: Israel sabe que las armas químicas de Saddam están en Syria. EEUU lo sabe. Peeeero... si se hace público, habría que atacar Syria por los mismos motivos que se atacó Iraq. Dejando aparte que la cosa en Iraq todavía no está estabilizada, debemos tener en cuenta que EEUU ya está luchando en Afghanistán y debe tener una reserva para contingencias. Por ello, le resultaría difícil atacar ahora a Syria y justificar el ataque. Por supuesto, EEUU considera a Syria "recuperable" para su causa, sin tener que atacarla ni derrocar a Bashar. Hay otras consideraciones importantes, como que Bashar el-Asad no es abiertamente anti-americano ni tiene cuentas pendientes con EEUU. Su único problema es con Israel, por ello, quizá EEUU delegara en Israel para realizar un ataque preventivo... pero actualmente no hay motivo. Además de que sería muy difícil realizar un ataque contra varios almacenamientos de armas químicas (unas 30.000 toneladas en bidones)... no es lo mismo que atacar la cúpula de un reactor nuclear (como en Iraq en 1981, el reactor de "O-Chirac"  ).Quizá el aviso de la ONU sobre la ocupación de Líbano sea un aviso a Bashar para que destruya o entregue el arsenal antes de las elecciones en EEUU, confesando el orígen y dando así la razón a Bush... Estoy seguro de que Bush sabría ser muy generoso con Bashar. Veremos, faltan dos meses... 
|
CRAZY FROM THE HEAT!!!
03-sep-2004 20:16
#24
|
Alberto, esta vez te tengo de felicitar por tu explicación amena sobre WMD.Ahora bien, cuando te lanzas a opinar te equivocas, ambos sabemos que el motivo de la invasión fue cualquier otro que el de las WMD. Parece mentira que con tu gallardía cognocitiva, no lo reconozcas. un saludo |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 20:32
#25
|
Cita de cbcsixx
Alberto, esta vez te tengo de felicitar por tu explicación amena sobre WMD.Ahora bien, cuando te lanzas a opinar te equivocas, ambos sabemos que el motivo de la invasión fue cualquier otro que el de las WMD.
Parece mentira que con tu gallardía cognocitiva, no lo reconozcas. un saludo Yo no digo que el petroleo no haya sido una causa para atacar Iraq. Sólo digo que las WMD existían y Saddam no demostró su destrucción. Y lo que le exigía la ONU era que demostrara la destrucción. Que luego EEUU aprovechara la coyuntura para intentar hacerse con el control del petróleo iraquí, no quiere decir que Saddam no tuviera WMD y no fuera perfectamente capaz de utilizarlas (como ejemplo, contra los kurdos). Peeeero, los que os empeñais en repetir una y otra vez que el motivo de la guerra fué el petróleo, más concretamente que EEUU lo quería, ignorais que el petróleo iraquí estaba en manos de franceses y rusos. Y que el programa Petroleo por Alimentos era una farsa en la que el petróleo se vendía a la cuarta parte de su valor (con lo que se compraban suministros para Iraq) y la diferencia con el precio de mercado se la repartían entre Saddam y los intermediarios. Y que había cartillas de raccionamiento que Saddam, evidentemente, repartía entre sus afines y no con la oposición. Como ejemplo los grandes depósitos con medicinas no vistas en hospitales iraquíes en diez años e inmensas cantidades de alimentos, encontrados en cuarteles de la Guardia Republicana. No os engañeis, si EEUU quería la guerra por el petróleo, Francia y Rusia no la querían también por el petróleo, no por pacifismo, ya que ambos solucionan sus "problemas" también a tiro limpio (Rusia con sus repúblicas, Francia con el Africa Negra). El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
|
wwwwooooooooossssshhhhh
03-sep-2004 21:27
#26
|
Uno delos puntos mas ironicos del tema de las armas quimicas y bacteriologicas de Irak, es quien ha abastecido al pais. hay un articulo muy interesante sobre ello y que esta mas que demostrado que Alemania y francia fueron los principales proveedores de Irak, La primera sobretodo con material para las amras quimicas la segunda con material para armas convencionales y quimicas. Como datos curiosos, en las ultimas inspecciones, que mas tarde ocasionaron de forma "oficiosa" el ataque de EEUU, resulto que los inspectores eran llevados al mismo sitio por los iraquies en mas de una ocasion sin que se dieran cuenta, los llevaban a una fabrica por ej. al cabo de un tiempo tenian que investigar otro sitio y los irquies la misma fabrica le cambiaban la "decoracion" y ale. El tema de Siria es conocido, sobretodo porque hace tiempo que se habla de que el susodicho pais o incluso Sudan podrian tener parte del arsenal de Scud(o Al abbas como llaman a la version iraqui, que Sadaam mando construir en la que redujo la carga explosiva del mismo para poder aumentar el alcance alrededor de los 900km y poder llegar a Israel) con sus lanzaderas. En cuanto a las bombas de racimo, uno de sus usos mas comunes es la destruccion de pistas de aterrizaje e instalaciones parecidas, amen de concentraciones de tropas como se ha dicho. Las "minas" que llevan estan diseñadas para la destruccion de vehiculos y de perforar las pistas de aterrizaje para luego evitar su reconstruccion y que el enemigo pueda recuperar su uso. En cuanto al uso de proyectiles con uranio empobrecido, no esta del todo demostrada "la causa efecto" de su uso almacenamiento, maxime teniendo en cuenta la cantidad de dichos proyectiles que son almacenados en vehiculos e instalaciones en USA y otros lugares, ademas de su uso en los entrenamientos, es algo a estudiar y valorar. Lo que esta clarisimo es que el ataque de Irak fue ya no por factores de terrorismo por si solo sino que se añaden factores geopoliticos y de pura estrategia. El dominio de irak y de sus pozos de petroleo es fundamental para USA para poder tener una reserva de petroleo, evitar el oligopolio de la OPEP y su influencia en los precios, amen de evitar su dependencia con Arabia Saudi, tal es asi que durante la invasion de irak, EEUU traslado la sede de sus tropas de forma indefinida a kuwait(aunque no se si era qatar, no me refiero al punto de "Management" de las tropas sino la "sede" de sus tropas en todo oriente Proximo que estaba en A. Saudi) esto fue un claro signo de sus intenciones futuras con respecto a A.Saudi. Ademas Afghanistas es y siempre ha sido una zona estrategica y un enclave perfecto para la conexion entre occidente y oriente y ahora como zona de conexion de los oleoductos, con esta queda conectado el llamado "puente del petroleo". Como detalle, tambien es sabida las intenciones de Sadam o mas que eso, una de sus ideas, lo mismo que hizo con los Scud para poder llegar a Israel, tenia en mente el poder llegar con sus misiles con cabezas nucleares/quimicas/bacteriologicas a Europa, aunque esto era de lo mas dificil(si no es que tuviera unos ss12 scaleboard o similares), pero solo el mero hecho de que se le pasase por la cabeza ya da miedo. En cuanto a Siria, si recordais EEUU ya les amenazo y durante la campaña iraquiana. si el tema ha de tecnificarse, avisadme que me empiezo a mirar a fondo los fasciculos de Comando y aviones de guerra, jejejejejeje que hace tiempo que no els pego una hojeada y estoy algo caduco. os pongo el articulo....... """"""" Según Blix, Saddam retiene enormes cantidades de gas nervioso sarin. Los iraquíes usaron sarin contra las tropas iraníes durante la guerra de 1980-88 con letales efectos: una sola gota de sarin en la piel puede matar a un hombre. (….) Pero la “Declaración completa y final” de Saddam en 1997-98 Muestra que también retuvo VX, un agente de la guerra química que se dice es todavía más mortífero que el sarin. Los iraquíes reconocen haber importado, o producido, hasta la fecha, 750 toneladas de sustancias químicas necesarias para la fabricación de VX. Con la excepción de las 170 toneladas que fueron eliminadas bajo control de la ONU, nadie sabe dónde está el resto de estos mortíferos productos químicos. Blix dijo que sus inspectores habían encontrado “indicios de que el agente (VX) había sido armado”. En 1997, Bill Richardson, por aquel entonces embajador de Estados Unidos antes Naciones Unidas, llegó a la conclusión de que “Irak ha perfeccionado la técnica para la producción en masa de un precursor del VX muy adecuado para el almacenamiento a largo plazo”. ¿Quiénes han estado abasteciendo a Irak para la producción de estas armas terribles? Según las propias declaraciones iraquíes, sus abastecedores comprenden enormes corporaciones multinacionales como Hoechst AG de Alemania hasta pequeñas empresas prácticamente desconocidas como una identificada por los iraquíes como “ Kim-Al-Khalleej” de Singapur que, según ellos, los abasteció con más de 4,500 toneladas de precursores y equipos de producción de VX, sarin y gas mostaza. Pese a los años de guerra y las inspecciones de Naciones Unidas, Karl Kolb GmbH - la empresa alemana que diseñó y construyó las principales plantas iraquíes de producción de armas químicas en los años 80 - nunca se fue de Bagdad. Encausada en Alemania en 1984 por haber vendido equipos de guerra química a Irak, la compañía ganó su caso y demandó exitosamente al gobierno alemán por libelo. En 1999, cuando el gobierno alemán mandó su primera misión comercial oficial a Irak desde la guerra del Golfo Pérsico de 1991, un funcionario de Karl Kolb, Michael Fraenzel, acompañó la misión. La misión consiguió nuevos negocios para el fabricante alemán. En 1999 y 2000, éste sometió cinco solicitudes a la Comisión de Sanciones de Naciones Unidas para vender cerca de $2 millones en equipos de producción de armas químicas y probablemente biológicas. Entre los equipos que Karl Kolb quería vender había un “incubador” de $271,000, que estaba en la lista de equipos prohibidos debido a su potencial uso como arma. El gobierno de Estados Unidos no aprobó ninguna de las solicitudes de Karl Kolb. Karl Kolb regresó en el 2001 como un importante participante en la Feria Internacional de Bagdad. No estuvo solo. Abundaban las compañías químicas y los fabricantes de máquinas-herramientas, así como grandes empresas industriales como Siemens AG y Daimler-Chrysler AG. Otros grandes abastecedores mencionados en los documentos iraquíes incluyen al gigante químico alemán Preussag, al fabricante de equipos Schott Glasswerke, a los holandeses Melchemie, KBS y Philips Export, a Fluka Chemia AG de Suiza y a los socios franceses De Dietrich y Protect SA. En total, los iraquíes nombraron 14 empresas alemanas, tres holandesas, tres suizas y dos francesas como sus principales surtidores de armas químicas, aunque docenas más jugaron papeles secundarios. Según los bancos de datos de Naciones Unidas, desde 1998 las compañías francesas han encabezado las solicitudes de licencias de Naciones Unidas para vender a Irak material de potencial utilización para armas nucleares, químicas y biológicas. Han hecho más de 272 solicitudes de licencias diferentes por valor de miles de millones de dólares. Estados Unidos suspendió 93 de esos contratos, valorados en unos $217 millones. Entre ellos estaba la venta como “equipo médico” de una serie de máquinas para el tratamiento de los cálculos en los riñones sin necesidad de cirugía fabricados por la compañía Karl Stroz Endoscopie France SA. ¿Una venta perfectamente normal? Cuidado. El litotripter emplea un conmutador de krytron similar a los que se usan para disparar las cabezas nucleares. Junto con seis máquinas médicas, Irak quería 120 krytrons de repuesto, según revela el sitio electrónico de Naciones Unidas. Después de Francia, los países con más solicitudes fueron Jordania (184), Rusia (154), Los Emiratos Árabes Unidos (112), Italia (67) y China (66). Aunque las compañías alemanas sólo hicieron 36 solicitudes, su valor en dólares estaba estimado en miles de millones de dólares, sólo detrás de Francia. Obviamente, cada vez que los franceses y los alemanes critican a Estados Unidos por ir a la guerra contra Saddam, lo que realmente les duele es perder tantos contratos multimillonarios. Insight magazine |
wwwwooooooooossssshhhhh
03-sep-2004 21:33
#27
|
a se me olvidaba......el tema del petroleo. Sadam traficaba con el a lo bestia, los petroleros salian tan cargados de petroleo que la cubierta del mismo estaba a escasos centimetros del nivel del mar. Algo que pude ver con mis propios ojos en unas imagenes en un reportaje que dieron hace años, cuando una patrullera americana intercepto un petrolero iraki. en cuanto si hay o no WMD en irak, joder, anda que no ha tenido tiempo para esconderlas o enviarlas a otro sitio, ademas de que Irak es uno de los paises con mas bunkeres, esta repleto de bases subterraneas en donde se almacenan cantidades ingestas de armas y equipo, ademas........como el pais es tan pequeño, xDDDDD. Saludos |
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 21:34
#28
|
Cita de kutaisov
Precisamente lo que no es un obús es un cañón. Ambas son piezas de artillería pero completamente distintas.
Un cañón produce un disparo con trayectoria con tendencia "rectilínea" (a falta de una palabra más técnica). Sus proyectiles suelen tener mayor velocidad de salida y una menor carga explosiva (ejemplo: cañones de los carros de combate). Un obús produce un disparo con trayectoria "curvilínea". Básicamente para poder salvar obstáculos (p.e: lanzar un proyectil desde el otro lado de una colina). Sus proyectiles tienen una menor velocidad de salida y una mayor carga explosiva. Venga, un saludo. Existe una diferencia que se explica en dos grupos de armas: "de tiro tenso" y "de tiro curvo", aunque en ambos casos la trayectoria del proyectil sea parabólica, se recurre a esta denominación dado que en las primeras el blanco siempre está a la vista del tirador y en las segundas puede no estarlo. Saludos. |
Miembro desproporcionado
03-sep-2004 21:51
#29
|
Para Car-roza: ¿Te suena el nombre de Gerard Vincent Bull? Para los que no os suene, os diré que es el científico que intentó desarrollar el "super-cañón" iraquí para Saddam. Pero también es aquel científico que desarrolló un cañón-obús de 155mm de calibre y 45 longitudes... que demostró con hechos que era la longitud ideal: conseguía iguales alcances con proyectiles convencionales que EEUU con proyectiles asistidos por cohetes (que costaban ocho veces más). PD - La diferencia se dá también en inglés: Gun (cañón) y Howitzer (obús). Sin embargo se dá la casualidad que los "cañones" comprados por España (los Light Gun británicos), son usados como obuses. Claro que, como todos los obuses, también tienen un uso secundario como cañones para tiro tenso. |
ForoCoches: Miembro
03-sep-2004 22:15
#30
|
Jamás lo había oido y menos aún, leido. Pero no me extraña; yo he recargado cartuchería metálica -recordad un post sobre el AK-47- y se llegó a dar la circunstancia de que un mismo cartucho -8X68S- alcanzaba más velocidad con subcarga que aplicando la máxima de la tabla, con pólvora americana IMR30-31, la más popular entre los aficionados. El mundo de la cartuchería y balística, es complejísimo. |