TP: Saddam y la búsqueda de la bomba atómica
Miembro desproporcionado
06-sep-2004 01:25
#1
|
Siguiendo con mi serie de artículos “para torpes”, dedicaremos uno breve a Saddam y su programa nuclear (o “nucelar”, en palabras de Homer Simpson). Saddam buscaba ya poseer su bomba atómica desde mediados de los setenta... si ya sé, ya sé... el no llegó al “poder” hasta 1979, pero anteriormente era el vicepresidente y quién mandaba realmente. Pues bien... ¿cual es la manera más fácil de conseguir material nuclear para una bomba atómica? Supongo que habreis dicho “construir o comprar un reactor nuclear”... Pues sí... sin embargo, no es tan sencillo, dado que la tecnología para construirlo está al alcance de unos pocos (EEUU, Gran Bretaña, Francia, China y URSS/Rusia). Y respecto a comprarlo “llave en mano”, existe una cosa llamada “Tratado de No Proliferación” desde 1968, que impedía la venta a cualquier país que no lo firmase (esto es, comprometiendose a no perseguir la consecución de armas nucleares... por ejemplo, como España). Peeero... ¡Francia no firmó el tratado de 1968! Vaya, vaya, vaya... o sea que estaban dispuestos a vender reactores nucleares a cualquiera... y de hecho lo hicieron. Supuestamente, Francia le vendió a Iraq un reactor nuclear para la “producción de electricidad”... argumento bastante curioso dado que es el tercer país en el mundo por las reservas petrolíferas, y puede producir electricidad mediante generadores a un precio irrisorio. En realidad (ya lo habreis adivinado), pretendían utilizar “pasta amarilla” (uranio de baja calidad, luego explico ésto algo más) para alimentar el reactor y conseguir como “residuo”... plutonio. ¿A quien amenazaba esto claramente? Pues a Israel y a Irán, principalmente. Irán carecía de los medios para evitarlo, pero Israel no. Un comando israelí voló una turbina esencial en Toulon, retrasando el proyecto dos años. En 1981, cuando Osirak estaba casi lista para entrar en fase “caliente”, llegaron los F-16 israelíes y acabaron con el reactor. Curiosamente, Saddam no intentó comprar otro reactor (a excepción de uno pequeñito ruso para investigación), aunque Francia no se lo negaría... ¿Por qué? Pues porque nadie le garantizaba que Israel no volviera a arruinarle el proyecto. ¿Qué hizo entonces? Cambiar el método... una bomba atómica puede ser de plutonio... o de uranio. Pero... ¡un momento!... ¿no quedamos en que el uranio ya lo tenía para ser utilizado como combustible? Algunos dirán... “ya me perdí... si ya lo tenía ¿por qué no lo usaba”... jejeje. Hay varios tipos de uranio: - Mineral de uranio: Tal cual se encuentra en la naturaleza. - Uranio natural o “pasta amarilla” o “caramelo” (Uranio 238): En cada 1.000 toneladas de mineral de uranio, tras refinarlo, se obtienen un par de kilogramos de “pasta amarilla”. Por su baja pureza, sirve para ser utilizado como combustible en un reactor, pero no para construir una bomba. - Uranio 235: En cada tonelada de “pasta amarilla”, se puede obtener por separación de isótopos siete kilos de uranio 235, que ya tendría una pureza del 93%, y si que serviría para construir una bomba. Pero hacen falta 35 kilos para una bombita wapa wapa... Pues bien, hay dos métodos de conseguir Uranio 235: por centrifugación o la electromagnética (calutrón). Ambos métodos son lentos y laboriosos. El método utilizado en occidente hoy día es el de centrifugación. Saddam intentó comprar una centrifugadora de difusión gaseosa, pero nadie se la vendió. A partir de 1985, decidió comprar los componentes para construirla localmente. ¿Adivinais de dónde llegó la mayor parte de la tecnología de centrifugación? Si, si, de uno de esos paises tan pacifistas que no querían invadir Iraq: Alemania. La cascada de centrifugadoras estaba en construcción aún en 1991. Con esto, Saddam ya tenía en marcha la construcción de una fuente para conseguir uranio 235... lenta, pero segura: Hacen falta 500 dias de centrifugadora para pasar del 0 % de pureza al 93% requerido. Pero la mayor parte del tiempo se consume en pasar del 0% al 20%. El calutrón (separación electromagnética de isótopos) ya no se utiliza en occidente. Fué arrinconado por el método de la “difusión gaseosa”, y éste por las centrifugadoras. Al ser considerado un sistema obsoleto, los planos para construir un calutrón están al alcance de cualquiera en la Biblioteca del Congreso de EEUU (“biblioteca”, esos edificios llenos de libros, que en el caso de España también tienen el AS y el Marca...). Saddam construyó su complejo de calutrones en Al-Sharqat, y estaba en construcción otro en Tarmiyah, que para 1992-1993 hubieran producido material para una bomba al año. Si Saddam hubiera podido utilizar los calutrones para pasar del 0% al 20% y luego lo hubiera metido en cascadas de centrifugadoras, hubiera acelerado el proceso y quizá la historia fuera diferente... pero, por suerte, no lo es. |
A Team Van
06-sep-2004 01:37
#2
|
enhorabuena, interesante post. pero todavía habrá gente que dirá que con Sadam estaban mejor.... ta logo |
Desde 2003 por aquí...
06-sep-2004 08:22
#3
|
Interesante... P'arribaaaaaaaaaaaaaaa!!! P.D.: Los posts nocturnos tienen sus desventajas... |
Miembro intergalactico
06-sep-2004 08:48
#4
| Muy interesante... ¿Cuando abandono el proyecto nuclear? ¿Despues de la guerra del Golfo? ¿Nunca? |
Mustang
06-sep-2004 09:07
#5
|
Hay un par de cosas que no me cuadran: - Si se conocían todas estas "actividades" de Sadam ¿por qué no se le impidió antes? - Desde 1993 hasta 2003 van 10 años... ¿se puede acusar a alguien de que hace 10 años "parecía" que fuera a fabricar bombas atómicas "caseras"? (que conste que no pretendo defender a nadie y mucho menos al Sadam ese, pero como se presuponía, la guerra no iba a traer NADA bueno, para NADIE... Iraq está MUCHO peor que antes... ¿cuántas veces lo tendrán que decir para que lo reconozcais?) - Desde que empezaste a escribir "TP" (que igual significa Tocho Pa-leer), lo único que has explicado, es lo "necesario" que era "liberar" al pueblo iraquí, los diferentes tipos de armas de destrucción masiva (siempre es bueno saberlo, pero la verdad es que me la pela saber cuántas personas puede matar este tipo o aquel de bombas) y lo "malo, malísimo" que era Sadam... Resumiendo ¿cuánto te paga el PP? Todavía no he leido un "TP" de esos explicando por qué Iraq estaba pensando en vender petróleo en euros en lugar de dólares y qué consecuencias tendría eso para EEUU. Ah, claro, ya lo haré yo. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
06-sep-2004 09:30
#6
|
Cita de Dooke
...lo único que has explicado, es lo "necesario" que era "liberar" al pueblo iraquí, los diferentes tipos de armas de destrucción masiva (siempre es bueno saberlo, pero la verdad es que me la pela saber cuántas personas puede matar este tipo o aquel de bombas) y lo "malo, malísimo" que era Sadam... Resumiendo ¿cuánto te paga el PP?
|
Mustang
06-sep-2004 09:36
#7
|
Cita de aerolito
Esto debe ser del prontuario de deducción para estudiantes, versión LOGSE.
|
Desde 2003 por aquí...
06-sep-2004 09:56
#8
|
Cita de Dooke
Hay un par de cosas que no me cuadran:
- Si se conocían todas estas "actividades" de Sadam ¿por qué no se le impidió antes? - Desde 1993 hasta 2003 van 10 años... ¿se puede acusar a alguien de que hace 10 años "parecía" que fuera a fabricar bombas atómicas "caseras"? (que conste que no pretendo defender a nadie y mucho menos al Sadam ese, pero como se presuponía, la guerra no iba a traer NADA bueno, para NADIE... Iraq está MUCHO peor que antes... ¿cuántas veces lo tendrán que decir para que lo reconozcais?) - Desde que empezaste a escribir "TP" (que igual significa Tocho Pa-leer), lo único que has explicado, es lo "necesario" que era "liberar" al pueblo iraquí, los diferentes tipos de armas de destrucción masiva (siempre es bueno saberlo, pero la verdad es que me la pela saber cuántas personas puede matar este tipo o aquel de bombas) y lo "malo, malísimo" que era Sadam... Resumiendo ¿cuánto te paga el PP? Todavía no he leido un "TP" de esos explicando por qué Iraq estaba pensando en vender petróleo en euros en lugar de dólares y qué consecuencias tendría eso para EEUU. Ah, claro, ya lo haré yo. P.D.: TP es TEMA PROPIO. Si para ti es un TOCHO PA LEER, despectivamente, no lo leas; comprendo que pueda ser mucho para alguien como tú. Tal vez sea que no lo quieres leer. En ningún caso ha dicho Alberto nada a favor o en contra de la guerra en este post; eso lo deduces tú solito. Si tenéis un pike de otro hilo, lo desconozco y me la pela. Si es que a veces defendéis lo indefendible, coño. |
Mustang
06-sep-2004 10:55
#9
|
Cita de damoru
Lo que ha contado se sabe y está demostrado. No entendía tu ataque hasta que he visto bajo tu nick la consigna "no a la guerra", que dice mucho de tu pacifismo de salón, y que dice que tal vez seas tú el que cobra de tu partido. Ay, esa Alemania y esa Francia, paladines de la paz mundial... Vendiendo tecnología malita a las grandes democracias del mundo...
P.D.: TP es TEMA PROPIO. Si para ti es un TOCHO PA LEER, despectivamente, no lo leas; comprendo que pueda ser mucho para alguien como tú. Tal vez sea que no lo quieres leer. En ningún caso ha dicho Alberto nada a favor o en contra de la guerra en este post; eso lo deduces tú solito. Si tenéis un pike de otro hilo, lo desconozco y me la pela. Si es que a veces defendéis lo indefendible, coño. Segundo: No aportas nada, excepto descalificaciones ¿por qué no contestas a las cuestiones que he planteado? ¿No te interesa cuestionartelas? Tercero: Lo de "Tocho Pa-leer" era una broma, pero en fin, como dijo alguien "no disginguirías un mosquito de un elefante hasta que te cagaran encima". Cuarto: En cuanto a lo del "pike", si, tienes razón, es algo que te la pela, pero te lo explicaré; debo reconocer que posiblemente, Albertito pueda conocer los temas de los que habla, pero es un jactancioso, pretencioso, prepotente y fanfarrón, como le he dicho en algún que otro post. En cualquier caso, siempre consideré un "pike sano" y, por tanto, siempre intento, como en este caso, debatir sus "argumentaciones"... no como otros que no miro... En fin, venga va... buen rollo... |
Desde 2003 por aquí...
06-sep-2004 11:06
#10
|
Primero: No sé a qué coño viene este ataque contra mí, y no contra mis opiniones, que es lo que se debe debatir.
Segundo: No aportas nada, excepto descalificaciones ¿por qué no contestas a las cuestiones que he planteado? ¿No te interesa cuestionartelas?
Tercero: Lo de "Tocho Pa-leer" era una broma, pero en fin, como dijo alguien "no disginguirías un mosquito de un elefante hasta que te cagaran encima".
Cuarto: En cuanto a lo del "pike", si, tienes razón, es algo que te la pela, pero te lo explicaré; debo reconocer que posiblemente, Albertito pueda conocer los temas de los que habla,
...pero es un jactancioso, pretencioso, prepotente y fanfarrón, como le he dicho en algún que otro post. En cualquier caso, siempre consideré un "pike sano" y, por tanto, siempre intento, como en este caso, debatir sus "argumentaciones"... no como otros que no miro...
En fin, venga va... buen rollo
En respuesta a tus preguntas, que si no me equivoco, son éstas: -Si se conocían todas estas "actividades" de Sadam ¿por qué no se le impidió antes?
 )- Desde 1993 hasta 2003 van 10 años... ¿se puede acusar a alguien de que hace 10 años "parecía" que fuera a fabricar bombas atómicas "caseras"?
|
Mustang
06-sep-2004 15:42
#12
|
Cita de damoru
Ya veo cómo has debatido tú en este hilo; Alberto ha aportado INFORMACIÓN, a secas.
La información está muy bien y nunca, repito, nunca he dicho ni he manifestado lo contrario, pero TODOS los post que ha iniciado del tipo "TP" han sido, como ya he dicho antes, favoreciendo y apoyando la conducta y los motivos de INVADIR POR LA FUERZA UN PAIS EXTRANJERO: IRAQ. Era lo único que "criticaba", por decirlo de alguna forma. Cita de damoru
Fíjate en mi primera respuesta de este hilo. Creo que es un hilo para leer o añadir quien sepa. Has sido tú el primero en entrar en descalificaciones personales, que, si vienen de otro hilo, no tienen sentido en este.
¿Respuesta a qué? ¿Me puedes decir dónde están las descalificaciones en mi primer post? (lo he repasado y sigo sin verlas, ¿puedes ayudarme?) Cita de damoru
Una broma que no me ha hecho gracia ninguna, pues me parece ridícula por estar fuera de contexto. Repito que parece que has leído algo que no querías leer, es la impresión que da.
Cita de damoru
Y por eso le felicito, y le agradezco que comparta sus conocimientos; no me paro a pensar en su tendencia política, pues por de pronto ni la ha expresado EN ESTE HILO.
La "tendencia política" de Albertito está más que clara, ya que lo ha dejado bastante claro en otros hilos y a través de sus "TP's". Cita de damoru
Sí, ya te veo debatiendo, vamos.
 Cita de damoru
En respuesta a tus preguntas, que si no me equivoco, son éstas:
No interesaba. No era el momento. Es obvio. USA se mete en fregaos cuando les interesa a ellos, y punto. Nada de salvar vidas inocentes ni polladas: cuando sus intereses económicos se lo recomiendan (creíste que iba a ser un pro-guerra o pro-USA? ) Cita de damoru
No, el argumento para una guerra o invasión es ridículo e insostenible.
|
Desde 2003 por aquí...
06-sep-2004 16:02
#13
|
Si no miraseis sólo lo que os interesa,
te habrías dado cuenta que, en mi primer post en este hilo, planteaba un par de cuestiones que, ni tú ni Albertito habeis contestado todavía.
La información está muy bien y nunca, repito, nunca he dicho ni he manifestado lo contrario, pero TODOS los post que ha iniciado del tipo "TP" han sido, como ya he dicho antes, favoreciendo y apoyando la conducta y los motivos de INVADIR POR LA FUERZA UN PAIS EXTRANJERO: IRAQ. Era lo único que "criticaba", por decirlo de alguna forma.
¿Tu "primera respuesta"?
¿Respuesta a qué? ¿Me puedes decir dónde están las descalificaciones en mi primer post? (lo he repasado y sigo sin verlas, ¿puedes ayudarme?)
¿"fuera de contexto"? ¿Y cuál sería el "contexto" adecuado?
No creo que haga falta repetir en cada post que se abra, la "tendencia política" de cada uno, es algo que se va viendo con el transcurrir de los post de cada cual.
La "tendencia política" de Albertito está más que clara, ya que lo ha dejado bastante claro en otros hilos y a través de sus "TP's".
No, para debates los tuyos.
Busca y encontrarás.
|
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
06-sep-2004 16:53
#15
| Vaya, la última vez que leí los términos del armisticio del que se deriva todo el asunto creí entender que era Saddam el que tenía que justificar la destrucción del armamento, no Hans Blix encontrarlos. ¿o no era así? |
Miembro desproporcionado
06-sep-2004 19:44
#16
|
Vaya, vaya, Jomeini... ¿o sea que quieres convencernos que como EEUU "mintió", estaba mejor Iraq gobernada por Saddam? Además, has entrado a saco en el tema equivocado... si te fijas, mi TP (por otro lado, se titula "Saddam y la búsqueda de la bomba atómica", no "EEUU atacó a Iraq en 2003 porque tenía la bomba atómica") termina justo en 1991. Y a esa fecha, mis informaciones son correctas. Personalmente, de Blix no me fio porque Saddam le dió el "placet". Y si Saddam lo aceptó, seguro que no fué por su ecuanimidad... y eso sin contar a su segundo (y encargado de las armas atómicas) Al-Baradei... 
|
Miembro desproporcionado
06-sep-2004 19:45
#17
|
Cita de aerolito
Vaya, la última vez que leí los términos del armisticio del que se deriva todo el asunto creí entender que era Saddam el que tenía que justificar la destrucción del armamento, no Hans Blix encontrarlos. ¿o no era así?
|
Miembro desproporcionado
06-sep-2004 20:00
#18
|
Cita de Dooke
Hay un par de cosas que no me cuadran:
- Si se conocían todas estas "actividades" de Sadam ¿por qué no se le impidió antes? Cita de Dooke
- Desde 1993 hasta 2003 van 10 años... ¿se puede acusar a alguien de que hace 10 años "parecía" que fuera a fabricar bombas atómicas "caseras"? (que conste que no pretendo defender a nadie y mucho menos al Sadam ese, pero como se presuponía, la guerra no iba a traer NADA bueno, para NADIE... Iraq está MUCHO peor que antes... ¿cuántas veces lo tendrán que decir para que lo reconozcais?)
Cita de Dooke
- Desde que empezaste a escribir "TP" (que igual significa Tocho Pa-leer), lo único que has explicado, es lo "necesario" que era "liberar" al pueblo iraquí, los diferentes tipos de armas de destrucción masiva (siempre es bueno saberlo, pero la verdad es que me la pela saber cuántas personas puede matar este tipo o aquel de bombas) y lo "malo, malísimo" que era Sadam... Resumiendo ¿cuánto te paga el PP?
Cita de Dooke
Todavía no he leido un "TP" de esos explicando por qué Iraq estaba pensando en vender petróleo en euros en lugar de dólares y qué consecuencias tendría eso para EEUU. Ah, claro, ya lo haré yo.
|
Del clan del conturbenio
06-sep-2004 21:30
#19
 Muy interesante Alberto, como todos los tuyos  solo te faltan algunas fotos para hacerlo mas ameno.Mas o menos todo lo que has contado es bastante conocido, únicamente te falta comentar el chascarrillo del nombre Osirak con O´Chirac en referencia a ese gran benefactor de Irak y de la humanidad     Aunque sea un poco irse del tema que crees que pasara con Irán y su programa nuclear, creo los iraníes habrán aprendido de sus vecinos y habrán repartido por el país sus instalaciones para impedir un golpe de mano de los israelíes o americanos. Supongo que los israelíes en caso de querer realizar una acción así tendrían que realizar un ataque desde sus submarinos (ves alguna otra posibilidad??) que tendría una gran contestación mundial, en resumen que nos acercamos a una situación de Destrucción Mutua Asegurada MAD parecido a la guerra fría para esta zona. Saludos. |
CRAZY FROM THE HEAT!!!
06-sep-2004 21:46
#20
|
Alberto, como gran defensor de la intervención de USA y Cía en Irak, nos podrías relatar que tal fue la expedición española.Porque supongo que fuiste com voluntario, no?.Motivación no te faltaría, y más siendo miembro del ejército, no? Seguro que no me equivoco, anda explicanos tus andanzas como voluntario en Irak. Un saludo |
pelayadas.com
07-sep-2004 00:35
#21
| ¡Dios mío!¡He llegado tarde! Que Sadam tenía... estooo, quería la bomba... los amigos franceses ya les dieron su reactor a los israelíes... los israelíes la tienen... no lo podemos permitir... ah, y la India y Paquistán, y E.E.U.U. y.... |
Miembro desproporcionado
07-sep-2004 01:39
#22
|
Cita de Cunaxa
Aunque sea un poco irse del tema que crees que pasara con Irán y su programa nuclear, creo los iraníes habrán aprendido de sus vecinos y habrán repartido por el país sus instalaciones para impedir un golpe de mano de los israelíes o americanos. Supongo que los israelíes en caso de querer realizar una acción así tendrían que realizar un ataque desde sus submarinos (ves alguna otra posibilidad??) que tendría una gran contestación mundial, en resumen que nos acercamos a una situación de Destrucción Mutua Asegurada MAD parecido a la guerra fría para esta zona.
Ah, por cierto. Israel no fué el único país del mundo en atacar instalaciones nucleares de otro país. Durante la guerra irano-iraquí, los iraquíes atacaron unos reactores nucleares iraníes en construcción... curiosamente también proporcionados por Alemania Federal... |
Mustang
08-sep-2004 09:36
#23
|
Cita de Alberto1966
Israel se lo impidió mientras el objetivo estaba claro. Cuando se abandonó la obtención de plutonio mediante un reactor nuclear, se perdió el blanco. Que luego otros paises como Alemania o Francia o Portugal le vendieran tecnologia y/o materia prima para construir armas nucleares, ya es cosa de sus gobiernos... Desde luego de EEUU no sacó ni uranio ni centrifugadoras ni calutrones... bueno, los planos de los calutrones sí. ¿Y como se permitió a Jafaar al Jafaar (jefe del programa nuclear iraquí) estudiar en Harwell (EEUU), además de otros que estudiaron en Francia una tecnología que no se le permitía a Iraq? Pues por aquello de la libertad, la ayuda al desarrollo del Tercer Mundo, etc...
Cita de Alberto1966
Se te vá un poco la olla. Mi TP se refiere EXCLUSIVAMENTE al periodo que vá hasta 1991. Pero de todas formas, si crees que Iraq estaba mejor con Saddam, quizá serías tan amable de explicarnos que benéficos rasgos de Saddam te llevan a afirmar esto. Espero que no eludas explicarlo, me interesa mucho tu respuesta para evaluar la relación entre tu lema "No a LA guerra" y qué veías de bueno en Saddam para que pienses que Iraq estaba mejor con él.
NUNCA he dicho que Saddam tuviera NADA de bueno, más bien todo lo contrario y ahora soy yo el que te exige que aclares dónde decía yo eso, porque lo que es un HECHO IRREFUTABLE es que Iraq está ahora MUCHO peor de lo que estaba; el único "beneficio" que se ha sacado en claro es la unión de todos los "comandos" o grupos terroristas, contra un enemigo común: EEUU (y, por colateralidad, todos los paises que apoyaron a EEUU en la invasión de Iraq) ¿o eso también lo vas a negar? Cita de Alberto1966
Pues más o menos lo mismo que te paga a tí el Frente Pancartero de Zapatares. Y deberías leerte otra vez mis tres TPs, porque en uno examinaba la situación política actual de Iraq derivada de la historia del pais, en otra explicaba con ejemplos las WMD y en el tercero me limité a exponer el desarrollo nuclear iraquí hasta 1991. No sé dónde vés tu lo "necesario" que era "liberar" al pueblo iraquí y lo "malo, malísimo" que era Saddam. Quizá sea que tú creas que no era necesario quitar a Saddam porque era buenísimo... sólo por ser anti-americano.
Es que resulta que no hay dinero ¿sabes?, porque parece que se ha encontrado un "agujerito" oculto de unos 15.668 millones que el PP "omitió" sin querer o sin darse cuenta. A ver, primero nos cuentas que, según tú, la situación en Iraq ha "mejorado", por quitar a Saddam de enmedio; luego nos cuentas el tipo de bombas que "se suponía" que estaba construyendo, para que todos veamos lo malo malísimo que "podía llegar a ser" Saddam, aclarando, con otro, para qué se utilizan todas esas armas que "no tenía" Saddam (ah, bueno, claro, que las cargó en un par de trenes y las mandó, ¿a portes pagados?, a Siria...) No tienes ni puta idea de lo que yo creo; yo creo que no era necesaria una "invasión" de un pais extranjero porque "se pensara" que podia (aunque fuera verdad, que eso habría que demostrarlo y todavía no se ha demostrado) tener armas para acabar con medio mundo. ¿Había que quitar a Saddam? SI (rotundamente), pero como se deben hacer las cosas, no por cojones, para enseñarnos lo grandes que los tiene EEUU. Cita de Alberto1966
Espero con interés tu TP. Supongo que no pases por alto que los principales clientes en temas petrolíferos de Iraq eran Francia y Rusia, y a ninguno de los dos les gustaba pagarlo en una divisa fuerte extranjera, porque tienen que comprarla. Esa es una claúsula que puedes imponer al firmar un contrato, pagar en tu moneda... y sobre todo si (como por entonces) era débil con respecto al dolar... te sale muuucho más barato. Pero estoy seguro de que tú nos contarás la historia de una conspiración...
Contaré los motivos por los que les era más conveniente vender el petróleo en euros en lugar de dólares (aunque tú ya lo has aclarado); los beneficios que ello les traería, a ellos y a los compradores cuya moneda fuera esa, y también contaré las consecuencias catastróficas para la economía de EEUU si eso hubiera pasado. Eso les interesaba más que lo mal que tratara Saddam a "su pueblo"; ya han demostrado que el pueblo iraquí le importa a EEUU lo que a un elefante, un ratón; es un incordio, pero como te pueda poner el pie encima verás. |
Del clan del conturbenio
09-sep-2004 21:03
#25
|
Cita de Alberto1966
Y casi seguramente desde Turquía, gran aliado de Israel y con el que tiene convenios de intercambio de pilotos y vuelos de entrenamiento en el amplio territorio turco (comparado con el de Israel). También podría seguirse la ruta sobre Jordania e Iraq, pero no sería discreta, mientras que Turquía tiene frontera con Irán
Si cuando los USA intentaron el frente norte en la invasión de Irak el gobierno no accedió por la presión del pueblo, no quiero pensar lo que ocurriría si los israelíes utilizaran su espacio aéreo. Saludos. |
