Tema propio: 3 años del 11-S. ¿Verdad o mentira?
Forocochia08
16-sep-2004 18:08
#1
|
Bueno, después de estar dándole vueltas una temporadita, voy a estrenarme con un tema propio, con la única pretensión de estar, al menos, a la altura de los que ya han sido publicados (posteados). Particularmente soy muy aficionado a temas “raros”, como son las ciencias ocultas, extraterrestres, conspiraciones secretas, etc... y la idea que tengo en mente es quizá demasiado ambiciosa: Empezar poniendo informaciones que circulan por ahí y están al alcance de todos sobre los atentados del 11-S, y continuar con temas relacionados sobre oscuras organizaciones que aparentemente llevan muchos años (¿siglos?) gobernando secretamente los hilos de nuestro planeta. Vayan por delante mis disculpas por si alguna de las informaciones resulta repetida, o bien por alguna inexactitud o error que se me haya podido deslizar. Y bien, sin más preámbulos, allá vamos (voy) Los Misterios del 11-S De todos es conocido el peor atentado terrorista de la Historia de la Humanidad, ocurrido el 11-S de 2.001 en Nueva York. Mi opinión particular es que este suceso establece un antes y un después en la historia de la Humanidad, y creo que con la perspectiva que da el tiempo, dentro de muchos años se considerará como el desencadenante de una serie de cambios que ahora mismo no somos capaces de identificar, precisamente por esa falta de perspectiva (guerra en Afganistán, guerra en Irak, atentados 11-M en Madrid, terrorismo islámico a escala mundial, etc.) La historia “oficial” es archiconocida. Unos terroristas islámicos preparan una serie de secuestros de aviones civiles, con los que atacar de forma coordinada a los EE.UU. Pero una vez “digerido” (si es que es posible digerirlo) un suceso de tal magnitud, la mente inquieta del ser humano comienza a hacerse preguntas y más preguntas...¿quién fue? ¿por qué lo hicieron? ¿qué han conseguido?... Hay multitud de teorías más o menos rigurosas y documentadas que han surgido en estos tres últimos años. Demos un repaso a algunas de ellas... Las Torres Gemelas: ¿Qué provocó de verdad el derrumbe? ¿Falacias de la versión oficial? Todo el mundo (incluso los ingenieros) estaba horrorizado al ver cómo las torres se derrumbaron en una nube de polvo. No nos dio tiempo para preguntarnos lo que había ocurrido, ya que enseguida se emitió la versión oficial para explicar las imágenes publicadas por los medios: “las torres”, nos contaron, “se derrumbaron por su propio peso”. Nos dijeron que nadie había previsto el impacto de un avión de esas características con los tanques llenos contra las torres, y que el combustible ardió con el calor de una central nuclear, derritiendo las columnas de acero de los núcleos de las torres. Ante el hecho de que la combustión del combustible de un avión sólo puede alcanzar una fracción de la que se necesita para derretir el acero estructural de los edificios, a los pocos días de la tragedia se promovió la “teoría de las vigas de celosía”. Luego aprobada por la FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias), esta teoría sostiene que el fuego debilitó las delicadas vigas de celosía que aguantaban los suelos, por lo que éstos cayeron uno sobre el otro, creando una reacción en cadena. Examinemos ahora las falacias de la explicación oficial: · La teoría no es consistente con las leyes de la física · La teoría oficial del colapso no tiene nada que ver con los eventos que pudimos presenciar. · Es una teoría que tergiversa las prácticas de la ingeniería y del diseño de las Torres Gemelas. · La teoría no está fundada en ningún análisis forense de las pruebas físicas ¿Las autoridades destruyeron las pruebas físicas? Después del desastre, la zona fue acordonada. La gente fue amenazada con ser detenida sólo por tomar fotos de la “Zona Cero”. La empresa Controled Demolition Inc. recibió el multimillonario encargo de “limpiar” el lugar, lo cual se hizo con una velocidad considerable. Casi todo el acero fue vendido para ser reciclado, sin haber sido sometido previamente a un serio análisis forense. A los investigadores de FEMA se les fue denegado el acceso a la más importante prueba física: el acero de la estructura de los edificios. El lugar del inmenso crimen “que cambió todo” y del fallo más grande y menos comprendido de la historia de una estructura, no se le permitió que fuera analizado por pistas. Tampoco se le permitió al público verificar detalles sobre el diseño de los edificios que podrían haber sido cruciales a la teoría de FEMA, ya que los planos de proyecto no han sido publicados. La teoría asume que los suelos sólo se apoyaban sobre vigas de celosía relativamente débiles. Si esto fuera así, los suelos tampoco hubieran sido lo suficientemente resistentes para transferir las fuerzas laterales que un viento normal genera entre la fachada y el núcleo de los edificios. Por lo tanto, los suelos tenían que estar reforzados por vigas de acero adicionales. Las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un gran avión Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible. Los 767-200s que impactaron contra las torres tenían un tamaño similar y llevaban 37.850 litros de combustible cada uno. Los núcleos de las torres formaban sus propios componentes de soporte de la carga gravitacional. Las normas de la ingeniería tradicional exigen que el núcleo tiene que resistir como mínimo 5 veces su carga nominal. No hacia viento y, probablemente, las plantas superiores a la zona de impacto aguantaban bien con la mitad de su carga nominal. ¿Qué evento puede causar el fallo simultáneo del 90% de las columnas de acero para que las torres se derrumbaran verticalmente a la velocidad que vimos? La versión oficial no logra describir tal acontecimiento. El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe Si las torres del WTC (World Trade Center) 1 y 2 y el WTC 7 se derrumbaron a causa del fuego, sería la primera vez en la historia que un rascacielos de armazón de acero se haya derrumbado totalmente a causa de un fuego o de cualquier otra causa o combinación de causas que no sea una “demolición controlada”. El edificio WTC 7 de 47 pisos no recibió ningún impacto de un avión o de otros objetos. Sólo se observaron algunos pequeños fuegos antes de que se “derrumbaran” verticalmente. Los fuegos no fueron especialmente intensos El combustible de los aviones (queroseno) hierve con facilidad y sus vapores prenden fuego fácilmente, por lo que se consume rápidamente. La FEMA admite que el combustible se debió consumir en “pocos minutos”. Después, el fuego se alimentó de los mismos materiales que un típico fuego de oficina. Con el tiempo el humo se volvió más oscuro, indicando que el fuego se sofocaba por la falta de oxígeno. Al poco tiempo de los impactos, el orificio causado por el impacto se volvió y permaneció negro, y no se veían puntos iluminados o llamas. Cuando la Torre 2 fue alcanzada, la gente evacuada de los pisos superiores fueron capaces de bajar por las escaleras que pasaban por la zona del impacto. No existen pruebas de que el fuego alcanzara los 700 ºC que se necesitan para ablandar significativamente el acero, ni siquiera en el momento de más calor inmediatamente después del impacto. Esta temperatura hubiera puesto al rojo vivo las zonas afectadas, que hubiera sido visible incluso de día. Ante la falta de oxígeno, los fuegos seguramente no pasaron de los 250 ºC, no siendo un peligro para la estructura de acero, incluso ante la ausencia de materiales aislantes. No existen pruebas de que el fuego llegara a dañar las estructuras del núcleo de los edificios. Téngase en cuenta, que el ablandamiento del acero a altas temperaturas es reversible, y que el acero es un buen conductor del calor. Si cualquier acero de la estructura hubiera perdido su rigidez durante los primeros minutos de fuego, hubiera recuperado gran parte de su resistencia cuando el fuego se enfrió después de haber consumido el combustible de los aviones. Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición Las torres se derrumbaron casi perfectamente en sentido vertical, expulsando cascotes por los laterales. Es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perfectamente sincronizados y simétricos que resultarían en los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura, requerido para un derrumbe vertical de este tipo. La explicación oficial de que las paredes exteriores canalizaron el derrumbe dentro, la huella de edificio no coincide con la realidad que las paredes exteriores se hicieron añicos antes de ser alcanzadas por la masa superior que se derrumbaba. Tampoco reconoce que el núcleo denso causaría que la parte superior del edificio cayera de lado como la copa de un árbol. Las Torres explotaron En un derrumbe dirigido por la gravedad, como se nos dice ocurrió, los pisos se hubieran desplomado dentro de las paredes exteriores y las columnas de acero de la fachada podían haberse doblado. El núcleo hubiera quedado de pie, incluso si las paredes exteriores hubieran desaparecido. Sin embargo, las desintegraciones explosivas que pudimos observar no se parecen en nada a esto. Pudimos ver espesas nubes de polvo y escombros saliendo de las torres, incluso durante los primeros segundos de sus destrucciones cuando los pisos superiores de las Torres caían lentamente. Los análisis sismológicos demuestran que el mayor movimiento se produjo cuando las Torres empezaban a derrumbarse. Pero un derrumbe dirigido por la gravedad hubiera mostrado picos de movimiento al final, cuando los escombros desplomados impactan contra el suelo. Las Torres se pulverizaron y se hicieron añicos en el aire Las Torres explotaron en forma de columnas de polvo pareciéndose a los flujos piroclásticos de un volcán. Las espesas nubes de hormigón pulverizado fueron expulsadas en intervalos periódicos, muy por debajo de la “zona colapsada”, lo que demuestra que la pulverización fue causada por otras fuerzas que las de un derrumbe “dirigido por la gravedad”. Las rejas tubulares de acero que ceñían las paredes exteriores de los edificios fueron trituradas en pequeños trozos y cayeron cientos de metros, en lugar de pelarse. Las inmensas vigas tubulares de acero que formaban los núcleos de los edificios también se rompieron en pequeños trozos. El derrumbamiento de los suelos y la deformación de las paredes exteriores que propone la "teoría de la vigas de celosía" no consigue explicar la transformación del hormigón en polvo en pleno aire, la fina trituración de las paredes exteriores o la destrucción total de los fuertes núcleos de los edificios. Las partes superiores de las Torres cayeron sin resistencia Las Torres cayeron casi a la misma velocidad que un objeto en caída libre, sin apenas encontrar resistencia. Es generalmente aceptado que ambas torres se desplomaron en aproximadamente 9 segundos (el mismo tiempo que tardaría en caer un objeto en caída libre desde la altura de las Torres). Pero la parte intacta de los edificios hubiera ralentizado enormemente la caída de la parte superior, ya que la energía cinética de la masa que caía se habría utilizado para hacer añicos todo lo que se encontraba a su paso, reduciendo su aceleración en gran parte, a menos que hubiera sido demolida antes de que la masa colapsada se topara con ella. La caída libre ininterrumpida de la parte superior de las Torres demuestra que las Torres no se derrumbaron por su propio peso. Evidencia de Explosivos en el Derrumbe del WTC La evidencia que muestra que las torres del WTC fueron demolidas con explosivos está demostrándose. Aquí hay unas fotografías de explosivos que detonan durante el derrumbe de la Torre Sur. Cada foto está numerada por la posición en el video. El video fue filmado a 30 tomas por segundo. Así que un intervalo de ocho tomas cubre aproximadamente un cuarto de un segundo. La zona gris corresponde a los pisos metálicos de las torres. La toma 147 muestra una hilera de explosivos que detonan justo por la cara oriental a nivel del piso 79. En rojo está demarcada la zona de la explosión   La toma 203 muestra una hilera de explosivos que detonan en la cara oriental de la torre a nivel del piso 75. (en la zona gris de los pisos metálicos de las torres) En rojo está demarcadas las dos hileras de explosiones   Se ha dicho que las explosiones de polvo que se observan en la cara oriental de la torre, fueron causadas por aire, forzado a salir por las ventanas cuando se derrumbaron los pisos superiores. Esta explicación es evidentemente incorrecta. Si fuera correcto, tal línea de polvo se habría expelido de las ventanas de cada piso en la sucesión. Es decir, nosotros habríamos visto así líneas de polvo expelido de los pisos 79, 78, 77, 76 y 75 en sucesión, pero lo que nosotros observamos es una explosión de polvo en el piso 79, ninguna nueva nube de polvo para los pisos siguientes, luego observamos otra explosión de polvo en el piso 75. Merece la pena hacer notar que la segunda línea de explosiones (mucho más grandes), ocurren en el centro de una sección de pisos metálicos (los tres pisos metálicos aparecen como una venda gris, ligeramente más oscura alrededor del edificio y son importante para la resistencia que ellos entregan al edificio). Es posible que los pisos metálicos 76 y 75 (y también el 74) no tuviesen ventanas, pero claro, si esto es así, levantaría muchas más preguntas que respuestas. En lo particular, si los pisos0 metálicos no tienen ventanas, entonces las explosiones de polvo del piso 75 no pueden ser causadas por el aire forzado a salir cuando colapsaron los pisos superiores. El polvo producto de las visibles explosiones son de color blanquecino gris. El polvo de la demolición de la sección superior (qué se desintegra cuando cae) es gris oscuro. Uno se pregunta ¿Qué fue lo que causó esta diferencia?. A continuación se incluye una sucesión de fotografías del derrumbe (intervalo de un cuarto de segundos)       En las fotos detenidas del video, se puede ver que los 35 pisos superiores se desprenden de la estructura y comienzan a inclinarse hacia el este. En las tomas anteriores seguimos la esquina noreste de la torre cuando esta estructura de 35 pisos se derrumba. Usando la esquina noreste como referencia, se marca con rojo el progreso del descenso de los 35 pisos superiores. Lo primero que hay que notar es que la propia sección de la cima se debió desintegrar, (como las tomas anteriores lo muestran), de otra forma, la sección de los pisos superiores habrían caído sobre partes del edificio que claramente no fueron afectadas por el derrumbe. ¿Pero que podría haber causado la desintegración de la cima de 35 pisos? Y en el hecho, ¿qué podría hacer posible la desintegración de casi la totalidad los 35 pisos superiores, antes de que se derrumbara la parte inferior? Hay que comprender que la mayor parte de la sección de la cima no fue afectada por el impacto del avión o el incendio, y fue la misma estructura, inmensamente fuerte, que había sostenido el edificio por más de 30 años. Si esta sección fuera a caerse, esta sección habría caído como un pedazo (como cae un árbol en el bosque). A menos que, claro, esta sección estuviera también llena de explosivos y sufría una demolición controlada de sí misma, justo momentos antes que la parte inferior del edificio fuera demolida. ¿Derrumbe o demolición? La principal razón de la caída de las torres gemelas, según la versión oficial, fue las altas temperaturas alcanzadas por el incendio que derritieron o ablandaron el acero de la construcción hasta provocar el desplome, una explicación llena de mentiras Esta es una de la tantas pruebas de lo imposible y mentirosa de tal aseveración. Una mujer pide auxilio asomándose a la abertura dejada por el impacto del "avión". Allí no había "un infierno de calor", como así dijeron también los bomberos que trabajaban en la zona de impacto. Ellos decían que tenían casi controlado el incendio y prestaban ayuda a los heridos. Sin embargo, las torres se derrumbaron en una perfecta sincronía (demolición controlada)   Editado para reducir las dos últimas fotos |
Editado: 16-sep-2004 23:02 -
nada es lo que parece
16-sep-2004 19:09
#3
|
A estos americanos siempre les salen "cosas" raras. Que si el hombre no llego a la luna que si lo del area 51 etc etc etc y ahora lo del presunto avion del pentagono (se presupone que fue un camion bomba) y este analisis que acabo de leer. Personalmente me creo la version oficial, aunqeu con reservas pero no llego a pensar burradas como que esos atentados los provocaron ellos mismos para justificar la invasion de un pais tercermundista.... Tu que opinas Kiur? |
ForoCoches: Miembro
16-sep-2004 19:12
#4
| Si,va a ser eso,que los EEUU volaron su propio centro economico pq se aburrian o que??y ya que se aburrian se cargaron a 5000 personas....nadie sabe a ciencia cierta lo que paso ahi dentro y es muy dificil que se compruebe....tb en una de las multiples fotos que existen del hecho,se ve como el fuego hace la silueta del demonio.......el apocalipsis.....ojo,no digo que tu analisis este basado en el absurdo,que no es asi,pero joder,pensar que las han demolido..... |
ForoCoches: Miembro
16-sep-2004 19:46
#5
|
No esta mal para un capitulo de expediente X. Pero hay varias cosas dichas muy a la ligera, en primer lugar el peso de la seccion superior que queda libre es enorme, cayendo sobre el resto del edificio no creo que se frene considerablemente, rompe estructura que se va sumando a la masa en caida. En cuanto a la caida vertical se trata de un efecto similar al porque las olas llegan a la playa de forma totalmente horizontal. Eso mismo hace que la esquina superior que asoma en una foto no se vea en la siguiente, simplemente se ha movido en su caida hacia la derecha. El segundo edificio cae por el daño causado y el pequeño terremoto que se crea a sus pies por la caida del primero. La demolicion controlada implica el impacto del avion justo encima de las cargas ya puestas ¿dias, horas, meses? antes... parece muy dificil. En las secuencias del impacto se ve como los aviones casi pasan a traves de la torre, la destruccion debio ser inmensa y llevarse por delante gran parte de los pilares pero sobre todo los aislantes y los sistemas antiincendios dejando al descubierto y expuestos los soportes de acero de los pisos superiores. Hace poco han puesto (y lo volveran a poner) un estudio bastante clarificador en el Canal Historia (del Satelite Digital) si lo vieras quizas dudabas un poco de la teoria de la gran conspiracion. Murieron miles de personas en un capitulo vergonzoso y humillante para el pais, tampoco hemos visto fotos de cuerpos machacados y mutilados, de cientos de quemados... y los hubo. |
Canela en rama!
16-sep-2004 20:16
#6
| yo creo que al golpear en la zona media quedaron dañadas las estructuras y al quedar dañadas esas estructuras, los pisos de arriba vinieron abajo, y al sumarle que venian abajo, y que no habia bigas para sujetas, el peso fue mayor que la presion que podia soportar la parte que quedo abajo y se derrumbo......saludos |
miembro Alonsista
16-sep-2004 20:19
#7
|
Yo me he leido el libro "la gran impostura" , trata sobre esto. Se dice que el pentagono , como es logico, esta rodeado por gran cantidad de baterias antiaereas , y lanzadoras de misiles para que nada se acerque.Como se pudo entonces estrellar un avion contra el ? hubieran saltado todas las defensas.Se dice que fue un misil lo que impacto en el pentagono. Porque se dice que fue un misil ? por que lo unico que podria haber cruzado la barrera defensiva del pentagono era un misil americano, no cualquier otro. Se dice tambien que antes que los propios bomberos y cuerpos medicos, llegaron los marines ( que casualidad) con grandes camiones de tierra (q casualidad 2 ) y taparon con tierra el teorico surco que dejo el avion ( que casualidad 3 ) para que no se pudiera demostrar que no habia surco.No habia en el pentagono ni rastros de combustible del avion.Nadie de la autopista que pasaba junto al pentagono vio un avion, tan solo un objeto similar muy rapido que no pudieron distinguir ( ¿misil? ) Adjunto foto de la fachada afectada, que de ser un avion debio dejar una abertura mucho mayor, debido al despliegue de las alas.  Para no alargarme mucho mas, y que alguien que tenga informacion similar que siga posteando, un bombero encontro en los restos de una torre lo que parecia una baliza, como las que se usan en los aeropuertos para señalar a los aviones el destino en caso de mala climatologia.Ni que decir que esto junto con mucha sotras cosas fue silenciada. Perdon por el tocho. |
ForoCoches: Miembro viril
16-sep-2004 20:30
#8
|
Yo leí que las vigas donde se estrelló el avión se debilitaron, de tal modo que al romperse totalmente se llevó "por delante" los pisos inferiores. No se cual será la verdad, porque estoy seguro que los americanos no lo dijeron todo, pero de todas formas buena especulación 
|
ForoCoches: Miembro
16-sep-2004 20:32
#9
| Muy interesante el tema. A ver si alguien puede aportar mas material |
ForoCoches: Miembro
16-sep-2004 20:38
#10
|
Hola, Y tampoco llegaron a la luna.... Esas chorr... digo... "teorias" estan muy bien para un programa de la radio a las 2:00am (mas si las mezclas con alguna conspiracion extraterrestre) o para un episodio de expediente-X. Pero has pensado lo que pueden sentir los familiares de alguna victima del 11-S cuando los leen? Por que no os quedais con los extraterrestres, que asi no haceis mal a nadie. En Inglaterra hecharon un documental sobre esas teorias y, a parte de desmontarlas todas (gasto de tiempo inutil, creo yo), entrevistaron a familiares de las victimas a ver que opinaban de eso. Nunca he visto unas caras de incomprension+indignacion+odio como esas. Saludos, |
El Pequeño Dragón
16-sep-2004 20:47
#11
| En el tema de los atentados de las Torres Gemelas hay muchos misterios sin resolver. Primeramente no me explico como un país como los EEUU pueden dejar escapar 2 aviones durante tantos minutos sin tener un dispositivo de emergencia que haga desviarlos, eso para empezar. |
Bucanero
16-sep-2004 21:02
#12
|
Sin ser fisico, veo perfectamente viable que piso si, piso no (aleatoriamente) desprendiese nubes de humo gris, debido al polvo del derrumbe del suelo de piso superior, con esto digo, es posible que el suelo del piso 79 cayese, pero el del 78 aguantese lo suyo, y lo del 79 (creo que todos sabemos que un edificio no es una operacion matematica perfecta, y que por h o por b, es posible que una zona aguante mas que otra) y que posteriormente se desplomase el suelo del piso 76, cayendo sobre el 75, y este aguantando lo mismo que el 78. Tambien te digo, que apesar de se diga que las torres estaban diseñadas para aguantar el impacto de un avion, las torres tenian ya sus añitos, y no tienen el mismo aguante, es mas, acaso alguien probo a estrellar un avion contra las torres para comprobar que resistian cuando se construyeron? no, luego puede que teoricamente estuviese preparado, pero realmente no. Me extraña (y solo mextraña porque no tengo ni idea de esto) que las vigas no se medioderritiesen auqnue fuese por el calor del fuego del queroseno, que hace falta pues para forjar esas vigas? meterlas en un reactor nuclear?. Pero aun asi y todo, te digo, si quieres ir mas lejos, admito hasta la hipotesis de que las torres tuviesen detonadores por plantas, para que en caso de emergencia y posible derrumbe incontrolado, se activasen para provocar un derrumbe controla y no llevarse mas vidas aun por delante. Saludines |
Bat Out Of Hell
16-sep-2004 21:08
#13
|
En nuestra Escuela de Ingenieros, me acuerdo que tras los atentados se dió una conferencia por parte del Dpto. de Resistencia de Materiales sobre el colapso de las Torres Gemelas, intentando explicar su derrumbamiento (a partir del diseño de su estructura...). No tuve el gusto de asistir, pero a ver si encuentro a alguien que sí lo hiciera para pedirle algún dato relevante si se acuerda. Saludos P.D.: existe otra teoría consistente en que los antentados los realizaran los propios EEUU's para justificar ante todo su país las posteriores invasiones que han estado y están realizando. |
Bucanero
16-sep-2004 21:14
#14
|
Quiero no creer que fueron los propios USA los que hicieron semejante atrocidad... Tu que te dedicas a esto Ibarroso, dinos algo Saludines |
FCS: Santo Lupito
16-sep-2004 21:15
#15
|
Permiteme que copie y pegue tu post para poderlo leer sin el descuadre que crean las dos últimas fotos Bueno, después de estar dándole vueltas una temporadita, voy a estrenarme con un tema propio, con la única pretensión de estar, al menos, a la altura de los que ya han sido publicados (posteados). Particularmente soy muy aficionado a temas ?raros?, como son las ciencias ocultas, extraterrestres, conspiraciones secretas, etc... y la idea que tengo en mente es quizá demasiado ambiciosa: Empezar poniendo informaciones que circulan por ahí y están al alcance de todos sobre los atentados del 11-S, y continuar con temas relacionados sobre oscuras organizaciones que aparentemente llevan muchos años (¿siglos?) gobernando secretamente los hilos de nuestro planeta. Vayan por delante mis disculpas por si alguna de las informaciones resulta repetida, o bien por alguna inexactitud o error que se me haya podido deslizar. Y bien, sin más preámbulos, allá vamos (voy) Los Misterios del 11-S De todos es conocido el peor atentado terrorista de la Historia de la Humanidad, ocurrido el 11-S de 2.001 en Nueva York. Mi opinión particular es que este suceso establece un antes y un después en la historia de la Humanidad, y creo que con la perspectiva que da el tiempo, dentro de muchos años se considerará como el desencadenante de una serie de cambios que ahora mismo no somos capaces de identificar, precisamente por esa falta de perspectiva (guerra en Afganistán, guerra en Irak, atentados 11-M en Madrid, terrorismo islámico a escala mundial, etc.) La historia ?oficial? es archiconocida. Unos terroristas islámicos preparan una serie de secuestros de aviones civiles, con los que atacar de forma coordinada a los EE.UU. Pero una vez ?digerido? (si es que es posible digerirlo) un suceso de tal magnitud, la mente inquieta del ser humano comienza a hacerse preguntas y más preguntas...¿quién fue? ¿por qué lo hicieron? ¿qué han conseguido?... Hay multitud de teorías más o menos rigurosas y documentadas que han surgido en estos tres últimos años. Demos un repaso a algunas de ellas... Las Torres Gemelas: ¿Qué provocó de verdad el derrumbe? ¿Falacias de la versión oficial? Todo el mundo (incluso los ingenieros) estaba horrorizado al ver cómo las torres se derrumbaron en una nube de polvo. No nos dio tiempo para preguntarnos lo que había ocurrido, ya que enseguida se emitió la versión oficial para explicar las imágenes publicadas por los medios: ?las torres?, nos contaron, ?se derrumbaron por su propio peso?. Nos dijeron que nadie había previsto el impacto de un avión de esas características con los tanques llenos contra las torres, y que el combustible ardió con el calor de una central nuclear, derritiendo las columnas de acero de los núcleos de las torres. Ante el hecho de que la combustión del combustible de un avión sólo puede alcanzar una fracción de la que se necesita para derretir el acero estructural de los edificios, a los pocos días de la tragedia se promovió la ?teoría de las vigas de celosía?. Luego aprobada por la FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias), esta teoría sostiene que el fuego debilitó las delicadas vigas de celosía que aguantaban los suelos, por lo que éstos cayeron uno sobre el otro, creando una reacción en cadena. Examinemos ahora las falacias de la explicación oficial: · La teoría no es consistente con las leyes de la física · La teoría oficial del colapso no tiene nada que ver con los eventos que pudimos presenciar. · Es una teoría que tergiversa las prácticas de la ingeniería y del diseño de las Torres Gemelas. · La teoría no está fundada en ningún análisis forense de las pruebas físicas ¿Las autoridades destruyeron las pruebas físicas? Después del desastre, la zona fue acordonada. La gente fue amenazada con ser detenida sólo por tomar fotos de la ?Zona Cero?. La empresa Controled Demolition Inc. recibió el multimillonario encargo de ?limpiar? el lugar, lo cual se hizo con una velocidad considerable. Casi todo el acero fue vendido para ser reciclado, sin haber sido sometido previamente a un serio análisis forense. A los investigadores de FEMA se les fue denegado el acceso a la más importante prueba física: el acero de la estructura de los edificios. El lugar del inmenso crimen ?que cambió todo? y del fallo más grande y menos comprendido de la historia de una estructura, no se le permitió que fuera analizado por pistas. Tampoco se le permitió al público verificar detalles sobre el diseño de los edificios que podrían haber sido cruciales a la teoría de FEMA, ya que los planos de proyecto no han sido publicados. La teoría asume que los suelos sólo se apoyaban sobre vigas de celosía relativamente débiles. Si esto fuera así, los suelos tampoco hubieran sido lo suficientemente resistentes para transferir las fuerzas laterales que un viento normal genera entre la fachada y el núcleo de los edificios. Por lo tanto, los suelos tenían que estar reforzados por vigas de acero adicionales. Las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un gran avión Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible. Los 767-200s que impactaron contra las torres tenían un tamaño similar y llevaban 37.850 litros de combustible cada uno. Los núcleos de las torres formaban sus propios componentes de soporte de la carga gravitacional. Las normas de la ingeniería tradicional exigen que el núcleo tiene que resistir como mínimo 5 veces su carga nominal. No hacia viento y, probablemente, las plantas superiores a la zona de impacto aguantaban bien con la mitad de su carga nominal. ¿Qué evento puede causar el fallo simultáneo del 90% de las columnas de acero para que las torres se derrumbaran verticalmente a la velocidad que vimos? La versión oficial no logra describir tal acontecimiento. El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe Si las torres del WTC (World Trade Center) 1 y 2 y el WTC 7 se derrumbaron a causa del fuego, sería la primera vez en la historia que un rascacielos de armazón de acero se haya derrumbado totalmente a causa de un fuego o de cualquier otra causa o combinación de causas que no sea una ?demolición controlada?. El edificio WTC 7 de 47 pisos no recibió ningún impacto de un avión o de otros objetos. Sólo se observaron algunos pequeños fuegos antes de que se ?derrumbaran? verticalmente. Los fuegos no fueron especialmente intensos El combustible de los aviones (queroseno) hierve con facilidad y sus vapores prenden fuego fácilmente, por lo que se consume rápidamente. La FEMA admite que el combustible se debió consumir en ?pocos minutos?. Después, el fuego se alimentó de los mismos materiales que un típico fuego de oficina. Con el tiempo el humo se volvió más oscuro, indicando que el fuego se sofocaba por la falta de oxígeno. Al poco tiempo de los impactos, el orificio causado por el impacto se volvió y permaneció negro, y no se veían puntos iluminados o llamas. Cuando la Torre 2 fue alcanzada, la gente evacuada de los pisos superiores fueron capaces de bajar por las escaleras que pasaban por la zona del impacto. No existen pruebas de que el fuego alcanzara los 700 ºC que se necesitan para ablandar significativamente el acero, ni siquiera en el momento de más calor inmediatamente después del impacto. Esta temperatura hubiera puesto al rojo vivo las zonas afectadas, que hubiera sido visible incluso de día. Ante la falta de oxígeno, los fuegos seguramente no pasaron de los 250 ºC, no siendo un peligro para la estructura de acero, incluso ante la ausencia de materiales aislantes. No existen pruebas de que el fuego llegara a dañar las estructuras del núcleo de los edificios. Téngase en cuenta, que el ablandamiento del acero a altas temperaturas es reversible, y que el acero es un buen conductor del calor. Si cualquier acero de la estructura hubiera perdido su rigidez durante los primeros minutos de fuego, hubiera recuperado gran parte de su resistencia cuando el fuego se enfrió después de haber consumido el combustible de los aviones. Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición Las torres se derrumbaron casi perfectamente en sentido vertical, expulsando cascotes por los laterales. Es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perfectamente sincronizados y simétricos que resultarían en los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura, requerido para un derrumbe vertical de este tipo. La explicación oficial de que las paredes exteriores canalizaron el derrumbe dentro, la huella de edificio no coincide con la realidad que las paredes exteriores se hicieron añicos antes de ser alcanzadas por la masa superior que se derrumbaba. Tampoco reconoce que el núcleo denso causaría que la parte superior del edificio cayera de lado como la copa de un árbol. Las Torres explotaron En un derrumbe dirigido por la gravedad, como se nos dice ocurrió, los pisos se hubieran desplomado dentro de las paredes exteriores y las columnas de acero de la fachada podían haberse doblado. El núcleo hubiera quedado de pie, incluso si las paredes exteriores hubieran desaparecido. Sin embargo, las desintegraciones explosivas que pudimos observar no se parecen en nada a esto. Pudimos ver espesas nubes de polvo y escombros saliendo de las torres, incluso durante los primeros segundos de sus destrucciones cuando los pisos superiores de las Torres caían lentamente. Los análisis sismológicos demuestran que el mayor movimiento se produjo cuando las Torres empezaban a derrumbarse. Pero un derrumbe dirigido por la gravedad hubiera mostrado picos de movimiento al final, cuando los escombros desplomados impactan contra el suelo. Las Torres se pulverizaron y se hicieron añicos en el aire Las Torres explotaron en forma de columnas de polvo pareciéndose a los flujos piroclásticos de un volcán. Las espesas nubes de hormigón pulverizado fueron expulsadas en intervalos periódicos, muy por debajo de la ?zona colapsada?, lo que demuestra que la pulverización fue causada por otras fuerzas que las de un derrumbe ?dirigido por la gravedad?. Las rejas tubulares de acero que ceñían las paredes exteriores de los edificios fueron trituradas en pequeños trozos y cayeron cientos de metros, en lugar de pelarse. Las inmensas vigas tubulares de acero que formaban los núcleos de los edificios también se rompieron en pequeños trozos. El derrumbamiento de los suelos y la deformación de las paredes exteriores que propone la "teoría de la vigas de celosía" no consigue explicar la transformación del hormigón en polvo en pleno aire, la fina trituración de las paredes exteriores o la destrucción total de los fuertes núcleos de los edificios. Las partes superiores de las Torres cayeron sin resistencia Las Torres cayeron casi a la misma velocidad que un objeto en caída libre, sin apenas encontrar resistencia. Es generalmente aceptado que ambas torres se desplomaron en aproximadamente 9 segundos (el mismo tiempo que tardaría en caer un objeto en caída libre desde la altura de las Torres). Pero la parte intacta de los edificios hubiera ralentizado enormemente la caída de la parte superior, ya que la energía cinética de la masa que caía se habría utilizado para hacer añicos todo lo que se encontraba a su paso, reduciendo su aceleración en gran parte, a menos que hubiera sido demolida antes de que la masa colapsada se topara con ella. La caída libre ininterrumpida de la parte superior de las Torres demuestra que las Torres no se derrumbaron por su propio peso. Evidencia de Explosivos en el Derrumbe del WTC La evidencia que muestra que las torres del WTC fueron demolidas con explosivos está demostrándose. Aquí hay unas fotografías de explosivos que detonan durante el derrumbe de la Torre Sur. Cada foto está numerada por la posición en el video. El video fue filmado a 30 tomas por segundo. Así que un intervalo de ocho tomas cubre aproximadamente un cuarto de un segundo. La zona gris corresponde a los pisos metálicos de las torres. La toma 147 muestra una hilera de explosivos que detonan justo por la cara oriental a nivel del piso 79. En rojo está demarcada la zona de la explosión La toma 203 muestra una hilera de explosivos que detonan en la cara oriental de la torre a nivel del piso 75. (en la zona gris de los pisos metálicos de las torres) En rojo está demarcadas las dos hileras de explosiones Se ha dicho que las explosiones de polvo que se observan en la cara oriental de la torre, fueron causadas por aire, forzado a salir por las ventanas cuando se derrumbaron los pisos superiores. Esta explicación es evidentemente incorrecta. Si fuera correcto, tal línea de polvo se habría expelido de las ventanas de cada piso en la sucesión. Es decir, nosotros habríamos visto así líneas de polvo expelido de los pisos 79, 78, 77, 76 y 75 en sucesión, pero lo que nosotros observamos es una explosión de polvo en el piso 79, ninguna nueva nube de polvo para los pisos siguientes, luego observamos otra explosión de polvo en el piso 75. Merece la pena hacer notar que la segunda línea de explosiones (mucho más grandes), ocurren en el centro de una sección de pisos metálicos (los tres pisos metálicos aparecen como una venda gris, ligeramente más oscura alrededor del edificio y son importante para la resistencia que ellos entregan al edificio). Es posible que los pisos metálicos 76 y 75 (y también el 74) no tuviesen ventanas, pero claro, si esto es así, levantaría muchas más preguntas que respuestas. En lo particular, si los pisos0 metálicos no tienen ventanas, entonces las explosiones de polvo del piso 75 no pueden ser causadas por el aire forzado a salir cuando colapsaron los pisos superiores. El polvo producto de las visibles explosiones son de color blanquecino gris. El polvo de la demolición de la sección superior (qué se desintegra cuando cae) es gris oscuro. Uno se pregunta ¿Qué fue lo que causó esta diferencia?. A continuación se incluye una sucesión de fotografías del derrumbe (intervalo de un cuarto de segundos) En las fotos detenidas del video, se puede ver que los 35 pisos superiores se desprenden de la estructura y comienzan a inclinarse hacia el este. En las tomas anteriores seguimos la esquina noreste de la torre cuando esta estructura de 35 pisos se derrumba. Usando la esquina noreste como referencia, se marca con rojo el progreso del descenso de los 35 pisos superiores. Lo primero que hay que notar es que la propia sección de la cima se debió desintegrar, (como las tomas anteriores lo muestran), de otra forma, la sección de los pisos superiores habrían caído sobre partes del edificio que claramente no fueron afectadas por el derrumbe. ¿Pero que podría haber causado la desintegración de la cima de 35 pisos? Y en el hecho, ¿qué podría hacer posible la desintegración de casi la totalidad los 35 pisos superiores, antes de que se derrumbara la parte inferior? Hay que comprender que la mayor parte de la sección de la cima no fue afectada por el impacto del avión o el incendio, y fue la misma estructura, inmensamente fuerte, que había sostenido el edificio por más de 30 años. Si esta sección fuera a caerse, esta sección habría caído como un pedazo (como cae un árbol en el bosque). A menos que, claro, esta sección estuviera también llena de explosivos y sufría una demolición controlada de sí misma, justo momentos antes que la parte inferior del edificio fuera demolida. ¿Derrumbe o demolición? La principal razón de la caída de las torres gemelas, según la versión oficial, fue las altas temperaturas alcanzadas por el incendio que derritieron o ablandaron el acero de la construcción hasta provocar el desplome, una explicación llena de mentiras Esta es una de la tantas pruebas de lo imposible y mentirosa de tal aseveración. Una mujer pide auxilio asomándose a la abertura dejada por el impacto del "avión". Allí no había "un infierno de calor", como así dijeron también los bomberos que trabajaban en la zona de impacto. Ellos decían que tenían casi controlado el incendio y prestaban ayuda a los heridos. Sin embargo, las torres se derrumbaron en una perfecta sincronía (demolición controlada)
|
ForoCoches: Miembro viril
16-sep-2004 21:18
#16
|
Cita de Johnny
En el tema de los atentados de las Torres Gemelas hay muchos misterios sin resolver. Primeramente no me explico como un país como los EEUU pueden dejar escapar 2 aviones durante tantos minutos sin tener un dispositivo de emergencia que haga desviarlos, eso para empezar.
|
CWC
16-sep-2004 21:18
#17
| se dice que ese dia no había ni la mitad de gente alli trabajando que el resto dedias normales, está claro que algo hay.... |
Bucanero
16-sep-2004 21:20
#18
|
Se supone que por la hora, esa gente estaba desayunando. Que (aunque no guste y/o no se crea) tambien pudo ser intervencion divina, ya sabes que si que atasco pillo hoy, que si no puedo ir porque estoy malo... Saludines |
PREMIUM PLUGIN ACTIVADO
16-sep-2004 21:32
#19
|
ke interesante el tema. por cierto se me ha puesto los pelos d punta al ver la ultima imagen con esa persona al borde del precipicio. alguien podria asegurar ke no es un photophop d esos? . desde luego vaya imagen mas impactante. |
Renolero sin causa
16-sep-2004 22:38
#20
|
me parece increible que haya gente que se plantee que el derrumbe fue provocado por estados unidos para justificar las guerras, me parece una soberana estupidez plantearse eso. Los yankis son unos payasos pero no como para hacer semejante sin razon. |
Bat Out Of Hell
16-sep-2004 22:41
#21
|
Cita de I Love Bacardi
me parece increible que haya gente que se plantee que el derrumbe fue provocado por estados unidos para justificar las guerras, me parece una soberana estupidez plantearse eso.
Los yankis son unos payasos pero no como para hacer semejante sin razon. Con eso queda casi todo dicho. Saludos |
Prehistórico miembro
16-sep-2004 23:43
#22
|
i love bacardy....bueno.... precedentes como este exactamente (tantas muertes), no.... pero asuntos como los de kennedy (matar a tu propio presidente, por ejemplo), los de la gerra de cuba (volaron su propio barco para liarla a españa), da que pensar..... saludos pd.: por cierto, muy buen tema. |
Es mi opinion, hecha 100% con electrones reciclados a 64 bits, por lo cual puede estar sujeta a errores 
ForoCoches: Miembro
17-sep-2004 00:06
#23
| Muy interesante, no me extrañaría que haya sido una treta del gobierno USA para tener algun motivo para liarla contra los paises arabes |
Forocochia08
17-sep-2004 10:49
#24
|
Hay muchos más puntos oscuros. Estoy buscando más información...si a alguien se le ponían los pelos de punta o albergaban dudas, a ver qué opinais de esto... - El número de fallecidos fue de casi 3.000...en condiciones normales, en ambos edificios trabajaban unas 50.000 personas, que un Viernes a las 9:00 de la mañana deberían de haber estado en su puesto de trabajo... - En los días inmediatamente posteriores al 11-S, y a pesar del estricto control de las fronteras, muchos saudíes residentes en EE.UU. miembros de prestigiosas familias fueron autorizados y ayudados por el gobierno de EE.UU. a abandonar el país precipitadamente...entre ellos, había miembros de la familia de Bin Laden, que como el mundo sabe mantenía prósperos negocios con la familia Bush - Es sorprendente el bajo número de víctimas judías...se baraja como muy probable la hipótesis de que el Mossad avisara a sus correligionarios con antelación suficiente, instándoles a no aparecer por su lugar de trabajo ese día... - Proximamente, más información sobre el avión(?) estrellado en el Pentágono... |
A la lavadora ¡y punto!
17-sep-2004 10:59
#25
|
Pues el sábado pasado progrmaron en la noche temática un especial sobre el 11-S, y uno de los documentales se dedicó a analizar y a desmontar las "teorías conspiratorias" que han surgido sobre estos atentados. Resumiendo, decía que más que otra cosa, eran un gran negocio para los autores y editoriales que publicaban estas investigaciones. Pecaban de escaso rigor, manipulación descarada y antiamericanismo sectario... No obstante todo lo cual, no deja de ser cierto que hay muchas incógnitas sobre los ataques del 11-S. En mi opinión, si bien dudo mucho de que exista un poder en la sombra responsable de los atentados, sí que hubo errores garrafales y exceso de confianza por parte de la administración norteamericana y sus servicios de inteligencia. Toda la ocultación de información que pudiera darse estaría encaminada a encubrir dichos errores y negligencias. Buen tema Kiur. Sigo atento al hilo. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
17-sep-2004 11:10
#26
|
El tío de la última foto tiene bigote, y pelo negro. Está claro que Aznar derribó las torres gemelas. |
Mi pequeña y yo
17-sep-2004 11:17
#27
|
Parece interesante pero es facil "engañar" a la gente en genral con una serie de argumentos q parecen logicos para alguien (la mayoria de la poblacion)q no tiene ni idea de fisica o q tampoco es arquitecto,.... Tb se dicen muchas cosas (como q yego la empresa noseque con un contrato "multimillonario" y limpio todo rapidamente,...),datos aparentemente incontrastables por nadie. Me ha recordado un monton al libro CABALLO DE TROYA,q basandose en "supuestas hipotesisi cientificas" q son creibles para el mas profano trata de contarnos una historia q no es cierta. Vamos, q estoy seguro q habra cosas q nunca sepamos (dnd estan las cajas negras,comunicanion por radio de los aviones,o el q ya fueran muertos todos los tripulantes de los aviones antes del choque,si los EEUU se olian algo,...),pero de ahi a todas las cosas q afirma ese articulo ahi un mundo. En resumen, q me parece demasiado fantasioso (pero no por ello poco interesante,eh?seguro q como argumento de una peli seria la hostia) |
Forocochia08
17-sep-2004 11:30
#28
|
Cita de Malatesta
Kiur, la sarta de estupideces de tu "TP" sobre "derrumbe o demolición" sonrojaría a cualquiera que sepa un poquitín de estructuras.
Cita de Malatesta
Carretero, pásate y explica algo de sobrecargas, límites elásticos y su relación con la temperatura, periodo elástico, periodo plástico, modos de deformación plástica, reparto de cargas y colapso de estructuras. Esto aburre.
Me parece muy buena idea que los expertos en estos temas nos podais aportar más información, pero mi intención no es otra que recopilar informaciones que van surgiendo una vez que ya han pasado 3 años del atentado, y la perspectiva temporal es mayor... |
Menudo personaje
17-sep-2004 11:45
#29
Yo voto porque en la comparecencia de Aznar en la comision explique todo lo que sabe. Tengo la certeza de que el trío de las Azores sabe mucho del tema y fueron ellos los que lo planearon todo  . No así el 11-M, que todo el mundo sabe que fueron unos chavalotes que se aburrían y lo planearon todo en un par de noches. Curiosamente el mismo día que salió para Madrid la carga salía de Francia un furgón de la Eta con lo mismo, simple casualidad...Hablando un poco en serio, te felicito por el post, no sé de donde lo habrás sacado, pero te recomiendo que lo mandes a Milenio 3 de la SER (programa cojonudo y que oigo siempre que puedo, de verdad), seguro que allí te lo leen, pero todo el que sabe mínimamente de estructuras metálicas sabe que con el calor generado allí no hay estructura que aguante aquello, sobre todo porque era impensable que aquello pudiera suceder, vamos, ni en una película. En cuanto a la argumentación, que nadie se engañe, como reza el dicho "los mayores mentirosos son los que dan más detalles". |
Menudo personaje
17-sep-2004 11:54
#30
|
Malatesta, lo que dices es de sentido común y cualquiera que sepa minimamente de estructuras lo puede corroborar. Pero ya sabes que Bush siempre tiene la culpa. Yo examinaría la muerte de Manolete porque creo que la ganadería de Islero era propiedad de un pariente de Bush, no estoy del todo seguro pero creo que es cierto...
|