La Guerra de IRAK [FOTOS e HISTORIA]
ForoCoches
30-jun-2011 12:36
#1
La invasión de Irak se llevó a cabo el 19 de marzo y 01 de mayo de 2003. Estados Unidos fue el país que promovió dicha invasión, con el apoyo de Austria, Polonia y Dinamarca, principalmente. Esta invasión dio inicio a la Guerra de Irak.Las causas de esta irrupción, tan polémica y repudiada por gran parte del mundo, fueron el desarme iraquí, la liberación de una sociedad oprimida por su líder, Saddam Hussein, a quien también se acusó de apoyar y promover el terrorismo. Por otro lado, la unilateralidad con la que actuó el gobierno americano supuso el quebrantamiento de un orden impuesto tras la Segunda Guerra Mundial y la fractura entre las grandes potencias, quienes se manifestaron en contra de la invasión. Naciones como Francia, Bélgica, Alemania, Rusia, etc., no avalaron dicho proceder, mientras que Reino Unido, España y Portugal, apoyaron abiertamente a Estados Unidos, aparte de los países mencionados más arriba que conformaron la coalición.  "Bombardero B-1B" Ya citado por Bush (hijo) en varias ocasiones, Irak, integrante del Eje del Mal propuesto por el Presidente americano, representaba un peligro mundial, como actor del terrorismo y por su capacidad bélica, que iniciado el conflicto no se pudo probar. Lo cierto es que en Irak no se dejaban de cometer barbaries promovidas por la dictadura de Sadam Hussein.  "Harrier AV-8B " Lo cierto es que Irak se negó a dejar ingresar a los inspectores de Naciones Unidas.  Tanques Abrams M1" Frente a la negativa de la ONU y países ya mencionados, fuertemente cuestionados por el derecho internacional, la invasión de Irak sumió al país en una situación de extrema desesperación, en donde la reacción fue únicamente defensiva. Asimismo, para Occidente supuso una enorme cantidad de recursos económicos, ya que la guerra se extendió más de lo previsto, sobreviviendo al mismo Saddam Hussein, ejecutado el 30 de diciembre de 2006, tras un juicio de dos años que le atribuyó los siguientes cargos: crímenes cometidos de lesa humanidad (asesinado de 148 chiitas en 1982), ataque químico en la guerra Irán-Irak (1988) y la invasión a Kuwait.  El descontento popular iraquí en contra de Estados Unidos desencadenó una guerra civil y el accionar de la resistencia kurda, que derivó en el retiro paulatino de tropas por parte de países que habían colaborado desde el inicio.  "Miembros de la unidad de operaciones especiales polaca GROM aseguran una parte del puerto de Um Qasr." Bajas Coalición aliada  139 soldados estadounidenses 33 británicos Resistencia Iraquí  6.730 soldados Civiles 3.800  Más fotos.           "Todavia mas a salvo que con Michael Jackson"  Niña iraquí que acaba de recibir ayuda de manos de los soldados españoles.  Soldados españoles  Soldados franceses  Tormenta de Arena en Irak  Soldados estadounidenses  Soldado estadounidense con una M21  Civiles Kurdos dando las gracias a un soldado estadounidense  Civiles iraquíes Resistencia Iraquí        Sadam Hussein ofreció suculentos premios a los que capturaran soldados de la coalición o si conseguían derribar aviones suyos. |
Editado: 30-jun-2011 12:53 -
Flipado de los OVNIS
30-jun-2011 12:40
#3
 pero que poca o nula verguenza tiene el autor del hilo lo que hay que leer tus hilos de conflictos belicos son lo mas manipulador y fuera de la realidad que me he encontrado en dos años por este foro
|
ForoCoches
30-jun-2011 12:41
#4
|
Deberías seguir hablando de OVNIS así pasarás de dar pena a que el resto se ria de ti. |
Flipado de los OVNIS
30-jun-2011 12:44
#5
|
y las guerras son el negocio mas grande que ha existido nunca pedazo de atontado manipulador.... eso de que dan muchos gastos La rentabilidad de la muerte Planeta blindado: Cómo funciona el negocio capitalista con la guerra (IAR Noticias) 22-Agosto-09  Los US$1,460 billones de gastos militares en el planeta y la expansión geométrica de las ganancias de los consorcios de la guerra de Europa y EEUU, son la prueba más irrefutable de la relación simbiótica establecida entre el sistema capitalista con los conflictos armados y las ocupaciones militares. Uno se retroalimenta de los otros, y ambos términos de la ecuación conforman la piedra angular de la existencia misma del sistema imperial que hoy controla el mundo. La sumatoria interactiva de la rentabilidad comercial con las ocupaciones y despliegues militares en alta escala, marca a su vez el escenario de la "guerra permanente" como una lógica de supervivencia irrenunciable del sistema capitalista. Por Manuel Freytas (*) [email protected] Informe especial  Funcionalmente, el sistema capitalista (producto histórico de la dominación del hombre por el hombre) no se alimenta de la paz sino de la guerra concebida como el primer escalón de las políticas y estrategias de dominación (sustento de la explotación económica) a escala global. Es más, los propios procesos históricos ya incorporaron la "economía de guerra" (emergente de la industria de la guerra) como un segmento clave de la economía capitalista que en caso de colapsar arrastraría consigo a todo el sistema a escala global. El 11-S no solamente instaló un nuevo sistema de control social por medio de la manipulación mediática con el "terrorismo", sino que además inauguró un "nuevo orden internacional" (sustitutivo de la "guerra fría") basado en la "guerra contraterrorista" que sirve de justificación a las nuevas estrategias expansionistas del Imperio norteamericano y de las trasnacionales capitalistas. Con la leyenda mediática de Bin Laden y el peligro del "terrorismo internacional", a partir del 11-S el Imperio norteamericano (potencia locomotora unipolar del capitalismo desde la caída de la URSS) se lanzó a nuevas conquistas militares de mercados justificadas en la "guerra preventiva contra el terrorismo" y en la nueva doctrina de seguridad de EEUU emergente tras los atentados del 11-S. Con las llamadas "guerras preventivas" iniciadas por los halcones tras el 11-S, no solamente se conquista militarmente sino que también se abren nuevos ciclos de expansión y ganancia capitalista en los nuevos mercados sometidos con el argumento de la "guerra contraterrorista. Las nuevas hipótesis de conflicto con el "terrorismo" generan facturación billonaria a la industria bélica constituida en la pata complementaria de la rentabilidad capitalista trasnacional. Esta realidad, entre una multiplicidad de elementos interactivos, explica porqué el actual capitalismo trasnacionalizado (hegemonizado por el eje USA-UE) está centralmente determinado por la "guerra contraterrorista" como factor principal de continuidad y preservación de su sistema de explotación económica. La "guerra contraterrorista" y la carrera armamentista (nuclear y convencional) USA están destinadas a alimentar los contratos y las ganancias de los consorcios agrupados en ese monstruo llamado Complejo Militar Industrial norteamericano. La expansión geométrica de las ganancias de los consorcios armamentistas del Complejo Industrial Militar estadounidense es la prueba más irrefutable de la relación simbiótica de supervivencia establecida entre el sistema capitalista sionista y los conflictos armados y las ocupaciones militares. La conquista militar, a la vez, es la llave de entrada para un descomunal negocio capitalista "multifuncional y diversificado", donde el Imperio (a través de la "reconstrucción" de lo destruido) moviliza una maquinaria de ganancia financiera, se apodera de recursos naturales (principalmente petróleo), vende armas, tecnología, servicios, y modela hábitos consumistas en la población pudiente del país invadido (clases altas, medias altas) que se integran al negocio de las multinacionales del consumo. Por medio de sus departamentos de investigación y de sus lobbies estatales en la Casa Blanca, el departamento de Defensa y el Congreso las corporaciones armamentistas generan demanda y nuevas necesidades de tecnología armamentista a las tropas ocupantes del Pentágono en todo el planeta.  Las líneas directrices de este monumental negocio con las guerras de ocupación y el sistema financiero imperial, nacen y se proyectan desde la Casa Blanca hacia el resto de los estamentos del Estado norteamericano. Sobre la base de un presupuesto billonario (destinado al sector de Defensa) este macronegocio, hoy gerenciado por el lobby sionista demócrata que controla la Casa Blanca, abarca desde la venta de armas y de tecnología de punta, hasta construcción de infraestructura y de prestación de servicios privados a las bases militares y fuerzas de ocupación. Como producto de la "integración bélica" de los nuevos ciclos de ganancias y expansión capitalista trasnacional, las corporaciones de la industria de la guerra han pasado a ocupar un lugar clave en los nuevos planes de conquista militar del Pentágono.Los US$1,460 billones de gastos militares actuales en el planeta y la expansión geométrica de las ganancias de los consorcios armamentistas de Europa y EEUU, son la prueba más irrefutable de la relación simbiótica de supervivencia establecida entre el sistema capitalista con los conflictos armados y las ocupaciones militares. Uno se retroalimenta de los otros, y ambos términos de la ecuación conforman la piedra angular de la existencia misma del sistema que hoy controla el mundo. En sólo una década los gastos militares aumentaron en un 50% dentro de una creciente "militarización" del planeta. El gasto militar global creció el 4% en 2008 y alcanzó la cifra récord de US$1,464 billones, el 50% más que en 1999, de acuerdo con un estudio del Instituto de Investigación para la Paz Internacional de Estocolmo (SIPRI) divulgado en junio pasado en la capital sueca. "La crisis financiera global todavía no ha repercutido en los ingresos y beneficios de las grandes empresas armamentistas", señala el SIPRI. Esa cifra equivale al 2,4% del Producto Interno Bruto (PIB) mundial y a 217 dólares por cada habitante del planeta, de acuerdo con el organismo sueco. El mayor incremento le corresponde a EEUU (58%): las respectivas asignaciones de Washington aumentaron en 219.000 millones de dólares desde 1999. Casi se triplicaron los gastos militares de China y Rusia, hasta los US$ 42.000 millones y los US$ 24.000 millones, respectivamente. De esa cifra, el actual presupuesto de Defensa de EEUU ya estaría superando el 50% del total del gasto armamentista en el mundo. Finalmente el "sueño americano" de Obama (el sucesor de Bush) se materializó en números: El presupuesto destinado al área de la Defensa (Pentágono) que incluye las guerras militares y las políticas de ocupación rondan los US$ 730.000 millones para el ejercicio fiscal 2009.  Al mismo tiempo, las ocupaciones militares de EEUU en Irak y Afganistán "generaron un gasto suplementario de 903.000 millones de dólares sólo para EEUU" en el periodo 1999-2008, agregó Sam Perlo-Freeman, director del Proyecto de SIPRI sobre gasto militar. La primera potencia imperial es, sin sorpresa, el país con mayores gastos en armamento del mundo, según el SIPRI. Los gastos EEUU representan casi un 42% del total, más que los 14 países siguientes reunidos, en un legado de la política del ex presidente George W. Bush, según el SIPRI. Desde 1999, los gastos de la defensa estadounidense aumentaron un 67% a precios constantes, para situarse en US$ 607.000 millones el año pasado, y llegar a US$ 730.000 millones en el presupuesto fiscal 2009. El sideral presupuesto de la Defensa engorda la expansión geométrica de las ganancias de las corporaciones que figuran como contratistas del Pentágono. Las contratistas del Complejo Militar Industrial no solo proveen armas y servicios de seguridad privada, sino que también proveen la logística completa (ropa. comida, alojamiento, etc) a los soldados, no solamente en las áreas de ocupación sino también en la red de bases distribuidas por todo el planeta y dentro de EEUU. De esta manera se verifica la directa relación de la "guerra contraterrorista" con las ganancias y la expansión de los consorcios armamentistas, que resultan, juntos con las petroleras y las corporaciones de servicios (que incluyen a las compañías de "seguridad privada"), los beneficiarios principales de las invasiones y ocupaciones militares, tanto en Irak y Afganistán, como de los conflictos actuales y potenciales en Medio Oriente y en todo el planeta, entre los que se incluyen las planificadas acciones militares contra Irán y Siria.  A nivel de las armentistas -según un informe de Project on Governmentt Oversight- entre los consorcios que se benefician en primer lugar de este multimillonario negocio se cuentan Lockheed Martin, la gigante aeroespacial Boeing, Northrop Grumman, contratista de la Fuerza Aérea, Raytheon, y General Dynamics. Las tres grandes corporaciones armamentistas (Lockheed Martin, Boeing, y Northrop Grumman) tienen conexiones con otras numerosas fuentes de contratación federal para todo, desde seguridad aeroportuaria hasta vigilancia doméstica, en nombre de lo que hoy la Casa Blanca llama GWOT (Global War on Terrorism), guerra global contra el terrorismo. Además, durante la era Bush, los halcones de la Casa Blanca y los operadores de negocios del lobby judío, siempre a tono con "los negocios de la guerra", observaron la nueva veta comercial que se abría con la contratación de servicios de ejércitos privados para las áreas ocupadas o bajo influencia del ejército de EEUU. En su planificación de "guerras futuras" el Pentágono extendió la privatización a más áreas de la ocupación militar, y las corporaciones militares privadas ya han comenzado a intercambiar información orientada a fusionar sus servicios en rubros determinados, a fin de competir con mayor posibilidad en el logro de próximos contratos. La privatización del aparato militar, fue impulsada en 1991, después de la Primera Guerra del Golfo, por el entonces ministro de Defensa y vicepresidente de la administración Bush, Dick Cheney. Bajo la influencia de Cheney y Rumsfeld el gobierno de EEUU comenzó a subcontratar con las corporaciones militares privadas, gran parte de las funciones operativas que tradicionalmente venían desarrollando las Fuerzas Armadas. EEUU (hoy gerenciado por Obama y el lobby sionista liberal) se ha constituido, junto con el Reino Unido y Sudáfrica, en el centro mundial de la industria privada militar, que debe su crecimiento al nuevo orden internacional lanzado por George Bush padre tras el desplome de la Unión Soviética, y continuado por su hijo W al comando de la "guerra contra el terrorismo". Obviamente, y según apuntan todos los especialistas, sólo los conglomerados trasnacionales (bancos, petroleras, tecnológicas, armamentistas, ejércitos privados, etc) que integran la órbita "selecta" del lobby de negocios manejado desde la Casa Blanca y el Pentágono tienen acceso a los más jugosos contratos en los países ocupados. De acuerdo con el Centro para la Integridad Pública, el Pentágono ha gastado 300.000 millones de dólares en 3.016 contratos de servicios militares que han ido a parar a 12 empresas entre 1994 y 2002 (las cifras excluyen los contratos de armamento). Las corporaciones militares privadas (PMC, por sus siglas en inglés) mantienen en secreto sus actividades y carteras de clientes al no estar reguladas por ninguna normativa internacional, a pesar de su condición de ejércitos sin fronteras. Los consorcios privados ofrecen servicios que van desde el personal de seguridad y el mantenimiento de armamentos hasta la interrogación de prisioneros.  Según la revista norteamericana Monthly Review, "las corporaciones privadas del capitalismo siempre han estado implicadas con la promoción de la guerra, pero su acción directa ha sido tradicionalmente limitada". Lo preocupante -señala la revista- es si estas multinacioonales ingresan a una distorsión capitalista y, atendiendo a la ley de la oferta y la demanda, deciden ampliar sus lucros aprovechando sus excelentes contactos con los jefes políticos y militares que deciden la guerra. En territorios ocupados como Irak y Afganistán, la "veta de negocios" de los ejércitos privados incluyen servicios de custodia a empresas privadas, operaciones de seguridad, programa de interrogatorios (torturas), espionaje y entrenamientos militares, o ejercitación de escuadrones especiales (de la muerte) que operan en la clandestinidad. También pueden ser contratados para tareas como recolección de cadáveres, investigación de secuestros, custodia de pozos petroleros, controles fronterizos, protección de importantes directivos, o para cuidar las espaldas de los periodistas y ejecutivos de los consorcios mediáticos que construyen la "información oficial" de la situación en Irak. En Irak y Afganistán estos consorcios privados de la guerra han desempeñado un papel esencial para el ejército estadounidense, complementando a su personal cuando necesitan refuerzos y haciendo los trabajos "sucios" que los propios militares estadounidenses prefieren no hacer. En resumen, la actividad comercial del capitalismo de guerra (armamentistas, petroleras, empresas de servicios y ejércitos privados), como cualquier empresa, depende de "la demanda", principalmente de las guerras de conquista militar lanzadas por EEUU en el planeta de las cuales nacen nuevos y jugosos contratos y oportunidades de expansión comercial. A esta tajada super-millonaria hay que agregar otro segmento complementario: El negocio billonario de los grandes consorcios bancarios que financian desde la "reconstrucción" de los países conquistados, venta de armamentos y de tecnología bélica, hasta construcciones de bases militares y todo tipo de infraestructura relacionadas con el alojamiento de las fuerzas de ocupación. El propio Estado USA alimenta la "burbuja financiera" con el armamentismo endeudándose (con los grandes consorcios financieros sionistas) para mantener los gastos de su multimillonario presupuesto militar que es pagado -a través de los impuestos- por toda la sociedad estadounidense. Los gobiernos títeres de los países ocupados o satélites, a su vez, toman créditos y se endeudan (con las corporaciones militares y financieras de la potencia ocupante) para financiar y proveer de armamentos y de tecnología bélicas a sus fuerzas armadas ciapayas que colaboran con el invasor. Además, y como es el caso de Irak, Afganistán y Pakistán, los países satélites u ocupados utilizan la "ayuda militar" provista por el Estado imperial (producto de los impuestos públicos) para adquirir armamento y tecnología a las corporaciones del complejo militar industrial, convirtiendo la ayuda estatal en ganancia privada. De esta manera (y de la misma forma que los pulpos financieros de Wall Street y las bolsas mundiales reciclan una nueva "burbuja" ganancial con los fondos de los "rescates" no ya con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino con dinero público) la "burbuja financiera" billonaria del negocio armamentista es solventada con impuestos pagados por toda la sociedad norteamericana. Esta sumatoria interactiva de la rentabilidad comercial con las ocupaciones y despliegues militares en alta escala, marca a su vez el escenario de la "guerra permanente" como una lógica de supervivencia del sistema capitalista. |
ForoCoches
30-jun-2011 12:45
#7
|
Aprende a escribir paleto, que para la edad que tienes ya podrías dejar de hacer el ridículo en un foro con tus copia y pega de foros sectarios y manipuladores. Si sigues así ya me encargaré yo de joderte cada uno de tus hilos sobre Corea del Norte y demás mierda. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2011 12:46
#8
| Menudas fotos mas manipuladas, ahora va a resultar que los Iraquíes viven de puta madre gracias a los Yankies de mierda. |
Flipado de los OVNIS
30-jun-2011 12:47
#9
|
Es decir, que los motivos de la guerra fueron estos segun tu: el desarme iraquí, la liberación de una sociedad oprimida por su líder, Saddam Hussein, a quien también se acusó de apoyar y promover el terrorismo. una cosa son los motivos que ELLOS dan tontolapolla... y otro muy distinto los motivos REALES pero de verdad eres tan sumamente disminuido para creerte que ellos de verdad se creian y daban por hecho que sadam tenia armas de destruccion masiva? tu eres TONTO chaval................. |
ForoCoches
30-jun-2011 12:49
#10
|
Es decir, que los motivos de la guerra fueron estos segun tu:
el desarme iraquí, la liberación de una sociedad oprimida por su líder, Saddam Hussein, a quien también se acusó de apoyar y promover el terrorismo. una cosa son los motivos que ELLOS dan tontolapolla... y otro muy distinto los motivos REALES pero de verdad eres tan sumamente disminuido para creerte que ellos de verdad se creian y daban por hecho que sadam tenia armas de destruccion masiva? tu eres TONTO chaval................. Defiendes a Hitler o a Stalin con tal de atacar sistematicamente a Estados Unidos, lo dicho payaso vete a hablar de inexistentes Ovnis y deja estos temas para los mayores. |
ForoCoches
30-jun-2011 12:50
#11
| Irak antes de la entrada del ejercito norteamericano era un paraíso en manos de un sanguinario dictador, verdad? |
ForoCoches
30-jun-2011 12:52
#15
Que se puede esperar de alguien que cree en manipulaciones sobre Chemtrails, en que hay vida en la luna y que los Ovnis existen. 
|
ForoCoches: Miembro
30-jun-2011 12:53
#16
|
Por otro lado, la unilateralidad con la que actuó el gobierno americano supuso el quebrantamiento de un orden impuesto tras la Segunda Guerra Mundial y la fractura entre las grandes potencias, quienes se manifestaron en contra de la invasión. Naciones como Francia, Bélgica, Alemania, Rusia, etc., no avalaron dicho proceder, mientras que Reino Unido, España y Portugal, apoyaron abiertamente a Estados Unidos, aparte de los países mencionados más arriba que conformaron la coalición. Ante todo agradecerte este tipo de hilos. Lamento informarte que ya te lo han trolleado. Por lo demás sólo decirte que la unilateralidad es un invento de los periodistas y de aquellos que se plantaron contra esta actuación. Digamos que como mínimo es multilateral. Por cierto, igual que fue la actuación en la Yugoslavia, con vetos rusos en la ONU, creo recordar, y actuando de por libre... igual no era malo que te abrieras un hilo sobre Srbrenica y el ÉPICO papel de la ONU y cómo se hubo de actuar a partir de entonces. Yo estoy en contra de cómo se hicieron las cosas en relación a Irak, pero argumentar la "legalidad internacional" me da una risa de flojera de las de cagarse vivo. |
Flipado de los OVNIS
30-jun-2011 12:53
#17
|
por cierto, manipulador, porque no pones por ningun lado la cantidad de muertes que ha habido en ese pais desde la llegada de los defensores de la paz que buscaban salvar del tirano al pueblo iraqui ( ) quieres que te lo diga yo? más de un millón doscientos mil seres..... que se dice pronto En septiembre de 2007, ORB hizo públicos los resultados de su investigación que calculaban en un millón doscientas mil [1.200.000] las muertes violentas ocurridas en Iraq desde marzo de 2003. La agencia comentó que en aquel momento la ocupación estadounidense de Iraq tenía “[…] Un índice de muertes que actualmente sobrepasa el genocidio en Rwanda de 1994 (800 mil muertos),” un millón de heridos y varios millones de iraquíes más expulsados de sus hogares hacia un exilio tanto interno como fuera del país. Los medios de comunicación estadounidenses, como era de esperar, prácticamente no se hicieron eco del informe a pesar del incuestionable prestigio de ORB, la misma firma que realizó las encuestas para el Partido Conservador británico y para la BBC. Los candidatos a la presidencia del Partido Demócrata también lo ignoraron. Ni la Casa Blanca ni el Pentágono se sintieron obligados a hacer comentario alguno sobre la investigación. Aval de estudios previos Los resultados de ORB reivindican el estudio publicado en The Lancet —la revista médica británica— en octubre de 2006, que en ese entonces estimó el número de víctimas iraquíes en unas 655.000, aproximadamente. En septiembre [de 2007] Les Roberts, como co-autor del estudio [de la Universidad John Hopkins de EEUU] publicado en Lancet, escribió un correo electrónico a MediaLens, en respuesta a la publicación del estudio de ORB, en el que indicaba que “[…] el estudio se ha realizado 14 meses después, habiéndose producido una escalada en el número de muertos. Sólo este dato justifica la mayor parte de la diferencia (entre el estudio de Lancet de octubre de 2006 y el de ORB)”. Roberts señaló que las investigaciones de Lancet y de ORB “parecen ser claramente afines”. En el comunicado de prensa del 28 de enero, ORB explicó que “sondeos adicionales” confirmaron su cálculo preliminar de más de un millón de muertos iraquíes “[…] Como resultado del conflicto iniciado en 2003”. La agencia alude a las críticas previsibles o a las “contestaciones” escépticas a su trabajo previo, que se basó en sondeos realizados, principalmente, en centros urbanos, y explicó que “[…] hemos realizado casi 600 entrevistas adicionales en comunidades rurales. En general, los resultados [de esta última encuesta] coinciden con los “resultados urbanos” y, con estos [nuevos] datos, calculamos que el número de muertos habidos entre marzo de 2003 y agosto de 2007 haya sido probablemente en torno a un millón treinta y tres mil (1.033.000). Si tenemos en cuenta el margen de error que suele haber en los datos de las encuestas de este tipo, la franja de variación se sitúa entre los 946.000 y los 1.120.000 muertos. Los resultados se han basado en entrevistas personalizadas realizadas sobre una muestra de población representativa en el ámbito nacional de 2.414 adultos mayores de 18 años (con un margen de error del ±1,7%). La pregunta realizada fue: “¿Cuántos miembros de su familia (entendida como los que viven en su casa) han muerto debido al conflicto existente en Iraq desde 2003 (es decir, debido a la violencia y no a causas naturales como pueda ser la edad)? Por favor, fíjese que me refiero a familiares que estaban viviendo realmente bajo su techo”. Promedio de 1,26 muertos por hogar Alrededor de un 20,2% de quienes contestaron a la pregunta informaron de al menos una muerte en su hogar como resultado de la invasión y ocupación estadounidense. De estos hogares, el promedio del número de muertos fue de 1,26 personas. El último censo completo de Iraq realizado en 1997 daba cuenta de un total de 4.050.597 hogares. Basándonos en esto, se deduce de los datos que se han producido un total de 1.033.239 muertos desde marzo de 2003. El equipo de investigadores de ORB-IIACSS concluyó que más del 40% de los hogares de Bagdad habían perdido a un miembro de la familia, el porcentaje más alto de todo Iraq. Entre las personas que han querido declarar su credo religioso, alrededor de un 50% prefirieron definirse a sí mismos simplemente como musulmanes. Las familias sunníes fueron mucho más proclives a manifestar que el conflicto les había arrebatado a un miembro de su familia (el 33%), mientras que entre las familias shiíes sólo un 16% informó [de la muerte de un familiar a causa de la ocupación]. Las empresas llevaron a cabo 1.824 entrevistas en zonas urbanas y 590 en los alrededores de núcleos rurales. La metodología de la encuesta utilizó un muestreo de probabilidad aleatoria en múltiples localizaciones que abarcaron 15 de las 18 demarcaciones de Iraq. En conjunto, se trabajó en 112 lugares distintos de muestreo: 90 lugares estaban situados en áreas urbanas y 20 en zonas rurales. Por razones de seguridad no se llevaron a cabo entrevistas en las provincias de Kerbala y al-Anbar. En Irbil, las autoridades locales kurdas impidieron que el equipo realizara el trabajo. Munqith Daghir, director de IIACSS, declaró a la revista Research que las fuerzas de seguridad kurdas pidieron “[…] acompañar a nuestros entrevistadores a las casas, sólo para estar seguros de que no los perjudicáramos o presionaríamos. Obviamente esto era sólo una excusa; querían saber lo que estábamos haciendo y querían vigilar a las personas para descubrir qué nos contaban”. La actualización del estudio detectó que el 40% de las muertes violentas se atribuyeron a heridas la bala, el 21% a atentados con coche bomba, el 8% a bombardeos aéreo, el 4% a la violencia sectaria y otro 4% a accidentes. La cifra de muertes por bombardeos aéreos, cerca de 80.000 o más, debe hacer referencia a víctimas mortales producidas por operaciones estadounidenses o británicas, ya que sólo sus ejércitos están equipados con aviones de guerra y helicópteros. Silencio en los medios Como ya sucedió en septiembre [de 2007], los medios de comunicación estadounidenses optaron por ignorar las conclusiones de ORB. Los sitios web del New York Times, del Washington Post, del Boston Globe yde ABC News emitieron una nota de Reuters sobre las conclusiones de ORB. Los Angeles Times, Chicago Tribune, Detroit Free Press, Wall Street Journal, CNN y CBS News no se refirieron al sondeo; tampoco Barack Obama o Hillary Clinton hicieron ningún comentario sobre la tasa de mortalidad. Obama, en su página web hace mención a iraquíes desplazados, pero no se refiere en lo absoluto a las muertes de civiles. El pasado jueves [31 de enero], en un discurso en Las Vegas, George W. Bush defendió sin paliativos la invasión de Iraq e ignoró la oposición pública a sus políticas. Bush afirmó que: “[…] La decisión de derrocar a Sadam Husein fue la correcta. El mundo está mejor sin Sadam Husein en el poder, al igual que el pueblo iraquí. Se han producido avances interesantes en Iraq: han hecho una constitución y la han votado. Imagínense ustedes a una sociedad que en un corto período de tiempo pasa de una brutal tiranía a poder votar”. El presidente se jactó de que su decisión de enviar una ‘oleada” de soldados a Iraq, “[…] Se basó en las consideraciones del personal militar” y no “[…] En ninguna encuesta de Gallup o de un grupo desorientado. [La decisión] Se basó en lo que era mejor para el futuro de Estados Unidos, y por ello, en lugar de retirar las tropas, enviamos más”. Bush explicó que había intentado acatar el deseo popular: “[…] Mucha gente dice ‘Bien, ¿Y ahora qué, señor presidente?’.Y mi respuesta es que hemos llegado muy lejos en este importante escenario, en esta guerra contra el terrorismo para estar seguros de triunfar. Por lo tanto, cualquier futura reducción de las tropas se basará en las opiniones de los mandos militares y en las condiciones [existentes]. Iraq es importante para nuestra seguridad. Tomaré las decisiones para lograr el éxito en Iraq. Para las personas, desde luego, es tentador decir, bien, asegúrese de hacer lo que es políticamente correcto. Yo no soy así. Eso no es lo que vamos a hacer”. El pueblo iraquí y miles de estadounidenses continuarán sufriendo la muerte y devastación hasta que la clase obrera internacional intervenga y ponga freno a la ocupación neo-liberal de Iraq. |
ForoCoches
30-jun-2011 12:54
#18
|
Sabéis si está es una M-21 o una M-14 Pakich lamento decirte que no voy a dar de comer al troll, pero mírate las fotos en la actualidad de Corea del Norte y déjate de memeces, tus mierdas no interesan. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2011 12:54
#19
| es verdad,llevan la mierda fusil de asalto ese famas o como se llame |
ForoCoches
30-jun-2011 12:56
#21
 Saddam ha promulgado una serie de decretos que establecen fuertes castigos por delitos graves (quemaduras, amputación de orejas y otras formas de mutilación). A mediados de 2000, el CMR, aprobó la amputación de la lengua para castigar la calumnia o los insultos al presidente o a su familia. Estos castigos se ejecutan sobre todo en el caso de los opositores y en ocasiones han sido retransmitidos por la televisión para servir de «ejemplo». Taladros y ácido para arrancar confesiones. Sacar los ojos. Amnistía Internacional informó del caso de un empresario kurdo en Bagdad que fue ejecutado en 1997. Cuando la familia recuperó el cadáver, le habían sacado los ojos y le habían rellenado las cuencas con papel. Perforación de las manos con un taladro eléctrico. Es una tortura usual para los presos políticos. Amnistía Internacional denunció el caso de una víctima a la que después se le vertió ácido en las heridas. Colgar del techo. Se venda los ojos a las víctimas, se las desnuda y se las cuelga por las muñecas, a menudo con las manos atadas. Esto causa la dislocación de la clavícula y el desgarro de músculos y ligamentos. Electroshock. Método de tortura corriente. Se aplican descargas eléctricas en varias partes del cuerpo, entre ellas los genitales, las orejas, la lengua y los dedos. Abusos sexuales. Las víctimas, en particular mujeres, han sido objeto de violaciones y de abusos sexuales, habiéndose denunciado la introducción de botellas rotas en el ano de las víctimas. «Falaga». Se obliga a las víctimas tumbarse boca abajo y a continuación se las golpea en la planta de los pies con un cable, hasta que pierden la conciencia. Otras torturas físicas. Es frecuente apagar cigarrillos en diversas partes del cuerpo de las víctimas, arrancarles las uñas de manos y pies y las palizas con palos, látigos, mangueras y tubos de metal. Simulacros de ejecución. Se dice a las víctimas que van a ser ejecutadas por un pelotón de fusilamiento y se organiza un simulacro de ejecución. A las víctimas se les tapan los ojos y se las coloca delante de un pelotón de fusilamiento que a continuación dispara balas de fogueo. Baños de ácido. David Scheffer, embajador volante para crímenes de guerra denunció que existían pruebas fotográficas de que Irak había utilizado baños de ácido durante la invasión de Kuwait. A las víctimas se las colgaba por las muñecas y se las hacía descender lentamente dentro del ácido. |
127° 03' E. 37° 35' N.
30-jun-2011 12:58
#24
Entro, veo que esta el defensor de las dictaduras y regimenes autoritarios y me voy...
|
Eugene Stoner fanboy
30-jun-2011 12:58
#25
| Si no veo mal tiene el selector de tiro, asique supongo que es un M14 DMR. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2011 12:58
#26
|
la guerra gastos?? y beneficios que, nada? tu que crees que EEUU y Europa es una ONG? porque no vamos a Somalia a arreglar todo e? macho no manipules, aunque dudo que consigas manipular a alguien. Esta visto que cada 3 años tiene que haber una guerra para que los paises del llamado 1º mundo de Occidente sigan viviendo en su burbuja ya que se necesita petroleo y gas que nosotros no tenenmos. Pones las imagenes bonitas, que te aseguro seran una muy minoria comparando con las de la realidad de la guerra, crimenes y vulneración de derechos civiles por parte de el ejercito EEUU Vamos es que esto que te digo es de 1º de EGB |
es la solucion 
Win The Day
30-jun-2011 13:09
#28
| Muy guapas las fotos, por cierto Packich deja el link a los articulos, que la rueda de mi raton esta echando un humillo que apesta |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2011 13:10
#29
| El autor del hilo dice que sadan no dejaba entrar a los observadores de la ONU y eso es falso, de echo, justo antes de la invasión el jefe de los observadores estaba que trinaba porque no era precisamente Sadan quien no le estaba dejando hacer su trabajo. |
