LA CHINOISE - Cinefagos
Nuestro hijo es verde
20-ago-2011 18:07
#1
Los cinéfagos de Forocoches no cierran por vacaciones, señora. Aquí tenemos nuestra película de la semana. Hoy tenemos un reto que ni el Jesucristo curando la lepra: convertir lo gafapasta en algo mundano y accesible... *** LA CHINOISE *** DE JEAN-LUC GODARD Enlaces: http://www.megaupload.com/?d=T6R8FZB5 http://www.megaupload.com/?d=TTA6JDKE http://www.megaupload.com/?d=5AH1BA0G http://www.megaupload.com/?d=ZKKPDMQ7 subs: http://www.megaupload.com/?d=6VTVZ474 TÍTULO ORIGINAL La chinoise AÑO 1967 DURACIÓN 96 min. PAÍS Francia DIRECTOR Jean-Luc Godard GUIÓN Jean-Luc Godard MÚSICA Varios (Música clásica) FOTOGRAFÍA Raoul Coutard REPARTO Anne Wiazemsky, Jean-Pierre Léaud, Juliet Berto PREMIOS 1967: Venecia: Premio Especial del Jurado: ex-aequo GÉNERO Drama | Política Argumento: Falso documental que narra las peripecias de un grupo de revolucionarios maoístas. ======AVISO PARA NAVEGANTES Y NAVEGANTAS (aído mode OFF): A continuación, ofrecemos una guía para ver la película. Es un tochazo considerable que desmenuza todo, escrito en forma de FAQ o preguntas y respuestas. No hay que leérselo todo, ni tiene que hacerse esto antes o después... lo mejor será leerlo como uno quiera...o bien leyendo una pregunta concreta que encuentre en la guía. Abróchense los cinturones y sintonicen la frecuencia de sus gafas de pasta.============= ¿Por qué esta peli y no Resacón en Las Vegas 2? Esta película tiene más importancia que nunca hoy en día, pero nadie la conoce. Estamos en una época de protestas callejeras, de ambientes políticos, de perroflautas confundidos o de héroes del pueblo. Esto sucede en toda Europa y parte del extranjero. El antecedente a esto es el Mayo Francés del 68.   Esta película se anticipó a eso con un año de antelación. No encontrarán análisis más certero. ¿Alguien ha dicho "maoísmo"? ¿Esta peli es de rojos y para rojos de mierda? No, es para todos y para ninguno, como dijo el filósofo. La ideología aquí no es importante. Esta película no es propaganda. No vende ideas, las critica. ¿Por qué esta película ES TAN RARA? Pero qué dices hijo de puta, que cada uno filme como le salga de la polla. Podemos resumir el frikerío de Godard en varios puntos: *) Verfremdungseffekt: Este palabro alemán lo usaba mucho un dramaturgo alemán, Bertolt Brecht, y significa "efecto de distanciamiento". Tenemos dos opciones para contar una historia: una es poner a un personaje para que te sientas identificado con él y te olvides de todo menos del argumento. La otra es contarla de forma que no te identifiques para observarlo objetivamente. Estudiar sus movimientos y plantearte cosas. Brecht tiene una obra muy bonita sobre Galileo y con ella no te sientes Galileo, pero sí observas cómo el Poder intenta aplastar la voluntad individual aunque esta haga una aportación valiosa. *) La imagen. La imagen es importante y más aun en cine. Una de las primeras películas modernas era racista y hablaba sobre el Ku Klux Klan (El nacimiento de una nación). Las primeras cámaras móviles las inventaron los nazis... ante esto ¿qué hacer? A Justin Bieber ahora le da por cantar cosas de Queen y mucha gente atribuye esas canciones a Bieber injustamente. Ese es el poder de las discográficas, que solo piensan en dinero, ¿qué hacer? ¿rescatar a Queen? Mercury no quiere que le rescatemos. Bieber debe ser destruido. ¿Y si se hace una canción al estilo Bieber que a la vez critique todo eso? ¿No hicieron lo mismo los Rolling Stones cuando criticaron a los Beatles? Es el caso del famoso Let it Bleed  Portada que critica otra portada:  Esto es lo que hace Godard: mezcla el documental con teatro. Reinventa la imagen. La noticia que no es noticia. La ficción que se convierte en realidad. La imagen que no tiene glamour. La propaganda política y el panfleto vistos desde fuera para entender por qué son tan efectivos. Falsificar para destruir. Esta película es demasiado lenta: No, es usted, señor imaginario al que no tuteo por no conocerlo, el que va rápido. Nos hemos acostumbrado a pegar el careto a la tele para no perder nada. Cuando vemos A todo gas 4, nos pegamos a la pantalla porque no hay que pensar, hay que verlo todo. Cuando vemos Origen, queremos tener todos los detalles de la historia, nos pegamos a la pantalla. Cuando vemos esta película, o una de Bergman o Tarkovski, es AL REVÉS. Hay que verla con tranquilidad, sin miedo a mandarle un mensaje a la nena por sms durante el visionado. Sin cortes para hablar con el de al lado si la nena está con nosotros. Este tipo de películas van a otro ritmo: a veces una escena se repite con pequeñas variaciones. Aproveche la repetición para descansar los ojos y pensar sobre lo que ve. Si la película de repente es lenta, aproveche para desmenuzar lo que está pasando. No se haga preguntas metafísicas. Hágase preguntas sencillas: ¿qué pasa en la peli? ¿por qué hacen eso? ¿me ha pasado eso a mí o a alguien que conozco? ¿qué diferencias hay? y la más importante ¿me parece bien, mal, me la pole etc y por qué? No entiendo nada de comunismo, voy a quitarla: NO. No es necesario ni compartir los ideales ni conocerlos. Es solo un elemento contextual. No se fije en lo que dicen, esto es "distanciamiento" (o el palabro alemán mencionado más arriba), fíjese si alguien impone sus ideas, si alguien quiere hablar pero no sabe, si otro le sigue la corriente. Fíjense en cómo viven y no en por qué viven. Godard quizá dejó tal cual la imaginería comunista porque quería dejarla tal cual. ¿Sabe con qué facilidad cambia la forma de hablar? Ahora en España hablamos de izquierda o derecha... ¿no recuerda usted cuando el primer Aznar dio paso a un "centro"? Entonces casi no había izquierda o derecha... IU se llevaba bien con el PP. Si lee periódicos de esos años, verá que la forma de hablar es casi de otro planeta...aun siendo hace pocos años y en el mismo país. ¿Qué personajes salen en esta película? Buena pregunta, porque todos son importantes y tienen su peso en esta obra. Están basados en ideas concretas:  Guillaume: un chico demasiado carismático, demasiado loco. Amante del teatro. Está claramente basado en un personaje literario: Clappique de la novela La condición humana, de Malraux. En esta novela, Clappique, mitómano, carismático, megalómano, busca la estabilidad gobierne quien gobierne. ¿De qué trata La condición humana? De las revueltas chinas.  Véronique: una chica rebelde que busca su sitio dentro de la Revolución. No comentaremos la actitud casi infantil que tiene en la película porque ya lo verá el espectador. Solo queremos destacar una cosa importante para los franceses de entonces. Véronique es de Nanterre, la ciudad de los bidonvilles (chabolas). Vivir en esa Nanterre era ver la pobreza muy de cerca. Pobreza en parte, compuesta de inmigrantes del Magreb, ya que en esa época, Francia arreglará el problema colonial a su manera. En Nanterre también había una Universidad. Salir de allí con los apuntes bajo el brazo y ver que te formas para trabajar en una sociedad podrida fue algo que cambió muchas vidas en aquel entonces.  Yvonne: Yvonne es la ex-prostituta de la que Godard ya hablaría en otra película. Es el humanismo inconsciente. Lo percibe todo desde la práctica, pero no se implica en la teoría. ¿No tiene más razón el taxista, el camarero o el albañil que el periodista, el político o el intelectual? ¿Y por qué el que tiene más razón es el que menos destaca? Estas son las claves del personaje de Yvonne.  Henri: Henri es el opuesto a muchos personajes. No es un líder y no sigue a rajatabla las ideas comunistas. Será expulsado del grupo. Henri es una referencia a aquellos que compartían los ideales pero nunca los métodos. SPOILER: Henri, si se fijan, se queda detenido en el tiempo una vez expulsado (todas sus intervenciones serán durante el mismo desayuno). Una imagen que da que pensar.  Kirilov: Kirilov es una referencia directa a un personaje de Los demonios, de Dostoievski. Una novela que habla de varias personas que quieren conspirar contra el poder zarista. Kirilov es un personaje estremecedor: ha perdido tanto el norte, que teorizará sobre su propio suicidio. Kirilov parece que no pinta nada, pero es un eje fundamental. El siglo XX es el siglo de la violencia dibujada con precisión. Aquella que busca hermanarse con el pensamiento. Dostoievski describió como nadie la brutalidad de una sociedad que se anticipaba a una revolución sin saber qué era. Más o menos nos dijo que había unos cartuchos en los que ponía TNT y un tic-tac de reloj. En resumen: Godard nos recuerda que la historia se repite con toda su tragedia e ironía. Explícame la tontería del teatro y todas esas chorradas. Por qué hacen mierdas como esta:  Pues mire, esto estaba de moda en su tiempo y lo sigue estando. En las acampadas del 15M, hicieron desfilar unas tías disfrazadas de momias, diciendo que representaban a las víctimas del capitalismo y demás. Estas cosas, además de protestar contra la tauromaquia poniéndose en bolas mientras se echan ketchup en las tetas, vienen de los 60. Godard aprovecha para enseñarnos cómo perciben los jóvenes los males de este mundo y cómo los representan. ¿Hace risa? ¿es ridículo? ¿Pero es que acaso no es ridículo que se haga teatro en lugar de hacer una protesta de verdad? ¿no será que la película critica justamente eso? ¿que todo sea moda, pose, para quedar de guay? ¿Por qué son tan tontos? ¿Por qué me caen tan mal?: Quiero un solo ejemplo de jóvenes que hayan puesto patas arriba un sistema para cambiarlo, no para fortalecerlo. Los jóvenes que prepararon aquel 68 eran pobres criaturitas que querían quejarse, pero no sabían de qué quejarse ni cómo hacerlo. Tocqueville viaja a EE UU en el siglo XIX y se dará cuenta de que en las sociedades modernas existe el "despotismo blando": el ciudadano no sabe hacer uso de sus derechos ni tampoco sabe exigirlos cuando le despojan de ellos. Un hámster que no conoce la rueda sobre la que corre día tras día. Clipman, he leído esto y me he puesto palote o clitórica, ¿tienes novia?: No, pero espero que alguna forocochera me lea y se quede impresionada por la sarta de incoherencias que he puesto. Esta grabación está protegida por la ley.
Los titulares del copyright sólo autorizan su distribución para su uso doméstico, y su exhibición en un magnetoscopio que no esté conectado a una red de difusión de cualquier tipo. Quienes reproduzcan, plagien y/o comuniquen públicamente la totalidad o parte de su contenido sin la autorización expresa de su titular, incurrirán en un delito castigado con penas de hasta 6 años de prisión, y con multas de hasta 10 millones de pesetas. Las fuerzas de seguridad siguiendo instrucciones precisas del Ministerio del Interior y de la Fiscalía General del Estado, perseguirán tales actividades, por constituir un delito tipificado en el artículo 534 del Código Penal. Ahora, disfrute de la película.... |
Perdón por el tocho.
21-ago-2011 19:44
#3
| joder cómo te lo has currado. Sólo por eso voy a ver la peli |
ForoCoches: Miembro
27-ago-2011 12:27
#4
|
Amén hermano! La pondré a bajar ya mismo y esta tarde la veré. Como para no verla con semejante currada que se ha metido el colega!! Pero ahora me vas a disculpar, que ya estaba mentalizado para ver Persona. 
|
Nuestro hijo es verde
28-ago-2011 02:09
#5
¡Acabo de ver que han escrito aquí! Me alegra saber que el tocho sirvió de algo. Ahora, a ver si no se duermen con La chinuá de Godard. 
|
ForoCoches: Miembro
28-ago-2011 18:26
#8
 Voy a dejarlo reposar y mañana comento. Mejor. 
|
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
01-sep-2011 08:51
#9
|
Acabo de ver esta película...y a riesgo de quedar como un paleto voy a atreverme a comentarla,si no os importa: Leyendo el tocho de clipman(magnífico tocho,por cierto,lo leí antes de verla) queda claro que la película es una crítica,pero no me queda claro cómo se posiciona el tipo ante lo que cuenta. Como en el primer post se relaciona lo que va pasando en la película con el 15M,entiendo que quieres hacer un paralelismo entre estos chavales,que en la película quedan reflejados como "analfabetos políticos"(si,lo pongo entre comillas porque yo,personalmente,no me enteraba de la vaina de lo que hablaban,con lo cual,lo de analfabetos,entrecomillado) con los chavales de hoy que también quieren arreglar el mundo pero sin saber de qué manera.(No lo digo yo,lo de ignorantes políticos refiriéndose al 15M es de Gustavo Bueno).A esto decir que me parece interesante lo que dice Henri acerca de los balidos,su única forma de comunicarse era el Marxismo-Leninismo,no podían salir de ahí,y quizá sea lo que le pasa a mucha gente hoy día,ni siquiera hace falta relacionarlo con el 15M, posiblemente cualquier grupo cerrado se comporte de la misma manera(nazis,antisistema,el que sea,no sé),se hace oidos sordos a cualquier otra cosa. De hecho se "entrenaban"por la mañana con su doctrina,o yo interpreté así esa escena. De todas formas, hubo un par de escenas que me llamaron la atención.Una viene a cuento de todo esto,que es la del tren,en la que, ante la pregunta -"¿Y luego que?" Veronique sólo acierta a responder con un -"Bueno,no sé,no es asunto mío" Reventamos la sociedad,que no nos gusta...pero lo que venga después,nos da igual. -"Os da lo mismo" Otra fué ,evidentemente,la del doble asesinato...Vaya tela. Pues nada ,que tendré que verla otra vez pasado un tiempo,a ver si la entiendo,que me jode estar de espectador de algo y no terminar de pillarlo. P.D: Un apunte-pensamiento tonto de última hora: Respecto de lo que dices de criticar el teatro,las performances y tal como forma útil de quejarse de los males de la sociedad... ¿Pero es que acaso no es ridículo que se haga teatro en lugar de hacer una protesta de verdad? ¿no será que la película critica justamente eso? ¿que todo sea moda, pose, para quedar de guay?
|
Nuestro hijo es verde
07-sep-2011 00:13
#10
|
Pues nada ,que tendré que verla otra vez pasado un tiempo,a ver si la entiendo,que me jode estar de espectador de algo y no terminar de pillarlo.
P.D: Un apunte-pensamiento tonto de última hora: Respecto de lo que dices de criticar el teatro,las performances y tal como forma útil de quejarse de los males de la sociedad... ¿no hacía él lo mismo con sus películas? En cuanto al pensamiento nada tonto de la PD... ¿de qué película de Godard estaríamos hablando? Creo que Godard lo que hace es desmontar imágenes ya estandarizadas y eso tiene sentido dentro de la película. Es una representación de la realidad en un medio ficticio, simbólico, como es una película (ajena a nuestro mundo real) Las performances políticas de tal o cual grupo activista no tienen mucho sentido porque son una manifestación simbólica dentro del mundo real (son actuaciones teatrales, supuestamente encaminadas a solucionar un problema). No he estudiado mucho las performances, pero creo que tienen su origen en la Alemania nazi y en la URSS. Respuesta a tu spoiler: Godard empezaba a coquetear con el maoísmo, pero creo que no pudo dejarse absorber por sus ideas. Antes de rodar La Chinoise, conoció a algunos miembros del círculo maoísta francés que pertenecían a la Ecole Normale y lo frecuentó. Cuando salió la película, estaban cabreadísimos con él. Jacques Ellul, por otra parte, tiene un libro llamado "Autopsia de la revolución" en el que critica mucho a Godard. Ellul, no se aclara... dice que la película es pura propaganda (lo cual puede ser cierto, se nutre del cine propagandístico), pero que es "demasiado ambigua". Al margen de la reacción de Ellul, hay una cosa que está clara, la juventud francesa, aquella que leía por encima a Marcuse y no leía a Marx, al menos, en privado, recibió con un peligroso entusiasmo esta película. En resumen, yo creo que ahí está el genio de Godard, que supo hacer una película objetiva casi sin proponérselo, porque el rodaje fue demasiado caótico como para pensar que la crítica era una intención clara por parte del cineasta suizo. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
07-sep-2011 14:23
#11
|
¿de qué película de Godard estaríamos hablando? Creo que Godard lo que hace es desmontar imágenes ya estandarizadas y eso tiene sentido dentro de la película. Es una representación de la realidad en un medio ficticio, simbólico, como es una película (ajena a nuestro mundo real) Las performances políticas de tal o cual grupo activista no tienen mucho sentido porque son una manifestación simbólica dentro del mundo real (son actuaciones teatrales, supuestamente encaminadas a solucionar un problema).
No he estudiado mucho las performances, pero creo que tienen su origen en la Alemania nazi y en la URSS. Vamos,que en realidad no veo gran diferencia en la intención(hacer ver un problema X) ni en el método (representar una obra de teatro/cine) De todas maneras,he de admitir,aunque me avergüence,que no acabo de entender del todo tu explicación al respecto.Fallo mío. Sobre el Spoiler: Lo que dices de que al final Godard no llegó a estar tan metido en el tema del Maoísmo parece que desmonta una impresión que me había causado el personaje de Henri de si representaría al mismo director. Por cierto: Al final ya no sabía como ver la película. Si tranquilamente,simplemente ver lo que ocurría y ya,o estar atento a ver "que se me escapaba", cosa que incluye lo de Henri y Godard y otras paranoias que me dieron viendo la peli,jejeje. De todas maneras,lo dicho,película para volver a ver en un tiempo,tranquilamente,no queriendo darle explicación a todo.Creo que fué el fallo que cometí esta vez. |
Editado: 07-sep-2011 14:27 -
ForoCoches: Miembro
06-jun-2013 14:28
#12
|
Godard a veces es un genio, como en toda la secuencia de la fiesta de Pierrout le fou: (no he encontrado la secuencia entera pero el que haya visto la película sabrá a qué me refiero) Y otras veces es insoportable. Creo que La chinoise está en el lado de lo insoportable. |
Maestro Jedi
27-jul-2014 18:21
#13
|
Este tipo de películas van a otro ritmo: a veces una escena se repite con pequeñas variaciones. Aproveche la repetición para descansar los ojos y pensar sobre lo que ve. Si la película de repente es lenta, aproveche para desmenuzar lo que está pasando. No se haga preguntas metafísicas...  Y no me he enterado bien del desenlace de la trama, pero leyendo el post del Sr Clipman me voy más tranquilo ya que eso no era lo importante. |
