Preparados para el retorno del Discovery
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 11:13
#1
|
Bueno, pues allá vamos. O allá van. El Discovery debería haber encendido motores a las 10:46 CET, pero las condiciones meteorológicas sobre Florida no eran correctas para el aterrizaje. Así que están dando otro par de órbitas y van a intentarlo en la siguiente ventana de reentrada, a las 12:22 CET. Si las condiciones meteorológicas no hubieran mejorado para entonces, lo reintentarían mañana a las 11:08 CET, probablemente en Edwards (California) o en la base de Nuevo Méjico. Señores... señoras... la aventura está servida. Beacoup de merde. |
Centurion XIII Legio
08-ago-2005 11:16
#2
Contendremos la respiración (no en sentido literal, eh?  )Ojala lleguen sanos y salvos. |
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 11:41
#4
Esperemos que vaya todo bien  Yuri, a ver si explicas un día con más detalle qué es una ventana de reentrada, que parece que se tenga que colar la nave en un despiste del vigilante o algo por el estilo... 
|
ForoCoches: Aprendiz
08-ago-2005 11:46
#5
La NASA retrasa hasta el martes el aterrizaje del 'Discovery'  A causa del mal tiempo que se registra en Florida  08-08-2005 AGENCIAS La NASA ha decidido aplazar el aterrizaje previsto para esta mañana del trasbordador Discovery en el Centro Espacial Kennedy de Florida (EEUU). La causa que ha motivado el retraso es la fuerte nubosidad y las lluvias que hay en la zona. http://www.cadenaser.com/articulo.ht...chor=csrcsrpor Saludos a todos, 
|
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 11:47
#6
|
Cita de Greybeard
La NASA retrasa hasta el martes el aterrizaje del 'Discovery'
A causa del mal tiempo que se registra en Florida 08-08-2005 AGENCIAS La NASA ha decidido aplazar el aterrizaje previsto para esta mañana del trasbordador Discovery en el Centro Espacial Kennedy de Florida (EEUU). La causa que ha motivado el retraso es la fuerte nubosidad y las lluvias que hay en la zona. http://www.cadenaser.com/articulo.ht...chor=csrcsrpor Saludos a todos,
|
ForoCoches: Aprendiz
08-ago-2005 11:56
#7
|
¿Mala hierba nunca muere? P.D. No hago más que extasiarme ante cierto RX400h "primo" del tuyo... lástima que el presupuesto no me termine de encajar... 
|
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 11:58
#8
|
Cita de Greybeard
La NASA retrasa hasta el martes el aterrizaje del 'Discovery'
A causa del mal tiempo que se registra en Florida Bien, bien, me parece lo correcto dadas las circunstancias. |
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 12:01
#9
|
Cita de Greybeard
¿Mala hierba nunca muere?
P.D. No hago más que extasiarme ante cierto RX400h "primo" del tuyo... lástima que el presupuesto no me termine de encajar... espérate a que venga el otro primo, el GS450h, con las mismas tripas, 500kg menos y comportamiento de turismo 
|
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 12:18
#10
|
Cita de Malatesta
Una pregunta tonta: Esa chapita entre las losetas, igual que se quita con la mano, ¿no se le podían haber dado un par de tobitas, encajarla otra vez, y darle un poco de pegamín?. Es que dejar el hueco entre las losetas no me pareció buen remedio.
|
ForoCoches: Aprendiz
08-ago-2005 12:25
#11
| De todas formas, creo recordar (corregidme si me equivoco) que la pérdida de algunas losetas era muy habitual en cada viaje de las lanzaderas... esta vez están siendo muy cautos... |
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 16:08
#14
|
Cita de fmc
Esperemos que vaya todo bien
...yo me bajé... del lucerooooo... (¡ajum!) Cita de fmc
Yuri, a ver si explicas un día con más detalle qué es una ventana de reentrada, que parece que se tenga que colar la nave en un despiste del vigilante o algo por el estilo...
 Bueno, la "ventana de reentrada", así a pelo, se define como el área en los límites de la atmósfera terrestre a través de la cual una nave debe pasar para ejecutar una reentrada con éxito. Bien, para eso la órbita ha de ser compatible con el punto al cual deseas llevar la nave. La mayoría de naves espaciales "bajan en caida libre (con retrocohetes)" hasta la apertura de paracaídas, cerca del suelo. Eso significa que puedes hacer una reentrada magnífica... que te conduzca a algún punto indeterminado de la Antártida. El transbordador espacial puede planear bastante, y es por tanto más flexible a la hora de programar las reentradas, pero evidentemente no puedes "colocarlo" sobre el Pacífico Sur y esperar que llegue planeando hasta Cabo Cañaveral. Es decir, la primera exigencia que describe la ventana de reentrada es que la trayectoria orbital en que se inicia sea compatible, maniobra arriba, maniobra abajo, con el lugar donde deseas aterrizar (o amerizar) la nave. Por tanto: la ventana de reentrada viene definida esencialmente por los márgenes de tiempo en los que la posición orbital de la nave es compatible con un decaimiento orbital provocado y controlado que termine llevándola al punto donde deseas que llegue.Pero hay un segundo problema: el ángulo de reentrada. Resulta que meter una nave espacial en la atmósfera requiere hacerlo dentro de unos límites angulares verticales muy estrechos. No olvidemos que es un trasto que viene a unos 26.000 km/h. Si entra con un ángulo demasiado descendente, no habrá retrocohete, ni blindaje térmico, ni leches que lo proteja de abrasarse cual aerolito. Si entra con un ángulo demasiado suave, "rebotará" en la atmósfera igual que rebota una piedra en el agua, yendo a parar a una órbita... bien, cuanto menos hollywoodiense (por la peli que harían después). Para una nave espacial del tipo del transbordador norteamericano, este ángulo viene a tener 4º, y es muy conveniente realizar la maniobra dentro del 1'5º - 2º centrales pues de lo contrario será, digámoslo así, turbulenta. Es decir: la ventana de reentrada queda así definida como el margen temporal durante el que es posible ejecutar una maniobra de reentrada con un margen de ángulo descendente máximo de 4º que lleve la nave espacial al punto de la atmósfera terrestre deseado, a la velocidad y altitud deseadas para completar la maniobra de aterrizaje. Un factor de gran importancia que, como acabamos de ver, puede cancelar la ventana es la previsión meteorológica. Hay que tener en cuenta que -dependiendo de órbitas y naves- la maniobra deorbital se inicia un buen rato antes de que se produzca la reentrada. Si la previsión meteorológica indica que la nave va a tener que pasar a través de sitios desagradables... bueno, ¿por qué no la dejamos dar unas órbitas más, que ahí arriba no le pasa nada, y esperamos a que aclare? Alguna vez los rusos, que como es bien sabido son muy machos, han ejecutado una reentrada en medio de una tormenta de nieve... y lo jodido es que la nave ha llegado al lugar previsto (máomenos), ¡de una pieza y con la tripulación viva! (si bien cagándose en la hostiaputa) En todo caso, esto no es deseable y sólo se practica cuando tienes mucha confianza en tu material y hay algún factor dominante en el proceso de toma de decisiones. Hala... nunca te acostarás sin saber unas cosas más...
|
Editado: 08-ago-2005 17:04 -
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 16:15
#15
|
Cita de YuriGagarin
Hala... nunca te acostarás sin saber unas cosas más...
Más o menos lo que me imaginaba, pero siempre se pillan detalles interesantes, muchas gracias
|
e^(i*pi)+1=0
08-ago-2005 16:19
#16
|
Como anecdota.... ¿sabeis que los despegues tambien se suspenden si en Zaragoza no hay una metereología buena? Aunque tienen otra pista en francia, Zaragoza es la preferida normalmente por la metereologia y por por la longitud de la pista. Zaragoza tiene una de las pistas mas largas de aterrizaje de Europa, y es utilizada por la NASA en los despegues como principal pista de aterrizaje en caso de anomalía, yo cada vez que hay un despegue de la NASA me paso por el aeropuerto "por si las moscas" y veo un trasbordador en vivo y en directo. http://elmundo.es/elmundo/2005/07/26...122392441.html |
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 16:20
#17
|
Cita de #20# nipoli
Joder... Yuri que explicación...
Por ceirto si se quedan un día más en el espacio, quizás por un día no pasaría anda, pero si fueran 2 o 3 podrian nquedarse sin combustible y caer por la gravedad, o aún no están en la zona dodne se nota la gravedad (me refiero que como la Estación espacial tengo entendido que está en una zona donde hay poca gravedad, no?) Psdt: Yuri tu que has estudiado? |
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 16:56
#18
|
Cita de #20# nipoli
Joder... Yuri que explicación...
Por ceirto si se quedan un día más en el espacio, quizás por un día no pasaría anda, pero si fueran 2 o 3 podrian nquedarse sin combustible y caer por la gravedad, o aún no están en la zona dodne se nota la gravedad (me refiero que como la Estación espacial tengo entendido que está en una zona donde hay poca gravedad, no?) Cita de fmc
Lo bueno de orbitar es que no tienes gasto de combustible. Gravedad hay, pero se compensa con la velocidad que llevan: la fuerza con la que la tierra los atrae es justo la necesaria para que gire alrededor (sino estuviera esa fuerza la nave seguiría recta)
No es como en la Guerra de las Galaxias. O sea, las naves espaciales (al menos las que somos capaces de construir hasta ahora y durante una buena temporada más) no van por ahí a su bola a golpe de impulsor taquiónico. Deben ser ubicadas en órbitas.Una órbita es una trayectoria circular, elíptica o hemiespiral donde la fuerza centrífuga ocasionada por la velocidad angular de la nave se iguala a la gravedad del cuerpo alrededor del cual gira. De esta manera, una vez lanzada la nave se mantiene estable en el espacio (bueno, con alguna pequeña corrección de vez en cuando) sin gastar combustible. Como en el vacío no hay rozamiento, no se pierde velocidad. Por tanto, el truco consiste en el lanzamiento: meterle un patadón a golpe de cohetes que la lleve a un lugar y a una velocidad donde se equilibren fuerza centrífuga y gravedad. A partir de ese momento, la nave queda dando vueltas a motor parado (correcciones aparte). Por ello los cohetes lanzadores son tan grandes y las naves tan pequeñitas en comparación. El lanzador aporta aproximadamente el 99% de la energía utilizada en todo el vuelo, y va siendo desechado a piezas ("fases") conforme se completa el lanzamiento (de 5 a 10 minutos). Una vez la nave ha llegado a la altitud correcta en el rumbo correcto y con la velocidad correcta, "flota" sola. Es como los planetas girando alrededor de los soles (la tierra orbita a 30 km/s alrededor del sol), o los satélites girando alrededor de los planetas. Y por eso se les llama genéricamente "satélites artificiales". Como la gravedad está equilibrada con la fuerza centrífuga hasta sumar cero, a bordo de la nave, la estación o lo que sea hay gravedad cero: las cosas flotan, ni se ven atraidas hacia "abajo" ni se ven proyectadas hacia "arriba". Para la órbita típica del transbordador espacial o de la estación espacial (LEO = Low Earth Orbit, Órbita Terrestre Baja, unos 400 km de altura sobre nuestro planeta), la velocidad orbital es de aproximadamente 7'5 km/s, esto es, unos 27.000 km/h. Lo que implica dar una vuelta a la Tierra cada hora y media. Aunque parezca muy limitador (y lo es), se puede jugar un montón con las órbitas, hacer transferencias de unas a otras... mil putadas. Con truquis de esos mandamos naves a otros planetas (transfiriéndolas de una órbita planetaria a otra), a los confines del sistema solar y hacia el espacio profundo (poniéndolas en una órbita heliocéntrica abierta), y un poquito en general todo lo que nos sale de las narices, si bien aumenta los tiempos necesarios para hacerlo todo. No es como el X-wing de la Guerra de las Galaxias, desde luego, pero ya vale, ya. Cuando quieres volver, lo que haces es perder un poco de velocidad aplicando retrocohetes, y ya que estás puesto lo haces de manera que eso "te tire un poco para abajo". Esta maniobra se conoce como "maniobra de decaimiento orbital" o "deorbitación". Eso desequilibra la fuerza centrífuga y la gravedad: la gravedad pasa a ser levemente mayor que la fuerza centrífuga. Haciéndolo bien y de manera controlada, esa operación te conduce a la ventana de reentrada de que hablábamos antes. Donde tampoco vas a utilizar apenas combustible, más que algo de retrocohetes de frenado. Al final, todo se saldará con un suave descenso en paracaídas hasta la llanura o un agradable planeo hacia la pista... si todo sale bien. Que es como debe salir, y sale la mayoría de las veces, y saldrá mañana. Con dos cojones.
|
Editado: 08-ago-2005 17:00 -
Gumballer
08-ago-2005 16:56
#19
|
Me quedo fascinado con tus explicaciones Yuri, sabes de todo, jamás te he visto decir algo erroneo. Eres mi ídolo. |
Gumballer
08-ago-2005 17:02
#20
|
Una duda, qué diferencia existe realmente entre la fuerza centrípeta y la centrífuga? es que la explicación que tú has dado, me la dieron a mi, pero sustituyendo la centrífuga por la centrípeta. Saludos, y denuevo gracias por estas explicaciones, que aunque aun sea un "crío" se apreciarlas. |
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 17:03
#21
|
Yuri, a ver si le puedes echar un vistazo a un mensaje que te he puesto en el tema del petróleo
|
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 17:05
#22
|
Cita de IamMati
Una duda, qué diferencia existe realmente entre la fuerza centrípeta y la centrífuga? es que la explicación que tú has dado, me la dieron a mi, pero sustituyendo la centrífuga por la centrípeta.
Saludos, y denuevo gracias por estas explicaciones, que aunque aun sea un "crío" se apreciarlas. |
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 17:13
#23
|
Cita de IamMati
Saludos, y denuevo gracias por estas explicaciones, que aunque aun sea un "crío" se apreciarlas.
|
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 17:14
#24
|
Cita de fmc
Yuri, a ver si le puedes echar un vistazo a un mensaje que te he puesto en el tema del petróleo
A ver si recupero la porra cuando funcione el buscador y, si un caso, a partir de ahí monto la encuesta.
|
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 17:19
#25
|
Cita de YuriGagarin
Ya lo he visto, ya.
A ver si recupero la porra cuando funcione el buscador y, si un caso, a partir de ahí monto la encuesta.estos novatos... 
|
ForoCoches: Aprendiz
08-ago-2005 17:28
#27
|
Parece increíble, con lo rápido que avanza la tecnología, que los transbordadores que se utilizan en el 2.005 sean los que se construyeron hace ¿25 años? Una curiosidad, no sé si alguien nos lo podrá aclarar: ¿Cuáles serían las mayores dificultades para diseñar una nave capaz de despegar de forma autónoma (sin apoyo de un cohete desechable), volar y aterrizar por sus medios? Si no estoy equivocado, los Concorde volaban a 15 kms. de altura y aviones militares lo hacen a 20 kms. Parece fácil pensar en que vuelen "un poco" más arriba y conmutar a "modo cohete" en un punto donde la densidad del aire sea ya muy baja. Pero seguro que no es tan fácil, ¿verdad? O quizás la salida de la atmósfera es factible, pero requiera una configuración o tamaño de alas que haga luego inviable la reentrada para una nave de unas ciertas dimensiones, por el tema de que en órbita llevamos una velocidad muy alta y la fricción en la reentrada sería excesiva... ¿no podríamos conseguir ir "planeando" en las capas altas de la atmósfera, poco densas, e ir perdiendo velocidad antes de descender a capas más densas? O simplemente el problema es que no hay forma de llevar todo el combustible que necesitas dentro de la nave ¿? No sé... nunca me ha gustado lo de ir deshaciéndote de trozos de cohetes y depósitos cada vez que lanzas una nave... Saludos a todos, |
Todo me da vueltas...
08-ago-2005 17:28
#28
|
Cita de Arturas
Como anecdota.... ¿sabeis que los despegues tambien se suspenden si en Zaragoza no hay una metereología buena?
Aunque tienen otra pista en francia, Zaragoza es la preferida normalmente por la metereologia y por por la longitud de la pista. Zaragoza tiene una de las pistas mas largas de aterrizaje de Europa, y es utilizada por la NASA en los despegues como principal pista de aterrizaje en caso de anomalía, yo cada vez que hay un despegue de la NASA me paso por el aeropuerto "por si las moscas" y veo un trasbordador en vivo y en directo. http://elmundo.es/elmundo/2005/07/26...122392441.html |
ForoCoches: Miembro
08-ago-2005 17:31
#29
|
Cita de Greybeard
Parece increíble, con lo rápido que avanza la tecnología, que los transbordadores que se utilizan en el 2.005 sean los que se construyeron hace ¿25 años?
Una curiosidad, no sé si alguien nos lo podrá aclarar: ¿Cuáles serían las mayores dificultades para diseñar una nave capaz de despegar de forma autónoma (sin apoyo de un cohete desechable), volar y aterrizar por sus medios? Si no estoy equivocado, los Concorde volaban a 15 kms. de altura y aviones militares lo hacen a 20 kms. Parece fácil pensar en que vuelen "un poco" más arriba y conmutar a "modo cohete" en un punto donde la densidad del aire sea ya muy baja. Pero seguro que no es tan fácil, ¿verdad? O quizás la salida de la atmósfera es factible, pero requiera una configuración o tamaño de alas que haga luego inviable la reentrada para una nave de unas ciertas dimensiones, por el tema de que en órbita llevamos una velocidad muy alta y la fricción en la reentrada sería excesiva... ¿no podríamos conseguir ir "planeando" en las capas altas de la atmósfera, poco densas, e ir perdiendo velocidad antes de descender a capas más densas? O simplemente el problema es que no hay forma de llevar todo el combustible que necesitas dentro de la nave ¿? No sé... nunca me ha gustado lo de ir deshaciéndote de trozos de cohetes y depósitos cada vez que lanzas una nave... Saludos a todos, |
El último romántico
08-ago-2005 17:38
#30
| Como lo diria, Yuri.. que San Carlos Sagan vele por ellos.. ¿no? :_) |