Prestaciones reales BMW 320D 184 CV (Año 2012)
30-may-2012 18:43
#1
|
Potencia Maxima: 184´4 CV Par Maximo: 41´2 kgm 0-100: 7´63 seg 0-1000: 28´4 seg Peso: 1516 Kg Consumo Medio: 5´6 litros (Maximo en la prueba: 14´6 litros) 80 a 120 en 4ª: 5´69 seg 80 a 120 en 5ª: 7´5 seg 80 a 120 en 6ª: 10 seg Saludos. |
Me gusta conducir
30-may-2012 18:54
#3
|
¿¿Cómo es posible que el 320d ED de 163 CV ande más?? Copio y pego las cifras que tú mismo publicaste en el foro: Potencia Maxima: 171´2 CV Par Maximo: 42´2 kgm 0-100: 7´22 seg 0-1000: 28 seg Peso: 1484 kg Consumo Medio: 4´8 litros (maximo en la prueba: 10´2 litros) Kms de la unidad de pruebas: 1912 kms 80 a 120 en 4ª: 5´97 seg 80 a 120 en 5ª: 8´0 seg 80 a 120 en 6ª: 11´3 seg Viendo esto, ¿quién cojones quiere un 320d "normal" cuando el ED de 163 CV va mejor y consume menos? |
ForoCoches: Miembro
30-may-2012 18:58
#4
Según los datos, esta claro que entre el 320d normal y el 320d ED es mucho mejor este último... totalmente fiable 
|
ⓓⓞⓢ ⓜⓔⓙⓞⓡ ⓠⓤⓔ ⓤⓝⓞ
30-may-2012 19:03
#5
|
¿¿Cómo es posible que el 320d ED de 163 CV ande más?? Copio y pego las cifras que tú mismo publicaste en el foro:
Potencia Maxima: 171´2 CV Par Maximo: 42´2 kgm 0-100: 7´22 seg 0-1000: 28 seg Peso: 1484 kg Consumo Medio: 4´8 litros (maximo en la prueba: 10´2 litros) Kms de la unidad de pruebas: 1912 kms 80 a 120 en 4ª: 5´97 seg 80 a 120 en 5ª: 8´0 seg 80 a 120 en 6ª: 11´3 seg Viendo esto, ¿quién cojones quiere un 320d "normal" cuando el ED de 163 CV va mejor y consume menos? 
|
y mas Racing ->> Socio 343 
ForoCoches: Miembro
30-may-2012 19:09
#6
|
http://www.km77.com/precios/bmw/serie-3/2012/320d http://www.km77.com/precios/bmw/seri...namics-edition |
...
30-may-2012 19:12
#7
|
¿¿Cómo es posible que el 320d ED de 163 CV ande más?? Copio y pego las cifras que tú mismo publicaste en el foro:
Potencia Maxima: 171´2 CV Par Maximo: 42´2 kgm 0-100: 7´22 seg 0-1000: 28 seg Peso: 1484 kg Consumo Medio: 4´8 litros (maximo en la prueba: 10´2 litros) Kms de la unidad de pruebas: 1912 kms 80 a 120 en 4ª: 5´97 seg 80 a 120 en 5ª: 8´0 seg 80 a 120 en 6ª: 11´3 seg Viendo esto, ¿quién cojones quiere un 320d "normal" cuando el ED de 163 CV va mejor y consume menos?  El rendimiento en banco no siendo fiable al 100% para hacer comparativas, siendo el mismo banco y siendo datos corregidos pueden ser datos +o- datos fiables. Pero en el tema prestaciones esta mas que claro que las condiciones de temperatura y presion atmosferica pueden condicionar mucho el rendimiento, X coche tiene X cv corregidos en banco, pero no tiene por que tener los mismos cuando hacen las mediciones. |
30-may-2012 19:20
#8
|
¿¿Cómo es posible que el 320d ED de 163 CV ande más?? Copio y pego las cifras que tú mismo publicaste en el foro:
Potencia Maxima: 171´2 CV Par Maximo: 42´2 kgm 0-100: 7´22 seg 0-1000: 28 seg Peso: 1484 kg Consumo Medio: 4´8 litros (maximo en la prueba: 10´2 litros) Kms de la unidad de pruebas: 1912 kms 80 a 120 en 4ª: 5´97 seg 80 a 120 en 5ª: 8´0 seg 80 a 120 en 6ª: 11´3 seg Viendo esto, ¿quién cojones quiere un 320d "normal" cuando el ED de 163 CV va mejor y consume menos? Efectivamente en comparacion sale mejor de precio (no paga impuesto de matriculacion) el ED. Saludos. |
ForoCoches: Miembro
30-may-2012 19:21
#9
|
Los valores absolutos del banco no son muy fiables, pero en éste caso al ser el mismo motor con pequeñas diferencias, sería bastante interesante comparar las gráficas de potencia del banco en cuestión con los valores a la rueda, a la hora de comparar curvas de un mísmo banco sí que es útil. Por cierto, el EfficientDynamics lleva un paquete de modificaciones que van mucho más allá de los desarollos, generalmente opino que son una mierda las versiones eco, pero las ED de BMW están muy trabajadas y estudiadas, nada que ver con otros fabricantes que les acoplan unos desarollos más largos que un día sin pan, ruedas duras como una piedra, la pegatina eco y a correr. |
ForoCoches: Miembro
30-may-2012 19:25
#10
| No, si yo tampoco le encuentro explicación. En recuperación gana el 320d normal debido a sus desarrollos más cortos, pero en aceleración el 320d ED le gana con 15 caballos menos |
ForoCoches: Miembro
30-may-2012 19:30
#12
El N47 está viviendo una segunda juventud, ahora sólo falta que lo metan en el serie 7  http://www.forocoches.com/foro/showt...2752778&page=2 |
...
30-may-2012 19:30
#13
| Pero los kg reales que son los que cuentan son 32 a favor del Ed, suponiendo que la prueba es con mismo conductor y manos, ni por asomo esos 32 kg pueden significar los +o- 20 metros de las 4 decimas de diferencia en la salida de los 1000 metros en aceleracion con teoricamente una curva de potencia y par parecidas con 13cv mas el 184 |
Editado: 30-may-2012 20:01 -
Me gusta conducir
30-may-2012 19:37
#14
|
320d ED--> 8,66 kg/CV 320d normal--> 8,22 kg/CV Tomando los datos de Autopista. |
...
30-may-2012 20:25
#15
|
Es que decir tan rotundamente y tantas veces "prestaciones reales" es cuando menos arriesgado
El rendimiento en banco no siendo fiable al 100% para hacer comparativas, siendo el mismo banco y siendo datos corregidos pueden ser datos +o- datos fiables. Pero en el tema prestaciones esta mas que claro que las condiciones de temperatura y presion atmosferica pueden condicionar mucho el rendimiento, X coche tiene X cv corregidos en banco, pero no tiene por que tener los mismos cuando hacen las mediciones. |
...
30-may-2012 22:47
#16
|
Bueno ahora faltarian los datos corregidos del 320 Ed, teniendo en cuenta que en las mediciones de prestaciones, la temperatura era de -3º y la presion de 957 Mbar (los 2 datos mucho mejores de cara a el rendimiento del motor, sobre todo la temperatura) la potencia corregida segun normativa DIN seria si no me vuelvo a equivocar de 173,95 cv, lo cual explicaria esa diferencia de prestaciones en favor del Ed. Las correcciones las he puesto segun normativa DIN, pero creo que en el banco de Motorpress hace ya algun tiempo que lo hacen con normativa EWG, lo corregire mas tarde teniendo en cuenta esta normativa |
ForoCoches: Miembro
31-may-2012 00:14
#18
| rubielos no hagas tantas cábalas que en el universo de unidades de autopista de poco sirven, igual que tu teoria del 116i vs 118i, en unidades que puedes comprar en el concesionario la diferencia es notable y propocional a la que hay en los datos oficiales. |
ForoCoches: Miembro
03-jun-2012 20:57
#19
|
Yo estoy muy contento, tiene unas reacciones muy buenas, tanto al acelerar en parado como en recuperaciones/adelantamientos. Pero sobretodo es en el consumo, que ahora lo tengo a 5.2 (lo he llegado a tener a 4,9 los primeros días de rodaje) Y no soy nada Flanders conduciendo, mantengo un ritmo de 140 en autovias/autopistas, y ha pisado ciudad. Ahora bien, a ver que tal el futuro de la cadena de este N47... :S |
Flanders cálido
03-jun-2012 22:56
#25
|
¿¿Cómo es posible que el 320d ED de 163 CV ande más?? Copio y pego las cifras que tú mismo publicaste en el foro:
Potencia Maxima: 171´2 CV Par Maximo: 42´2 kgm 0-100: 7´22 seg 0-1000: 28 seg Peso: 1484 kg Consumo Medio: 4´8 litros (maximo en la prueba: 10´2 litros) Kms de la unidad de pruebas: 1912 kms 80 a 120 en 4ª: 5´97 seg 80 a 120 en 5ª: 8´0 seg 80 a 120 en 6ª: 11´3 seg Viendo esto, ¿quién cojones quiere un 320d "normal" cuando el ED de 163 CV va mejor y consume menos? |
ForoCoches: Miembro
03-jun-2012 23:00
#26
| un avión, y encima gastando poquito. lastima de fiabilidad, porque si encima fuera fiable sería un motor "10". |
Cuore Rosso
10-feb-2013 23:55
#30
|
He llegado hasta este hilo buscando unas prestaciones de un 320i, el caso es que se me ocurre una cosa para explicar la mejor aceleración de 0-100 del ED y es que con una 2ª más larga QUIZÁ alcance los 100 en 2ª, en cambio el NORMAL necesite meter 3ª Recordemos que estos nuevos diesel llegan a más de 5.000 rpm lo cual no será descabellado pensar que es por lo que comento. ¿Opinones? PD: Alberto, ¿las prestaciones de un 320i coupé de la serie E92 no las tendrás verdad? |