prestaciones "irreales" Honda S2000 ???
...
28-jun-2012 13:39
#1
Despues de ver las prestaciones que publican esta semana en Autopista, ¿es logica mi duda? y la de Alexvage  en este hilo http://www.forocoches.com/foro/showt...#post114314316Datos de esta semana Potencia Maxima: 238'1 CV Par Maximo: 21' kgm 0-100 km/h 6'27 seg 0-400 m 14'46 0-1000 m 26'4 seg Peso: 1.312 Kg relacion peso/potencia 5,51 ---- real con conductor, pongamos de 75kg = 5,84 80 a 120 en 4ª: 7'23 seg 80 a 120 en 5ª: 9'33 seg 80 a 120 en 6ª: 11'27 seg Temperatura durante la prueba???? Presion atmosferica durante la prueba???? ----------------------------------------------- Datos 1ª prueba año 99 Potencia Maxima: 227'8 CV Par Maximo: 20'6 kgm 0-100 km/h 7'25 seg 0-400 m 15'17 0-1000 m 27'36 seg Peso: 1.246 Kg relacion peso/potencia 5,46 ---- real con conductor, pongamos de 75kg = 5,79 80 a 120 en 4ª: 8'44 seg 80 a 120 en 5ª: 10'84 seg 80 a 120 en 6ª: 13'33 seg Temperatura durante la prueba = 35º Presion atmosferica durante la prueba 915 Mbar Mi teoria prestaciones del Honda S2000 que publicais en la tabla comparativa. Son datos que desconozco si se publicaron en su momento en alguna otra revista del grupo, que yo recuerde ni en Autopista, ni en Coche Actual y Automovil se publicaron, y son prestaciones ahora si en consonancia con otra publicadas en otras revistas y con lo que se esperaba de ese coche, por que las de la 1ª unidad fueron penosas. Es curioso que esta "nueva" unidad (sin ver la grafica que seria lo interesante para comparar), con algo mas de 10 cv sobre la anterior pero con tambien 66 kg de mas (lo que seria casi como ir con 2 ocupantes y eso de cara a las prestaciones y + en un coche con esa entrega de par, se nota y casi anularia la ventaja de los 10cv) saque una ventaja tan grande en prestaciones, casi un segundo en los 1000 metros son algo asi como 50-55 metros de distancia entre coches, y eso es mucha distancia para dos coches iguales con esta difrentcia de cv y peso. Lo que me da que pensar, que los 35º de temperatura y 915 Mbar de presion atmosferica influyeron muy negativamente en la toma de prestaciones de la 1ª unidad y que la segunda tuvo mejores condiciones climatologicas en su prueba. Esto tambien me daria la razon en lo que pienso desde hace tiempo sobre los test en diferentes condiciones ambientales, y es que igual que cuando se mete un coche en banco de potencia, se corrige su rendimiento teniendo en cuenta entre otras, temperatura y presion atmosferica, en las pruebas se deberia hacer lo mismo, se que es complicado, en los atmosfericos es mas facil, en los sobrealimentados es donde hay mas diferencias entre unos y otros. Ejemplos http://www.forocepos.com/vbulletin/s...ad.php?t=73394 ya puesta aqui http://www.forocoches.com/foro/showt...#post114384559 hace un rato |
Editado: 28-jun-2012 13:49 -
...
28-jun-2012 13:49
#3
Perdon, editados los datos de las aceleraciones, estaban los mismos en los 2 casos, cosas del copypaste 
|
ForoCoches: Miembro
28-jun-2012 13:52
#4
| 915 mbar de presión, que hicieron la prueba en el ojo de un huracán? |
288 años en ForoCoches
28-jun-2012 14:08
#7
|
Recuerdo que en este foro, y durante muchos años, se estuvo tachando al S2000 de "tremendo cepo" y es que la gente (muchos, no todos) solo se basaba en esa prueba de Autopista/Automovil, donde obtuvo unos registros que era obvio que no eran normales, ya que estaban muy por debajo de lo que el coche debe andar realmente. En esa epoca se abrieron hilos despotricando contra el S2000, hubo discusiones eternas, etc.. En la prensa alemana o inglesa, por ejemplo, hubo muchas pruebas en las que el coche hacia el 0-100 sobre los 6,0/6,2s, lo cual es lo normal en este coche, pero aqui se le seguia criticando de manera absurda. Cierto es que quizas no es el mas rapido de los coches de este tipo de alrededor de 250 cv, pero ni de lejos es de los mas lentos.. En esta nueva prueba mejora notablemente las prestaciones que obtuvo en su momento la version de 1999, pero tambien estoy seguro de que, muchos de los coches con motor atmosferico que se quedaron algo lejos de las prestaciones anunciadas por el fabricante, si fuesen probados hoy dia, con 50/60000 km ya veriais como cambiaba la cosa  .>
|
Editado: 28-jun-2012 14:13 -
Flanders cálido
28-jun-2012 14:13
#8
Puede ser que sean diferentes versiones, y los datos buenos sean del restyling y por eso el mayor peso (y seguramente no esté nuevo y vaya bien rodado). Además de eso el que probó el 1° tendría algún tipo de invalidez en el brazo derecho 
|
ForoCoches: Miembro
28-jun-2012 14:22
#9
|
Aquí el hilo de discusión por ésta prueba: http://www.forocoches.com/foro/showt...ght=mito+s2000 Yo creo que sencillamente estaba sin rodar, porque un s2000 hace los 400m en 14,2-14,4s, no en más de 15 como en esta prueba
|
288 años en ForoCoches
28-jun-2012 14:25
#10
|
Lo del mayor peso, entre otras cosas, es porque el AP2 (la version aparecida en 2004) montaba llantas mas grandes (creo que 17" en vez de 16") y quizas algo mas de equipamiento, pero ahora no recuerdo cual.. Yo la diferencia la achaco sobre todo al rodaje, porque esta claro que la version "buena" no lleva solo 1000 km, como tanto les gusta a los de Autopista probar sus coches, con 1000 putos km  .>
|
Todo cobra sentido.
28-jun-2012 14:28
#11
| Yo me quedo con la potencia que declara el fabricante, lo unico que tengo que saber es como mide la potencia el fabricante si es el motor pelado o montado ya en el coche. |
288 años en ForoCoches
28-jun-2012 14:34
#12
 .>
|
Multipropósito
28-jun-2012 17:24
#13
|
Sinceramente... es de los casos en los que me importa seis pimientos lo que diga una revista, o que bajo cronómetro controlado a ojo y dedo el coche sea 2 y hasta 3 segundos más lentos en varias mediciones respecto a lo que diga el fabricante. Es un pepino, un carrazo de los que cada vez se hacen menos sin tener que disponer de al menos 150.000 euros asiduamente en el banco (100.000 al menos para comprar el coche en cuestión, y el resto y futuros ingresos para sobrellevar el coste de disfrute y uso), y con una personalidad y presencia que ya quisieran muchos de varios cientos de miles, e incluso de algún que otro millón de euros. Además desde el 99 hasta las últimas unidades también cambió la carrocería y aerodinámica... para mejor. Marcándose además la ventaja de que siendo prácticamente el mismo coche con algunos avances y mejoras puntuales, pues puede abarcar diversos gustos. Y Mugen sacó un paquete para él que era la leche, a la par que elegante (eso sí, dejándolo con techo rígido de fibra de carbono, dejaba de ser descapotable). |
ForoCoches: Miembro
28-jun-2012 17:27
#14
| Es que esa presion tan baja se nota, pero vamos yo me lo quedo si no lo quereis eh |
ForoCoches: Miembro
28-jun-2012 17:27
#15
| tiene que haber alguna diferencia, 10 caballos no te dan 1 segundo menos en el 0-100. De los coches más sosos que he probado en cuanto motor en línea recta, otra cosa es el conjunto y en curvas que es una pasada pero le falta algo más de empuje al motor |
Sh"trick'ed"
28-jun-2012 18:18
#16
|
El S2000 es un tiro, lo dice alguien que ha cojido uno... y va de maravilla. Y en curvas... es pura crema, que es lo suyo. Hay que tener muchas manos para llevarlo al límite. |
...
28-jun-2012 20:04
#17
|
http://www.km77.com/precios/honda/s2.../s2000-20-vtec http://www.carfolio.com/specificatio...car/?car=76263 Y en aquella epoca creo que los pesos aun no era obligarorio que se pusieran en orden de marcha con cunductor "CEE" , aun que aun hoy en dia hay un mucha confusion con esto |
Forocochero Premium®
28-jun-2012 23:57
#19
|
Me estoy acordando del hilo del xumino jajaja. Estuve a punto de abrir un hilo igual, la mejor explicacion que le encuentro es que cuando probaron otras unidades copiaron y pegaron las prestaciones de la primera, la cual creo que incluso era de preserie y estaba muy "quemada". |
Todo cobra sentido.
29-jun-2012 09:11
#20
|
Sinceramente... es de los casos en los que me importa seis pimientos lo que diga una revista, o que bajo cronómetro controlado a ojo y dedo el coche sea 2 y hasta 3 segundos más lentos en varias mediciones respecto a lo que diga el fabricante.
Es un pepino, un carrazo de los que cada vez se hacen menos sin tener que disponer de al menos 150.000 euros asiduamente en el banco (100.000 al menos para comprar el coche en cuestión, y el resto y futuros ingresos para sobrellevar el coste de disfrute y uso), y con una personalidad y presencia que ya quisieran muchos de varios cientos de miles, e incluso de algún que otro millón de euros. Además desde el 99 hasta las últimas unidades también cambió la carrocería y aerodinámica... para mejor. Marcándose además la ventaja de que siendo prácticamente el mismo coche con algunos avances y mejoras puntuales, pues puede abarcar diversos gustos. Y Mugen sacó un paquete para él que era la leche, a la par que elegante (eso sí, dejándolo con techo rígido de fibra de carbono, dejaba de ser descapotable). Los primeros gastaban embrague que daba gusto, creo que no aguantaban mas de 40000 km eso siendo bueno con el embrague, ya los ultimos mejoraron en ese aspecto. |
Gorthaur
29-jun-2012 09:38
#21
Algo parecido pasó con el RX8, es cepo  , pero no tanto como las mediciones que hicieronSaludos |
Unbeatable
29-jun-2012 09:43
#22
|
En la prueba del 99, si encima les dio en banco 227cv ya con las correcciones y las pruebas de aceleración se hicieron con 915Mbares de presión atmosférica (seguramente Madrid a 800/1000m de altitud), ese coche no ponía en las ruedas ni 164cv de los +-200 que debería poner una unidad que de la potencia correcta y probado a nivel del mar. Contando con un 18% de pérdidas por rozamiento, que podría ser poco menos, o podría ser más. |
Editado: 29-jun-2012 09:46 -
ⓓⓞⓢ ⓜⓔⓙⓞⓡ ⓠⓤⓔ ⓤⓝⓞ
29-jun-2012 10:36
#23
|
Atmosféricos que no llegan a la potencia anunciada porque: -Tienen menos de 150.000 kms y no están rodados. -Son unidades de prensa y están "muy muy trillados" -Equipan el sensor de picado fabricado por Renault. -No llevan el "regulador de presión y el chip resHuLoO. -No han sido verificados por Braxx antes de la prueba. -La prueba no ha sido realizada por un Pilotti forocochero. -La marca no ha pagado la tasa correspondiente a la revista. -La prueba se ha realizado en un banco de potencia en lo alto del Teide. -Son coches para disfrutar subiendolos de vueltas, la potencia es algo secundario. -Se envian coches con la "programación de motor limitada para evitar las cafradas de los operarios que descargan los coches." 
|
Editado: 29-jun-2012 12:37 -
y mas Racing ->> Socio 343 
Unbeatable
29-jun-2012 10:40
#24
Rafa, que pasa, que ya no los mueves, no se te petan los turbos y tienes demasiado tiempo libre para aburrirte? 
|
ⓓⓞⓢ ⓜⓔⓙⓞⓡ ⓠⓤⓔ ⓤⓝⓞ
29-jun-2012 11:01
#25
|
Mensajes Total: 46.732 Mensajes / Día: 14,51 Rafa Cosworth Mensajes Total: 18.950 Mensajes / Día: 6,27 Todavía tengo menos tiempo libre del que a ti te dejan las averías del VANOS.... 
|
Unbeatable
29-jun-2012 11:26
#26
|
No sabéis mi secreto, soy mujer y a la vez trabajo, reparo vanos, limpio, hago la comida y forococheo.
|
Título Personal
29-jun-2012 11:52
#28
|
Atmosféricos que no llegan a la potencia anunciada porque:
-Tienen menos de 150.000 kms y no están rodados. -Son unidades de prensa y están "muy muy trillados" -Equipan el sensor de picado fabricado por Renault. -No llevan el "regulador de presión y el chip resHuLoO. -No han sido verificados por Braxx antes de la prueba. -La prueba no ha sido realizada por un Pilotti forocochero. -La marca no ha pagado la tasa correspondiente a la revista. -La prueba se ha realizado en un banco de potencia en lo alto del Teide. -Son coches para disfrutar subiendolos de vueltas, la potencia es algo secundario.  Menudo cepo el de la primera prueba.
|
Miembro Propulsado
29-jun-2012 11:54
#29
|
ⓓⓞⓢ ⓜⓔⓙⓞⓡ ⓠⓤⓔ ⓤⓝⓞ
29-jun-2012 12:03
#30
|
En cualquier caso, el GT86 (por poner el ejemplo más reciente) ha sido probado con unos 5.000kms (alguna unidad con 7.000) y la potencia oficial no ha sido alcanzada. Si fuera cierto que con 20.000 kms los coches atmosféricos tienen una ganancia de en torno al 10 o 15% con respecto a la potencia obtenida con 5.000km, las marcas empezarían a rodar los coches destinados a la prensa unos meses antes. Te lo dice alguien que ha trabajado en el centro técnico de Motorpress y en más de una ocasión ha sido incapaz de conseguir los datos oficiales. A mi ni me pagaban las marcas, ni tenía ningun interés especial en que un modelo u otro anduviese más o menos. (ni lo tengo ahora) 
|
Editado: 29-jun-2012 12:08 -