Prestaciones reales MERCEDES 190 E 1.8 109 CV (Año 1990)
02-nov-2013 14:42
#1
|
Potencia Maxima: 108´80 CV Par Maximo: 15´23 kgm 0-100: 13´02 seg 0-1000: 34´27 seg Peso: 1194 Kg Consumo Medio: 10´18 litros (maximo en la prueba: - litros) Kms de la unidad de pruebas: - kms Velocidad Maxima: 185´2 km/h a 5900 rpm Saludos. PD: Los desarrollos en 4ª y en 5ª son de 31´38 y 39´23 km/h |
02-nov-2013 14:54
#2
 .Saludos. |
ForoCoches: Miembro
02-nov-2013 14:56
#4
| Joder, como gasta el cabrón para el peso/potencia que tiene. |
02-nov-2013 15:11
#6
|
Saludos. |
Y no me diste ni mielda.
02-nov-2013 15:38
#7
|
Pues yo me quiero comprar uno. Sea lo cepo que sea, aunque seguramente sea el 2.0. Lo que me "sorprende" es su peso, tiene pinta de pesar 300-400 kilos mas. |
Duque empalmado
02-nov-2013 15:42
#8
Pensaba que pesaría mucho mas, pero tiene números de ser así.  Hablando de Mercedes antiguos, a ver si haces el prestaciones reales del Mercedes 500E W124, el que traía motor preparado por Porsche. |
Duratec-HE
02-nov-2013 15:50
#9
| 13 seg en el 0-100 pesando lo que pesa es muy pobre, peroe se motor tiene que despertar mucho aun con los km que seguro lo probaron.. |
ForoCoches: Miembro
02-nov-2013 16:39
#10
|
No era el mejor motor para ese coche. Aun asi, en su día era lo mejor que el dinero podia comprar en su segmento. Mejor con un 2.3 - 16v En este coche dan igual las prestaciones, su novedoso sistema de elevalunas manual o la reincorporación de la dirección no asistida.
Lo único importante era la estrella. Y si la podias pagar, la lucias. Y si no, no. Era la epoca en la que casi doblaban en precio a la competencia y en la que tener un merche era símbolo de poderio económico y status. Particularmente, jamás compraria un coche asi con esas carencias, pero habia mucha gente que opinaba lo contrario y el que podía soltaba la morterada |
02-nov-2013 16:47
#11
|
Si lo dices por mi, pero vamos aunque sea un 1.6d con desarrollos lógicos (no los del Ibiza). Saludos. |
02-nov-2013 16:53
#12
|
Saludos. |
GET OVER HERE!
02-nov-2013 16:56
#13
| Parece que si no se tienen 800cv no se puede viajar bien, la de gilipolleces que hay que leer |
De la vieja escuela....
02-nov-2013 16:58
#14
| Un coche valido para el 80% de la gente,pilotillos de los cojones... |
02-nov-2013 17:13
#16
|
Saludos. |
02-nov-2013 17:14
#17
|
Los que tenían suerte por tener dinero pues en el Premium y los que no pues nada. Saludos. |
Mira el avatar
02-nov-2013 17:53
#22
|
Como curiosidad, un clase B moderno, con el 1.8 CDi 109cv (que ya se está cambiando por el 1.5 dci) , mas grande y con 336kg mas, con caja de cambios de doble embrague, obtiene mejores prestaciones y, como es obvio, un menor consumo http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3018006 Como hemos cambiado...Y no creo que el hecho de que mejore en todo sea por el motor turbo diesel, porque lidiar con casi 340kg mas no es moco de pavo. Sin embargo, la mejora en chasis, suspenciones, ruedas etc ayuda y bastante... |
ForoCoches: Miembro
02-nov-2013 17:53
#23
|
Te doy mis dies!!! Será un coche con unas prestaciones pobres o incluso con un equipamiento pobre. Pero con unos niveles de seguridad muy altos para la época. Y sobretodo con unos niveles de fiabilidad que ya me gustaría a mi que los coches que se venden ahora la tuviesen. Dentro de este modelo yo me quedaría con los 2.6E o 2.3 16v y dentro del diesel el 2.5 Turbodiesel. Ya eran bastante pepinos y en aquella debían parecer aviones 
|
02-nov-2013 18:02
#24
|
Saludos. |
ForoCoches: Miembro
02-nov-2013 18:09
#25
|
Totalmente de acuerdo. Lo que se comenta en este hilo me recuera a un chaval que conocí en coches.net, que afirmaba que el Renault 11 de su padre era mucho mejor coche que el W201 de su jefe de entonces, pues traía elevalunas de serie ...
EL W201 ( el "Baby Benz") fue un coche muy discutido, pues los puristas consideraban un oprobio que MB se rebajase a fabricar una berlina media. Pero MB no racaneó a la hora de alumbrar el modelo básico de la gama (eje multibrazo trasero, por ejemplo) y 30 años después siguen circulando, como si el tiempo y los Kms no les afectasen; cuando la mayoría de las berlinas medias que eran su competencia fueron convertidas en chatarra hace bastante más de una década. Y a ver si nos vamos enterando que hace poco más de 20 años bajar de los 30 Seg en el 0-1000 era propio de coches muy rápidos, y una berlina que rondaba los 10 seg en el 0-100 era tildada de deportiva. Que a veces esto parece forocríos, coñe. El Toledo I 1.8, bastante más reciente, rendía 90 cv en sus versiones no deportivas y no os vayáis a creer que era mucho más rápido que este MB. |
Fueras reviao!
02-nov-2013 18:26
#26
|
Totalmente de acuerdo. Lo que se comenta en este hilo me recuera a un chaval que conocí en coches.net, que afirmaba que el Renault 11 de su padre era mucho mejor coche que el W201 de su jefe de entonces, pues traía elevalunas de serie ...
EL W201 ( el "Baby Benz") fue un coche muy discutido, pues los puristas consideraban un oprobio que MB se rebajase a fabricar una berlina media. Pero MB no racaneó a la hora de alumbrar el modelo básico de la gama (eje multibrazo trasero, por ejemplo) y 30 años después siguen circulando, como si el tiempo y los Kms no les afectasen; cuando la mayoría de las berlinas medias que eran su competencia fueron convertidas en chatarra hace bastante más de una década. Y a ver si nos vamos enterando que hace poco más de 20 años bajar de los 30 Seg en el 0-1000 era propio de coches muy rápidos, y una berlina que rondaba los 10 seg en el 0-100 era tildada de deportiva. Que a veces esto parece forocríos, coñe. El Toledo I 1.8, bastante más reciente, rendía 90 cv en sus versiones no deportivas y no os vayáis a creer que era mucho más rápido que este MB. Solo hay que ver como esta el 190 2.6 de mi barrio y el R9 GTD que tambien anda por la zona. Pero bueno, en este foro lo de ''contexto temporal'' no se tiene demasiado en cuenta. |
ForoCoches: Miembro
02-nov-2013 18:37
#27
|
Lo bueno es que el coche era muy robusto por dentro y muy comodo, el resto infumable, posicion de conduccion malisima, el cambio manual de pena, prestaciones nulas, consumo elevado y ruido interior alto, maletero pequeño con acceso pesimo, etc... Al menos este 2.0 e, podria mantener el ritmo del trafico de los 80 y 90 de sobra, con el diesel no. Sds |
02-nov-2013 18:39
#28
|
no lo digo por nadie, lo digo porque lo lleve muchas veces el 2.0d de 75cv y vamos, sin comentarios....
Lo bueno es que el coche era muy robusto por dentro y muy comodo, el resto infumable, posicion de conduccion malisima, el cambio manual de pena, prestaciones nulas, consumo elevado y ruido interior alto, maletero pequeño con acceso pesimo, etc... Al menos este 2.0 e, podria mantener el ritmo del trafico de los 80 y 90 de sobra, con el diesel no. Sds Saludos. |
02-nov-2013 19:23
#30
|
Eso pienso yo, es igual que el 518i 113 CV del E39 ¡Otra autentica mierda! (al igual que su hermano 520i ¡En fin!. Saludos. |