Prestaciones reales AUDI A3 2.0 TDI AMBITION 140 CV (Año 2003)
04-nov-2013 14:25
#1
|
Potencia Maxima: 150´93 CV Par Maximo: 36´46 kgm 0-100: 9´45 seg 0-1000: 31´1 seg Peso: 1447 Kg Consumo Medio: 6´6 litros (maximo en la prueba: -litros) Kms de la unidad de pruebas: 1569 kms (11ºC y 907 mbar) 80 a 120 en 4ª: 7´22 seg 80 a 120 en 5ª: 8´84 seg 80 a 120 en 6ª: 11´6 seg Saludos. PD: Los desarrollos del cambio en 5ª y en 6ª son de 43´14 km/h y 51´67 km/h respectivamente ¡El rompeculatas no andaba mal  !
|
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 15:07
#2
| Jjajaj gracias alberto haber que opinan lo demas falta fuerza arriba a diferencia del common rail 140 que reparte la potencia mas lineal y hasta arriba e disfrutado los dos y este recupera bastante mejor tiene mas fuerza en 6 a cambio es mas ruidoso y tosco |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 15:22
#3
| Joder con el ballenato. Y se raja de Opel 8-10 años después... Me esperaba como 100 kgs menos. |
10 años en FC
04-nov-2013 15:30
#4
| Que basura de motor. ¿De verdad hacía falta un 2.0 que anda menos que el 1.9 130, gasta mas y con la culata de mantequilla? |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 15:31
#5
|
Nunca me ha parecido un motor destacable y vistas estas prestaciones aún menos. Siempre he opinado que el paso del 1.9 al 2.0 TDI ha sido un salto atrás increible prestacionalmente hablando. De memoria y hablando de coches que he tenido con motores parecidos, el 2.0 TD 113cv de Rover hacía cuasi mismas prestaciones con algo mas de 30 cv reales menos y el 1.9 130cv las tenías bastante mejores gastando mucho menos. Eso sin hablar de fiabilidad. |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 16:06
#6
| Me extrañaria mucho que el rover tuviera prestaciones parecidas... |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 16:18
#7
| Y a mi tambien pero como es un motor que tiene mala fama ya es una mierda el rover anda mucho mas y rompe menos jajjaaj |
04-nov-2013 16:19
#8
|
Nunca me ha parecido un motor destacable y vistas estas prestaciones aún menos. Siempre he opinado que el paso del 1.9 al 2.0 TDI ha sido un salto atrás increible prestacionalmente hablando.
De memoria y hablando de coches que he tenido con motores parecidos, el 2.0 TD 113cv de Rover hacía cuasi mismas prestaciones con algo mas de 30 cv reales menos y el 1.9 130cv las tenías bastante mejores gastando mucho menos. Eso sin hablar de fiabilidad.  .Saludos. |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 16:56
#12
| pues esta bien va... como un leon sport up por aquella epoca o el golf gt tambien |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 17:18
#15
|
¿Joder tio, te curras 7.000 post con prestaciones y te tengo que poner yo las del modelo en cuestión? ¿Te quieres crear auto polemica en tu propio hilo? Pues dejame que lo busque... claro que leugo me saldreís con laguna excusa pregrina... |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 17:22
#16
Casí 1450 kg un compacto, pero esto que es?  Si hay berlinas que pesan menos. Las prestaciones me parecen bastante mediocres, con un consumo alto, solo ¨destaca¨ en las recuperaciones. |
04-nov-2013 17:25
#17
|
http://www.forocoches.com/foro/showt...s+reales+rover Saludos. |
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 18:29
#20
|
Has puesto las del modelo de 100cv y aún así ya tienes que el 2.0 140cv le saca apenas un segundo en el 0-100 y otro en el 0-1000m y 50cv de diferencia ¿Por qué esa inquina hombre? Si te estoy diciendo que tengo ambos modelos y que tras ver la “sosura” del 2.0 de VAG y que además ya no había 1.9 130cv en el catalogo del A3 tiramos al gasolina (y menos mal porque 4 compañeros míos se están dando contra la pared por culatazos) Bueno al tema, se hicieron varias comparativas en revistas, siendo autopista una de las que lo metió en banco e hizo más mediciones. Desafortunadamente todas esas páginas webs y foros antiguos están más muertos que la propia marca, así que te pongo los datos oficiales de KM77 de 0-100 y 80-120khm y los datos de potencia en banco y consumo en prueba que si estaban en el foro mg-rover antiguo. El 0-1000 m era de menos de 32 s (siendo el del 100cv de 32s). El peso del coche es de 1205 kg Potencia Máxima: 119 CV Aceleración 0-100 km/h (s): 9,7 Recuperación 80-120 km/h en 4ª (s): 8,4 Consumo medio prueba (l/100 km): - 6,3 Si una diferencia de 0,35s en el 0-100 y alrededor de 0,7s en el 0-1000, gastando 0,3L menos, con un 80-120 0,4s más rápido (en 4ª de uno por 5ª del otro que tiene 6ª) y con 30cv menos no te parece "cuasi idénticas".... |
Editado: 04-nov-2013 18:52 -
ForoCoches: Miembro
04-nov-2013 20:38
#21
| Ostia tanta leche con pedir las prestaciones y me he quedado más solo que la una. Lo bueno de Forocoches es que es cíclico y en un tiempo volveremos al mismo debate. |
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 10:14
#22
| Yo un rover no lo quiero ni aparcado en la puerta de mi casa dicho esto no tengo problema en picarme con uno tengo un a3 tdi 140cv haber si me sigue |
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 10:27
#23
|
Ya están los niños de la LOGSE posteando. “A ver” de vamos a ver no “Haber” de que hay. ¿Pero alma de cantaro me estás diciendo en serio que te quieres picar con tu TDI contra el Rover que está en mi firma? Lo dicho, voy a ponerme una firma del estilo de “Forocoches, más de diez años flipando cada día” PD: ¡Y pa colmo un agosto 2013! |
Editado: 05-nov-2013 10:36 -
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 10:53
#24
| Yo he dicho contra el rover con el motor que tu has posteado xq me resultaria muy sorprendente que siguiese a un 2000tdi que no lo niego no he mirado tu firma |
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 11:11
#26
|
Pero si es que no hay nada que debatir, ni opinar, ni demostrar, ni picarse como un crio de 18 años para demostrar que las leyes de la física no aplican en tu peculiar mundo paralelo. Alguien mas listo y más capaz que tu y que yo ya lo ha hecho y lo ha medido y resulta que entre tu 2.0TDI140 y mi 2.0TDI115 hay exactamente una diferencia de…. Y cito de nuevo: Y eso reconociendo que la suspensión sport del A3 esta increíblemente bien lograda. Tanto que en zona revirada no es descabellado pensar que el A3 pudiera seguir sin demasiados problemas a la del ZR (el mío monta la del ZR). |
Editado: 05-nov-2013 11:14 -
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 11:24
#27
|
Tan buenos eran los Rover, modernos, fiables, a la última en tecnología,....... que la marca se fue a la mierda. Quedar a ver quien la tiene más grande chicos. Vaya post....... |
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 11:43
#28
|
Hablamos de prestaciones, frías cifras desprovistas de connotaciones y, por ende, comparables. Vuestra opinión aunque os parezca duro, no aporta nada. El único parametro que puede ser debatible es el tema de fiabilidad pero si en este caso preciso tambien me quieres convencer de que la fiabilidad de un 2.0 TDI VAG es superior a la de un Perkins Prima aka Volvo Penta aka Powertrain Serie L, paga y vamonos... |
ForoCoches: Miembro
05-nov-2013 11:53
#29
|
Potencia Maxima: 150´93 CV
Par Maximo: 36´46 kgm 0-100: 9´45 seg 0-1000: 31´1 seg Peso: 1447 Kg Consumo Medio: 6´6 litros (maximo en la prueba: -litros) Kms de la unidad de pruebas: 1569 kms (11ºC y 907 mbar) 80 a 120 en 4ª: 7´22 seg 80 a 120 en 5ª: 8´84 seg 80 a 120 en 6ª: 11´6 seg Saludos. PD: Los desarrollos del cambio en 5ª y en 6ª son de 43´14 km/h y 51´67 km/h respectivamente ¡El rompeculatas no andaba mal ! |
05-nov-2013 12:17
#30
|
Has puesto las del modelo de 100cv y aún así ya tienes que el 2.0 140cv le saca apenas un segundo en el 0-100 y otro en el 0-1000m y 50cv de diferencia
¿Por qué esa inquina hombre? Si te estoy diciendo que tengo ambos modelos y que tras ver la “sosura” del 2.0 de VAG y que además ya no había 1.9 130cv en el catalogo del A3 tiramos al gasolina (y menos mal porque 4 compañeros míos se están dando contra la pared por culatazos) Bueno al tema, se hicieron varias comparativas en revistas, siendo autopista una de las que lo metió en banco e hizo más mediciones. Desafortunadamente todas esas páginas webs y foros antiguos están más muertos que la propia marca, así que te pongo los datos oficiales de KM77 de 0-100 y 80-120khm y los datos de potencia en banco y consumo en prueba que si estaban en el foro mg-rover antiguo. El 0-1000 m era de menos de 32 s (siendo el del 100cv de 32s). El peso del coche es de 1205 kg Potencia Máxima: 119 CV Aceleración 0-100 km/h (s): 9,7 Recuperación 80-120 km/h en 4ª (s): 8,4 Consumo medio prueba (l/100 km): - 6,3 Si una diferencia de 0,35s en el 0-100 y alrededor de 0,7s en el 0-1000, gastando 0,3L menos, con un 80-120 0,4s más rápido (en 4ª de uno por 5ª del otro que tiene 6ª) y con 30cv menos no te parece "cuasi idénticas".... Saludos. |