INICIO FORO
Regresar   ForoCoches > Zona ForoCoches > Eléctricos

  Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad  
Respuesta

 
Herramientas
Viejo 08-may-2008, 22:40   #301
almaluez
ForoCoches: Miembro
 
Abr 2004 | 40.323 Mens.
Lugar: MADRID

Ford Fiesta 1.4 tdci

Por la noche es excedentaria hasta que millones de coches se enchufen a la red, pero da lo mismo LOS ECOLOGISTAS SEGUIRÁN DICIENDO IDIOTECES y seguirán creyendo que la energía eólica y solar es ecológica y barata.
almaluez está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 09-may-2008, 08:28   #302
chemapa
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Avatar de chemapa
 
Mar 2004 | 16.783 Mens.

Golf

Cita:
Originalmente Escrito por almaluez Ver Mensaje
Por la noche es excedentaria hasta que millones de coches se enchufen a la red, pero da lo mismo LOS ECOLOGISTAS SEGUIRÁN DICIENDO IDIOTECES y seguirán creyendo que la energía eólica y solar es ecológica y barata.
Yo pensaba como tú. Y creía que la nuclear era la mejor opción.

Ahora estoy convencido de lo contrario.

En los EEUU, Bush ha prometido ayudas y desgravaciones especiales a las empresas energéticas para que construyan nuevas nucleares...

... y no encuentran empresas interesadas.

La energía nuclear deja de ser tan barata e interesante cuando:
a) se tienen que hacer cargo de los seguros de responsabilidad civil (hasta ahora, ninguna aseguradora se atreve a hacerlo, y lo asume el estado... eso es una forma indirecta de subvencionar la nuclear).

b) se incluye el coste de tratamiento del residuo (hasta ahora, se encargaba una sociedad pública y el coste lo asumía el estado... otra forma indirecta de subvencionar la nuclear).

Además, sólo queda Uuranio para unos 60 años al ritmo actual... Si duplicamos el número de nucleares, entonces sólo quedará para 30 años...



Cuando empiezas a tener en cuenta estas cosas, al final la nuclear no es tan interesante, y la eólica y solar empiezan a parecer más interesantes.


La eólica, hoy, ya es rentable.

La solar, dentro de unos años, será rentable.


Igual que ahora la hidroeléctrica es rentable... pero los primeros embalses los tuvo que pagar el estado (energía hidráulica subvencionada).

E igual que en su día se dieron ayudas importantes a la minería, y tambien a la construcción de térmicas de gas (térmicas de carbón y de gas, subvencionadas).


Las grandes centrales de energía han tenido subvenciones hasta que la tecnología ha sido madura.
Es muy difícil que una nueva fuente alternativa se desarrolle de forma competitiva sin esas mismas subvenciones.
chemapa está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-may-2008, 08:40   #303
arrankudiaga
Crus Gorbea,gure gaxiosie
 
Avatar de arrankudiaga
 
Ene 2006 | 15.735 Mens.
Lugar: Al lado de la Pikota Abrisketa

Clio GT del aita (no hace falta mas de momento)

No se si sabreis pero ha habido unos jaleillos con MDI y la pagina ya no es www.motordeaire.com sino www.mdi.lu
Han presentado la versión definitiva en el Salon de Nueva York de la version mas sencilla (OneCats)
A ver si esta vez puede ser

http://www.xelopolis.com/news/breve_...york+2008.html
arrankudiaga está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-may-2008, 13:16   #304
MSSV
Invitado
 
Cita:
Originalmente Escrito por chemapa Ver Mensaje
Yo pensaba como tú. Y creía que la nuclear era la mejor opción.

Ahora estoy convencido de lo contrario.

En los EEUU, Bush ha prometido ayudas y desgravaciones especiales a las empresas energéticas para que construyan nuevas nucleares...

... y no encuentran empresas interesadas.

La energía nuclear deja de ser tan barata e interesante cuando:
a) se tienen que hacer cargo de los seguros de responsabilidad civil (hasta ahora, ninguna aseguradora se atreve a hacerlo, y lo asume el estado... eso es una forma indirecta de subvencionar la nuclear).

b) se incluye el coste de tratamiento del residuo (hasta ahora, se encargaba una sociedad pública y el coste lo asumía el estado... otra forma indirecta de subvencionar la nuclear).

Además, sólo queda Uuranio para unos 60 años al ritmo actual... Si duplicamos el número de nucleares, entonces sólo quedará para 30 años...



Cuando empiezas a tener en cuenta estas cosas, al final la nuclear no es tan interesante, y la eólica y solar empiezan a parecer más interesantes.


La eólica, hoy, ya es rentable.

La solar, dentro de unos años, será rentable.


Igual que ahora la hidroeléctrica es rentable... pero los primeros embalses los tuvo que pagar el estado (energía hidráulica subvencionada).

E igual que en su día se dieron ayudas importantes a la minería, y tambien a la construcción de térmicas de gas (térmicas de carbón y de gas, subvencionadas).


Las grandes centrales de energía han tenido subvenciones hasta que la tecnología ha sido madura.
Es muy difícil que una nueva fuente alternativa se desarrolle de forma competitiva sin esas mismas subvenciones.
Bueno, no... No es así en mi opinión. Ni la minería, ni la energía hidroeléctrica ni la térmica necesitaron subvenciones para desarrollarse. Fueron las fuerzas económicas, las del mercado, las que hicieron posible su desarrollo. La hidroeléctrica existe casi desde el nacimiento del generador, y la térmica lo mismo; al principio con máquinas de vapor alternativas, y más tarde con turbinas.

La energía nuclear sí que necesitó, en sus comienzos, la ayuda del Estado. Ahora -como se ve en el caso de Francia- es claramente rentable. Distinto es que -fuera de Francia o Japón- sea tan impopular que la construcción de centrales nucleares sea imposible... Tampoco es cierto que el uranio se vaya a agotar tan pronto. No es un elemento tan raro, y se encuentra en rocas como el granito, en proporción no desdeñable.

El tema de los residuos es difícil, pero tampoco es tan carísimo ni es, desde luego, insoluble.

Pero la actitud mayoritaria de la gente en muchos países -España es uno- es otra cosa. Ese sí que es un obstáculo gigantesco... En mi opinión, la energía nuclear no es viable en España, pero sólo por esa razón, nada pequeña...

MSSV
  Responder Con Cita


Viejo 09-may-2008, 14:29   #305
chemapa
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Avatar de chemapa
 
Mar 2004 | 16.783 Mens.

Golf

Cita:
Originalmente Escrito por MSSV Ver Mensaje
Bueno, no... No es así en mi opinión. Ni la minería, ni la energía hidroeléctrica ni la térmica necesitaron subvenciones para desarrollarse. Fueron las fuerzas económicas, las del mercado, las que hicieron posible su desarrollo. La hidroeléctrica existe casi desde el nacimiento del generador, y la térmica lo mismo; al principio con máquinas de vapor alternativas, y más tarde con turbinas.

La energía nuclear sí que necesitó, en sus comienzos, la ayuda del Estado. Ahora -como se ve en el caso de Francia- es claramente rentable. Distinto es que -fuera de Francia o Japón- sea tan impopular que la construcción de centrales nucleares sea imposible... Tampoco es cierto que el uranio se vaya a agotar tan pronto. No es un elemento tan raro, y se encuentra en rocas como el granito, en proporción no desdeñable.

El tema de los residuos es difícil, pero tampoco es tan carísimo ni es, desde luego, insoluble.

Pero la actitud mayoritaria de la gente en muchos países -España es uno- es otra cosa. Ese sí que es un obstáculo gigantesco... En mi opinión, la energía nuclear no es viable en España, pero sólo por esa razón, nada pequeña...

MSSV
Al menos en España, las grandes presas para las centrales hidroeléctricas eran construidas por el estado.

La minería ha recibido grandes cantidades de subvenciones.

En Francia, las eléctricas están participadas por el estado. Las nucleares francesas no están en el libremercado.
Se han construido allí, porque Francia es el estado con más presencia gubernamental en la economía de toda Europa.

También se construyen en China.

En los países en los que actúa el libremercado, no se construyen.


Y el Uranio es un elemento abundantísimo en la corteza terrestre... pero sólo es rentable en concentraciones del orden del 1%.

Los reactores rápidos parecían la gran esperanza... pero el Superphoenix francés no ha dado más que problemas... hasta que lo han terminado cerrando.

La nuclear seguirá siendo un pequeño agente en el sector energético. Si tuviera que adquirir un papel principal, se agotarían las minas de Uranio en menos que canta un gallo.
chemapa está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-may-2008, 18:27   #306
gregomartinez
ForoCoches: Miembro
 
Dic 2006 | 257 Mens.
Lugar: Roquetas de Mar (Almeria)

BMW 323ci Cabrio, Xsara HDI90, Dokker VAN

no solo existe la eolica y la solar ( que son las avanzadas de las renovables) existen la maremotriz, la biomasa, y alguna mas que no recuerdo ahora mismo, lo que tengo claro es que la nuclear no es rentable, ni segura, ni ecologica.

el futuro creo yo que estara en coches enchufables, pero con baterias estandarizadas y que tu puedas cambiar en una "GASOLINERA" por otra cargada y pages el envase, como por ejemplo las bombonas de butano, y asi todos tendriamos nuestro pellizco, las "GASOLINERAS" seguirian abiertas, las petroleras se podrian reciclar y en vez de vender conbustible pues venden electricidad envasada ejejejejej.

bueno eso es lo que creo que seria lo mejor y que algun dia seguro que llegaremos a eso.
gregomartinez está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-may-2008, 20:50   #307
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Cita:
Originalmente Escrito por gregomartinez Ver Mensaje
no solo existe la eolica y la solar ( que son las avanzadas de las renovables) existen la maremotriz, la biomasa, y alguna mas que no recuerdo ahora mismo, lo que tengo claro es que la nuclear no es rentable, ni segura, ni ecologica.

el futuro creo yo que estara en coches enchufables, pero con baterias estandarizadas y que tu puedas cambiar en una "GASOLINERA" por otra cargada y pages el envase, como por ejemplo las bombonas de butano, y asi todos tendriamos nuestro pellizco, las "GASOLINERAS" seguirian abiertas, las petroleras se podrian reciclar y en vez de vender conbustible pues venden electricidad envasada ejejejejej.

bueno eso es lo que creo que seria lo mejor y que algun dia seguro que llegaremos a eso.
Empezaré por el final:

Esa solución de las baterías no es viable ya que a diferencia de la bombona de butano que es un simple recipiente una batería tiene una vida, carga y calidad de suministro dependiendo de la vida que ha llevado por lo que puede ser que algún listo diera en las gasolineras una batería maltratada que recargaran y luego le tocara a otro. Además actualmente no podemos generar tante energía eléctrica como para suministrar electricidad a un parque movil tan grande como el que tenemos.

Por otra parte la energía solar genera más co2/kwh que cualquier otra energía, ya que aunque nos venden como limpia la que no genera apenas CO2 durante su funcionamiento, no cuentan el CO2 generado en su fabricación, instalación y sobre todo desmantelamiento y en el caso de la solar, supera casi 100 veces lade la nuclear. Mientras que la nuclear no genera CO2, sus residuos son controlables y es muy muy barata. SI no queremos nuclear el siguiente escalón es la cogeneración con gas natural que también emite menos CO2 y es barata pero ya está muy lejos de la nuclear.

Saludos

Punisher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 10-may-2008, 11:30   #308
gregomartinez
ForoCoches: Miembro
 
Dic 2006 | 257 Mens.
Lugar: Roquetas de Mar (Almeria)

BMW 323ci Cabrio, Xsara HDI90, Dokker VAN

yo no lo veo asi, por que esta claro que la bateria como concepto es para almacenar electricidad ( a groso modo claro esta), y con la tecnologia que tenemos actualmente me parece viable tener una electronica que controle el estado de la vida de una bateria, asi como la carga y el consumo que a tenido y se puede cobrar en base a eso, no creo que sea tan dificil la tecnologia esta ahi y se puede aplicar, por ejemplo sony tiene las bateras stamina que lleban un procesador que controla el estado de la bateria, imagino que eso se podra evolucionar o hacer algo.

no digo que la energia solar sea la mejor, ni mucho menos, e dicho que hay mas tecnologias de generacion de electricidad de forma sostenible, y que la nuclear no se incluye entre ellas, por que los residuos de las nucleares duran miles y miles de años, el combustible nuclear sigue siendo no renovable, ademas de lo peligrosa que es, por que por mucho que digamos depende de las personas y las personas nos equivocamos y nos descuidamos y un descuido en una planta solar, o en una planta eolica, o en cualquier otra planta de generacion de energia no puede probocar miles de victimas y un daño casi irreparable en la naturaleza, y eso es asi queramos o no.
gregomartinez está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 10-may-2008, 12:59   #309
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Cita:
Originalmente Escrito por gregomartinez Ver Mensaje
yo no lo veo asi, por que esta claro que la bateria como concepto es para almacenar electricidad ( a groso modo claro esta), y con la tecnologia que tenemos actualmente me parece viable tener una electronica que controle el estado de la vida de una bateria, asi como la carga y el consumo que a tenido y se puede cobrar en base a eso, no creo que sea tan dificil la tecnologia esta ahi y se puede aplicar, por ejemplo sony tiene las bateras stamina que lleban un procesador que controla el estado de la bateria, imagino que eso se podra evolucionar o hacer algo.

no digo que la energia solar sea la mejor, ni mucho menos, e dicho que hay mas tecnologias de generacion de electricidad de forma sostenible, y que la nuclear no se incluye entre ellas, por que los residuos de las nucleares duran miles y miles de años, el combustible nuclear sigue siendo no renovable, ademas de lo peligrosa que es, por que por mucho que digamos depende de las personas y las personas nos equivocamos y nos descuidamos y un descuido en una planta solar, o en una planta eolica, o en cualquier otra planta de generacion de energia no puede probocar miles de victimas y un daño casi irreparable en la naturaleza, y eso es asi queramos o no.
Bueno en cuanto a las baterías, te puedo hablar largo y tendido ya que es mi tema y decirte que no es viable ni de cerca, eso que dices del procesador de control se utiliza muchísimo en portátiles sobre todo y no es la panacea además de que algún listo podría trastocarlo e incluso sacar baterías piratas que podrían ser hasta peligrosas, ya que el litio es inestable y si no se usa bien explota. No se, a día de hoy no me parece una solución factible por baterías, otro tema son los supercondensadores o sistemas de almacenamiento rápido que en pocos minutos tienes una carga completa, eso sí que sería la solución pero están todavía un poco verdes, se utilizan para algunas tecnologías pero tan masivamente no creo que se pueda, cuando se pueda sería ideal, barato, pueden dar picos de intensidad gordos, carga rápida, increible, eso sí no aguantan la carga tanto como la batería y por ejemplo si dejamos el coche unos días parados nos lo encontrariamos descargado aunque esto no es problema ya que se podrían usar combinaciones batería-condensador y recargar el condensador y este que ataque a la batería, vamos que una vez esta tecnología se desarrolle, entonces SÍ podríamos hablar de este sistema. Aunque el problema que te he comentado antes sigue estando ¿Cómo generamos la electicidad necesaria? ¿Aguantaran las instalaciones actuales tanto consumo?La respuesta es clara no.

En cuanto a nucleares a día de hoy no hay ninguna energía que pueda dar toda la electricidad que consumimos, a parte otras como la térmica contaminan mucho más. En cuanto a los residuos nucleares son más controlables que cualquier otro y hay líneas de investigación con mucho dinero para buscar sistemas de inertización de residuos y creeme antes de morirte de viejo verás esos sistemas funcionando, seguro, por lo que esos 100 años de vida (que en algunos casos son 1000) verás que son unos pocos años, meses e incluso horas.

En cuanto a la seguridad ahora mismo está controlado todo automáticamente una persona no puede controlar el sistema de refrigeración en modo crítico (como paso en Chernobyl) ni el sistema de barras (que bajaron tarde en Chernobyl) por lo que el sistema ante algo que no entiende o el más mínimo error baja las barras y se acabó la reacción nuclear, el desaguisao que monta es de alucinar para volver a poner todo en marcha pero más allá de los €uros no pasa nada más.

Punisher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 11-may-2008, 03:06   #310
Vanish
BIEBER FAN
 
Avatar de Vanish
 
Sep 2006 | 506 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Punisher Ver Mensaje
Bueno en cuanto a las baterías, te puedo hablar largo y tendido ya que es mi tema y decirte que no es viable ni de cerca, eso que dices del procesador de control se utiliza muchísimo en portátiles sobre todo y no es la panacea además de que algún listo podría trastocarlo e incluso sacar baterías piratas que podrían ser hasta peligrosas, ya que el litio es inestable y si no se usa bien explota.
Las baterías para transporte eléctrico no son de Litio. O por lo menos no deberían.
Vanish está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 11-may-2008, 12:08   #311
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Cita:
Originalmente Escrito por Vanish Ver Mensaje
Las baterías para transporte eléctrico no son de Litio. O por lo menos no deberían.
Actualmente se usa de Ni-MH pero por economía, el litio puede dar mayores picos de intensidad, se recarga más rápido, pesa menos, más capacidad/volumen, si no se usa masivamente es por precio, de hecho algunos deportivos eléctricos llevan baterías de litio como Tesla Roadster, de hecho el nuevo Toyota Prius (versión 3) en 2ª renovación se prevee que además de un sistema plug-in incorpore baterías de litio.

Punisher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 11-may-2008, 23:38   #312
jjpb1
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jjpb1
 
Sep 2006 | 978 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por chemapa Ver Mensaje
Yo pensaba como tú. Y creía que la nuclear era la mejor opción.

Ahora estoy convencido de lo contrario.

En los EEUU, Bush ha prometido ayudas y desgravaciones especiales a las empresas energéticas para que construyan nuevas nucleares...

... y no encuentran empresas interesadas.

La energía nuclear deja de ser tan barata e interesante cuando:
a) se tienen que hacer cargo de los seguros de responsabilidad civil (hasta ahora, ninguna aseguradora se atreve a hacerlo, y lo asume el estado... eso es una forma indirecta de subvencionar la nuclear).

b) se incluye el coste de tratamiento del residuo (hasta ahora, se encargaba una sociedad pública y el coste lo asumía el estado... otra forma indirecta de subvencionar la nuclear).

Además, sólo queda Uuranio para unos 60 años al ritmo actual... Si duplicamos el número de nucleares, entonces sólo quedará para 30 años...



Cuando empiezas a tener en cuenta estas cosas, al final la nuclear no es tan interesante, y la eólica y solar empiezan a parecer más interesantes.


La eólica, hoy, ya es rentable.

La solar, dentro de unos años, será rentable.


Igual que ahora la hidroeléctrica es rentable... pero los primeros embalses los tuvo que pagar el estado (energía hidráulica subvencionada).

E igual que en su día se dieron ayudas importantes a la minería, y tambien a la construcción de térmicas de gas (térmicas de carbón y de gas, subvencionadas).


Las grandes centrales de energía han tenido subvenciones hasta que la tecnología ha sido madura.
Es muy difícil que una nueva fuente alternativa se desarrolle de forma competitiva sin esas mismas subvenciones.

Antes también perdía el tiempo explicándole a mastuerzos, garrulos, botarates, patanes, cretinos e imbéciles, como el que ha escrito semejantes memeces, el por qué la energía nuclear era un disparate, pero llegó un momento en que percibí que sus limitadas capacidades intelectuales les impedían comprender, mínimamente, el concepto de energía.

Pruebe con uno de estos abrazafarolas y tuercebotas que le de una definición dé energía y se va a quedar a cuadros.

Lo único que entienden estos mendruguillos manipulables es lo que les cuentan, a través de los periódicos vendidos a las nucleares y a todos los hijos de puta que viven de la energía.

Hay un estudio que dice que hasta los españoles supuestamente cultos no tienen ni la más remota idea de qué coños va el tema de la energía.

Este es un país de cazurros y botarates de medio pelo que se creen que hablar del pasillo que le ha hecho el Barcelona al Madrid, con motivo de la liga, es lo mismo que hablar de una nuclear. Es el atrevimiento de la ignorancia lo que lleva a estos despropósitos.
jjpb1 está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 11-may-2008, 23:48   #313
jjpb1
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jjpb1
 
Sep 2006 | 978 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por MSSV Ver Mensaje
Bueno, no... No es así en mi opinión. Ni la minería, ni la energía hidroeléctrica ni la térmica necesitaron subvenciones para desarrollarse. Fueron las fuerzas económicas, las del mercado, las que hicieron posible su desarrollo. La hidroeléctrica existe casi desde el nacimiento del generador, y la térmica lo mismo; al principio con máquinas de vapor alternativas, y más tarde con turbinas.

La energía nuclear sí que necesitó, en sus comienzos, la ayuda del Estado. Ahora -como se ve en el caso de Francia- es claramente rentable. Distinto es que -fuera de Francia o Japón- sea tan impopular que la construcción de centrales nucleares sea imposible... Tampoco es cierto que el uranio se vaya a agotar tan pronto. No es un elemento tan raro, y se encuentra en rocas como el granito, en proporción no desdeñable.

El tema de los residuos es difícil, pero tampoco es tan carísimo ni es, desde luego, insoluble.

Pero la actitud mayoritaria de la gente en muchos países -España es uno- es otra cosa. Ese sí que es un obstáculo gigantesco... En mi opinión, la energía nuclear no es viable en España, pero sólo por esa razón, nada pequeña...

MSSV
Créame, la energía de fisión está completamente obsoleta con la tecnología de las centrales instalada en Francia.

Ahora mismo tienen un problema con los residuos de tres pares de cojones.

Si llevaron a cabo semejante desarrollo fue por el punto gallito francés de ser una superpotencia nuclear, ¿o es que nadie se acuerda de las explosiones termonucleares del atolón de Mururoa?

La energía nuclear cuesta una pasta, si se tienen en cuenta los gastos de desmantelamiento y los residuos. Tanto es así que es más cara que la solar y la eólica.

Pero ahora vendrán tipos que no han leído un libro de Termodinámica en su puta vida diciendo que ya están los progres ecologistas jodiendo la marrana.

En este país, si se es de derechas y militante, tienes que estar a favor de las nucleares, por cojones. Simplemente es un dogma de fe entre montones de ignorantes energéticos, pero que han sido arengados para que suelten la misma soflama de siempre. Que si Francia y sus nucleares. Pues menudo marrón tienen los vecinos con los residuos.

Hay que ser muy palurdo y paralítico mental para no comprender que en este país lo que hay que hacer es favorecer la solar como sea. En cada metro cuadrado de este país de berzotas llega, más de la mitad del año, 1 kW de potencia. Y ya hay células solares comerciales que están en el 20% real de eficiencia, teniendo en cuenta todas las conversiones.
jjpb1 está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 00:55   #314
fmc
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de fmc
 
Mar 2003 | 6.083 Mens.
hala, ya te has desahogado
fmc está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 01:10   #315
Vanish
BIEBER FAN
 
Avatar de Vanish
 
Sep 2006 | 506 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Punisher Ver Mensaje
Actualmente se usa de Ni-MH pero por economía, el litio puede dar mayores picos de intensidad, se recarga más rápido, pesa menos, más capacidad/volumen, si no se usa masivamente es por precio, de hecho algunos deportivos eléctricos llevan baterías de litio como Tesla Roadster, de hecho el nuevo Toyota Prius (versión 3) en 2ª renovación se prevee que además de un sistema plug-in incorpore baterías de litio.
Una batería de litio dura como mucho 3 años. Compadezco al que se compre un coche con batería de litio y la tenga que cambiar cada 2 o 3 años. Parece ser que actualmente se mira mucho por las baterías de gel: un tiempo de carga parecido, una potencia almacenada no igual pero parecida, una seguridad mucho mayor y un tiempo de vida fácilmente 5 veces mayor que la de litio. Por eso el forero que tiene un negocio de motos eléctricas, tiene baterías de gel.
Vanish está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 09:27   #316
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Antes también perdía el tiempo explicándole a mastuerzos, garrulos, botarates, patanes, cretinos e imbéciles, como el que ha escrito semejantes memeces, el por qué la energía nuclear era un disparate, pero llegó un momento en que percibí que sus limitadas capacidades intelectuales les impedían comprender, mínimamente, el concepto de energía.

Pruebe con uno de estos abrazafarolas y tuercebotas que le de una definición dé energía y se va a quedar a cuadros.

Lo único que entienden estos mendruguillos manipulables es lo que les cuentan, a través de los periódicos vendidos a las nucleares y a todos los hijos de puta que viven de la energía.

Hay un estudio que dice que hasta los españoles supuestamente cultos no tienen ni la más remota idea de qué coños va el tema de la energía.

Este es un país de cazurros y botarates de medio pelo que se creen que hablar del pasillo que le ha hecho el Barcelona al Madrid, con motivo de la liga, es lo mismo que hablar de una nuclear. Es el atrevimiento de la ignorancia lo que lleva a estos despropósitos.
En primer lugar te pediría que hablaras con educación y argumentos como hacemos la mayoría de los de aquí y en segundo hay gente con estudios técnicos en este tema que defienden la nuclear, te lo explico más abajo.

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Créame, la energía de fisión está completamente obsoleta con la tecnología de las centrales instalada en Francia.

Ahora mismo tienen un problema con los residuos de tres pares de cojones.

Si llevaron a cabo semejante desarrollo fue por el punto gallito francés de ser una superpotencia nuclear, ¿o es que nadie se acuerda de las explosiones termonucleares del atolón de Mururoa?

La energía nuclear cuesta una pasta, si se tienen en cuenta los gastos de desmantelamiento y los residuos. Tanto es así que es más cara que la solar y la eólica.

Pero ahora vendrán tipos que no han leído un libro de Termodinámica en su puta vida diciendo que ya están los progres ecologistas jodiendo la marrana.

En este país, si se es de derechas y militante, tienes que estar a favor de las nucleares, por cojones. Simplemente es un dogma de fe entre montones de ignorantes energéticos, pero que han sido arengados para que suelten la misma soflama de siempre. Que si Francia y sus nucleares. Pues menudo marrón tienen los vecinos con los residuos.

Hay que ser muy palurdo y paralítico mental para no comprender que en este país lo que hay que hacer es favorecer la solar como sea. En cada metro cuadrado de este país de berzotas llega, más de la mitad del año, 1 kW de potencia. Y ya hay células solares comerciales que están en el 20% real de eficiencia, teniendo en cuenta todas las conversiones.
Bueno, primero ya que parece ser que pides gente que halla leido un libro de algo, te diré que soy Ingeniero Técnico Electrónico y en cuestión de poco Industrial, a parte de que llevo muchísimo tiempo leyendo artículos técnicos sobre este tema, con eso creo que ya puedo hablar ¿no?

Vale pues yo si que he leido un libro de termodinámica en mi puta vida y de algo más y estoy completamente a favor de la nuclear, no se de donde te sacas los gastos de montaje y demantelamiento y que contaminan más que una solar cuando no es cierto. De hecho si supieras tanto como mentas habrías hablado de los denominados ciclos de vida, sino has hablado lo explicaré yo un poco de que va. Un ciclo de vida de un producto consiste en saber las emisiones que va a tener ese producto desde que se consigue su materia prima hasta que se desecha completamente, estas emisiones se comparan con el rendimiento que va a dar el mismo en su utilidad y se obtiene el ciclo de vida. Por ejemplo en el caso de nuestro producto que es una central de generación de energía eléctrica y de nuestro contaminante que es el CO2, habriá que comparar lo que produce Kwh por cada gramo de CO2, por lo tanto los resultados serán gCO2/kWh es decir el CO2 que emitimos por cada kWh que generamos. Bien, si ahora hacemos un ciclo de vida en base a los parámetros de publican empresas conseguimos una tabla comparativa, en este caso te voy a ofrecer los datos del programa de análisis de ciclos de vida que provee el ministerio de medio ambiente alemán, que es el siguiente:

Central a lignito: 1142 gCO2/kWh
Central de carbón duro: 897 gCO2/kWh
Central de gas natural convencional: 398 gCO2/kWh
Paneles fotovoltaicos (de tipo policristalino): 89 gCO2/kWh
Central hidroeléctrica: 39 gCO2/kWh
Central de gas natural de cogeneración: 31 gCO2/kWh
Parque eólico: 23 gCO2/kWh

A la vista de los resultados y de lo que has comentado te recomendaría que primero hablaras con más humildad sobre todo si no eres capaz de argumentar lo que estás defendiendo, segundo que no te dejes llevar por ideales poco fundados e intentes prsentarlos como algo argumentado y meditado ya que como ves son erróneos.

Por último decirte que si no encuentras la nuclear es porque se sale de la tabla hacia abajo, emite tal cantidad de energía y tan poco CO2 que no tendría ni sentido medirlo.

En cuanto a los residuos ya lo he comentado en otra respuesta son de los mejores porque son controlables, si bien es cierto que tienen una actividad de varios cientos de años, se está investigando para inertizarlos en menos tiempo y la verdad es que estas investigaciones van a muy buen ritmo, de hecho tú verás como se inventa algo que los consigue inertizar en muy poco tiempo. La controlabilidad de los residuos viene básicamente de que un gas no es perfectamente controlable ni almacenable sobre todo en cuanto a partículas y otro tipos de gases hablamos, los resiudos sólidos de vertederos están sujetos a lixiviaciones, evaporaciones y otro tipo de contaminación indirecta que puede afectar directamente a la salud de los animales y humanos que viven cerca, mientras que la nuclear se procesa en centros que tardarán muchos años en llenarse y que sirven para controlar sin ningún problema este tipo de residuos ocupando únicamente suelo que inutilizas durante varios años, pero creo que en la situación que estamos ahora esto es un mal menor.

Así que ya sabes amigo, al menos argumenta que no se te hinche la vena defendiendo argumentos de ciertos partidos/colectivos si no eres capaz de fundamentarlos.

Saludos


Última edición por Punisher fecha: 12-may-2008 a las 09:31.
Punisher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 09:31   #317
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Cita:
Originalmente Escrito por Vanish Ver Mensaje
Una batería de litio dura como mucho 3 años. Compadezco al que se compre un coche con batería de litio y la tenga que cambiar cada 2 o 3 años. Parece ser que actualmente se mira mucho por las baterías de gel: un tiempo de carga parecido, una potencia almacenada no igual pero parecida, una seguridad mucho mayor y un tiempo de vida fácilmente 5 veces mayor que la de litio. Por eso el forero que tiene un negocio de motos eléctricas, tiene baterías de gel.
Bueno la duración de 3 años era antes, ahora duran bastante más, entre otras cosas gracias a los sistemas de carga inteligente controlados por procesador, aunque bueno como sabrás el de mi protatil no es que funcione muy bien pero uno bueno consigue duplicar la vida inicial de la batería sin problemas mediante el control de la intensidad de carga y la temperatura de la batería.

Además de esto se están utilizando nuevas tecnologías distintas al litio que conocemos que se usa para sistemas electrónicos pequeños (baterías de backup) o los primeros móviles, por ejemplo el caso del coche Tesla Roadster,t iene una batería que aguanta 100mil cargas gracias a una nueva batería de litio que creo ha desarrollado NEC.

Saludos

Punisher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 09:57   #318
jjpb1
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jjpb1
 
Sep 2006 | 978 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Punisher Ver Mensaje
En primer lugar te pediría que hablaras con educación y argumentos como hacemos la mayoría de los de aquí y en segundo hay gente con estudios técnicos en este tema que defienden la nuclear, te lo explico más abajo.



Bueno, primero ya que parece ser que pides gente que halla leido un libro de algo, te diré que soy Ingeniero Técnico Electrónico y en cuestión de poco Industrial, a parte de que llevo muchísimo tiempo leyendo artículos técnicos sobre este tema, con eso creo que ya puedo hablar ¿no?

Vale pues yo si que he leido un libro de termodinámica en mi puta vida y de algo más y estoy completamente a favor de la nuclear, no se de donde te sacas los gastos de montaje y demantelamiento y que contaminan más que una solar cuando no es cierto. De hecho si supieras tanto como mentas habrías hablado de los denominados ciclos de vida, sino has hablado lo explicaré yo un poco de que va. Un ciclo de vida de un producto consiste en saber las emisiones que va a tener ese producto desde que se consigue su materia prima hasta que se desecha completamente, estas emisiones se comparan con el rendimiento que va a dar el mismo en su utilidad y se obtiene el ciclo de vida. Por ejemplo en el caso de nuestro producto que es una central de generación de energía eléctrica y de nuestro contaminante que es el CO2, habriá que comparar lo que produce Kwh por cada gramo de CO2, por lo tanto los resultados serán gCO2/kWh es decir el CO2 que emitimos por cada kWh que generamos. Bien, si ahora hacemos un ciclo de vida en base a los parámetros de publican empresas conseguimos una tabla comparativa, en este caso te voy a ofrecer los datos del programa de análisis de ciclos de vida que provee el ministerio de medio ambiente alemán, que es el siguiente:

Central a lignito: 1142 gCO2/kWh
Central de carbón duro: 897 gCO2/kWh
Central de gas natural convencional: 398 gCO2/kWh
Paneles fotovoltaicos (de tipo policristalino): 89 gCO2/kWh
Central hidroeléctrica: 39 gCO2/kWh
Central de gas natural de cogeneración: 31 gCO2/kWh
Parque eólico: 23 gCO2/kWh

A la vista de los resultados y de lo que has comentado te recomendaría que primero hablaras con más humildad sobre todo si no eres capaz de argumentar lo que estás defendiendo, segundo que no te dejes llevar por ideales poco fundados e intentes prsentarlos como algo argumentado y meditado ya que como ves son erróneos.

Por último decirte que si no encuentras la nuclear es porque se sale de la tabla hacia abajo, emite tal cantidad de energía y tan poco CO2 que no tendría ni sentido medirlo.

En cuanto a los residuos ya lo he comentado en otra respuesta son de los mejores porque son controlables, si bien es cierto que tienen una actividad de varios cientos de años, se está investigando para inertizarlos en menos tiempo y la verdad es que estas investigaciones van a muy buen ritmo, de hecho tú verás como se inventa algo que los consigue inertizar en muy poco tiempo. La controlabilidad de los residuos viene básicamente de que un gas no es perfectamente controlable ni almacenable sobre todo en cuanto a partículas y otro tipos de gases hablamos, los resiudos sólidos de vertederos están sujetos a lixiviaciones, evaporaciones y otro tipo de contaminación indirecta que puede afectar directamente a la salud de los animales y humanos que viven cerca, mientras que la nuclear se procesa en centros que tardarán muchos años en llenarse y que sirven para controlar sin ningún problema este tipo de residuos ocupando únicamente suelo que inutilizas durante varios años, pero creo que en la situación que estamos ahora esto es un mal menor.

Así que ya sabes amigo, al menos argumenta que no se te hinche la vena defendiendo argumentos de ciertos partidos/colectivos si no eres capaz de fundamentarlos.

Saludos
Le pongo el primer enlace que aparece en Google de lo que cuesta desmantelar una central nuclear, de medio pelo, como es Vandellós.

Si es observador, que ya veo que lo es, comprobará que la fecha de la noticia es del año 1.990!!!

En esa fecha se estimaba una horquilla de entre 40.000 millones y 60.000 millones de las antiguas pesetas. Eso contando con la inflación es unos 100.000 millones de pesetas de los de ahora, pero se lo pongo en euros. Unos 600 millones de pavos actuales. Eso, se ponga como se ponga es una pasta gansa.

Por otro lado le pido que haga un ejercicio de agudeza visual.

Observe el cuadrado más grande que hay en el mapa que le pego a continuación.

[îmg]http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,grossbild-1161481-549677,00.html[/img]

Lo ha visto.

Pues con la energía que llega a ese cuadrado se podría suministrar el consumo actual de la humanidad, caso de que se aprovechase al 100%


El único interés de los que viven de la energía es mantener el control sobre ella. Esas personas saben que la energía solar, en todas sus modalidades y la eólica es una energía deslocalizada. No se puede monopolizar, y ellos viven de eso.

Por cierto el enlace que pone de la producción de silicio policristalino, está un tanto anticuado. Los paneles solares actuales, con lente fresnel son capaces de concentrar la radiación solar, del orden de 500 veces, lo que viene a significar que el material fotovoltaíco que por supuesto no es silicio policristalino, sino de triple unión se reduce en la misma proporción, es decir, se usa 500 veces menos de material semiconductor, que es mucho más caro pero que al balancear el precio de la energía para producirlos es bastante menor que el policristalino, con la ventaja que una vez que se ha fabricado se emite 0 CO2.

Algunas de estas células están por encima del 20% de eficiencia teniendo en cuenta hasta las pérdidas en los cables conductores y la energía usada para hacer el seguimiento del azimut solar.

Pasemos a los aerogeneradores ¿Sabe cuánto pueden durar, prácticamente sin mantenimiento, los actuales? Del orden de 20 años. Un aerogenerador moderno de gran tamaño, pero no de los supergigantes es capaz de generar una potencia de 2 MW. Hay zonas donde prácticamente funciona la mitad del tiempo real, a plena potencia durante todos los días del año.

¿Usted cree que la energía que se ha necesitado para construirlo es la misma que la que generará durante 20 años en esas condiciones? ¿Sabe cuántos generadores se podrían construir con esa energía generada?

Hoy en día apostar por las nucleares es, con todos mis respetos, una gilipollez.

Con lo que cuesta hacer una nuclear se pueden contruir parques de aerogeneradores por el doble de potencia. La única gran ventaja es que la puedes arrancar supuestamente en muy poco tiempo y la estabilidad de su producción.

Todo lo que no sea la energía de fusión es meterse en un marrón de tres pares de huevos. Pero a la fusión, le quedan, como creo que sabrá, al menos 40 años para que sea un proyecto si quiera incipiente.

La nuclear es dejar de depender de países geopolíticamente inestables y pasar a depender de países geopolíticamente amigos, al menos sobre el papel, ya que nosotros no tenemos uranio.

Sinceramente prefiero depender del Sol.

Por último, hágase una sencilla pregunta, ¿le gustaría tener una nuclear a menos de 5 km de su casa? Pues no le desee a los demás, lo que no quiere para usted, amigo.

Última edición por jjpb1 fecha: 12-may-2008 a las 10:10.
jjpb1 está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 11:33   #319
spqr2004
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de spqr2004
 
Nov 2007 | 1.714 Mens.
Lugar: Pinto

Mercedes Clase A

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Le pongo el primer enlace que aparece en Google de lo que cuesta desmantelar una central nuclear, de medio pelo, como es Vandellós.

Si es observador, que ya veo que lo es, comprobará que la fecha de la noticia es del año 1.990!!!

En esa fecha se estimaba una horquilla de entre 40.000 millones y 60.000 millones de las antiguas pesetas. Eso contando con la inflación es unos 100.000 millones de pesetas de los de ahora, pero se lo pongo en euros. Unos 600 millones de pavos actuales. Eso, se ponga como se ponga es una pasta gansa.

Por otro lado le pido que haga un ejercicio de agudeza visual.

Observe el cuadrado más grande que hay en el mapa que le pego a continuación.

[îmg]http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,grossbild-1161481-549677,00.html[/img]

Lo ha visto.

Pues con la energía que llega a ese cuadrado se podría suministrar el consumo actual de la humanidad, caso de que se aprovechase al 100%

El único interés de los que viven de la energía es mantener el control sobre ella. Esas personas saben que la energía solar, en todas sus modalidades y la eólica es una energía deslocalizada. No se puede monopolizar, y ellos viven de eso.

Por cierto el enlace que pone de la producción de silicio policristalino, está un tanto anticuado. Los paneles solares actuales, con lente fresnel son capaces de concentrar la radiación solar, del orden de 500 veces, lo que viene a significar que el material fotovoltaíco que por supuesto no es silicio policristalino, sino de triple unión se reduce en la misma proporción, es decir, se usa 500 veces menos de material semiconductor, que es mucho más caro pero que al balancear el precio de la energía para producirlos es bastante menor que el policristalino, con la ventaja que una vez que se ha fabricado se emite 0 CO2.

Algunas de estas células están por encima del 20% de eficiencia teniendo en cuenta hasta las pérdidas en los cables conductores y la energía usada para hacer el seguimiento del azimut solar.

Pasemos a los aerogeneradores ¿Sabe cuánto pueden durar, prácticamente sin mantenimiento, los actuales? Del orden de 20 años. Un aerogenerador moderno de gran tamaño, pero no de los supergigantes es capaz de generar una potencia de 2 MW. Hay zonas donde prácticamente funciona la mitad del tiempo real, a plena potencia durante todos los días del año.

¿Usted cree que la energía que se ha necesitado para construirlo es la misma que la que generará durante 20 años en esas condiciones? ¿Sabe cuántos generadores se podrían construir con esa energía generada?

Hoy en día apostar por las nucleares es, con todos mis respetos, una gilipollez.

Con lo que cuesta hacer una nuclear se pueden contruir parques de aerogeneradores por el doble de potencia. La única gran ventaja es que la puedes arrancar supuestamente en muy poco tiempo y la estabilidad de su producción.

Todo lo que no sea la energía de fusión es meterse en un marrón de tres pares de huevos. Pero a la fusión, le quedan, como creo que sabrá, al menos 40 años para que sea un proyecto si quiera incipiente.

La nuclear es dejar de depender de países geopolíticamente inestables y pasar a depender de países geopolíticamente amigos, al menos sobre el papel, ya que nosotros no tenemos uranio.

Sinceramente prefiero depender del Sol.

Por último, hágase una sencilla pregunta, ¿le gustaría tener una nuclear a menos de 5 km de su casa? Pues no le desee a los demás, lo que no quiere para usted, amigo.

Yo lo que te deseo es que tengas ya en tu casa energía solar y eólica. Pero mañana mismo. Cuando te hieles de frio en invierno, te ases de calor en verano y para ver la tele tengas que apagar la nevera vuelvas por el foro.
spqr2004 está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 11:40   #320
Vanish
BIEBER FAN
 
Avatar de Vanish
 
Sep 2006 | 506 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Punisher Ver Mensaje
Bueno la duración de 3 años era antes, ahora duran bastante más, entre otras cosas gracias a los sistemas de carga inteligente controlados por procesador, aunque bueno como sabrás el de mi protatil no es que funcione muy bien pero uno bueno consigue duplicar la vida inicial de la batería sin problemas mediante el control de la intensidad de carga y la temperatura de la batería. Saludos
Interesante, pero eso eleva la vida a 6 años. Hasta la horquilla de 10 a 20 que prometen los fabricantes de gel va un trecho del doble.

Cita:
Originalmente Escrito por Punisher Ver Mensaje
Además de esto se están utilizando nuevas tecnologías distintas al litio que conocemos que se usa para sistemas electrónicos pequeños (baterías de backup) o los primeros móviles, por ejemplo el caso del coche Tesla Roadster,t iene una batería que aguanta 100mil cargas gracias a una nueva batería de litio que creo ha desarrollado NEC.

Saludos

Vale, pero esas baterías ya no eran de las que estábamos hablando. Lo último que he visto han sido combinacions de las de Litio y Potasio que parecen interesantes. Parece que empiezan a despuntar entre el Litio.
Vanish está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 12:00   #321
Vanish
BIEBER FAN
 
Avatar de Vanish
 
Sep 2006 | 506 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Le pongo el primer enlace que aparece en Google de lo que cuesta desmantelar una central nuclear, de medio pelo, como es Vandellós.

Si es observador, que ya veo que lo es, comprobará que la fecha de la noticia es del año 1.990!!!

En esa fecha se estimaba una horquilla de entre 40.000 millones y 60.000 millones de las antiguas pesetas. Eso contando con la inflación es unos 100.000 millones de pesetas de los de ahora, pero se lo pongo en euros. Unos 600 millones de pavos actuales. Eso, se ponga como se ponga es una pasta gansa.
¿No se supone que por cada kilowatio hora generado nuclearmente a lo largo de la vida útil de la central se paga un impuesto destinado íontegramente a desmantelarla? No lo se, hablo de oidas

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Pues con la energía que llega a ese cuadrado se podría suministrar el consumo actual de la humanidad, caso de que se aprovechase al 100%
Quimera. Pero eso ya lo sabrás. Nunca se llegará al 100%. Yo creo que de aquí a 100 años ni siquiera llegaremos al 70%.

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Con lo que cuesta hacer una nuclear se pueden contruir parques de aerogeneradores por el doble de potencia. La única gran ventaja es que la puedes arrancar supuestamente en muy poco tiempo y la estabilidad de su producción.
Y que la energía sale 4 o 5 veces más barata que la eólica. Yo creo que si al pueblo español le dicen: todo renovables y multiplican ustedes por 5 su factura actual de luz, España iba a decir que le dieran por el culo a las renovables. Aunque no seré yo ese.
Vanish está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 13:36   #322
jjpb1
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jjpb1
 
Sep 2006 | 978 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Vanish Ver Mensaje
¿No se supone que por cada kilowatio hora generado nuclearmente a lo largo de la vida útil de la central se paga un impuesto destinado íontegramente a desmantelarla? No lo se, hablo de oidas



Quimera. Pero eso ya lo sabrás. Nunca se llegará al 100%. Yo creo que de aquí a 100 años ni siquiera llegaremos al 70%.



Y que la energía sale 4 o 5 veces más barata que la eólica. Yo creo que si al pueblo español le dicen: todo renovables y multiplican ustedes por 5 su factura actual de luz, España iba a decir que le dieran por el culo a las renovables. Aunque no seré yo ese.
No nos queremos enterar de nada.

La gente de este país está enganchada al consumo como un drogata a su dosis.

Un ser humano necesita para cubrir sus necesidades energéticas 0,1 kW. En USA el consumo medio es de 10 kW por persona. 100 veces más ¿tiene sentido esto?

¿No es absurdo aumentar el consumo anual un 6% cuando la población no aumenta a ese ritmo? ¿Es que nadie se plantea consumir menos? No se preocupe. Con la CRISIS del carajo que viene ya verá como se preocupa todo el mundo de que el consumo sea el que tiene que ser.

En cuanto a quimeras, claro que es una quimera pero imagine que sólo se aprovecha el 10%, y sabe perfectamente, al igual que yo, que ya hay, en algunas instalaciones un rendimiento del 20%. El cuadrado que habría que considerar sería 10 veces más grande, y no más.

La energía procedente del sol anual es 6000 veces mayor que el consumo mundial global.




No creo que tenga mucho sentido dilapidar esa inimaginable cantidad de energía ¿Me puede explicar, por ejemplo, qué sentido tiene que no aprovechemos el potencial solar en este país?

Finalmalmente, ¿de dónde le salen las cuentas de que sale 4 0 5 veces más cara la eólica? ¿Enlaces, please?
jjpb1 está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 14:27   #323
MSSV
Invitado
 
Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
No nos queremos enterar de nada.

La gente de este país está enganchada al consumo como un drogata a su dosis.

Un ser humano necesita para cubrir sus necesidades energéticas 0,1 kW. En USA el consumo medio es de 10 kW por persona. 100 veces más ¿tiene sentido esto?

¿No es absurdo aumentar el consumo anual un 6% cuando la población no aumenta a ese ritmo? ¿Es que nadie se plantea consumir menos? No se preocupe. Con la CRISIS del carajo que viene ya verá como se preocupa todo el mundo de que el consumo sea el que tiene que ser.

En cuanto a quimeras, claro que es una quimera pero imagine que sólo se aprovecha el 10%, y sabe perfectamente, al igual que yo, que ya hay, en algunas instalaciones un rendimiento del 20%. El cuadrado que habría que considerar sería 10 veces más grande, y no más.

La energía procedente del sol anual es 6000 veces mayor que el consumo mundial global.



No creo que tenga mucho sentido dilapidar esa inimaginable cantidad de energía ¿Me puede explicar, por ejemplo, qué sentido tiene que no aprovechemos el potencial solar en este país?

Finalmalmente, ¿de dónde le salen las cuentas de que sale 4 0 5 veces más cara la eólica? ¿Enlaces, please?
Es un tema difícil, este, y lo es sobre todo por las preferencias individuales. Efectivamente, se consume mucha corriente, ma non troppo... Donde el consumo es realmente desaforado -y eso viene más a colación, por los coches- es en los automóviles individuales. Las potencias máximas normales de los motores de nuestros autos rara vez bajan de 45 kW, y potencias del orden de 60-100 kW no son nada difíciles de encontrar.

A ver quién ha visto un motor eléctrico, de los que mueven máquinas industriales, que tenga 100 kW... o 'tan sólo' 50 kW... Eso es rarísimo rarísimo...

Y la potencia instalada en casas es de unos 8 kW de media. Bien modesta...

Si viene la crisis energética, vendrá por los combustibles líquidos, los de los autos. Y no hay reemplazo que valga, sino un 'cambio de filosofía' forzoso y radical.

Eso, si es que llega tal crisis alguna vez, porque -de tan repetida la amenaza- empieza ya uno a pensar que quizá no llegue nunca.

Ojalá...

MSSV
  Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 14:58   #324
Squeezes
ForoCoches: Miembro
 
Jul 2007 | 20.018 Mens.

Accord

Hola, trabajo en una promotora de energías renovables y algunas de las cosas que he leído en este hilo me han dejado

Algunos debieran tener más humildad y comprarse un libro.

Traigo otro modelo para incluir en la lista del primer post (excelente trabajo Castigador ). Noticia de octubre 2007:

VW L1

Por fin ha sido confirmado el lanzamiento del L1, tras presentar el concept en 2002, por Ferdinand Piëch primero y por el CEO de VW Martin Winterkorn después.

Su carrocería será construida con plástico y magnesio y su motor será un monocilíndrico de 300cc. La velocidad máxima 120km/h y su consumo entorno a 1litro a los 100 kms.














Squeezes está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 15:12   #325
Squeezes
ForoCoches: Miembro
 
Jul 2007 | 20.018 Mens.

Accord

Veo que al índice de noticias le faltan las ayudas de las CCAA para la adquisición de vehículos "ecológicos". Actualmente sólo Castilla y León y Andalucía las ofrecen para particulares:

http://www.facua.org/es/informe.php?Id=17&capitulo=183

http://mitoyotaprius.mforos.com/7300...hes-en-espana/

Última edición por Squeezes fecha: 12-may-2008 a las 15:16.
Squeezes está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 15:17   #326
Jebi-Motors
ForoCoches: Miembro
 
Jun 2007 | 1.022 Mens.
Lugar: Gran Canaria

Opel Corsa B GSi | Subaru Impreza GT

un hilo muuyyyy interesante, yo apostaria por la energia solar, soy de canarias y aqui pega el sol todo el año jajaja. Además me gusta pensar que no esta todo pensado, algunos dicen que dentro de 100 años solo abremos aprovechado el 70% de la energia solar, pero es que dentro de 100 años no sabremos la tecnologia que posea la humanidad. NO ESTA TODO INVENTADO.
Jebi-Motors está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 15:19   #327
Jebi-Motors
ForoCoches: Miembro
 
Jun 2007 | 1.022 Mens.
Lugar: Gran Canaria

Opel Corsa B GSi | Subaru Impreza GT

además hay muchisima preocupacion por estos temas del petroleo y demas, pero a los grandes, politicos y todo esos cabrones que controlan casi todo el mundo, no se les ves muy preocupado. O piensan que a ellos no les afectara o algo tendran guardao por ahi, quien sabe... jajajaja
Jebi-Motors está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 16:04   #328
Vanish
BIEBER FAN
 
Avatar de Vanish
 
Sep 2006 | 506 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
No nos queremos enterar de nada.

La gente de este país está enganchada al consumo como un drogata a su dosis.

Un ser humano necesita para cubrir sus necesidades energéticas 0,1 kW. En USA el consumo medio es de 10 kW por persona. 100 veces más ¿tiene sentido esto?

¿No es absurdo aumentar el consumo anual un 6% cuando la población no aumenta a ese ritmo? ¿Es que nadie se plantea consumir menos?
Claro, pero no se que tiene que ver eso con mi mensaje. A lo mejor es que cree que la gente podría gastar una cuarta parte de lo que gasta y van por ahí los tiros. Yo además estoy de acuerdo en todo lo que dice. Pero no nos engañemos, es luchar contra corriente, concienciar al ciudadano en ese aspecto no se hace en una campaña de 3 meses. La gente va a gastar igual. Y luego está el consumo industrial, que ese mira mucho más su eficiencia energética y que sigue y seguirá creciendo.

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
No se preocupe. Con la CRISIS del carajo que viene ya verá como se preocupa todo el mundo de que el consumo sea el que tiene que ser.
Como para tener que pagar 4 veces más, si al precio que va ahora tendrían hasta que reducir el consumo.

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
En cuanto a quimeras, claro que es una quimera pero imagine que sólo se aprovecha el 10%, y sabe perfectamente, al igual que yo, que ya hay, en algunas instalaciones un rendimiento del 20%. El cuadrado que habría que considerar sería 10 veces más grande, y no más.
Claro que si. 10 veces más grande, ¿sabe? yo estoy de acuerdo con usted. La lástima es que tanto usted como yo sabemos que ese modelo de energía puede que no lo veamos nosotros, y tal vez si los que vendrán detrás. Y puede que no lo veamos, porque ese modelo es caro. Tan caro que casi nadie está dispuesto a pagar el precio hoy.
Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
La energía procedente del sol anual es 6000 veces mayor que el consumo mundial global.
Y su letra gigantesca es unas 6000 veces mayor que la que usamos los demas. Por favor, no tiene más razón por escribir más grande.

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
No creo que tenga mucho sentido dilapidar esa inimaginable cantidad de energía ¿Me puede explicar, por ejemplo, qué sentido tiene que no aprovechemos el potencial solar en este país?

Finalmalmente, ¿de dónde le salen las cuentas de que sale 4 0 5 veces más cara la eólica? ¿Enlaces, please?
De don Santiago Sabugal , fue jefe de Ingeniería e I+D de Endesa, creo recordar que sigue siendo directivo en la actualidad, en una conferencia en la Universidad de Zaragoza hace 3 semanas. Los Enlaces los puede buscar usted en la primera página de google y verá que cifras le salen. Si mi fuente está equivocada, le agradeceré enlaces que me mantengan informado, al fin y al cabo, esto para mi es un hobby.
Vanish está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 16:16   #329
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje
Le pongo el primer enlace que aparece en Google de lo que cuesta desmantelar una central nuclear, de medio pelo, como es Vandellós.

Si es observador, que ya veo que lo es, comprobará que la fecha de la noticia es del año 1.990!!!

En esa fecha se estimaba una horquilla de entre 40.000 millones y 60.000 millones de las antiguas pesetas. Eso contando con la inflación es unos 100.000 millones de pesetas de los de ahora, pero se lo pongo en euros. Unos 600 millones de pavos actuales. Eso, se ponga como se ponga es una pasta gansa.

Por otro lado le pido que haga un ejercicio de agudeza visual.

Observe el cuadrado más grande que hay en el mapa que le pego a continuación.

[îmg]http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,grossbild-1161481-549677,00.html[/img]

Lo ha visto.

Pues con la energía que llega a ese cuadrado se podría suministrar el consumo actual de la humanidad, caso de que se aprovechase al 100%
Cita:
Originalmente Escrito por jjpb1 Ver Mensaje


El único interés de los que viven de la energía es mantener el control sobre ella. Esas personas saben que la energía solar, en todas sus modalidades y la eólica es una energía deslocalizada. No se puede monopolizar, y ellos viven de eso.

Por cierto el enlace que pone de la producción de silicio policristalino, está un tanto anticuado. Los paneles solares actuales, con lente fresnel son capaces de concentrar la radiación solar, del orden de 500 veces, lo que viene a significar que el material fotovoltaíco que por supuesto no es silicio policristalino, sino de triple unión se reduce en la misma proporción, es decir, se usa 500 veces menos de material semiconductor, que es mucho más caro pero que al balancear el precio de la energía para producirlos es bastante menor que el policristalino, con la ventaja que una vez que se ha fabricado se emite 0 CO2.

Algunas de estas células están por encima del 20% de eficiencia teniendo en cuenta hasta las pérdidas en los cables conductores y la energía usada para hacer el seguimiento del azimut solar.

Pasemos a los aerogeneradores ¿Sabe cuánto pueden durar, prácticamente sin mantenimiento, los actuales? Del orden de 20 años. Un aerogenerador moderno de gran tamaño, pero no de los supergigantes es capaz de generar una potencia de 2 MW. Hay zonas donde prácticamente funciona la mitad del tiempo real, a plena potencia durante todos los días del año.

¿Usted cree que la energía que se ha necesitado para construirlo es la misma que la que generará durante 20 años en esas condiciones? ¿Sabe cuántos generadores se podrían construir con esa energía generada?

Hoy en día apostar por las nucleares es, con todos mis respetos, una gilipollez.

Con lo que cuesta hacer una nuclear se pueden contruir parques de aerogeneradores por el doble de potencia. La única gran ventaja es que la puedes arrancar supuestamente en muy poco tiempo y la estabilidad de su producción.

Todo lo que no sea la energía de fusión es meterse en un marrón de tres pares de huevos. Pero a la fusión, le quedan, como creo que sabrá, al menos 40 años para que sea un proyecto si quiera incipiente.

La nuclear es dejar de depender de países geopolíticamente inestables y pasar a depender de países geopolíticamente amigos, al menos sobre el papel, ya que nosotros no tenemos uranio.

Sinceramente prefiero depender del Sol.

Por último, hágase una sencilla pregunta, ¿le gustaría tener una nuclear a menos de 5 km de su casa? Pues no le desee a los demás, lo que no quiere para usted, amigo.


En primer lugar, te pediría que respetes como hablamos los demás y no aumentes el tamaño de letra y si necesites resaltar uses negrita, gracias.

En segundo la nuclear frente a la solar tiene la ventaja de que dependemos de nosotros mismos no del tiempo y además podemos afrontar un pico de demanda en pocos minutos con breves reajustes y lo mismo una bajada en el consumo.

Decirte que ese dinero de desmantelamiento de la nuclear se paga cuando te cobran la energía y aún así sale más barato el Kw de nuclear que de cualquier otra energía.

La eólica no siempre hay viento además de dañar la fauna como los pájaros y otros animales y creeme no te deseo un molino al lado de casa porque no veas como molestan.

No me importaría tener una nuclear a 5km de casa siempre que me garanticen que cuando se cumpla la fecha de caducidad la van a desmantelar no como pasa en España que muchas están caducadas y siguen funcionando por lo que luego pasa lo que pasa, no pasará nada grabe pero algún susto tendremos y todo gracias a los que no permiten construir nuevas para renovarlas.

La solar una vez fabricado emite 0 CO2 es cierto pero en su fabricación se emite mucho CO2 que no amortizas como una nuclear. Sí es cierto que la solar en casa es un avance pero no es la solución ni mucho menos la sustitución a la nuclear.

Y dime, si no apostamos por las nucleares como piensas cubrir la creciente demanda??? No medigas que con solares porque sino igual tenemos que tapiar el sahara de paneles para tener algo que medianamente cubra nuestras necesidades.

Cita:
Originalmente Escrito por spqr2004 Ver Mensaje
Yo lo que te deseo es que tengas ya en tu casa energía solar y eólica. Pero mañana mismo. Cuando te hieles de frio en invierno, te ases de calor en verano y para ver la tele tengas que apagar la nevera vuelvas por el foro.
Ese es el problema que la solar no genera suficiente electricidad, sin embargo para aire acondicionado y sistemas de agua sanitaria puede ser una gran alternativa, es ahí donde debemos incidir además de plantearse también la alimentación de pequeños sistemas como la luz de las zonas comunes de urbanizaciones o la del jardin mediante solar.

Cita:
Originalmente Escrito por Vanish Ver Mensaje
¿No se supone que por cada kilowatio hora generado nuclearmente a lo largo de la vida útil de la central se paga un impuesto destinado íontegramente a desmantelarla? No lo se, hablo de oidas
Sí, de hecho tienen hasta sistema de caducidad las centrales y un seguro donde se garantiza todo lo que comentas.

Cita:
Originalmente Escrito por Vanish Ver Mensaje
Quimera. Pero eso ya lo sabrás. Nunca se llegará al 100%. Yo creo que de aquí a 100 años ni siquiera llegaremos al 70%.


Hombre con el sistema que funcionan ahora los paneles solares, ya sabes semiconductor que pillan energía y gracias a eso se separa un electron pues seguramente no consiguamos llegar a tanto, pero igual inventan otro sistema que si funcione, ahora están con los concentradores de luz, sistemas de espejos y todo eso pero aún así no creo que consigan mucho.

Cita:
Originalmente Escrito por Vanish Ver Mensaje
Y que la energía sale 4 o 5 veces más barata que la eólica. Yo creo que si al pueblo español le dicen: todo renovables y multiplican ustedes por 5 su factura actual de luz, España iba a decir que le dieran por el culo a las renovables. Aunque no seré yo ese.


Es que el problema es que no podemos tener renovables, vamos a ver:

- La eólica los verdes dicen que jode a las aves
- La hidroeléctrica que fastidia el cauce del rio
- La nuclear que podemos tener un accidente
- Térmica que contamina
- La solar es una utopia

¿Qué hacemos pueS? ¿Volver a la edad de pierda? A este paso voy a irsacando el taparrabos y el tam-tam del armario.

Cita:
Originalmente Escrito por Squeezes Ver Mensaje
Veo que al índice de noticias le faltan las ayudas de las CCAA para la adquisición de vehículos "ecológicos". Actualmente sólo Castilla y León y Andalucía las ofrecen para particulares:

http://www.facua.org/es/informe.php?Id=17&capitulo=183

http://mitoyotaprius.mforos.com/7300...hes-en-espana/
Muchisimas gracias ahora lo añadiré en el hilo principal, todas las aportaciones son de agradecer

Cita:
Originalmente Escrito por Jebi-Motors Ver Mensaje
un hilo muuyyyy interesante, yo apostaria por la energia solar, soy de canarias y aqui pega el sol todo el año jajaja. Además me gusta pensar que no esta todo pensado, algunos dicen que dentro de 100 años solo abremos aprovechado el 70% de la energia solar, pero es que dentro de 100 años no sabremos la tecnologia que posea la humanidad. NO ESTA TODO INVENTADO.


Efectivamente pueden inventar una nueva tecnología, pero si analizas a nivel de electrón como funciona una solar te das cuenta de que es muy muy muy complicado llegar a altos rendimientos, pero efectivamente igual inventan otro compuesto que necesite menos energía para separar el electrón y además capture más energía y consigas mayor eficiencia.

Punisher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-may-2008, 16:23   #330
Punisher
ForoCoches: Gran Miembro
 
Avatar de Punisher
 
Jun 2005 | 15.414 Mens.

:)

Por cierto como siempre en estos debates se habla de como generar la energía, pero nunca de como consumirla, se aputesta por producir energía de forma más "verde" pero no por la eficiencia, ya que muchas de las fuentes de alimentación que utilizamos en nuestros dispositivos habituales tienen un rendimiento del 20% cuando con un buen diseño podemos llegar a superar el 80%, o usar todos bombillas de bajo consumo, electrodomésticos de eficiencia A, etc., es decir, además de por producir la energía de forma limpia hay que optar por consumirla de forma eficiente, no puede ser que un equipo informático esté perdiendo en calor gran parte de la energia que consume, o que muchos aparatos que usamos usen todavía fuentes de alimentación lineales que tienen una eficiencia patética.

Por último deberían enseñar un poco de sostenibilidad, por ejemplo usar pilas recargables y otras maneras de ahorrar dinero siendo sostenible, a ver si algún día tengo tiempo y abro un post (o un blog) sobre ello, necesito días de 30 horas.


Punisher está desconectado   Responder Con Cita


Respuesta

Regresar   Inicio | ForoCoches > Zona ForoCoches > Eléctricos
Herramientas


 [ VERSIÓN MÓVIL ]
Info Legal | Privacidad | Cookies | Notificaciones | Normas de uso | Publicidad | Updates | Stats | Ayuda | Invitaciones | Contacto