Tema propio: El cambio climático
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 02:28
#1
|
Tema propio: El cambio climático... Comenzamos este monográfico sobre un tema que está de actualidad desde las dos últimas décadas del siglo pasado, y que aún a día de hoy sigue levantando acalorados debates en el mundo científico... Antes que nada definimos clima como el comportamiento medio del sistema climático en periodos largos de tiempo (con relación a las fluctuaciones del "tiempo"). También hay que decir que el clima en el planeta tierra no es algo estable y que a lo largo de la historia ha sufrido un buen número de fluctuaciones, y no hablo solamente de las glaciaciones sino de periodos mucho más cercanos a nosotros en la historia en los que el clima no era ni mucho menos similar al actual. Para empezar, y entender un poco el tema intentaré explicar muy por encima los factores que influyen en el clima, así como la manera en la que influyen, estos son: la radiación solar, los componentes atmosféricos, la ubicación geográfica, la presencia/ausencia de importantes masas de agua en las proximidades, la orografía, la vegetación predominante en esa zona... y así podríamos seguir hasta llegar a la conclusión de que cualquier alteración del medio puede devenir en una alteración del clima. Asimismo es necesario tener en cuenta que desde el punto de vista climático absolutamente todos los puntos del planeta tierra se encuentran interrelacionados, de modo que una variación en un lugar puede que tenga repercusiones a nivel global (esto aún se complica más con retroalimentaciones positivas y negativas). Brevemente trataré de explicar la influencia de cada uno de los factores anteriormente citados: Radiación Solar: Es la principal fuente de entrada de energía en el planeta tierra, y por ende, el principal motor del clima, condicionándolo tanto desde el punto de vista térmico, como indirectamente a través de su influencia en la evaporación del agua, fotosíntesis de las plantas... Ubicación Geográfica: El clima local de una región estará condicionada por su ubicación: altura, latitud (por la variación del ángulo de incidencia de la radiación solar), existencia de masas de auga en la zona... (todo esto lo sabemos de la EGB así que no voy a soltar el rollo) Agua: Tiene una doble función: por un lado su elevado calor específico hace de elemento tamponador de la temperatura, de ahí que las zonas costeras suelan gozar de climas más suaves, y por otro lado su evaporación y posterior precipitación va a ser un parámetro clave a la hora de definir el grado de arided de una determinada zona. Cabe destacar aquí la importancia de las corrientes marinas, dado que en zonas en las que una corriente fría está junto a la costa no se va a producir evaporación, con la consiguiente ausencia de precipitación en ese continente (caso del desierto de Atacama en Chile). Orografía: La orografía juega otro papel clave, por un lado todos sabemos que con la altura desciende la temperatura, pero también va a influir en las precipitaciones, así las masas de nubes, al encontrarse con montañas, van a tener que elevarse , de modo que pierden temperatura, pudiendo darse el caso de que alcancen el punto de rocío => precipitación, de modo que al otro lado de la montaña el clima será más seco, es el caso del Himalaya, que hace de barrera a las masas de nubes procedentes del Índico, creando al otro lado el desierto del Gobi, o un caso mucho más próximo a nosotros: el Macizo Galaico, y que hace que al elevarse las nubes procedentes del atlántico caiga más precipitación del lado gallego, propiciando que al otro lado de las montañas aparezca una zona de clima mediterráneo (El Bierzo). Vegetación / Uso del Suelo: El uso del suelo y el tipo de vegetación existente en una zona propiciará que la refracción de la luz solar sea mayor o menor, de modo que propiciaremos un mayor o menor incremento de la temperatura en esa zona. Elementos geológicos: Elementos tales como el vulcanismo afectan a la climatología más de lo que en un principio pudiera parecer... por un lado está claro que un incremento a nivel global de la actividad volcánica va a suponer un incremento en la energía liberada a la atmósfera, pero también es cierto que en las erupciones volcánicas se liberan a la atmósfera cantidades ingentes de gases y, lo que es más importante, cenizas volcánicas, que afectarán reduciendo la incidencia de radiación solar sobre la superficie de la tierra (por ejemplo los 2 años siguientes a la erupción del Khrakatoa (no me acuerdo si se escribe así) la temperatura media en la tierra bajó algo más de 1ºC) Atmósfera: Como todos sabemos, la existencia de una atmósfera como la que posee nuestro planeta es lo que permite que aquí haya vida, de hecho desde siempre, la temperatura de la tierra es un poco superior a la que deberíamos tener en función de nuestra posición en el sistema solar, y esto es gracias a los gases de “efecto invernadero”: CO2, vapor de agua... (de ellos hablaré posteriormente con más detalle) Como decía antes, el clima en nuestro planeta ha pasado por diferentes fases a lo largo de la historia, el clima ha variado a lo largo de la historia de la Tierra. Aquella atmósfera primitiva que rodeaba al planeta hace millones de años, muy poco tiene que ver con la que hoy nos rodea. La Tierra interactúa con la atmósfera, y el resultado es un sistema dinámico, complejo y cambiante. En el pasado, los equilibrios de energía del sistema Tierra-atmósfera dieron origen a las diferentes eras climáticas, períodos de grandes glaciaciones donde las temperaturas descendían tanto que hacían migrar a la fauna en busca de alimento a latitudes inferiores, alternados por períodos interglaciares donde el aumento de la temperatura hacía retroceder a los glaciares a latitudes superiores. Asimismo hubo otros periodos como la pequeña edad del hielo (en plena edad media) en los que las temperaturas fueron mucho más bajas de lo habitual, lo que ha quedado reflejado en datos como que el canal de la mancha se llegó a helar en su práctica totalidad, el vino durante un cierto número de años se vendía por kilos... aquí en España era habitual por esa época que el rio Ebro se helase completamente durante el invierno... Todos estos fenómenos, de origen natural se deben a períodos de baja actividad solar, a excentricidades en la orbita terrestre (ciclos de Milankovitch)... Bien... llegamos a la actualidad (comiéndonos muchas cosas, pero es que sino os quedais dormidos leyendo  ) y la pregunta es ¿Estamos viviendo una época de cambio climático?La pregunta puede parecer fácil de responder, pero no lo es tanto... Si analizamos los valores de las temperaturas medias en el planeta a lo largo de los últimos años podemos ver lo siguiente:  Esta gráfica nos muestra la Temperatura en Inglaterra 1900-2000 (Central England Temperature). Abarca un área triangular con vértices en Bristol, Manchester y Londres. Las series mensuales comienzan en 1659. Desde 1974 los datos han sido ajustados a la baja entre 0,1ºC y 0,2ºC para compensar el calentamiento urbano (referencia: Hadley Center)  Este segundo gráfico es la variación de temperatura en los meses de Noviembre a Abril, mitad invernal en el hemisferio norte, durante el período 1950-2000. En rojo se representan las zonas en donde la tendencia en 50 años ha sido positiva y superior a +1ºC o +2ºC. Corresponden sobre todo a zonas anticiclónicas muy frías de Siberia y Alaska En azul, al suroeste de Groenlandia, la zona en donde la variación ha sido negativa. Quedan en blanco las zonas en donde la variación oscila entre -1ºC y +1ºC. Es decir en función de estos datos todo el mundo diría que, efectivamente estamos en un periodo de calentamiento global ¿no? Pero el problema es que para los temas climáticos no debemos perder de vista la visión global, y desde este punto de vista, y teniendo en cuenta que este periodo del que tenemos datos no es más que una insignificancia en la historia de la tierra, y que el clima, como hemos visto antes, es una variable fluctuante, no podemos afirmar si este calentamiento (está claro que la temperatura media en el planeta ha subido en el último siglo) es debido a causas naturales o a factores humanos... Recientes estudios han logrado establecer la evolución de la temperatura global en el último milenio...  El gráfico se realizó según un modelo informático que tiene en cuenta los forzamientos radiativos provocados por las variaciones de la actividad solar, la concentración atmosférica de los gases invernadero y los aerosoles estratosféricos de procedencia volcánica. Se señala el Optimo Climático Medieval, con temperaturas semejantes a las actuales, al que siguió el enfriamiento de la pequeña Edad de Hielo, con picos de temperatura mínima en los mínimos de actividad solar de Spoerer, Maunder y Dalton. El gráfico procede de la publicación de Gonzalez Rouco F. et al., 2003, Deep soil temperature as proxy for surface air-temperature in a coupled model simulation of the last thousand years, Geophysical Research Letters vol30, no 21, 2116, doi:10.1029/2003GL018264 Con este gráfico ya no parece que exista tanta influencia humana como con el anterior ¿eh? Bueno... hasta aquí llegan los datos más o menos objetivos, (resumiéndolos muchísimo, claro)... ahora como si de un trabajo científico se tratase pasemos a la discusión: En el siglo XX, la temperatura superficial del planeta aumentó 0,60 ºC, más que en cualquier otra época en los últimos 400-600 años. Las dos últimas décadas han sido las más cálidas del último milenio y 7 de los años más calurosos correspondieron a la década de 1990. El aumento del nivel del mar fue de aproximadamente 15cm durante este siglo. En 40 años se ha producido una reducción del 10% en la cubierta de nieve y de un 40% en el espesor del hielo de las plataformas árticas (Polo Norte)... y todo parece indicar que en los próximos años estos cambios se irán acentuando. Esto se observa ahora en un aumento del nivel del mar, una mayor frecuencia en la aparición de olas de calor, sequías y fenómenos meteorológicos extremos como huracanes e inundaciones. El Mediterráneo es testigo de cambios importantes a lo largo de su historia. En las dos décadas anteriores, el incremento de la temperatura causó la aparición de: regiones más cálidas y áridas, el riesgo de incendios forestales y, ciertas alteraciones en la flora y fauna de la región. Algunos modelos científicos predicen un incremento de 1-3º C para mediados del siglo XXI. Si la Tierra continúa su calentamiento al ritmo actual habrá un peligro real para el equilibrio de la vida. En el pasado, muchas especies desaparecieron como consecuencia de un cambio brusco en el clima, una prueba de ello fue la extinción de los dinosaurios. El hombre ha contribuido al cambio climático fundamentalmente a través de la emisión de gases, con el daño a la capa de ozono, el aumento del suelo urbano, la tala masiva de árboles. Pero no es el único agente causante. Cambios climáticos más drásticos sucedieron aún antes de su existencia. Todo parece indicar que son fenómenos cíclicos naturales de la Tierra. Hace unos 20.000 años el casquete de hielo del hemisferio norte llegaba hasta Florida La Antártida, un marcador del cambio climático El Antártico lo forman el continente cubierto de hielo, la atmósfera y el mar que le rodea. Considerada como patrimonio de la humanidad la Antártida, con 14 millones de km2, es un continente para la ciencia, gracias a la firma del Tratado Antártico en 1959. El estudio de este frío continente, con temperaturas de hasta -89,3 ° C es de vital importancia para conocer el clima del pasado, entender el presente y predecir el futuro. Es considerado como el mayor regulador de la energía por su función como "enfriador" del sistema océano - atmósfera y por sus peculiaridades. Es un laboratorio único para monitorizar cambios climáticos, en fauna y flora oceánica, etc. Pese a su función reguladora, los estudios realizados en la Antártida muestran que en los últimos 50 años la temperatura ha aumentado 2,5° C. El ENVISAT (Satélite de la ESA) registró el mes de octubre pasado, el desprendimiento de la plataforma Larsen B. setecientos mil millones de toneladas de hielo se hundieron en35 días. Los investigadores de la USAL han participando en varias campañas antárticas internacionales, destacando entre los proyectos "EMPAC Campaña de expedición antártica ANT-XVIIJ", financiada por el gobierno alemán durante el 200 1, y "Campaña oceanográfica ANT XVIII/50, RV Polarstern, en el Mar de Bellinghausen (Sector pacifico del Antártico)" desarrollada durante el período 2001-2002 a bordo del buque Polarstern. Bien... pero cuales son las causas de esto? Aparte de las causas naturales anteriormente citadas, La explicación podría estar en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, que en la actualidad es un tercio más alta que en cualquier otra era interglaciar. En dos siglos incluso este nivel de concentración podría duplicarse, lo que supondría que la actual era interglaciar duraría al menos 70.000 años. La hipótesis es planteada por dos científicos belgas en la revista Science y se basa en el hecho comprobado de que un período interglaciar dura alrededor de 10.000 años, tiempo que nuestra época ya ha superado, sorprendentemente, sin mayores sorpresas. Para los científicos belgas la consecuencia de estos cambios climáticos puede incluso ser más dramática, ya que si los glaciares de Groenlandia y la Antártida se derritieran completamente, no habría una nueva era glaciar. Las eras glaciares dependen no sólo de los cambios orbitales de la Tierra, sino también de los sistemas climáticos. Las capas de hielo son esenciales al proceso de enfriamiento del planeta Otro científico, interrogado por la revista Nature, duda de que la masa de hielo de la Antártida llegue a fundirse totalmente algún día, incluso mucho tiempo después de que la especie humana haya quemado todas las energías combustibles del planeta. La misma situación podría no darse, sin embargo, en Groenlandia, y de esta forma limitar el enfriamiento de la Tierra. Pero... porque este aumento de CO2? Está claro que una de las principales causas del incremento del CO2 en la atmósfera se debe al consumo de combustibles fósiles, poniéndose de nuevo en circulación un carbono que se encontraba fijado en un material geológico desde hace miles de años.. Otra de las causas es la deforestación, y ésta por un doble motivo... por un lado estamos generando más CO2 (descomposición de la materia orgánica, que al final acaba convirtiéndose en dióxido de carbono) y por otro lado porque se están eliminando unos de los pocos elementos que eliminan el CO2 del aire. Y un tercer motivo del incremento del CO2, aunque resulte curioso, es el propio incremento de la temperatura, este incremento de temperatura afecta a la solubilidad del CO2 en el agua, liberándose en mayor medida Co2 a la atmósfera. Pero no veamos todo de color negro... como siempre existen soluciones, sólo hay que querer aplicarlas... Primeramente, la solución más lógica es limitar las emisiones de CO2 a la atmósfera... esto es lógico y no requiere muchas explicaciones ¿no? Por otro lado, y ésta fue la postura de USA en Kyoto, es que en vez de reducir drásticamente las emisiones de CO2, mejor generemos medios para que ese CO2 que emitimos se fije de nuevo al medio, ¿cómo? Aumentando proporcionalmente a las emisones la superficie forestal... Finalmente, protegiendo los humedales y zonas de turberas, ya que es ahí donde más CO2 se fija, y además éste queda retenido en el suelo y no en la materia viva (al morir un árbol, gran parte de ese CO2 que había retenido se volverá a generar a causa de los organismos que degradan dicha madera, pero en una turbera, lo único que va a ocurrir es que se creará turba, la cual tiene un porcentaje muy alto de carbono, y además queda retenido podría decirse que “para siempre”. Quedan muchas cosas que comentar... pero mejor responder a las dudas y comentarios que puedan surgir que seguir soltando el rollo y dormir al personal 
|
Aguililla
18-ene-2004 02:31
#2
|
Gracias NEO por ser el primero en tomar nota de mi sugerencia. Esperemos que no seas el último. El domingo por la noche lo leo y te comento. Saludos. |
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 02:36
#4
| Muy interesante Neo....una postura bastante documentada y que se aleja del dogmatismo que a veces exhiben algunas organizaciones ecologistas sobre este tema , que aunque es grave, debería ser analizado con profundidad para encontrar la mejor solución posible. |
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 02:38
#5
|
si... espero que no haya cometido muchos errores (lo repasé muy por encima)... porque la memoria empieza a fallar y éstas no son horas para escribir
|
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 02:46
#6
|
Efectivamente Castelo, esa es mi opinión... parece haber indicios de que existe un cambio en el clima... y también parece ser que una parte de la culpa es antrópica, pero éstos temas hay que tomarlos con pinzas, y verlos desde un punto de vista global... porque este invierno llueva menos que el anterior, o el verano pasado pasásemos más calor del normal, no implica que se vaya a acabar el mundo... Eso sí... esto tampoco es una excusa para emitir toda la cantidad de CO2 que queramos, claro... De hecho éste tema es parte de una "guerra" entre la industria europea y la americana... Europa le lleva una cierta ventaja a USA en el tema de las energías renovables, y por eso le intenta "apretar" en estos temas, mientras que USA, que es el principal consumidor de energía per cápita de todo el mundo, actualmente no se puede permitir el cierre de sus centrales térmicas, ya que supondría un enorme freno a su economía... Saludos!!! |
Del clan del conturbenio
18-ene-2004 12:23
#8
|
Hola, Muy interésate tema y muy buena presentación. Me reafirma mi idea que los ecologistas son algo extremistas, al mismo tiempo que son necesarios para que el mundo industrial (y nosotros mismos) no nos pasemos de la raya en el sentido contrario. Un saludo y felicidades, Cunaxa Posdata: Unas estrellitas para el post  y una birras para ti 
|
Del clan del conturbenio
18-ene-2004 12:26
#9
|
Leñe, no han salido las estrellitas. ¿Hace falta un numero minimo de votaciones para que salgan? si es asi ya sabeis a votar  Un saludo, Cunaxa |
Turbobusteador
18-ene-2004 13:27
#10
| nos estamos cargando el planeta. Eso del efecto invernadero y la lluvia ácida cada vez se nota más en nuestro país. Como no salgan a la luz nuevas fuentes de energía (fusión nuclear) no contaminantes, y combustibles eficientes y limpios para el medio ambiente, estamos ahora mismo colgando todos de una soga. |
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 13:33
#11
| Espero que la temperatura media suba un par de grados más porque vaya frío que hace. |
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 16:19
#13
Cruela... sube el trabajo que puede ser interesante  Los datos que pones son correctos, salvo uno... en caso de que el hielo de la antártida se derritiese no subiria el niveld el mar 125m, sino que lo haría en algo más de 1 metro (y esto realmente es muchísimo. Es cierto que en muchos lugares se comenta esa cifra, como anécdota (o al menos es el origen que se cita por personas que trabajan en esta disciplina) parece ser que ese dato procede de una entrevista en la prensa americana a un científico que trabajaba en un rascacielos de la costa americana, entrevista en la cual comentaba que en caso de derretirse todo el hielo de la antártida el agua lelgaría hasta allí (se refería a las puertas del edificio) pero el periodista interpretó que se se refería al piso 50 que era en el que se encontraban, así que en el artículo puso como titular lo más espectacular: el agua llegaría hasta el piso 50(50 x 2.5m = 125m aprox.) Realmente si nos paramos a pensar un poco en la enorme superfície ocupada por los océanos y la ocupada por la antártida, se ve claramente que es imposible que se alcanzase tal altura, además, al derretirse el hielo ártico y antártico se anularía su efecto "refrigerante" de la atmósfera terrestre, con lo que aumentarían más las temperaturas => mayor evaporación de agua => mayor vapor de auga en la atmósfera => más efecto invernadero => ... es decir, más que subir el nivel del mar lo que pasaría sería que las temperaturas subirían en un grado importante. Saludos!!! Por cierto... me sorprende que a estas alturas aún nadie haya planteado ninguan duda...
|
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 17:38
#14
| Plantear alguna duda con esta clase de datos se hace muy complicado, a ver si con los nuevos progresos en informática se pueden llevar a cabo simulaciones más exactas para ver lo que puede pasar de aquí a 10 ó 50 años. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
18-ene-2004 17:43
#15
|
Una prueba + de q existe un cambio climático: al sur de Barcelona ya florecen los almendros y el sábado x la mañana me tomé un Nestea en manga corta en una terraza, eso si tras 10 km en bici... eso no es normal en pleno enero!!!! Salu2! SPRINT |
ForoCoches: Miembro
18-ene-2004 19:43
#16
|
hombre sprint... no podemos afirmar que exista un cambio porque un año o una década sea más cálida o más fría que la anterior... Entonces ¿qué pensarían los hombres del siglo XVII o XVIII cuando en algún invierno incluso llegó a ser posible ir de Francia a Inglaterra caminando... Lo que si que es indiscutible es que estamos en un periodo en el que las temperaturas están en rangos superiores a la media... y que esto es una tendencia que lleva ya algún tiempo. Saludos!!! |
Aguililla
19-ene-2004 00:18
#17
|
Leído!! jeje. Muchas gracias por el tema. Pues lo has expuesto muy clarito.. y realmente ahora no me surge ninguna duda.. pero sí una duda que no tiene que ver con algo que has dicho... ¿los dinosaurios se extinguieron por el cambio climático o por un meteorito como se dice? Si fuera por un cambio climático, cómo se explica que otros vertebrados no se extinguieran y continuara la evolución? porque dinosaurios los hay de muchos tipos, y vulnerabilidades diferentes.... Respecto a la postura de EEUU sobre Kyoto... pues bueno.... dicen de emitir más plantando más árboles, vale bien, pero luego no lo cumplen, claro..... Yo hay una cosa que veo positiva en esta sociedad de la información y es que el papel se usa menos que antes (aunque supongo que será despreciable frente al gasto energético extra (CO2 al final) que se necesita para alimentar los ordenadores, jeje. Si se me ocurre algo lo iré añadiendo... saludos y gracias. |
Otto rules
19-ene-2004 00:33
#18
|
Leí no se donde que actualmente, debido al calentamiento global, el nivel del mar aumenta más a causa de su variación de densidad que por la fusión de los casquetes polares. El agua tiene su máxima densidad a 4ºC. A partir de este punto su densidad disminuye conforme aumenta la temperatura. |
ForoCoches: Miembro
19-ene-2004 01:16
#19
|
Chus... lo de la extinción de los dinosaurios (me acabas de dar una idea para otro tema ) no está nada claro, o al menos no hay una prueba concluyente (al menos hasta donde yo sé) que confirme la causa de su extinción. Una de las hipótesis que se barajan es que su extinción se deba a una bajada de las temperaturas, lo que tampoco contradice la hipótesis del meteorito: ese meteorito, que se supone que era de un tamaño muy importante, lo que provocaría con su caida sería una impresionante cantidad de aerosoles (partículas de un tamaño muy fino), estos aerosoles permanecerían en la atmósfera mucho tiempo, disminuyendo al radiación solar incidente en la tierra => bajada de temperaturas... sobre porque se extinguieron los dinosaurios y no otros seres, como es el caso de los mamíferos... muy simple... un dinosaurio, como todos los saurios carecen de sistemas de regulación de la temperatura corporal... y su anabolismo (producción de materia para su nutrición), va a disminuir en velocidad con la temperatura (al fin y al cabo es una reacción química), mientras que sus requerimientos energéticos van a ser iguales, esta ecuación durate un largo periodo de tiempo no es sostenible... con lo cual... Por la contra los mamíferos si que son capaces de regular su temperatura corporal => no les afecta este cambio en la misma medida. Jusliwood... tienes toda la razón... no me metí en esos temas opr no enrollarme en exceso, pero, como bien dices, el agua cambia su densidad conforme aumenta la temperatura... lo que pasa es que en función de la temperatura tambien aumentará la tasa de evaporación... de modo que es muy difícil predecir el nivel exacto, dado que tendríamos que tener en cuenta tal cantidad de elementos que el calculo se hace muy engorroso (por no decir imposible)... y además nos quedará siempre algún imprevisto o dato de gran importancia que está supeditado al azar por ejemplo: no sería lo mismo que se derritiera primero un lado del casquete antártico que lo hiciese otro (influencia en las corrientes marinas, circulación atmosférica...) Saludos!!! |
Aguililla
19-ene-2004 01:23
#20
|
ok, me parece plausible esa teoría. Tiene su lógica. Y lo del agua también. saludos y gracias. |
no preguntes, soy tia!!!!
19-ene-2004 01:39
#21
|
muy interesante. solo una cuestioncilla: cuando hablas de peligro real para el equilibrio de la vida en q plazo estamos hablando? (cuantos miles de años??) porque ya sabemos que nuestro paso por la tierra es un periodo muy pequeño es la historia del planeta un saludo y q salgan mas temas como este |
ForoCoches: Miembro
19-ene-2004 01:54
#22
|
abcalvino... un plazo... es muy difícil darlo... depende de si se toman o no medidas... Está claro que de seguir todo con la tendencia actual en 100 - 200 años o incluso en un plazo algo menor podremos ver alteraciones de cierta magnitud... Lo que sí que está claro es que la vida en la tierra no desaparecerá por estas causas, otra cosa es la vida tal y como la conocemos... Lo que pasa es que las predicciones a tan largo plazo son muy fluctuantes, en principio cabe pensar que Europa y USA más pronto que tarde van a tomar medidas correctoras en sus emisiones, pero tenemos otro problema: Las economías emergentes (China, Brasil...) ya que no podemos lastrar su desarrollo imponiéndoles una industria muy limpia, pero que también es muy cara y menos eficiente (estoy pensando en una central termoeléctrica comparada con otra de energías limpias) La solución a esto, desde mi punto de vista, pasaría por recuperar en estos casos una energía no contaminante desde esta óptica, aunque con otros graves problemas: la energía nuclear... claro que en este caso estamos desvistiendo un santo para vestir otro... sólo que habría que evaluar cual de los dos problemas es más acuciante... (creo que me lié un poco explicando la respuesta, pero espero que se capte la idea) |
no preguntes, soy tia!!!!
19-ene-2004 02:01
#23
|
perfecto gracias lo que esta claro es q algunos tienen tomada la sarten por el mango. despues de todo el proceso de industrializacion desarrollado q nos ha permitido alcanzar el actual status economico no resulta muy facil decirles a los demas que ellos no pueden. veremos q pasa |
Aguililla
19-ene-2004 18:17
#25
|
hoy en ABC viene un interesante reportaje relativo a esto: http://www.abc.es/sociedad/noticia.a...233361&dia=hoy Los cuadernos de bitácora de los siglos XVIII y XIX, claves en el estudio del cambio climático Un equipo internacional coordinado por un físico español finaliza una base de datos, con registros diarios, de las condiciones meteorológicas entre 1750 y 1850 MADRID. Los cuadernos de bitácora de los galeones y fragatas que surcaban los mares y océanos en los siglos XVIII y XIX encierran los avatares de la dura vida en el mar, pero también un sinfín de precisos datos sobre el clima de la época. Si bien estos diarios de navegación fueron concebidos como ayuda para una travesía segura -de especial importancia cuando los buques no veían tierra y perdían cualquier punto de referencia, sin posibilidad alguna de comunicación- hoy han servido a un equipo internacional de científicos para realizar una base de datos, con registros diarios, de lo que fueron las condiciones meteorológicas desde 1750 a 1850. Un periodo de especial interés no sólo porque los documentos de navegación que se conservan de esas fechas son muy abundantes, sino también porque la actividad industrial era mucho más baja, por lo que el impacto de los gases de efecto invernadero era muy reducido. Así lo explica a ABC Ricardo García Herrera, profesor titular de Física Atmosférica en la Universidad Complutense de Madrid y coordinador del proyecto Cliwoc (Base de datos climáticos de los océanos del mundo), financiado por la Unión Europea y que comenzó en diciembre de 2000 y cuya primera fase acaba de finalizar. En el proyecto participan otras universidades e instituciones de España (Universidad de Vigo y Archivo General de Indias), Reino Unido, Holanda y Argentina. Más de 300.000 observaciones «Uno de los problemas que hay ahora con el estudio del cambio climático es que todas las series instrumentales de temperatura, presión, etc, están obtenidas en los últimos cien años como mucho, pero lógicamente esas series están afectadas también por el impacto de los gases de efecto invernadero. Por lo tanto, diferenciar qué es la variabilidad climática y cuál es el impacto causado por la actividad del hombre es complicado, porque está todo mezclado. Nosotros pensamos que el tener observaciones de ese periodo (1750-1850) que en principio no está afectado por los gases de efecto invernadero, iba a ser muy importante para caracterizar la variabilidad natural del sistema climático». Y el resultado es una base de datos con más de 300.000 observaciones concentradas en el Atlántico Norte y Sur y en el Índico, pues el Pacífico -dice García Herrera- «fue durante mucho tiempo un mar cerrado, porque España no permitía que hubiera tráfico marítimo, y el barco más regular que lo cruzaba era el Galeón de Manila, que iba desde Filipinas a Acapulco (México) y volvía todos los años». Esta base de datos va a contribuir a mejorar los estudios de cambio climático; ayudará a los estudios de modelización del clima, pues se dispondrá de una serie larga que va a servir para alimentar mejor los modelos que quieren predecir el clima futuro, y también servirá para verificar y calibrar los modelos que intentan reproducir el clima del pasado. Pero para ello hay que empezar a explorarla «por miles de ángulos», dice García Herrera. Esta es la fase que ahora comienza y que el equipo que dirige este físico quiere enfocar hacia todas las derivadas del cambio climático. De particular interés en esta investigación, dada la abundancia de observaciones en el Atlántico Norte, es la reconstrucción del comportamiento de la Oscilación del Atlántico Norte (NAO), que tiene una fuerte influencia en el clima de Europa, desde el Ártico hasta el Mediterráneo. «La NAO nos da la relación que hay entre el anticiclón de las Azores y las borrascas que hay sobre Islandia -explica García Herrera-. Cuando esta oscilación está en fase positiva quiere decir que, por ejemplo, en España son inviernos muy secos, porque lo que ocurre es que todas las borrascas pasan por una trayectoria más al norte que España. Y al revés, cuando la NAO está en fase negativa, nuestro país disfruta de inviernos húmedos. En los últimos 50 años esta oscilación ha estado en una fase predominantemente positiva. Por tanto, estudiando el comportamiento de la NAO en el periodo de 1750 a 1850 podremos ver si esta tendencia registrada en los últimos 50 años es parangonable o se repite». Asimismo, es posible que se pueda estudiar el fenómeno El Niño a través de la oscilación ENSO, pues a pesar de que hay muy pocos datos del Pacífico se podrá ver a partir de las observaciones del océano Índico. 580 meridianos de referencia Pero para llegar hasta aquí han sido necesarios tres años de arduo trabajo. No sólo han tenido que recopilar todos los datos, que en el caso de España se encontraban en el Archivo General de Indias (Sevilla) y en el archivo del Museo Naval (Madrid) -en este último al no estar digitalizados les llevó seis meses hacer fotografías digitales de todas las páginas de estos diarios de navegación-, sino que han tenido que enfrentarse a la dificultad de penetrar en el curioso estilo y vocabulario de los marineros de la época y también a la inexistencia durante el periodo de estudio de un meridiano cero universal. «Hemos encontrado 580 meridianos de referencia», apostilla García. Por tanto, los investigadores han tenido que representar cada uno de los viajes, para darse cuenta, por ejemplo, de que «no podían estar viajando a través de Namibia o del desierto del Sáhara». Viaje por viaje han representado la trayectoria del barco para poder corregir así esos saltos inexplicables en la ruta de un día para otro, porque había cambiado la referencia. Por tanto, dice el coordinador del proyecto, «hemos hecho un control de calidad exhaustivo sobre los datos». A pesar de lo que pueda parecer a priori, los capitanes de los buques recopilaban infinidad de datos, pues de su capacidad para observar bien el mar en el tiempo dependía en buena parte el éxito de la singladura y la propia vida de la tripulación. Para estas observaciones había unas reglas bastante precisas, explica García. Así, siempre a mediodía determinaban su posición mediante el astrolabio o el sextante; tenían la brújula para determinar dónde estaba el Norte, y con la combinación del horario y la barquilla podían determinar la velocidad del barco. La barquilla es una cuerda acabada en un trozo de madera que se echaba al mar, y durante el tiempo en que estaba corriendo el reloj se determinaba la longitud de la cuerda que había salido. Los barcos correo españoles De los aproximadamente 1.100 diarios de navegación analizados de los buques españoles provienen 50.000 observaciones, fundamentalmente del Atlántico, pues se trataba de los barcos correo que hacían la ruta La Coruña-Cuba una vez al mes; La Coruña-Montevideo-Buenos Aires, una vez cada dos meses, y también expediciones que iban desde Cádiz hasta las Antillas, y también a Montevideo, Buenos Aires, Santiago de Chile y a veces llegaban hasta Perú. Un sinfín de datos que ayudará a los investigadores a comprender mejor el clima del pasado y a trazar las cartas de navegación de lo que puede ser el clima futuro teniendo en cuenta los impactos del calentamiento global. Ahora, las imágenes de satélite cumplen con ese trabajo de los marineros de antaño, pero sin duda los registros de sus observaciones serán de gran ayuda. saludos. saludos. |
ForoCoches: Miembro
19-ene-2004 19:11
#26
|
Muy interesante Neo. Tengo una duda que plantear: - Cual es la influencia de los ciclos solares en el clima? Creo que hay ciclos cortos y largos. Recientemente he leído que algunos científicos están levantando la alarma acerca de la supuesta reducción de la radiación solar neta en superficie. Creo recordar incluso que hablaban de una reducción de un 10% en una par de décadas. Sabes algo más al respecto? Puede tener influencia en el cambio del clima? Saludos |
ForoCoches: Miembro
19-ene-2004 19:44
#27
|
Hola Directo... Los ciclos solares claro que tienen influencia en el clima... los periodos de mayor actividad implican una mayor llegada de radiación a la tierra, lo que repercute en un incremento de la temperatura media, de hecho actualmente estamos en un ciclo de alta actividad solar, normalmente los ciclos solares son de 11 años, pero se viene observando que desde la década de los 70 en cada ciclo el sol está emitiendo un 0.05% más de energía que en el ciclo anterior... es decir ésta sería otra de las causas de estos últimos años tan calurosos y se cree que podría estar relacionado con fenómenos como el de El Niño... Sobre lo otro que comentas de la reducción del 10% no tengo noticias... realmente me sorprende una cifra tan alta, aunque está claro que el sol no va a tener ciclos de alta emisión contínuos eternamente... desde luego eso ya se escapa a mis conocimientos (miraré a ver si encuentro algo sobre el tema...) Saludos!!! |
Al ships check in!
04-jul-2004 12:06
#28
|
Si no te importa en un momentillo me gustaría añadir algo a tu excelente exposición. Además así lo subo El papel de los bosques en el ciclo del CO2 Mucho se ha hablado del tema del papel del bosque en la circulación del dióxido del carbono, gas de efecto invernadero cuyo aumento proporcional en la atmósfera está causando el calentamiento del planeta. Para los neófitos habría que explicar primero que la materia vegetal está compuesta principalmente por celulosa, siendo la celulosa un compuesto formado por carbono, oxígeno e hidrógeno. Para la obtención de este compuesto las plantas recurren al dióxido de carbono en la atmósfera con lo que filtran el aire robándole este valioso gas y expulsando oxígeno como desecho. A simple vista cualquier alumno de primaria puede deducir que los bosques reducen el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera. El problema es que los científicos no se ponen de acuerdo. De hecho este problema esel que provoca que los EEUU y Rusia no ratifiquen el protocolo de Kyoto. En que se basan los científicos para dudar del papel de los bosques en la captura de CO2? Sobre todo en la descomposición. La descomposición es un proceso que se da a la muerte de la planta. Cuando se produce la descomposición de la materia orgánica el proceso que se da es el inverso al que se ha descrito anteriormente. Los descomponedores obtienen energía de la descomposición de la celulosa y demás compuestos y lanzan como desecho Co2. Si esta descomposición es completa el Co2 que lanzan a la atmósfera los descomponedores es exactamente el mismo que ha capturado el árbol en toda su vida, además de consumir la misma cantidad de oxígeno que ha puesto en circulación el árbol en el mismo periodo. Es relativamente fácil medir la cantidad de materia vegetal que existe en un lugar y relacionarla con el CO2 que hay capturado en un momento dado. Si representamos como una funciónla cantidad de Co2 capturado en un momento dado su derivada en cada punto es la velocida a la que el Co2 es fijado. Por ejemplo, si un bosque tiene 10 Tm de Co2 y el año siguiente tiene 20 Tm de Co2 en ese año la fijación de Co2 es de 10 Tm/año. Si un año tiene 25 y al año siguiente 10 la fijación de Co2 es -15, es decir, el bosque ha lanzado a la atmósfera 15 tm de Co2. Qué pasa si el volumen de materia viva de un bosque es constante? La fijación es siempre 0. Es decir, un bosque ideal en estado de equilibrio dónde el crecimiento se compense con la descomposición la eliminación de Co2 y la producción de oxígeno es 0. Corolario sorprendente: El papel de los bosques tropicales en la producción de oxígeno, la fijación de co2 y la regulación del efecto invernadero es 0. Los bosques ya no pueden ser vistos como un filtro sino más bien como un depósito donde guardar el dióxido de carbono ern algún lugar que no haga daño. Los bosques tropicales son un depósito lleno hasta los mismísimos bordes. Aunque esté entrando un chorro grande sólo sirve para que desborde, ya que sale lo mismo que entra. Si se crea un nuevo bosque (repoblación) tenemos un depósito con una cierta capacidad máxima. Poco a poco iremos llenándolo has ta que desborde. El efecto de ésto es que la cantidad de Co2 en el aire tiene a ser menor. Si se quema un bosque la cantidad de Co2 capturada sale a la atmósfera y el depósito vuelve a estar vacío. Otra opción es ir guardando ese Co2 en "botellas" Las "botellas" de Co2 son productos de madera. Que un bosque produzca una cierta cantidad de madera es la manera de aliviar un poco ese depósito de Co2 sacando el producto del bosque. El depósito sigue teniendo la misma capacidad pero ha extraido más co2 que esa capacidad teórica. En definitiva. Desde el punto de vista de los bosques la conclusión es que los bosques tropicales no contribuyen positivamente al atenuamiento del calentamiento global. Sólo las nuevas repoblaciones sirven para eso. Los incendios forestales tienen un gran papel en el empeoramiento del fenómeno y la extracción racional de madera es positiva. |
Al ships check in!
04-jul-2004 23:14
#30
|
Cita de Jomeini
Por otra parte, eso de que USA defendió en la negociación de Kioto la repoblación forestal imagino que lo habrás dicho de coña, no? Seguro que lo pusistes para que el personal no se aburriera y se echara unas risas. Una idea bastante práctica. Lástima que ellos después cambiaran de opinión y no sólo rechazaron el tratado, sino que su presidente, especialmente sagaz para estos temas, dijera que en vez de eso había que talar (aún) más bosques para prevenir incendios...
EEUU y Rusia lo que pedían es poder computar nuevas plantaciones como reducción de las emisiones. Es algo bastante lógico, puesto que si vas a retirar co2 de la atmósfera eso debería repercutir en la cantidad que puedes lanzar. Lo de la tala para prevenir incendios es otra cosa bastante razonable aunque aquí se interpretó de la manera que no tocaba. Desde los años 70 la presión de grupos ecoloístas hizo que las leyes federales de EEUU prohibieran cortar ningún árbol de bosques de propiedad pública. Esta medida es una aberración técnica y sólo puede ser entendidad edsde el populismo descarado. Si hay un desequilibrio causado por el hombre en cuanto al número de incendios anuales hay que tomar medidas para que este desequilibrio se corrija. Este concepto lo tenemos muy arraigado los forestales europeos, que actuamos sin rubor (cuando hay pasta) en los bosques para minimizar los incendios. Básicamente lo que los técnicos de américa pedían era tener capacidad de diseñar "estructuras defensivas" en la vegetación. Básicamente estamos hablando de cortafuegos, disminución de la densidad a los lados de las carreteras, eliminación de arbolado bajo líneas de alta tensión... Es loq ue se llama selvicultura preventiva y se hace en todo el mundo menos en USA. A mi entender aplicar eso allí sería bastante acertado. No soy para nada partidario de bush, pero precisamente en estas dos cosass creoq ue EEUU tenía razón. Lo que pasa es que tendrían que portarse un poco mejor y dar algo más de sí. |