INICIO FORO
Regresar   Foro Coches > Zona General > Electrónica / Informática > Fotografía


 

Rincón para las dudas ¿Qué cámara/equipo compro? (Tocho inside)

 
Respuesta

 
Herramientas
Viejo 07-ago-2017, 02:43   #1
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Exclamation Rincón para las dudas ¿Qué cámara/equipo compro? (Tocho inside)

He creado este hilo porque me he fijado que mucha gente hace prácticamente las mismas preguntas, para lo cual, al menos para mi, siempre son las mismas respuestas. De esta manera, será más fácil orientar a la gente.

Dicho de forma rápida, esto es un F.A.Q. para que la gente sepa por donde tirar.

Vaya por delante que el hilo está en construcción. Cualquier otra duda o sugerencia para añadir, es bienvenida. Si me encuentro alguna duda nueva y no ha sido tratada aquí, la agregaré a este post recopilatorio. La idea es poder echar un cable a la gente simplemente leyendo un solo hilo.

Sin más, empecemos, shurmanos.

Acabo de empezar ¿Qué cámara/equipo me compro? Quiero que haga buenas fotos

Lo primero de todo es saber si estás seguro de que vas a empezar para ir en serio o como hobby ocasional de fin de semana. Ten en cuenta que en fotografía, al igual que con los coches (por poner un símil parecido), hay muchos niveles de afición. A mi, personalmente, aunque me fuera a comprar mi primer coche (tengo carnet pero no vehículo), me compraría lo más bajo de gama para simplemente moverme y pillarle el punto. Si veo que con el tiempo me mola conducir por el simple placer de ello, me pensaré un modelo superior y romperé la hucha.

¿A que viene esto? Con las cámaras es lo mismo. Si lo que quieres es comenzar a hacer fotos con mejor calidad que con un móvil o una compacta, adquiriendo una cámara sin espejo o una DSLR sencillas con una lente de iniciación ya le va a dar mil patadas en calidad.

En cuanto a hacer “buenas fotos”…eso es un concepto muy vago y que suena constantemente en boca de gente que acaba de empezar y que quiere sacar fotos como si fuera del NatGeo en algunos casos. Si hacer buenas fotos es hacer fotos enfocadas y nítidas, eso lo hace hasta un Huawei P9. Ahora, si nos referimos a hacer fotografía, “buenas” de verdad, eso se adquiere estudiando fotografía y arte en general, y mucha constancia, usando la cámara hasta cuando te vas al trabajo en metro…y esas fotos se pueden hacer con cualquier (repito, CUALQUIER) cámara, hasta compactas desechables de película del chino, y no es broma.

RESPUESTA SIMPLE: Cómprate la cámara nueva más barata y con opciones para comenzar. Si es reflex/mirrorless, con una lente tipo kit para empezar ya va bien.

Piensa que, si te gusta el tema, acabarás gastándote el dinero que te ahorraste en principio en otra lente para aumentar los campos fotográficos o hacer mejor tu especialidad. Y si no te gusta como para ir siempre con la cámara encima, no te habrás gastado una fortuna en un equipo que ahora quizá no recuperarás la inversión realizada ni de coña.

Aparte, ¿Porqué una cámara de lentes intercambiables? Mírate las otras opciones

He hecho algo de fotografía ya y quiero una cámara con lentes intercambiables. ¿Qué lente me compro? O bien quiero comprarme un kit que me dure mucho tiempo

¿Te ha gustado la experiencia de tu primera cámara/lente? ¿Llevas más de un año sacando la cámara de paseo? ¿O simplemente quieres hacer una compra que te dure al máximo y olvidarte de la carrera del megapíxel? Allá vamos pues, porque la respuesta es mucho más simple

CÓMPRATE LA CÁMARA MÁS ECONÓMICA QUE PUEDAS Y LA ÓPTICA MÁS CARA Y LUMINOSA QUE PUEDAS PERMITIRTE. SIEMPRE.

¿Tienes de presupuesto 1300€? Gástate 300€ en el cuerpo (uno bueno de segunda mano, por ejemplo) y el resto en un buen cristal. ¿Porqué una cámara barata y una lente cara si esa otra cámara tiene 10MPX más y mejor ISO? porque si a una cámara de 1000€ le metes una lente de 300€ tus fotos se verán como una mierda. Es más, se verán como una mierda en altísima resolución gracias a sus MPX extras. En el caso contrario cuentas con un cristal de alta calidad que, con 10MPX menos, te permitirá incluso casi duplicar el tamaño de impresión en algunos casos, como máximo, gracias a la calidad del mismo.

¿Te falta sensibilidad ISO en la cámara? Las lentes buenas de verdad son por regla general, más luminosas, esto es, que tragan más luz que las “pisapapeles kiteras”, ergo, no será un problema.

Eso por no hablar que, cuando quieras cambiarte la máquina por la razón que sea, el dinero en la lente lo tendrás bien amortizado porque casi no bajan de precio, mientras que en menos de un año, las cámaras se desploman de precio.

Naturalmente, es una simplificación. No compres una carraca y una lente zoom f2.8 porque a lo mejor ni te va. No obstante, si has de decidirte por uno de los dos bandos, siempre se más rácano con la cámara y un manga ancha con las lentes. Si por el precio de una cámara buena con “kitero” te puedes comprar una de gama/generación inferior con 2 lentes o una sola de las buenas, ve a esta última opción SIEMPRE.

A pesar de mi flamante equipo de 4500€ y mis lentes de 8000€ mis fotos son una mierda y me las vapulean en la escuela/foro/grupo de FB ¿Qué está fallando?

Falla tu visión. Un equipo caro NUNCA te hará hacer mejores fotos. Simplemente cómprate un libro de pintura, arte clásico, fotografía, haz un curso bien hecho, o gástate ese dineral en una escuela privada de fotografía y verás como hasta con la mierda de nokia que tienes en el cajón, la gente flipa con tus fotos.

¿Entonces, el equipo no importa? ¿Es todo la mente del fotógrafo?

Mucho cuidado con los “coachers” cuñadiles online que pululan por los internets. La cámara CLARO QUE IMPORTA, pero depende para qué, importa más o menos. No le pedirás a un fotógrafo de F1 y deportes que vaya con una Hasselblad (una cámara para estudio y retrato), o a un periodista de guerra ir con una cámara de placas tipo Horseman, es simplemente ridículo.

Aparte de ello, una de las cosas que más importa es que tú estés cómodo y a gusto con la cámara. Si la llevas a disgusto, se notará en tus fotos y serán una mierda, pero has de saber diferenciar el hecho de no tener la herramienta adecuada o una cámara que te resulta incómoda de manejo, con el simple capricho y el pensar que con esa cámara se te activarán los trucos de GTA del mundo de la fotografía y te mearás a todo el mundo con ella.

He oído hablar del G.A.S (Gear Aquisition Syndrome) o síndrome de adquisición compulsiva de equipo en busca de la mejora ¿Qué hago contra algo así?

En mi modesta opinión (repito, OPINIÓN), esto es una gilipollez "henorme". Al que le gusta la fotografía le encantará siempre trastear cosas nuevas, y su único freno será su cartera, su tiempo libre y, en algunos casos, su pareja o familiares que dependan de él. ¿Te gusta comprar compulsivamente cámaras porque si y que luego no usas para nada? Entonces lo tuyo no es la fotografía, son los cacharritos y el coleccionismo, y no es un crimen, es sociedad de consumo. Si por contra te gusta de verdad la fotografía, entonces cualquier intercambio de equipo te servirá para aprender y experimentar, aunque se recomienda buscar consejo, información, analizar qué haces y a qué te dedicas en la fotografía y si de verdad va a permitirte hacer algo nuevo y/o diferente.

En mi caso, por ejemplo, mi recorrido en mi equipo principal de “trabajo”, fue el siguiente: Equipo completo Nikon D90 + Flash + 18-55 f3.5/f5.6 + 50mm f1.8 ——> Canon EOS 50D + Flash externo + 17-85 f4 + 50mm f1.4 —— > Fujifilm X-Pro1 + 18mm f2 + 35mm f1.4 + 60mm f2.4 ——> Leica M8 + Zeiss 25mm f2.8 T* + Voigtlander 40mm f1.4 (este último 40mm cae en breve, lo tengo reservado).

Como se puede ver, he simplificado muchísimo, pero es porque ya me he estancado en unos géneros y ni necesito ni quiero más (eso no quiere decir que no tenga más cámaras para otros usos en el armario, ojo).

¿Qué me compro? ¿Zoom o lente fija?

Respuesta a la gallega: Depende…de qué quieres hacer. Los zooms por regla general son muy cómodos pero son bastante nefastos de calidad en comparación y no dan tanto juego con baja luz y desenfoques de fondo en retratos y detalles (bokeh, le llaman ahora), y los que son buenos de verdad valen un dineral. Los fijos o “primes” en inglés son cojonudos incluso en las gamas más simples, no distorsionan tanto, son mucho más luminosos, por regla general más baratos, y enseñan el concepto de aprender fotografía mucho mejor, sobretodo porque has de mover tú el culo para traer esa imagen que te ha impactado y quieres capturarla. Lógicamente, si estás en un sitio peligroso o de safari, no vas a cogerte ese angular fijo para acercarte a los leones en primer plano, aunque existan teles fijos de 100mm y 135mm, pero no es práctico. Si puedes permitírtelo, un zoom sencillito pero bueno (17-55mm f2.8 de Sigma o Nikon, por ejemplo) y un buen fijo (EF 50mm f1.4 de Canon).

He visto lentes de marca Tamron o Sigma, pero todos me dicen que las "pata negra" son las mejores ¿Que tal van?

¿Eres novato en la fotografía? Si es así no notarás nada diferente, y si es en gama baja (18-55 o zooms básicos) son prácticamente lo mismo, pero los pata negra tienen PIJERÍAS (¿Acaso es importante de verdad un motor más silencioso de enfoque? Las fotos son iguales, y una reflex no es discreta).

Si hablamos de lentes más "pro", la cosa va por gustos, hay gente que echa pestes de ellos, y gente que está encantada. Si quieres un equipo profesional para cosas muy específicas, ve a los "pata negra" porque seguro que no te defraudan, si eres amateur avanzado o tienes el presupuesto más flojo, los Sigma ART valen cada céntimo de lo que cuestan y son más baratos (aunque no en exceso), y no es tanta la diferencia real, sinceramente. Sigma hace objetivosmuy buenos y tienen muchas patentes en su cartera (sensores FOVEON y cámaras con dicha tecnología, porejemplo), así que saben lo que hacen. Tamron hace objetivos más "plasticosos", pero no vas a irte a Mosul o a la guerrilla a hacer fotos, ¿verdad? aparte de ello, son buenos haciendo "todoterrenos" y zooms a muy buen precio.

Luego están los Samyang que, aunque no enfocan automáticamente, tienen unos ultra angulares y ojos de pez buenísimos. Pero esto ya son casos más extremos.

¿Qué tipo de cámaras “buenas” existen actualmente?

Se dividen en los siguientes tipos:

- Reflex/DSLR: las más conocidas. Se llaman Reflex por tener un sistema de reflexión mediante espejo y pentaprisma que permite ver a través de la lente por un visor. Con lo cual ves en todo momento lo que vas a capturar en tiempo real (un 90/98% de la imagen en la mayoría de los casos). Suelen ser muy rápidas enfocando/disparando y llevan muchos automatismos. No en vano, los modelos más grandes y pesados son los preferidos de los fotógrafos deportivos, de conflicto y de prensa. Como desventaja, tiene el “efecto túnel”, que no ves más allá que lo que ve la lente y no puedes ver tu entorno (en algunos modelos puedes abrir el otro ojo y hacerte a la idea, pero no siempre se puede). No confundir el visor reflex con el visor electrónico de una mirrorless. Eso se tratará luego…

Otro defecto es el peso y tamaño tanto de cuerpo como de ópticas. Es mandatorio una bolsita para transporte y un equipo grandecito pesa lo suyo.

Existe una especie de variante híbrida que está a medio camino entre estas y las siguientes en la lista: las SLT (espejo translúcido) las cuales se ve con visor electrónico, y tiene la ventaja de poder disparar a velocidades monstruosas (10 fotos por segundo), amén de ser muy baratas, pero debido a que es una gama exclusiva de Sony, no entraré demasiado en ellas salvo petición.

De esta gama, las más famosas suelen ser las Canon EOS y las Nikon D. En el caso de Canon, los números de modelo de 4 cifras son de gama principiante (EOS 1300D), los de 3 cifras nivel intermedio (EOS 700D) los de 2 cifras nivel “prosumer” o cámara de reserva para profesional (EOS 70D), La serie 5D es la cámara profesional “ligera” por excelencia, y las Series 1D son los tanques de guerra de los profesionales (literalmente).

- Mirrorless/EVIL: Las “chicas nuevas” del mercado. Son una especie de compactas “tamaño extra” y con sensor grande. Se les puede cambiar la lente en la inmensa mayoría de los casos, son más ligeras y con mejor acabado estético que las reflex y actualmente han evolucionado lo suficiente como para poderse poner en nivel de velocidad de enfoque con las reflex de gama media.

Su sistema de visión es sin espejo, se ve mediante visor electrónico a través de la lente tal cual lo que capturarás al 100% y de forma precisa la imagen que ves, sin ningún tipo de error. Como defecto, que en muchos casos, al ser una pantalla pequeñita, no verás en tiempo real la escena, y por décimas de segundo en algunos casos, puedes perder el momento. Para paliar esto, en algunos modelos especiales de algunas marcas, dichas cámaras llevan un visor híbrido (como la Fujifilm X-Pro1 y 2), con lo cual verás en tiempo real la escena y un recuadro “aproximado” de qué vas a capturar, como en las cámaras de telémetro (tratado más abajo) y luego si te hiciera falta, cambias al electrónico para ver con precisión el encuadre. No obstante, la tecnología mejora a pasos agigantados y ya es posible encontrar cámaras con visor “en tiempo real” que son una gozada.

Las más famosas en este sector son las Fujifilm Serie X, y pisándole los talones, las Olympus OM-D, que aunque cuentan con un sensor más pequeño (dando, en teoría, un peor resultado con baja luz) dan una calidad que el 99% de la gente no la diferencia de los sensores grandes, y son incluso más pequeñas.

- Compactas gama alta: Son máquinas que no se les puede cambiar la lente, suele llevar una fija o un zoom pequeño, pero los resultados son prácticamente iguales en la mayoría de los casos a las dos anteriores debido a la tecnología que calzan. El tamaño es muy inferior también con lo cual dan ganas de llevarlas a todas partes.

Mucha gente discrimina injustamente estas cámaras como “primera vez” porque creen que dan peores resultados que una reflex. El resultado es que, si les hubieran dado una oportunidad a esta gama, en vez de tener la Canon EOS metida en el armario, a lo mejor estaban haciendo fotos por ahí porque no molestan en absoluto y a veces te olvidas que la llevas.

Las más famosas suelen ser las Sony, Fujifilm X100, X10/20/30 (ya no se fabrican), las Ricoh serie GR (míticas para street photography) o incluso Canon Powershot con las Gx a la cabeza.

- Cámaras Puente o Bridge: Una híbrida entre compacta de gama media/baja pero con un zoom potentísimo. No se les puede cambiar la lente, pero a cambio tienes una sola óptica que abarca desde un gran angular de 28mm a un zoom de 300mm o más. La desventaja es que estas cámaras no son muy buenas en condiciones de baja iluminación o de calidad en focales muy cercanas/lejanas, pero son unas todoterreno perfectas para llevar un equipo pequeño o para una “primera cámara” de calidad.

- MENCIÓN ESPECIAL - Cámaras de telémetro: Actualmente la única empresa que todavía fabrica estas máquinas es Leica Camera GMBH, y se consideran el Ferrari de las cámaras de fotos (literalmente), eso junto a un parque de ópticas, y sus estándares de calidad y construcción perfectos para los más sibaritas. Pura artesanía, fetichismo y manejo tradicional, “old school”. Obviamente estamos hablando del sistema M (Messücher, una especie de juego de palabras en alemán de las palabras “visor” y “medición de distancia”), puesto que Leica hace más sistemas de cámara aparte, pero dicho sistema M es el más popular, único y es digno de mención.

Huye como de la peste de ellas si eres novato y quieres lo último en manejo y electrónica. Estas máquinas se encuadran y enfocan por sistema de telemetría, una auténtica reliquia de los años 50/60 que apenas ha cambiado hasta hoy. Son cámaras perfectas para cosas muy específicas o usuarios muy concretos, pero todo es manual (salvo el obturador en el modelo M7 en adelante) y el valor ISO (en los modelos digitales, de la M8 en adelante). No aptas para gente que no tolera los anacronismos o con carteras ajustadas.

Les dedicaré en breve un artículo aparte para aquel que, a pesar del aviso, quiera meterse en el mundillo. Mucho cuidado porque enganchan. Yo estoy metido hasta las trancas, estoy encantandísimo, no la suelto para nada

NOTA: Las compactas gama baja y móviles las salto por razones obvias, pero son opciones igualmente válidas y mucho más simples para iniciarse en el mundo de la fotografía, y no lo digo en broma…

Un saludo, peña. Cualquier sugerencia es bienvenida. Saludos!

EDICIÓN 15708/2017 - Colaboración del compañero @Llondru y su punto de vista.:

Cita:
Originalmente Escrito por Llondru Ver Mensaje
...Voy a explicar MI historia, que empezó hace 7 años en este mismo foro, y que muchos de los veteranos recordarán.

A mi personalmente el tema "vale hacer fotos con cualquier cosa" no obstante, no lo subscribo. Es cierto que se pueden hacer fotos con el móvil (en mi galería de Flickr hay alguna), pero a mí personalmente me moesta mucho la falta de calidad/nitidez/ausencia de raw, etc...

Cuando empecé hace 7 años, tenía claro que necesitaba una cámara. Había tenido compactas, pero no me daba la sensación de controlar nada. Ante la falta de fondos conseguí una Canon 350D con un todo-terreno Sigma 18-200 , que visto en perspectiva, resultó bastante demigrante. Viendo que teniendo un bicho decente no me garantizaba calidad de por sí, empecé a aprender sobre técnica fotográfica, así com a leerme el manual de la cámara (varias veces) y sobre todo,preguntar mucho.

Si alguien quiere aprender, internet es grande, y en el hilo mural, estan los links de todos los tutorials que usé en su dia y que se han ido conservando en cada primer hilo

Estuve 2 años con esa cámara y objetivo, aprendiendo de sus limitaciones, y de las mías propias, etc...
En esta etapa inicial no aconsejaría a nadie que empezara a comprar objetivos o accesorios. Tuve un criterio sobre qué tipo de fotografía me gustaba, que és lo que necesitaba, y que limitaciones NO debería tener un equipo nuevo.

Un punto importante : Entre otras limitaciones, tuve claro, que para mí, el peso era importante, y que la mejor cámara es la que se lleva encima. Así que me compré una Canon100D, una bandolera Lowepro, y fui inviertiendo en lentes poco a poco.

Me vendí el tocho-monstruo demigrante del Sigma en favor del estupendo 18-135 IS STM, mucho más ligero y con más calidad.
Luego compré mi primer fijo, el mítico EF 50 1.8II, vendido después de años y sustituido actualmente por la versión más moderna EF 50 1.8 STM
Al cabo de un tiempo, estuve seguro de poder amortizar un tele y me agencié el super-ventas Tamron 70-300 VC USD
Luego llegó el EF-S10-18 IS STM, el UGA más barato que puedes tirarte a la cara y con una calidad sorprendente (y también muy ligero)
Luego de estar convencido que me gustaban los objetivos fijos, me acabé agenciando el barato y nitidísimo (e hiperligero) EF-S 24mm STM, y finalmente el EF85 1.8 USM de segunda mano, un objetivo del que estoy enamorado.

He tenido caprichos que he usado poco (como una LensBaby), y multitud de accesorios (flashes, filtros ND), que han ido llegando a medida que veía la necesidad.

En definitiva, que hace 2 años que mi equipo está completo, y no tengo nada nuevo, porqué lo que tengo me funciona perfectamente. Tengo un equipo que conozco y que puedo modular en función de mis necesidades. Viajes urbanos? el 10-18, el 24 y el 50, y a correr. Paisaje? el 10-18, el 18-135 y el 70-300 . Un sólo objetivo cuando voy en familia? el 18-135.

"Sólo" me ha costado 5 años entender mis necesidades y llegar a este punto, así que mi recomendación es no tener prisa en comprar, y en ir aprendiendo lentamente.

Sobre el tema de inversión cuerpo VS cristales, está claro en mi caso :

· Cuerpo (100D) = 325€
· Cristales = 1700€ aprox (6X)

Y no hablamos de cristales especialmente caros, sin ningun L.

Última edición por PJ_Dreemurr fecha: 15-ago-2017 a las 22:45.
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 07-ago-2017, 03:29   #2
ZackFair.97
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de ZackFair.97
 
Oct 2016 | 1.510 Mens.
Lugar: Muchamiel

Seat

Voy a pillar sitio porque parece muy interesante. Voy a contestarte cuando tenga un poco de tiempo
ZackFair.97 está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 08-ago-2017, 12:32   #3
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Up!
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 08-ago-2017, 19:04   #4
DickFeynman
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de DickFeynman
 
Jul 2017 | 34 Mens.
Lugar: Madrid

uno con cuatro ruedas

Esto se lo debería leer cualquiera que pregunte qué cámara comprar.
DickFeynman está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 08-ago-2017, 21:35   #5
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por DickFeynman Ver Mensaje
Esto se lo debería leer cualquiera que pregunte qué cámara comprar.
Básicamente está hecho con esa intención. Hay muchos hilos abiertos con la misma pregunta. Si hay dudas nuevas, se agregarán a este post.
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 08-ago-2017, 21:41   #6
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

UP y con apartado nuevo dedicado a los tamron/sigma/segundas marcas de objetivos
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 08-ago-2017, 21:44   #7
Encoder
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Encoder
 
Ene 2009 | 6.212 Mens.
Lugar: De por aqui cerca

Uno con 5 ruedas

@PJ_Dreemurr buena iniciativa, te dejo mis 5 estrellas en el hilo y de paso le pediria a @Electrik que le ponga una chincheta...

Come fuerte, caga fuerte y no tengas miedo a la muerte.
Encoder está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 08-ago-2017, 23:58   #8
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Encoder Ver Mensaje
@PJ_Dreemurr buena iniciativa, te dejo mis 5 estrellas en el hilo y de paso le pediria a @Electrik que le ponga una chincheta...
Es una idea. Si sabes cómo, adelante

Aprovecho para recordar que si alguien tiene datos que desconozca o algo para aportar, es bienvenido.
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-ago-2017, 16:53   #9
Mikelowski
ForoCoches: Miembro
 
May 2008 | 1.102 Mens.
Sin ser ni de lejos un entendido no estoy de acuerdo con lo de gastar más en las ópticas que en la cámara. Esta norma no escrita era válida hasta hace 10 años, pero ahora te obligan a gastarte una pasta en ambas cosas. Los fabricantes no son idiotas y nos la han metido doblada una vez más.

Y yo pienso que el equipo es crucial para marcar la diferencia a no ser que no quieras ganarte la vida en esto, en cuyo caso como si haces fotos con las desechables de carrete de antes, que entonces poco importa. El talento (por gracia de Dios o del trabajo constante) es el otro 50%, en mi opinión. Si te falta eso, el equipo puede salvarte. Prueba a sacar fotos en un evento deportivo con una 5D mk iv y luego con una 600D.

Tema aparte aunque algo relacionado... A mí lo que me hizo aburrirme de la cámara rápido fueron dos cosas:

1. Tener una sola óptica. Se aprende a exprimirla pero es un coñazo a la larga.
2. No tener sujetos a los que fotografiar (y que no se les hinchen las pelotas al cabo de dos días de estar persiguiéndoles con la camarita).
2.1. Para hacer foto callejera hay que ser especial, no todo el mundo puede, y no hablo de talento o ganas.

Lo digo como apunte para aquel que se anime a empezar, que al menos a mi fueron las dos cosas que más me limitaron y que cuanto antes se ponga remedio mejor.

Última edición por Mikelowski fecha: 09-ago-2017 a las 17:14.
Mikelowski está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-ago-2017, 19:44   #10
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

@Mikelowski EDITO MENSAJE, estaba en el móvil y no podía responder correctamente. Mis disculpas de hante vraso.



Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
Sin ser ni de lejos un entendido no estoy de acuerdo con lo de gastar más en las ópticas que en la cámara. Esta norma no escrita era válida hasta hace 10 años, pero ahora te obligan a gastarte una pasta en ambas cosas. Los fabricantes no son idiotas y nos la han metido doblada una vez más.

Y yo pienso que el equipo es crucial para marcar la diferencia a no ser que no quieras ganarte la vida en esto, en cuyo caso como si haces fotos con las desechables de carrete de antes, que entonces poco importa. El talento (por gracia de Dios o del trabajo constante) es el otro 50%, en mi opinión. Si te falta eso, el equipo puede salvarte. Prueba a sacar fotos en un evento deportivo con una 5D mk iv y luego con una 600D.
Opinión respetable, pero no estoy de acuerdo. Precisamente los fabricantes quieren que creas que la cámara es lo más importante pero...¿sabes qué si te gastas 1000€ en un 24-70 L f2.8 IS II y luego unos 600€ en una EOS 1Ds full frame vas a sacarme muchísimo más partido a nivel de calidad y durabilidad que si te gastas 4000€ en una 1D-X y 400€ en un Tamron de plástico? Esto te lo digo no sólo por experiencia personal, si no MUCHAS AJENAS, gente que ha tenido que invertir dos veces en equipos por no haber priorizado donde debía, o gente que al gastarse un DINERA en un cuerpo de Leica digital (más de 5000€ solo cuerpo) no se explicaba porqué le salían las fotos peores que con su vieja Nikon (le puso una lente de las baratas).

En cuanto al ejemplo que pones de la EOS 5D Mk IV vs EOS 600D...me autocito a mi mismo en el post tocho, y que ya lo aviso. Hay casos extremos que si que importa el equipo, por supuesto:

Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
Naturalmente, es una simplificación. No compres una carraca y una lente zoom f2.8 porque a lo mejor ni te va.
En esto me refiero que, si te gastas un dineral en un 70-200 f2.8 IS II (alias "copito") de 1300€ pero luego te compras una EOS 350D, es muy posible que el autofoco te responda fatal, puesto que le falta voltaje a la bateria para enfocar correctamente (esto es un ejemplo de lo que quizás querías decir con que los fabricantes no son idiotas). Es simplemente tener un término medio, pero si hay que elegir, repito, gástate el dinero en la lente, no en el cuerpo. Eso si quieres recuperar la inversión y exprimir a tope el cuerpo que te has comprado, por supuesto. Si no, es tirar el dinero porque el cristal es el que te va a dar la calidad. Los FPS y demás son otras características que has de mirarte si realmente te hacen falta. En ese caso, sería mirarse la "metralleta" más asequible que puedas (De las mejores, la EOS 7D primera, con 8FPS puedes hacer hasta fútbol).

Otra cosa que no he comentado, mi experiencia en el campo. Mi profesión consiste en vender y aconsejar en fotografía en mi trabajo (recientemente hemos dejado de vender y ahora nos centramos en la parte de imprenta, eso sí), y además llevo desde los 13 años en el mundo, y créeme, precisamente en la época analógica no era tan importante como ahora debido a las emulsiones químicas y que habían "tocado techo" en nitidez, en la actualidad, con la definición cristalina de los sensores, importa mucho más que antes si de verdad quieres calidad de esquina a esquina.

Pero como he comentado antes, sí que tiene cierta importancia el cuerpo: la importancia de que estés a gusto con el mismo y te de buenas sensaciones. Pero eso no lo digo yo, lo dijo Sergio Larraín en su momento y muchos fotógrafos de la agencia Magnum, así como mi propia experiencia disparando con máquinas que odiaba tener en mis manos por comodidad o cualquier otra cosa.

Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
Tema aparte aunque algo relacionado... A mí lo que me hizo aburrirme de la cámara rápido fueron dos cosas:

1. Tener una sola óptica. Se aprende a exprimirla pero es un coñazo a la larga.
Con lo de "tener una sola óptica"...bueno, yo tengo una sola lente ahora mismo en mi cámara y he hecho trabajos pagados. Mi flickr está lleno de fotos hechas con una sola lente y muchos géneros durante mucho tiempo. Se trata de encontrar esa lente que te sea polivalente (en mi caso, un equivalente a un 35mm semiangular).


Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
2. No tener sujetos a los que fotografiar (y que no se les hinchen las pelotas al cabo de dos días de estar persiguiéndoles con la camarita).
No tener sujetos...lo mismo. Yo cuando me aburro salgo a pasear cámara al cuello a buscar y esforzarme. La fotografía es algo exigente de verdad, pero es normal cansarse si no se está dispuesto a esforzarse mucho, realmente te tiene que gustar (a mí me gusta tanto que incluso en videojuegos hago capturas constantemente, lo mío es casi enfermizo xD). De todas maneras, si haces bien las fotos, haces buenos retratos, sacas momentos familiares bonitos...te aseguro que el 99% de la familia te pedirá que hagas fotos siempre incluso hice hace poco fotos con una cámara de estudio en una reunión familiar y quedaron encantados.

Y si no tienes a la familia cerca, busca otro tipo de sujetos. No tienen porqué ser personas

10/Jul/2017 - Our beloved & grumpy Thor by Héctor J. "Red Grave", en Flickr

(Si, la foto es mía )

Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
2.1. Para hacer foto callejera hay que ser especial, no todo el mundo puede, y no hablo de talento o ganas.
Me considero una persona extraordinariamente asocial y muy poco comunicativa, pese a mi trabajo (será que acabo hasta los huevos de la raza humana), y en cambio, la fotografía de calle de sujetos me fascina, especialmente si es totalmente cándida, siendo invisible. No es ser "especial", es simplemente que te llame la atención el género. Conozco peña que incluso va con cámara, flash y dispara de cara y la gente se queda como tope en plan pero para eso si que hay que tener cierto tipo de personalidad, claro.

Sin ánimo de spam, dejo aquí el enlace de las fotos que he ido haciendo por la calle que más me gustan. Verás que no es tan complicado, si un sociópata como yo las hace, tu seguro que las haces mejor

Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
Lo digo como apunte para aquel que se anime a empezar, que al menos a mi fueron las dos cosas que más me limitaron y que cuanto antes se ponga remedio mejor.
Cada persona es un mundo. Se puede estudiar casos individualmente. Por suerte el foro está lleno de gente experta, y seguramente más que yo (he visto gente con estudios de academias artísticas fotográficas incluso).

¡Un saludo!
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-ago-2017, 20:09   #11
Mikelowski
ForoCoches: Miembro
 
May 2008 | 1.102 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
@Mikelowski EDITO MENSAJE, estaba en el móvil y no podía responder correctamente. Mis disculpas de hante vraso.





Opinión respetable, pero no estoy de acuerdo. Precisamente los fabricantes quieren que creas que la cámara es lo más importante pero...¿sabes qué si te gastas 1000€ en un 24-70 L f2.8 IS II y luego unos 600€ en una EOS 1Ds full frame vas a sacarme muchísimo más partido a nivel de calidad y durabilidad que si te gastas 4000€ en una 1D-X y 400€ en un Tamron de plástico? Esto te lo digo no sólo por experiencia personal, si no MUCHAS AJENAS, gente que ha tenido que invertir dos veces en equipos por no haber priorizado donde debía, o gente que al gastarse un DINERA en un cuerpo de Leica digital (más de 5000€ solo cuerpo) no se explicaba porqué le salían las fotos peores que con su vieja Nikon (le puso una lente de las baratas).

En cuanto al ejemplo que pones de la EOS 5D Mk IV vs EOS 600D...me autocito a mi mismo en el post tocho, y que ya lo aviso. Hay casos extremos que si que importa el equipo, por supuesto:



En esto me refiero que, si te gastas un dineral en un 70-200 f2.8 IS II (alias "copito") de 1300€ pero luego te compras una EOS 350D, es muy posible que el autofoco te responda fatal, puesto que le falta voltaje a la bateria para enfocar correctamente (esto es un ejemplo de lo que quizás querías decir con que los fabricantes no son idiotas). Es simplemente tener un término medio, pero si hay que elegir, repito, gástate el dinero en la lente, no en el cuerpo. Eso si quieres recuperar la inversión y exprimir a tope el cuerpo que te has comprado, por supuesto. Si no, es tirar el dinero porque el cristal es el que te va a dar la calidad. Los FPS y demás son otras características que has de mirarte si realmente te hacen falta. En ese caso, sería mirarse la "metralleta" más asequible que puedas (De las mejores, la EOS 7D primera, con 8FPS puedes hacer hasta fútbol).

Otra cosa que no he comentado, mi experiencia en el campo. Mi profesión consiste en vender y aconsejar en fotografía en mi trabajo (recientemente hemos dejado de vender y ahora nos centramos en la parte de imprenta, eso sí), y además llevo desde los 13 años en el mundo, y créeme, precisamente en la época analógica no era tan importante como ahora debido a las emulsiones químicas y que habían "tocado techo" en nitidez, en la actualidad, con la definición cristalina de los sensores, importa mucho más que antes si de verdad quieres calidad de esquina a esquina.

Pero como he comentado antes, sí que tiene cierta importancia el cuerpo: la importancia de que estés a gusto con el mismo y te de buenas sensaciones. Pero eso no lo digo yo, lo dijo Sergio Larraín en su momento y muchos fotógrafos de la agencia Magnum, así como mi propia experiencia disparando con máquinas que odiaba tener en mis manos por comodidad o cualquier otra cosa.



Con lo de "tener una sola óptica"...bueno, yo tengo una sola lente ahora mismo en mi cámara y he hecho trabajos pagados. Mi flickr está lleno de fotos hechas con una sola lente y muchos géneros durante mucho tiempo. Se trata de encontrar esa lente que te sea polivalente (en mi caso, un equivalente a un 35mm semiangular).




No tener sujetos...lo mismo. Yo cuando me aburro salgo a pasear cámara al cuello a buscar y esforzarme. La fotografía es algo exigente de verdad, pero es normal cansarse si no se está dispuesto a esforzarse mucho, realmente te tiene que gustar (a mí me gusta tanto que incluso en videojuegos hago capturas constantemente, lo mío es casi enfermizo xD). De todas maneras, si haces bien las fotos, haces buenos retratos, sacas momentos familiares bonitos...te aseguro que el 99% de la familia te pedirá que hagas fotos siempre incluso hice hace poco fotos con una cámara de estudio en una reunión familiar y quedaron encantados.

Y si no tienes a la familia cerca, busca otro tipo de sujetos. No tienen porqué ser personas

10/Jul/2017 - Our beloved & grumpy Thor by Héctor J. "Red Grave", en Flickr

(Si, la foto es mía )



Me considero una persona extraordinariamente asocial y muy poco comunicativa, pese a mi trabajo (será que acabo hasta los huevos de la raza humana), y en cambio, la fotografía de calle de sujetos me fascina, especialmente si es totalmente cándida, siendo invisible. No es ser "especial", es simplemente que te llame la atención el género. Conozco peña que incluso va con cámara, flash y dispara de cara y la gente se queda como tope en plan pero para eso si que hay que tener cierto tipo de personalidad, claro.

Sin ánimo de spam, dejo aquí el enlace de las fotos que he ido haciendo por la calle que más me gustan. Verás que no es tan complicado, si un sociópata como yo las hace, tu seguro que las haces mejor



Cada persona es un mundo. Se puede estudiar casos individualmente. Por suerte el foro está lleno de gente experta, y seguramente más que yo (he visto gente con estudios de academias artísticas fotográficas incluso).

¡Un saludo!
Te lo compro, igual estoy un poco ofuscado con tantos miles de euros para aquí y para allá, y en mi caso que quiero tirar por vídeo sí que parece un agujero negro para la cartera.

Fotazas que tienes, por cierto, haces que Madrid parezca interesante, me voy a animar a salir y todo a hacer unos candids.
Mikelowski está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-ago-2017, 20:12   #12
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
Te lo compro, igual estoy un poco ofuscado con tantos miles de euros para aquí y para allá, y en mi caso que quiero tirar por vídeo sí que parece un agujero negro para la cartera.

Fotazas que tienes, por cierto, haces que Madrid parezca interesante, me voy a animar a salir y todo a salir a hacer unos candids.
Gracias, aunque no es Madrid, es Barcelona. Pero Madrid tiene muchos puntos cojonudos para hacer fotos (la pena es que cuando estuve no me llevé cámara nunca mais).

En video poco puedo aconsejar ya, admito estar verde, pero no será por opciones por suerte.
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 09-ago-2017, 20:16   #13
Mikelowski
ForoCoches: Miembro
 
May 2008 | 1.102 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
Gracias, aunque no es Madrid, es Barcelona. Pero Madrid tiene muchos puntos cojonudos para hacer fotos (la pena es que cuando estuve no me llevé cámara nunca mais).

En video poco puedo aconsejar ya, admito estar verde, pero no será por opciones por suerte.
Coño, las de metro juraba que eran Madrid, y tiene delito porque soy de Barcelona y vivo en Madrid desde hace 3 años, pa no conocerlo... jaja
Mikelowski está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 09-ago-2017, 20:22   #14
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Mikelowski Ver Mensaje
Coño, las de metro juraba que eran Madrid, y tiene delito porque soy de Barcelona y vivo en Madrid desde hace 3 años, pa no conocerlo... jaja
Jeje, pues no, son las del metro de BCN, la parada de Tetuan, Sagrada Familia, linea amarilla en general, Maragall sobretodo... Como en el curro tengo mucha movilidad aprovecho para ir haciendo fotos algo es algo oye...
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 10-ago-2017, 16:25   #15
DickFeynman
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de DickFeynman
 
Jul 2017 | 34 Mens.
Lugar: Madrid

uno con cuatro ruedas

Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje


En esto me refiero que, si te gastas un dineral en un 70-200 f2.8 IS II (alias "copito") de 1300€ pero luego te compras una EOS 350D, es muy posible que el autofoco te responda fatal, puesto que le falta voltaje a la bateria para enfocar correctamente (esto es un ejemplo de lo que quizás querías decir con que los fabricantes no son idiotas). Es simplemente tener un término medio, pero si hay que elegir, repito, gástate el dinero en la lente, no en el cuerpo. Eso si quieres recuperar la inversión y exprimir a tope el cuerpo que te has comprado, por supuesto. Si no, es tirar el dinero porque el cristal es el que te va a dar la calidad. Los FPS y demás son otras características que has de mirarte si realmente te hacen falta. En ese caso, sería mirarse la "metralleta" más asequible que puedas (De las mejores, la EOS 7D primera, con 8FPS puedes hacer hasta fútbol).
Yo estoy de acuerdo. Mejor gastarse la pasta en los mejores objetivos que puedas tener que en cuerpos.

... y hay joyitas en objetivos analógicos fijos muy, muy aprovechables.
DickFeynman está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 14-ago-2017, 01:04   #16
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Un "upeo" que me despisté.

PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 15-ago-2017, 11:22   #17
Ondu
ForoCoches: Usuario
 
Ene 2013 | 12 Mens.
Lugar: Andalucia
Utilizo, desde hace un par de años, una cámara Canon G7X (8,8 – 36,8 milímetros
Equivalente a un 24 – 100 milímetros en 35 mm)

Muy contento con ella, la elegí fundamentalmente por el tamaño, peso, calidad de imagen. Muy luminosa, rápida en enfoque.
La utilizo casi exclusivamente en viajes por lo que suelo hacer muchos paisajes, monumentos, calles, etc.
Cuando utilizo el objetivo en la posición gran angular - como es lógico: edificios y objetos se distorsionan-, no me gusta ese efecto, sé que es por la lente.

Posteriormente, con la edición, para corregir la perspectiva, arreglo la imagen pero se pierden elementos o queda distinto a lo original fotografiado, a veces, poco natural.

¿Alguna compacta, de calidad similar a ésta o mejor, que me pudiera venir mejor para el tipo de fotos que hago ?
Ondu está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 15-ago-2017, 13:24   #18
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Ondu Ver Mensaje
Utilizo, desde hace un par de años, una cámara Canon G7X (8,8 – 36,8 milímetros
Equivalente a un 24 – 100 milímetros en 35 mm)

Muy contento con ella, la elegí fundamentalmente por el tamaño, peso, calidad de imagen. Muy luminosa, rápida en enfoque.
La utilizo casi exclusivamente en viajes por lo que suelo hacer muchos paisajes, monumentos, calles, etc.
Cuando utilizo el objetivo en la posición gran angular - como es lógico: edificios y objetos se distorsionan-, no me gusta ese efecto, sé que es por la lente.

Posteriormente, con la edición, para corregir la perspectiva, arreglo la imagen pero se pierden elementos o queda distinto a lo original fotografiado, a veces, poco natural.

¿Alguna compacta, de calidad similar a ésta o mejor, que me pudiera venir mejor para el tipo de fotos que hago ?
No estoy muy seguro, pero creo recordar que cuanto más pequeño el sensor más distorsiona la imagen con angulares, necesitaría que alguien me lo confirmara (apelo a los más expertos en compactas). Suelo moverme con sensores APS-C, APS-H y formato medio (analógico).

Si fuera así tal y como comento, te recomendaría mirarte una Ricoh GR II, tiene sensor APS-C (mismo tamaño que una reflex CaNikon), aunque eso si, la lente es fija, equivalente a un 28mm f2.8. Para calles, vacaciones, e interiores es una gozada, sobretodo en blanco y negro haciendo street photography, pero para retrato, salvo que imites al fotógrafo Daido Moriyama, es complicada. Siempre puedes usar esa Canon que tienes haciendo algo de zoom.

Otra opción es una Sony DSC-RX1, es full frame y lleva una lente Zeiss Sonnar de 35mm f2, así que tienes para absolutamente todo y con un cristalito de calidad. El precio se dispara mucho, eso si.
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 15-ago-2017, 18:16   #19
Celerico V
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Celerico V
 
Ene 2008 | 1.723 Mens.
Lugar: Asturias

Citroen C5

Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
No estoy muy seguro, pero creo recordar que cuanto más pequeño el sensor más distorsiona la imagen con angulares, necesitaría que alguien me lo confirmara (apelo a los más expertos en compactas). Suelo moverme con sensores APS-C, APS-H y formato medio (analógico).
Pues puedes estar seguro: el tamaño del sensor no influye en la distorsión del objetivo. Las distorsiones ópticas dependerán de lo bien o mal diseñado que esté el objetivo (aunque cada vez más se recurre a correcciones por software).
La deformación de perspectiva, que muchos confunden con las distorsiones ópticas, depende del ángulo de visión proporcionado por el objetivo sobre cada sensor. No depende de la focal. Por tanto no importa que con sensores más pequeños la focal deba ser más corta para conseguir el mismo ángulo de visión, la deformación será la misma si el ángulo cubierto es el mismo.

Soñar es gratis y no engorda
Celerico V está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 15-ago-2017, 19:18   #20
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Celerico V Ver Mensaje
Pues puedes estar seguro: el tamaño del sensor no influye en la distorsión del objetivo. Las distorsiones ópticas dependerán de lo bien o mal diseñado que esté el objetivo (aunque cada vez más se recurre a correcciones por software).
La deformación de perspectiva, que muchos confunden con las distorsiones ópticas, depende del ángulo de visión proporcionado por el objetivo sobre cada sensor. No depende de la focal. Por tanto no importa que con sensores más pequeños la focal deba ser más corta para conseguir el mismo ángulo de visión, la deformación será la misma si el ángulo cubierto es el mismo.
Muchas gracias por la aclaración. Había oído cosas al respecto pero nada en claro y no estaba seguro de ello. Algo más que se aprende hoy
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 15-ago-2017, 22:21   #21
Llondru
Show must go on ...
 
Avatar de Llondru
 
Mar 2005 | 20.079 Mens.
Lugar: Bcn & Cercanías

Auris 1.6 VVTi / Getz 1.3 GLS

@PJ_Dreemurr , buen hilo, me encanta la iniciativa, estoy bastante-mucho de acuerdo contigo, y para aportar un poco de visión complementaria, voy a explicar MI historia, que empezó hace 7 años en este mismo foro, y que muchos de los veteranos recordarán.

A mi personalmente el tema "vale hacer fotos con cualquier cosa" no obstante, no lo subscribo. Es cierto que se pueden hacer fotos con el móvil (en mi galería de Flickr hay alguna), pero a mí personalmente me moesta mucho la falta de calidad/nitidez/ausencia de raw, etc...

Cuando empecé hace 7 años, tenía claro que necesitaba una cámara. Había tenido compactas, pero no me daba la sensación de controlar nada. Ante la falta de fondos conseguí una Canon 350D con un todo-terreno Sigma 18-200 , que visto en perspectiva, resultó bastante demigrante. Viendo que teniendo un bicho decente no me garantizaba calidad de por sí, empecé a aprender sobre técnica fotográfica, así com a leerme el manual de la cámara (varias veces) y sobre todo,preguntar mucho.

Si alguien quiere aprender, internet es grande, y en el hilo mural, estan los links de todos los tutorials que usé en su dia y que se han ido conservando en cada primer hilo

Estuve 2 años con esa cámara y objetivo, aprendiendo de sus limitaciones, y de las mías propias, etc...
En esta etapa inicial no aconsejaría a nadie que empezara a comprar objetivos o accesorios. Tuve un criterio sobre qué tipo de fotografía me gustaba, que és lo que necesitaba, y que limitaciones NO debería tener un equipo nuevo.

Un punto importante : Entre otras limitaciones, tuve claro, que para mí, el peso era importante, y que la mejor cámara es la que se lleva encima. Así que me compré una Canon100D, una bandolera Lowepro, y fui inviertiendo en lentes poco a poco.

Me vendí el tocho-monstruo demigrante del Sigma en favor del estupendo 18-135 IS STM, mucho más ligero y con más calidad.
Luego compré mi primer fijo, el mítico EF 50 1.8II, vendido después de años y sustituido actualmente por la versión más moderna EF 50 1.8 STM
Al cabo de un tiempo, estuve seguro de poder amortizar un tele y me agencié el super-ventas Tamron 70-300 VC USD
Luego llegó el EF-S10-18 IS STM, el UGA más barato que puedes tirarte a la cara y con una calidad sorprendente (y también muy ligero)
Luego de estar convencido que me gustaban los objetivos fijos, me acabé agenciando el barato y nitidísimo (e hiperligero) EF-S 24mm STM, y finalmente el EF85 1.8 USM de segunda mano, un objetivo del que estoy enamorado.

He tenido caprichos que he usado poco (como una LensBaby), y multitud de accesorios (flashes, filtros ND), que han ido llegando a medida que veía la necesidad.

En definitiva, que hace 2 años que mi equipo está completo, y no tengo nada nuevo, porqué lo que tengo me funciona perfectamente. Tengo un equipo que conozco y que puedo modular en función de mis necesidades. Viajes urbanos? el 10-18, el 24 y el 50, y a correr. Paisaje? el 10-18, el 18-135 y el 70-300 . Un sólo objetivo cuando voy en familia? el 18-135.

"Sólo" me ha costado 5 años entender mis necesidades y llegar a este punto, así que mi recomendación es no tener prisa en comprar, y en ir aprendiendo lentamente.

Sobre el tema de inversión cuerpo VS cristales, está claro en mi caso :

· Cuerpo (100D) = 325€
· Cristales = 1700€ aprox (6X)

Y no hablamos de cristales especialmente caros, sin ningun L.

Espero haber aportado algo al hilo

Mi Flickr | Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beierhund das Oder die Flipperwaldt gersput !
Llondru está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 15-ago-2017, 22:43   #22
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Llondru Ver Mensaje
@PJ_Dreemurr , buen hilo, me encanta la iniciativa, estoy bastante-mucho de acuerdo contigo, y para aportar un poco de visión complementaria, voy a explicar MI historia, que empezó hace 7 años en este mismo foro, y que muchos de los veteranos recordarán.

A mi personalmente el tema "vale hacer fotos con cualquier cosa" no obstante, no lo subscribo. Es cierto que se pueden hacer fotos con el móvil (en mi galería de Flickr hay alguna), pero a mí personalmente me moesta mucho la falta de calidad/nitidez/ausencia de raw, etc...

Cuando empecé hace 7 años, tenía claro que necesitaba una cámara. Había tenido compactas, pero no me daba la sensación de controlar nada. Ante la falta de fondos conseguí una Canon 350D con un todo-terreno Sigma 18-200 , que visto en perspectiva, resultó bastante demigrante. Viendo que teniendo un bicho decente no me garantizaba calidad de por sí, empecé a aprender sobre técnica fotográfica, así com a leerme el manual de la cámara (varias veces) y sobre todo,preguntar mucho.

Si alguien quiere aprender, internet es grande, y en el hilo mural, estan los links de todos los tutorials que usé en su dia y que se han ido conservando en cada primer hilo

Estuve 2 años con esa cámara y objetivo, aprendiendo de sus limitaciones, y de las mías propias, etc...
En esta etapa inicial no aconsejaría a nadie que empezara a comprar objetivos o accesorios. Tuve un criterio sobre qué tipo de fotografía me gustaba, que és lo que necesitaba, y que limitaciones NO debería tener un equipo nuevo.

Un punto importante : Entre otras limitaciones, tuve claro, que para mí, el peso era importante, y que la mejor cámara es la que se lleva encima. Así que me compré una Canon100D, una bandolera Lowepro, y fui inviertiendo en lentes poco a poco.

Me vendí el tocho-monstruo demigrante del Sigma en favor del estupendo 18-135 IS STM, mucho más ligero y con más calidad.
Luego compré mi primer fijo, el mítico EF 50 1.8II, vendido después de años y sustituido actualmente por la versión más moderna EF 50 1.8 STM
Al cabo de un tiempo, estuve seguro de poder amortizar un tele y me agencié el super-ventas Tamron 70-300 VC USD
Luego llegó el EF-S10-18 IS STM, el UGA más barato que puedes tirarte a la cara y con una calidad sorprendente (y también muy ligero)
Luego de estar convencido que me gustaban los objetivos fijos, me acabé agenciando el barato y nitidísimo (e hiperligero) EF-S 24mm STM, y finalmente el EF85 1.8 USM de segunda mano, un objetivo del que estoy enamorado.

He tenido caprichos que he usado poco (como una LensBaby), y multitud de accesorios (flashes, filtros ND), que han ido llegando a medida que veía la necesidad.

En definitiva, que hace 2 años que mi equipo está completo, y no tengo nada nuevo, porqué lo que tengo me funciona perfectamente. Tengo un equipo que conozco y que puedo modular en función de mis necesidades. Viajes urbanos? el 10-18, el 24 y el 50, y a correr. Paisaje? el 10-18, el 18-135 y el 70-300 . Un sólo objetivo cuando voy en familia? el 18-135.

"Sólo" me ha costado 5 años entender mis necesidades y llegar a este punto, así que mi recomendación es no tener prisa en comprar, y en ir aprendiendo lentamente.

Sobre el tema de inversión cuerpo VS cristales, está claro en mi caso :

· Cuerpo (100D) = 325€
· Cristales = 1700€ aprox (6X)

Y no hablamos de cristales especialmente caros, sin ningun L.

Espero haber aportado algo al hilo
Bingo y punto por punto lo suscribo. Lo que ahora no estoy muy seguro es si hago referencia al "todo vale" en mi tocho, pero quizás debería matizar por error mío de explicación. "Todo vale para hacer fotos, si, y las limitaciones hacen que te crezcas, pero..." vamos, que depende que hagas, evoluciona o usa unas cosas concretas.

En mi caso soy de fotografía documental y experimental (mas que nada soy admirador de Daido Moriyama y la revista "Provoke", japonesa), así como de la analógica. En mi caso, casi todo vale, y mi principal obsesión es la ligereza de equipo, llevar lo menos posible. Para Street photography me atrevería a decir incluso que, si de verdad haces street, lo mejor es usar el móvil por discreción, profundidad de campo y ese aspecto "sucio" en BN que le da autenticidad a la calle. Una foto limpia, sin ruido, con un rango dinamico enorme y con un fondo desenfocado puede gustar al principio, pero si te gusta la fotografía documental de calle estilo Magnum y Provoke (esta es mas rara) acabas desechando la estética. No obstante, si haces paisajismo urbano o retratos en la calle, cuanto más limpio y detallado, mejor. Como siempre, hay que tener muy en cuenta las finalidades de cada persona.

Otro ejemplo de subjetividad y que se intenta guiar al novato para que tenga el "mejor equipo BBB" como primer equipo serio: tu equipo, cualquiera de sus variantes, se me hace pesado, pero es que tus necesidades no son las mias, y mi equipo se te hará insuficiente (Leica M8 y sólamente el Zeiss 25mm). Aunque a lo mejor mi equipo para paisajes si que se te hace pesado, lento y limitante (Hasselblad 500c + 80mm, 12 fotos por carrete y casi 2KG de cámara, sin automatismo ni fotómetro alguno).

Y si, a mi también me ha costado 5 años conseguir mi equipo perfecto, aunque guardo otros equipos o restos de los mismos para adaptarlos al actual. Veo que es una constante el pasarse unos años para conseguir aquello que necesitas bueno, me falta aún un 40mm f1.4 para la Leica, a veces la apertura de f2.8 del 25mm se me queda algo corta y de paso, podré hacer retratos y tener un equivalente a 50mm en mi cámara.

¿Qué quiero decir con esto? Que, como bien dices, lo mejor para empezar, un equipo que cubra necesidades básicas de aprendizaje y luego sin prisas, y adaptarte a lo que tienes.

Con tu permiso, te cito en el tochopost como "must read".

Por cierto, me leí tu post de leyes de fotografía incluso antes de tener cuneta. Muy interesante y me permitió ganar varias discusiones cuñadiles cuando saben que hago street, algunos conocidos ya me miraban casi como a un criminal
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 16-ago-2017, 00:03   #23
Llondru
Show must go on ...
 
Avatar de Llondru
 
Mar 2005 | 20.079 Mens.
Lugar: Bcn & Cercanías

Auris 1.6 VVTi / Getz 1.3 GLS

Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
Bingo y punto por punto lo suscribo. Lo que ahora no estoy muy seguro es si hago referencia al "todo vale" en mi tocho, pero quizás debería matizar por error mío de explicación. "Todo vale para hacer fotos, si, y las limitaciones hacen que te crezcas, pero..." vamos, que depende que hagas, evoluciona o usa unas cosas concretas.

En mi caso soy de fotografía documental y experimental (mas que nada soy admirador de Daido Moriyama y la revista "Provoke", japonesa), así como de la analógica. En mi caso, casi todo vale, y mi principal obsesión es la ligereza de equipo, llevar lo menos posible. Para Street photography me atrevería a decir incluso que, si de verdad haces street, lo mejor es usar el móvil por discreción, profundidad de campo y ese aspecto "sucio" en BN que le da autenticidad a la calle. Una foto limpia, sin ruido, con un rango dinamico enorme y con un fondo desenfocado puede gustar al principio, pero si te gusta la fotografía documental de calle estilo Magnum y Provoke (esta es mas rara) acabas desechando la estética. No obstante, si haces paisajismo urbano o retratos en la calle, cuanto más limpio y detallado, mejor. Como siempre, hay que tener muy en cuenta las finalidades de cada persona.

Otro ejemplo de subjetividad y que se intenta guiar al novato para que tenga el "mejor equipo BBB" como primer equipo serio: tu equipo, cualquiera de sus variantes, se me hace pesado, pero es que tus necesidades no son las mias, y mi equipo se te hará insuficiente (Leica M8 y sólamente el Zeiss 25mm). Aunque a lo mejor mi equipo para paisajes si que se te hace pesado, lento y limitante (Hasselblad 500c + 80mm, 12 fotos por carrete y casi 2KG de cámara, sin automatismo ni fotómetro alguno).

Y si, a mi también me ha costado 5 años conseguir mi equipo perfecto, aunque guardo otros equipos o restos de los mismos para adaptarlos al actual. Veo que es una constante el pasarse unos años para conseguir aquello que necesitas bueno, me falta aún un 40mm f1.4 para la Leica, a veces la apertura de f2.8 del 25mm se me queda algo corta y de paso, podré hacer retratos y tener un equivalente a 50mm en mi cámara.

¿Qué quiero decir con esto? Que, como bien dices, lo mejor para empezar, un equipo que cubra necesidades básicas de aprendizaje y luego sin prisas, y adaptarte a lo que tienes.

Con tu permiso, te cito en el tochopost como "must read".

Por cierto, me leí tu post de leyes de fotografía incluso antes de tener cuneta. Muy interesante y me permitió ganar varias discusiones cuñadiles cuando saben que hago street, algunos conocidos ya me miraban casi como a un criminal
un honor ser una pequeñita referencia en este nuestro sub-foro

sobre lo que hablas de street, me hace gracia ya que yo soy mas de los "limpios" ... focales largas, profundidad de campo reducida y el menor ruido posible

Mi Flickr | Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beierhund das Oder die Flipperwaldt gersput !
Llondru está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 16-ago-2017, 00:19   #24
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Llondru Ver Mensaje
un honor ser una pequeñita referencia en este nuestro sub-foro

sobre lo que hablas de street, me hace gracia ya que yo soy mas de los "limpios" ... focales largas, profundidad de campo reducida y el menor ruido posible
Más honor contar con alguien entendido en el tema y que puede aportar mucho, shur. A mi incluido, que yo sólo expongo mi experiencia personal en base a mi trabajo y mis cacharreos personales.

No son bandos enfrentados. Yo es que soy muy "perro callejero" y mis estados de ánimo por regla general, son más oscuros, mi vision de las cosas diferentes, y la fotografía para mi es una via de escape a la rutina de casa al trabajo, pero ambas variantes son street de pleno derecho. Este que ilustro es uno de los ejemplos que digo de focal corta, sin importar movimiento en la foto, grandes contrastes...este tipo de fotos las hago con el móvil y VSCO, me gusta el combo. Lo dicho, se puede hacer, pero salen de esta forma claro, has de ser un fan de esa estética.

29/Jun/2017 - La Sagrera L10 Subway Station, Barcelona by Héctor J. "Red Grave", en Flickr

Saludos y seguimos actualizando, señor
PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 16-ago-2017, 02:49   #25
cppl
ForoCoches: Miembro
 
Abr 2017 | 1.797 Mens.
Hilo muy interesante, me quedo por aquí que soy un novato.
cppl está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 16-ago-2017, 20:19   #26
Llondru
Show must go on ...
 
Avatar de Llondru
 
Mar 2005 | 20.079 Mens.
Lugar: Bcn & Cercanías

Auris 1.6 VVTi / Getz 1.3 GLS

Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
Más honor contar con alguien entendido en el tema y que puede aportar mucho, shur. A mi incluido, que yo sólo expongo mi experiencia personal en base a mi trabajo y mis cacharreos personales.

No son bandos enfrentados. Yo es que soy muy "perro callejero" y mis estados de ánimo por regla general, son más oscuros, mi vision de las cosas diferentes, y la fotografía para mi es una via de escape a la rutina de casa al trabajo, pero ambas variantes son street de pleno derecho. Este que ilustro es uno de los ejemplos que digo de focal corta, sin importar movimiento en la foto, grandes contrastes...este tipo de fotos las hago con el móvil y VSCO, me gusta el combo. Lo dicho, se puede hacer, pero salen de esta forma claro, has de ser un fan de esa estética.

29/Jun/2017 - La Sagrera L10 Subway Station, Barcelona by Héctor J. "Red Grave", en Flickr

Saludos y seguimos actualizando, señor
No, claro que no son bandos enfrentados, a mí no me desagrada esta estética oscura, pero no para mis fotos. Ejemplo típico mío :

Broken Heart by Ferran, en Flickr

Mi Flickr | Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beierhund das Oder die Flipperwaldt gersput !
Llondru está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 16-ago-2017, 22:00   #27
PJ_Dreemurr
ForoBOFHer en prácticas
 
Avatar de PJ_Dreemurr
 
Jul 2017 | 363 Mens.
Lugar: Bajo tierra

Troncomóvil

Cita:
Originalmente Escrito por Llondru Ver Mensaje
No, claro que no son bandos enfrentados, a mí no me desagrada esta estética oscura, pero no para mis fotos. Ejemplo típico mío :

Broken Heart by Ferran, en Flickr
Es cojonuda tío. Ese desenfoque es suave y permite ver el contexto de la foto, cuando tiro con la Leica hago ese nivel de desenfoque también. Me refería a gente haciendo street a F1.4 o FLIPADOS haciendo fotos con el Noctilux 50mm f0.95 abierto y por la calle. Pero ese estilo que haces es perfecto shur

Ps: te sigo en flickr!

PJ_Dreemurr está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 17-ago-2017, 00:37   #28
Llondru
Show must go on ...
 
Avatar de Llondru
 
Mar 2005 | 20.079 Mens.
Lugar: Bcn & Cercanías

Auris 1.6 VVTi / Getz 1.3 GLS

Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
Es cojonuda tío. Ese desenfoque es suave y permite ver el contexto de la foto, cuando tiro con la Leica hago ese nivel de desenfoque también. Me refería a gente haciendo street a F1.4 o FLIPADOS haciendo fotos con el Noctilux 50mm f0.95 abierto y por la calle. Pero ese estilo que haces es perfecto shur

Ps: te sigo en flickr!
por experiencia, 50mm a menos de 2.8 es jugartela mucho y no tener nunca nada a foco, efectivamente

Mi Flickr | Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beierhund das Oder die Flipperwaldt gersput !
Llondru está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 20-ago-2017, 20:56   #29
Ondu
ForoCoches: Usuario
 
Ene 2013 | 12 Mens.
Lugar: Andalucia
Cita:
Originalmente Escrito por PJ_Dreemurr Ver Mensaje
No estoy muy seguro, pero creo recordar que cuanto más pequeño el sensor más distorsiona la imagen con angulares, necesitaría que alguien me lo confirmara (apelo a los más expertos en compactas). Suelo moverme con sensores APS-C, APS-H y formato medio (analógico).

Si fuera así tal y como comento, te recomendaría mirarte una Ricoh GR II, tiene sensor APS-C (mismo tamaño que una reflex CaNikon), aunque eso si, la lente es fija, equivalente a un 28mm f2.8. Para calles, vacaciones, e interiores es una gozada, sobretodo en blanco y negro haciendo street photography, pero para retrato, salvo que imites al fotógrafo Daido Moriyama, es complicada. Siempre puedes usar esa Canon que tienes haciendo algo de zoom.

Otra opción es una Sony DSC-RX1, es full frame y lleva una lente Zeiss Sonnar de 35mm f2, así que tienes para absolutamente todo y con un cristalito de calidad. El precio se dispara mucho, eso si.
Gracias.

Excelente hilo.
Ondu está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 03-sep-2017, 20:20   #30
fluuu
ForoCoches: Miembro
 
Abr 2015 | 1.826 Mens.
Buenas tardes, trabajo como dermatólogo por lo que en ocasiones necesito realizar fotografías de lesiones cutáneas de mis pacientes.

Alguien me podría recomendar alguna buena cámara?

Busco una cámara que sea manejable y cómoda pero que a la vez haga buenas fotografías con el macro.

GraCIAS
fluuu está desconectado   Responder Con Cita


Respuesta

Regresar   Inicio | Foro Coches > Zona General > Electrónica / Informática > Fotografía

Regresar Amazon.es

    - Electrónica
    - Informática
    - VideoJuegos
    - Libros
    - Bricolaje y Herramientas
 PCComponentes.com

    - Componentes
    - Periféricos
    - Ordenadores
    - Smartphones
    - Audio/Foto/Video

Regresar  Tiendas Chinas:

    - GearBest
    - BangGood
Herramientas


 [ VERSIÓN MÓVIL ]
Info Legal | Privacidad | Cookies | Notificaciones | Normas de uso | Publicidad | Updates | Stats | Ayuda | Invitaciones | Contacto