Clausewiz y la Estrategia Nuclear posnuclear +GUERRA NUCLEAR +Tocho

No obstante, la realidad no es tan sencilla. Esa no es la naturaleza de la estrategia nuclear, sino que fue el carácter de la guerra nuclear entre las dos Superpotencias desde mediados de los años de la década de 1960. La destrucción mutua asegurada (o MAD) dominó la estrategia nuclear desde aquellos años, pero como decimos, eso solo fue el carácter y no la naturaleza de la estrategia nuclear. El carácter de la guerra, el carácter de la estrategia, está dado por las circunstancias coyunturales de un momento histórico específico. En aquellos años de Guerra Fría la estrategia nuclear estaba caracterizada por la bipolaridad entre dos Superpotencias altamente hostiles entre sí (aunque sin intenciones de invadirse), con arsenales nucleares extremadamente numerosos, con una tecnología en las armas de ataque estratégico de no demasiada precisión, la política de bloques, la no contigüidad geográfica entre las Superpotencias, etc.

Como la tecnología del armamento no permitía hacer ataques estratégicos masivos de alta precisión, las armas nucleares estratégicas (no las tácticas) tenían por fin primordial la represalia contra ciudades. Dado que los contendientes no tenían planes ni intenciones de invadirse y una guerra nuclear no podía ganarla ninguna de las Superpotencias por el gran número de ojivas nucleares, misiles y bombarderos, la estrategia nuclear dejaba toda maniobra de ataque en punto muerto y destrucción mutua. Por consiguiente, el objetivo racional mutuo era evitar la guerra y, dado que evitar el estallido de una guerra (no hacer racional una agresión) es el fin último de la disuasión, estrategia nuclear y disuasión nuclear se fundieron. Y no solo eso, sino que la disuasión nuclear y la represalia masiva de destrucción de objetivos civiles también se hicieron prácticamente sinónimos. El círculo se cerraba: estrategia nuclear es lo mismo que destrucción masiva de las ciudades y los países de los contendientes, y Clausewitz (que se basa en la racionalidad de vencedores y perdedores) no sirve para el mundo nuclear.

Pero la realidad no es tan sencilla. La naturaleza de la estrategia no es el carácter de la estrategia, pues estrategia no es solamente disuasión, y disuasión no es únicamente represalia o el castigo de una determinada conducta. Antes de los años 60 el carácter de la estrategia nuclear estaba dominado no por la bipolaridad entre los EEUU y la URSS, sino que los Estados Unidos tenían preponderancia y supremacía nuclear estratégica sobre la Unión Soviética. Una guerra nuclear que hubiese comenzado por un primer ataque por sorpresa norteamericano en los años cincuenta o primeros años 60, habría acabado en una victoria nuclear de los EEUU, sin que a un solo ICBM soviético le hubiera dado tiempo de despegar para hacer una represalia contra objetivos civiles. No obstante, los EEUU no tenían intención de invadir la URSS y sus planes nucleares eran de disuasión, o no hacer racional una agresión soviética contra los aliados europeos de la OTAN. Pero no era una disuasión que se basase meramente en la represalia contra objetivos civiles para destruirlos masivamente, sino que tenían el objetivo de destruir las fuerzas tácticas y estratégicas soviéticas, así como atacar la capacidad industrial para restringir la logística soviética de hacer una guerra prolongada. La disuasión nuclear norteamericana de aquellos años no consistía en el castigo o represalia de la destrucción civil masiva, sino que perseguía un combate estratégico victorioso que destruyese directamente la fuerza enemiga. Por lo tanto, queda en evidencia que la represalia nuclear, por naturaleza, sea sinónimo de castigos civiles y destrucción masiva. El carácter de la estrategia nuclear en aquellos años era el de la disuasión (evitar una agresión soviética), la represalia unilateral en lugar de la mutua (solamente los EEUU contra la URSS), no centrada en el castigo contra las masas de población civil, sino en librar en capacidades estratégicas militares y estratégicas industriales. Clausewitz podía aplicarse parcialmente a las características de la estrategia nuclear de aquellos años, porque la guerra nuclear era racional y no acababa en la destrucción mutua, y podía ser la continuación de la política por medios nucleares (el enemigo no era la guerra misma); pero solo podía aplicarse parcialmente al ser la estrategia nuclear de aquellos días una estrategia de disuasión, que tenía por objetivo evitar una agresión, no comenzar una.


ICBM Atlas. La escasa precisión de los primeros ICBM favorecían las estrategias contra-valor. Foto – USAF

En la actualidad estamos en los albores de la Segunda Era Nuclear, en la que, como en los años cincuenta del siglo XX, en la estrategia los aspectos de represalia nuclear contra civiles tendrán un peso progresivamente menor. De hecho la estrategia va teniendo cada vez un componente nuclear menor, tanto para la represalia como castigo contra objetivos civiles para disuadir, como en operaciones ofensivas contra objetivos estratégicos. En la estrategia integral que se desarrolla en el STRATCOM de Estados Unidos, el uso de armamento ofensivo no nuclear tiene un componente inédito respecto a lo que había en la Guerra Fría. Con el incremento de la disponibilidad de armamento de precisión de largo alcance y lanzamiento stand-off en grandes cantidades, pueden atacarse objetivos estratégicos enemigos con gran efectividad sin recurrir a fuegos nucleares. Las campañas aéreas estratégicas de 1991 y 1999 vislumbraron lo que hoy puede hacerse a una escala muy superior. En Rusia también se desarrollan doctrinas similares a la del STRATCOM, y la estrategia de disuasión y represalia se intenta fundamentar ahora en lo que algunos estrategas rusos denominan como guerra estratégica “prenuclear”, en la que las salvas de municiones de precisión de largo alcance tienen el protagonismo.

En el ámbito estrictamente nuclear, ese aumento de la precisión en las municiones estratégicas de largo alcance, permite la destrucción de silos de misiles y otros objetivos estratégicos con cargas nucleares de pocos kilotones de potencia, en lugar de cientos de kilotones o varios megatones, que implicaban un alto nivel de daño colateral. Los avances tecnológicos permiten disociar la estrategia nuclear de la destrucción masiva, para entrar en el campo de la destrucción selectiva de la infraestructura nuclear adversaria. Esa capacidad selectiva y de precisión, facilita que pueda haber un intercambio nuclear entre dos fuerzas nucleares sin que, necesariamente, se llegue al punto que los daños colaterales destruyan países de extensión continental como Rusia o los EEUU. El auge de los sistemas de defensa estratégica y antimisil, que se desarrollan actualmente en numerosos países, abunda en esa tendencia de que un intercambio nuclear no tiene que significar, necesariamente en la destrucción masiva civil de países enteros con múltiples Hiroshimas y Nagasakis.
La estrategia nuclear en la Segunda Era Nuclear va a ir teniendo un carácter en la que las estrategias de Warfighting Nuclear serán cada vez más predominantes. La estrategia nuclear irá evolucionando por unos derroteros en los que ya no será sinónimo de disuasión nuclear, ni la disuasión nuclear sinónimo de castigos y represalias contra ciudades. La estrategia nuclear tendrá cada vez un componente de coerción estratégica más acusado, no de simple disuasión. Con la coerción y compeleción no trata de evitarse una acción (agresión militar), sino que se intenta forzar a hacer algo con la amenaza de acciones de fuerza, tanto acciones de castigo como de destrucción de fuerza adversaria (negación).

Como la amenaza del uso de la fuerza para lograr un objetivo político (coerción) irá siendo más común en la estrategia (que además no será simplemente nuclear sino usará municiones de precisión convencionales de largo alcance), habrá más inestabilidad estratégica e incentivos para ejecutar agresiones militares (aunque a escala limitada y no de destrucción civil masiva). La gran precisión del armamento nuclear permitirá hipotéticamente (bajo circunstancias muy específicas que no siempre se darán) hacer ataque nucleares que desarmen una fracción considerable del arsenal nuclear adversario sin tener que destruir países enteros. Como pueden hacerse ataques nucleares precisos con armas de pocos kilotones, amenazar con destruir ciudades es irracional porque desencadenará la destrucción de las ciudades del agresor, gravitando la estrategia nuclear del futuro cercano (a medida que siga madurando la Segunda Era Nuclear) a un nivel en el que predomine una clase de combates en los que la victoria nuclear es posible (bajo circunstancias específicas).

En la Segunda Era Nuclear, ya no podrá decirse siempre aquello de “en el mundo nuclear el verdadero enemigo es la guerra misma”, y parte de los escritos y enseñanzas de Clausewitz podrán aplicarse a la estrategia nuclear, que no será solo disuasión sino que tendrá un gran componente de coerción, y no limitada al castigo y represalia sino que habrá un gran componente de combate y negación.

Como colofón, en la Segunda Era Nuclear incluso la estrategia nuclear podría dejar de ser nuclear, ya que podrán atacarse y destruirse las infraestructuras militares nucleares enemigas sin armas nucleares. La precisión del armamento convencional de alta capacidad cinética (como proyectiles hipersónicos destruyendo silos de ICBM), los ataques cibernéticos que anulen la capacidad de mando y control de las armas nucleares (paralizando y haciendo inviable respuestas nucleares de represalia), la proliferación de fuentes de información que permiten la observación y localización de activos nucleares, etc, permitirán que desde dominios no nucleares pueda destruirse el dominio nuclear de la estrategia. De manera similar a lo que se explicó en el artículo sobre la batalla multidominio, en la que en la guerra terrestre en la que controlar el dominio terrestre muchas veces no será el más importante para vencer en ese dominio terrestre, en la estrategia nuclear habrá cada vez más operaciones interdominio (cross-domain). En ocasiones se llegará al punto que para vencer en el dominio nuclear no será lo más importante tener la posición preponderante en ese mismo dominio nuclear, sino que será más crucial dominar los dominios cibernético, electromagnético, espacial y aéreo, con los que atacar y destruir el dominio nuclear enemigo.
La relación entre Clausewitz, la estrategia nuclear y la disuasión cada vez será más complicada. No desaparecerá del todo el riesgo y amenaza de destrucción masiva civil de las armas nucleares, siendo algunos razonamientos típicos de la Segunda Era Nuclear y la MAD pertinentes. Pero al mismo tiempo, con el auge del combate y negación nuclear, Clausewitz tendrá un espacio y lugar nada desdeñable en la estrategia nuclear, y progresivamente la coerción nuclear será cada vez más la continuación de la política por otros medios.

Prepárense para la paradoja de que las armas nucleares y la estrategia nuclear serán cada vez más influyentes aunque los arsenales nucleares sean mucho más pequeños y de muchos menos kilotones que los que hubo en la Guerra Fría.

United States nuclear forces, 2018
https://www.tandfonline.com/doi/full...2.2018.1438219


Chinese nuclear forces, 2018
https://www.tandfonline.com/doi/full...2.2018.1486620


North Korean nuclear capabilities, 2018
https://www.tandfonline.com/doi/full...2.2017.1413062

Russian nuclear forces, 2018
https://www.tandfonline.com/doi/full...2.2018.1462912

Cita de Fisn0

Ni la pole @zelspike

Prompt Global Strike (PGS) is a United States military effort to develop a system that can deliver a precision-guided conventional weapon airstrike anywhere in the world within one hour, in a similar manner to a nuclear ICBM.[1][2] Such a weapon would allow the United States to respond far more swiftly to rapidly emerging threats than is possible with conventional forces. A PGS system could also be useful during a nuclear conflict, potentially replacing the use of nuclear weapons against 30% of targets.[3] The PGS program encompasses numerous established and emerging technologies, including conventional surface-launched missiles and air- and submarine-launched hypersonic missiles, although no specific PGS system has yet been finalized as of 2018.

Summary
Conventional prompt global strike (CPGS) weapons would allow the United States to strike
targets anywhere on Earth in as little as an hour. This capability may bolster U.S. efforts to deter
and defeat adversaries by allowing the United States to attack high-value targets or “fleeting
targets” at the start of or during a conflict. Congress has generally supported the PGS mission, but
it has restricted funding and suggested some changes in funding for specific programs.
CPGS weapons would not substitute for nuclear weapons, but would supplement U.S.
conventional capabilities. They would provide a “niche” capability, with a small number of
weapons directed against select, critical targets. Some analysts, however, have raised concerns
about the possibility that U.S. adversaries might misinterpret the launch of a missile with
conventional warheads and conclude that the missiles carry nuclear weapons. The U.S.
Department of Defense (DOD) is considering a number of systems that might provide the United
States with long-range strike capabilities.

The Air Force and Navy have both considered deploying conventional warheads on their longrange
ballistic missiles. The Air Force and the Defense Advanced Research Projects Agency
(DARPA) sought to develop a hypersonic glide delivery vehicle that could deploy on a modified
Peacekeeper land-based ballistic missile, but test failures led to the termination of this program.
In the mid-2000s, the Navy sought to deploy conventional warheads on a small number of Trident
II submarine-launched ballistic missiles, but Congress rejected the requested funding for this
program in 2008. Since then, the Pentagon has continued to develop a hypersonic glide vehicle,
now known as the Alternate Reentry System, which could be deployed on long-range missiles. At
present, it seems likely that this vehicle could be deployed on intermediate-range missiles on
Navy submarines, for what is now known as the Prompt Strike Mission. Congress may review
other weapons options for the CPGS mission, including bombers, cruise missiles, and possibly
scramjets or other advanced technologies.

The Pentagon’s budget request for FY2019 increases funding for the CPGS program from around
$201 million in FY2018 to $278 million in FY2019; it also shows significant increases in funding
over the next five years, with a total of $1.9 billion allocated to the program. This shows the
growing priority placed on the program in the Pentagon and the growing interest in Congress in
moving the program forward toward deployment.

When Congress reviews the budget requests for CPGS weapons, it may question DOD’s rationale
for the mission, reviewing whether the United States might have to attack targets promptly at the
start of or during a conflict, when it could not rely on forward-based land or naval forces. It might
also review whether this capability would reduce U.S. reliance on nuclear weapons or whether, as
some critics have asserted, it might upset stability and possibly increase the risk of a nuclear
response to a U.S. attack. This risk derives, in part, from the possibility that nations detecting the
launch of a U.S. PGS weapon would not be able to determine whether the weapon carried a
nuclear or conventional warhead. Congress has raised concerns about this possibility in the past.
Warheads deployed on boost-glide systems would not be affected by the 2010 New START
Treaty because these are new types of strategic offensive arms. But those deployed in existing
types of reentry vehicles on existing types of ballistic missiles would count against the treaty
limits. This report will be updated as needed.

Abstract: The desire in the US to increase the role of conventional weapons in providing strategic deterrence has existed for some time. Maturing technologies enabled the process of developing a long-range hypersonic precision strike weapon — termed Conventional Prompt Global Strike — to begin fifteen years ago. While not conceived to contend with peer competitors, these weapons have produced fierce debate over the impact on the nuclear balance with Russia and China. While advocates maintain that these weapons will enhance deterrence by offering escalatory flexibility, critics argue they will instead undermine deterrence and stability by introducing the possibility of ‘disarming’ non-nuclear strikes, thereby unsettling the equilibrium of mutually assured destruction. The potential impact of these weapons on deterrence requires careful consideration before their introduction.

Introduction

The concept of nuclear deterrence is firmly rooted in strategic thinking. Though there exists no way of testing or validating the theory, it remains the cornerstone of the security policy of nuclear weapons states. Nonetheless, despite the contribution that nuclear deterrence was perceived to have made, throughout the Cold War (and particularly at its end) there was a desire, most notably in the US, to increase the role of conventional weapons in providing strategic deterrence. The origins of these efforts have profound and manifold origins, though more recently they were driven by the increasingly important regional crises that were unfolding, alongside the concern that more states may acquire nuclear weapons, and conflicts may need to be fought against states with limited or nascent nuclear arsenals. With this in mind, the US began the process of developing and building a long-range precision strike weapon — termed Prompt Global Strike — fifteen years ago.

While not conceived to contend with peer competitors, it is the ramifications of the nuclear balance with Russia and China that has emerged as the focus of debate over these weapons. While advocates maintain that these weapons will enhance deterrence by offering further escalatory steps, and an option between inaction and a nuclear response, critics argue that they will instead undermine deterrence and stability as they introduce the possibility of a ‘disarming’ non-nuclear strike, which may serve to unsettle the equilibrium intrinsic to the concept of nuclear deterrence: mutually assured destruction. China, and particularly Russia, consistently state their concerns publicly and through their own doctrine about the development and implications of these weapons.

An extended debate is needed on the strategic consequence of Conventional Prompt Global Strike (CPGS), and this should cover the full range of risks and advantages that these weapons may bring. How valid are the concerns from states such as Russia and China, or are they based on political motivations, or perhaps perceptions and strategic sensitivities? If the latter, will that impact on the prospects for further nuclear reductions? Do these weapons serve to eliminate vulnerability, an element that is considered vital in establishing trusting relationships? The impact that CPGS have on general, extended and immediate deterrence, against nuclear and non-nuclear opponents, as well as their impact in crisis situations are all factors that need to be carefully considered.

Cita de Nurburning

Imagino que el arsenal nuclear es para tratar con china y rusia. Los demás países seguirán peleándose con armamento convencional.

Cita de Fisn0

Mmmm precisamente lo contrario, cada vez hay más actores con arsenales nucleares y orientados al Warfighting nuclear. Es en estos paises donde tiene sentido usar las armas nucleares como medios coercitivos... y contra los cuales su uso tiene altas posibilidades de exito al tener arsenales reducidos.

Cita de Nurburning

¿Un ejemplo serían los países de oriente medio? Israel, Arabia Saudita, Iran...

Lo que no entiendo es la utilidad de utilizar armamento nuclear, más contaminante, más peligroso para los civiles, y sobretodo automáticamente atraerá la atención mundial.

Cita de ZipperGT

un resumen alentaría a comenzar la lectura.

Cita de bobst

Destrucción mutua asegurada

Cita de Fisn0

Más bien lo contrario.

Cita de Fisn0

Por aquí va la nueva disuasión.. armas convencionales capaces de eliminar esas armas nucleares:


Conventional Prompt Global Strike: Enhancing Deterrence?
https://medium.com/raf-caps/conventi...e-dac5a0fe6af7

Cita de Arandur

He leído el artículo y no acabo de ver la relación entre cómo el acabar con el tabú del uso de armamento nuclear en la guerra (o el empleo de armamento convencional para atacar armas nucleares enemigas) nos aleja del desastre de un intercambio nuclear a gran escala.

Un ejemplo tonto, pero que enlaza con tu hilo. En 1914 nadie pensaba que un asesinato en un oscuro país de los Balcanes amenazara nada. El Kaiser no interrumpió sus vacaciones. Y los engranajes de la maquinaria de guerra prusiana, que había estudiado a Clausewitz con veneración, acabaron forzando al Kaiser no sólo a declarar la guerra a Rusia sino también a violar la neutralidad belga aún sabiendo todo lo que implicaba. Porque los trenes estaban dispuestos así para el despliegue de la tropa y no había otra alternativa.

Sinceramente, es un riesgo demasiado alto como para tomarse. Al que crea lo contrario, le sugiero el siguiente documental:

https://www.dailymotion.com/video/x121ctu

Es ficción, claro. Pero en mi opinión representa muy bien una hipotética escalada bélica que acaba en desastre. A partir del minuto 25 se puede observar como la situación se les va escapando de las manos a los dirigentes. Hasta un punto en que ya no se trata de si habrá o no intercambio masivo (se da por seguro) sino de en qué momento comenzará.

Cita de Función Gamma

Terreno pantanoso...


Edit: y quién te asegura que no vaya a crear una reacción en cadena, como en el propio dispositivo nuclear.
Edit2: te marcas hilos muy interesantes, de hecho tengo un libro sobre la filosofía de la guerra que algún dia caerá.

Cita de Mr.Zotal

Que hay de la famosa bomba de neutrones? que solo mataba personas y dejaba las ciudades intactas?

Cita de Fisn0

Que no hacian tal cosa. La bombas de neutrones son cabezas nucleares de relativa poca intensidad (cerca de 1 KT de rendimiento por ejemplo) donde se maximiza el efecto de la radiación y se busca la menor explosión posible.

En la Guerra Fria se tenia pensado usarlas de modo táctico para parar las oleadas de tanques soviéticos minimizando los efectos colaterales.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb

Cita de Mr.Zotal

Esto es una bomba de neutrones o una termobarica?

Cita de Fisn0

RESUMEN:

"Los avances tecnológicos permiten disociar la estrategia nuclear de la destrucción masiva, para entrar en el campo de la destrucción selectiva de la infraestructura nuclear adversaria. Esa capacidad selectiva y de precisión, facilita que pueda haber un intercambio nuclear entre dos fuerzas nucleares sin que, necesariamente, se llegue al punto que los daños colaterales destruyan países de extensión continental como Rusia o los EEUU."



RESUMEN para vagos:

La guerra nuclear ya no es solo Destrucción Mutua Asegurada.






Más bien lo contrario.