INICIO FORO
Regresar   ForoCoches > Zona General > General

  Nuevo Material Ejércitos de España Vol XIX  
Respuesta

 
Herramientas
Viejo 11-oct-2019, 20:35   #211
diome
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de diome
 
Oct 2013 | 6.531 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Fisn0 Ver Mensaje
A ver si se van a freir puñetas hasta que tengan algo que vuele y bien definido.

Aunque ahora lo que más me preocupa es el 8x8 y otras cosas más inmediatas... que vaya tela tenemos encima como para preocuparnos por el FCAS.
¿Alguien podría poner una foto o un link con el despiece de una pieza de artillería moderna o de la Segunda Guerra Mundial? ¿Lo que necesito saber es como se llama cada pieza del cañón, etcétera

Gracias de antebrazo.

Pd el despiece de un cañón alemán como el Dora ya me vendría bien

Última edición por diome fecha: 11-oct-2019 a las 20:49.
diome está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 11-oct-2019, 20:36   #212
BE.HERE-NOW
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de BE.HERE-NOW
 
Jul 2015 | 1.658 Mens.
Sitio en FAS.
BE.HERE-NOW está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 11-oct-2019, 22:40   #213
Gato12
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Gato12
 
Dic 2013 | 2.326 Mens.
Lugar: Forocochia

de caballos

Si alguno planea ir al desfile del 12-O


https://www.defensa.gob.es/12octubre/docs/dossier.pdf


Ya puede ir bien informado.
Gato12 está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 11-oct-2019, 22:46   #214
Danielitens
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Danielitens
 
Nov 2017 | 1.778 Mens.

MX5 2.0 ST

Cita:
Originalmente Escrito por tatoquetevi Ver Mensaje
Entonces hasta que el AFJ esté listo se podría tirar 5 - 6 años de llevar a los pilotos a EEUU o un tercer país?

Sería un parche hasta que el proyecto sea definitivo, realmente el AFJ nos interesa a nivel industrial, más que cualquier otra solución...
Muy de acuerdo. Pero no solo a nivel industrial.
Nos pongamos como nos pongamos, un desarrollo ad-hoc es lo único que nos garantiza 100% de cumplimiento de requisitos nacionales y encima sin pagar el precio de los requisitos de otras FFAA.
Danielitens está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 11-oct-2019, 23:06   #215
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Cita:
Originalmente Escrito por Danielitens Ver Mensaje
Muy de acuerdo. Pero no solo a nivel industrial.
Nos pongamos como nos pongamos, un desarrollo ad-hoc es lo único que nos garantiza 100% de cumplimiento de requisitos nacionales y encima sin pagar el precio de los requisitos de otras FFAA.
¿Y qué nos aporta construir 20 unidades de un entrenador que no existe habiendo 80 modelos probados en el mercado?
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 11-oct-2019, 23:16   #216
walen
ForoCoches: Miembro
 
Sep 2006 | 304 Mens.
Lugar: Cartagena

Focus mk2, pero llevo un i20

Joder, ya decía yo que el hilo llevaba demasiado tiempo parado en la página 67
Sitio, anda...
walen está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 11-oct-2019, 23:53   #217
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Cita:
Originalmente Escrito por algol Ver Mensaje
A mi, es que ese tipo de portas me dejan frio, la diferencia entre uno de verdad y uno de esos es:

Lo que equivale a catapultas.

Y algo como un QE me parece una aberración directamente
Depende de cual sea el ámbito de operacion del portaaviones estos paises pueden dar cobertura AEW a sus buques sin mucho problema con los E-7 Wedgetail o similares aunque lo ideal seria tener algo embarcado.

Tambien hay que recordar que un F-35B en CAP es casi un bicho AEW por sus sensores con capacidad de pasar datos al resto de buques para interceptar amenazas.


La verdad es que con los F-35B y otras cosas VTOL que se estan desarrollando cada vez los portas STOVL son más capaces y muy lejos del coste operativo de los CATOBAR.

Ya ves que el C-2 va a ser reemplazado por el V-22... quiza en un futuro el E-2 lo sea por algo VTOL similar e incluso no tripulado.
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 00:13   #218
Danielitens
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Danielitens
 
Nov 2017 | 1.778 Mens.

MX5 2.0 ST

Cita:
Originalmente Escrito por Fisn0 Ver Mensaje
¿Y qué nos aporta construir 20 unidades de un entrenador que no existe habiendo 80 modelos probados en el mercado?
Buena pregunta. Tal y como lo veo yo, nos aporta:
A) Independencia técnica (Airbus, aunque no lo creais, pugna por mantener una rama dura española dentro de sí, una "CASA" que siga sirviendo al EdA y si se tercia, a otros clientes)
B) Generación de requisitos 100% a demanda en fase conceptual y modificación de requisitos a semi-demanda durante la fase de desarrollo. Por supuesto también peticiones ad-hoc de updates posteriores.
C) No depender de nadie más para poder vender tu producto a terceros países (cosa que no pasa ahora)
D) No depender de si el presi americano se ha levantado con ganas de vetarte la modificación que le pides porque tiene en mente tocarle las narices a sus "socios" transatlánticos.
E) Está muy bien tener al amigo fuerte del patio (EEUU), pero en el largo plazo creo que toda la estrategia militar de un país debe pasar por aspirar a conseguir cosas de manera independiente (a pesar de que por suerte tengamos socios estructurales y coyunturales)
Danielitens está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 00:53   #219
_romeo_
Tutto CuoRe
 
Avatar de _romeo_
 
Jul 2004 | 25.062 Mens.
Lugar: Salamanca || Países Madrileños

Uno de la worst Korea

Cita:
Originalmente Escrito por Danielitens Ver Mensaje
Buena pregunta. Tal y como lo veo yo, nos aporta:
A) Independencia técnica (Airbus, aunque no lo creais, pugna por mantener una rama dura española dentro de sí, una "CASA" que siga sirviendo al EdA y si se tercia, a otros clientes)
B) Generación de requisitos 100% a demanda en fase conceptual y modificación de requisitos a semi-demanda durante la fase de desarrollo. Por supuesto también peticiones ad-hoc de updates posteriores.
C) No depender de nadie más para poder vender tu producto a terceros países (cosa que no pasa ahora)
D) No depender de si el presi americano se ha levantado con ganas de vetarte la modificación que le pides porque tiene en mente tocarle las narices a sus "socios" transatlánticos.
E) Está muy bien tener al amigo fuerte del patio (EEUU), pero en el largo plazo creo que toda la estrategia militar de un país debe pasar por aspirar a conseguir cosas de manera independiente (a pesar de que por suerte tengamos socios estructurales y coyunturales)
Pienso igual, aunque no tengo muy claro que Airbus quiera mantener una rama tan independiente en España. Habría mantenido a CASA como tal, independizada como marca, aunque fuera integrada en Airbus.

Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
_romeo_ está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 01:16   #220
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Dejo esto por aquí...

https://www.ejercitos.org/2019/10/05...cito-del-aire/

El Sistema de Entrenamiento

El venerable avión de entrenamiento CASA C101 llega al final de su vida, y con él un modelo de entrenamiento básico con reactor que, se espera, sea sustituido por un turbohélice que aúne en la misma plataforma la enseñanza elemental, hoy basada en el T35 Tamiz; y la básica, correspondiente al citado CASA C101.

Hay varios aparatos que cumplen con las necesidades expuestas por el EdA (algunos de ellos ya han sido incluso evaluados) como los Pilatus, SuperTucano o T6 Texan II. La elección debe tomarse de forma inmediata, para empezar a recibir aparatos en un par de años, cuando la flota de C101 ya estará siendo retirada del servicio.

Al respecto, el gobierno de Pedro Sánchez aprobó la primavera pasada el techo de gasto para una primera fase de adquisición de un aparato turbohélice (sin especificar) cifrado en 225 millones de euros, con los que se adquirirán 24 aviones y cuatro simuladores.

El pliego de condiciones del contrato, actualmente en fase de recepción de ofertas, impone unos plazos muy estrictos; como que en 2021 deben estar entregados al menos 6 aparatos y un simulador, así como ocho pilotos instructores calificados (por parte del fabricante) en dicha aeronave, para poder empezar los ciclos formativos de forma inmediata.

Algunas fuentes del ministerio han tachado dicha medida como ‘interina’ (se ha llegado a proponer externalizar este servicio con algún leasing, como hace la RAF) hasta la llegada de una solución definitiva, para la cual se está considerando la propuesta de Airbus de un modelo a reacción con la misma filosofía del C101, denominado C102.

Debemos recordar al respecto que los C101 sirven también en el GRUEMA como medio para mantener la aptitud del personal no destinado a unidades de vuelo, apoyo a la escuela de control aéreo o como adiestramiento avanzado para unidades de caza o artillería antiaérea (agressor y remolque de blancos).

Por último, pero no menos importante, el C101 es el principal medio del EdA para publicitar sus actividades en el ámbito civil tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, gracias a la patrulla acrobática ‘Águila’; unidad que desde su fundación dentro de la AGA en 1985 hasta hoy ha lucido con orgullo su profesionalidad y capacidades, incluido el tangible valor de usar una montura ‘nacional’.

Difícilmente estas funciones serán cubiertas por ningún turbohélice, con lo que habrá que buscar otras opciones intermedias, similares al C102 o al M345 de Leonardo, que recientemente se ha ofrecido al EdA y que responde a la perfección al concepto del C101, si bien se aleja de la idea original del Ejército del Aire de incorporar sólo dos sistemas (que llegados a este punto parece poco sólida).

De tomarse una decisión en este sentido, parecería lógico reducir los plazos de ejecución y el riesgo tecnológico asociados al C102 adquiriendo una licencia para montar en las factorías de Airbus un modelo existente, como el referido M-345 (Leonardo se ha mostrado abierta a esta posibilidad) y diseñar a su alrededor un sistema de entrenamiento integrado (simuladores, aviónica embebida, estaciones de seguimiento, etc) donde implicar a otras empresas nacionales, como INDRA, SENER, Tecnobit o ITP, empresa que podría fabricar los motores FJ-44, ya que son un diseño ( Williams Int.) propiedad de Rolls Royce.

Esta plataforma podría ser rentable al poder cubrir diferentes requisitos y alcanzar una cifra de producción considerable.
No obstante apostar por una avión como este no impediría la adquisición adicional de una pequeña cantidad de entrenadores supersónicos para la fase avanzada, que se realiza en el Ala 23 con la plataforma F5B; entre los que se postulan modelos como el M-346, T50 o el nuevo Saab/Boeing T-X, seleccionado por la USAF.

Este tipo de plataforma no ha sido hasta ahora un recurso generalizado en el ámbito OTAN (por ejemplo UK y Francia carecen de ella) pero no es menos cierto que los futuros cazas de quinta generación, sin biplazas doblemando, harán cada vez más importante un aparato capaz de preparar a los jóvenes pilotos en plataformas de altas prestaciones, incluido un diseño inestable y un sistema de presentación equivalente al de los cazas operacionales.

Toda vez que el C102 no se adapta a la pretensión del EdA de cubrir la enseñanza básica con un turbohélice ni puede cumplir unos plazos de ejecución tan exigentes, parece que la oferta del gigante europeo, denominado ahora AFJ (Airbus flexible jet) se postula ahora más como sustituto del F5B que del C101.

El problema principal de esta estrategia reside en que el Ala 23 apenas sirve una quincena de aparatos y el curso de caza y ataque o fase avanzada lo realizan menos de 15 pilotos anualmente. No parece que en el futuro, con una mermada flota de cazas y la proliferación de plataformas no tripuladas (UCAVs) las necesidades de enseñanza vayan a justificar un programa como este.

De hecho es probable que el EdA acabe externalizando el entrenamiento avanzado, ya sea mandando los pilotos a EEUU, como hace la Armada o la Luftwaffe alemana, o mediante una hipotética escuela internacional de la que se ha hablado en más de una ocasión y que implicaría en su caso a un buen número de países con una necesidad similar.

Ejemplos al respecto ya existen, como el programa de entrenamiento en vuelo de la OTAN en Canadá (NFTC), y sería la única posibilidad de que un programa como el EFJ, financiado con fondos europeos, saliera adelante. Aun así resulta difícil imaginar como Airbus, que como siempre llega tarde para posicionarse en el mercado, iba a recibir los fondos necesarios para desarrollar algo que ya existe dentro de la UE, como es el Leonardo M-346.

En su momento Airbus ya intentó vender a las naciones europeas un reactor de este tipo, llamado MAKO, y que fue cancelado después de perder la partida ante el avión italiano en varios concursos. Como es habitual con el fabricante europeo (y debe servirnos de advertencia) no ofrecía más que promesas y renderizaciones 3D, mientras el modelo de leonardo realizó su primer vuelo en 2004, mostrándose como un sistema mucho más maduro, por lo que ya sirve en países como Italia, Polonia o Israel. Eso sí, su precio ronda los 20 millones de euros.

Dentro de este segmento, si bien la necesidad no resulta acuciante, se ha especulado con un acuerdo entre España y Corea del sur para intercambiar parte de nuestros excedentes de A400M por entrenadores T-50 fabricados por Korean aerospace, primando la excelente oportunidad de hacer negocio con unos aparatos (los A400M) que han supuesto una inversión ruinosa para las arcas del Estado; que la necesidad de un relevo inmediato o las cualidades (que las tiene) del avión coreano.


https://www.ejercitos.org/2019/10/05...cito-del-aire/
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 11:07   #221
algol
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de algol
 
Mar 2016 | 5.468 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Fisn0 Ver Mensaje
Depende de cual sea el ámbito de operacion del portaaviones estos paises pueden dar cobertura AEW a sus buques sin mucho problema con los E-7 Wedgetail o similares aunque lo ideal seria tener algo embarcado.

Tambien hay que recordar que un F-35B en CAP es casi un bicho AEW por sus sensores con capacidad de pasar datos al resto de buques para interceptar amenazas.


La verdad es que con los F-35B y otras cosas VTOL que se estan desarrollando cada vez los portas STOVL son más capaces y muy lejos del coste operativo de los CATOBAR.

Ya ves que el C-2 va a ser reemplazado por el V-22... quiza en un futuro el E-2 lo sea por algo VTOL similar e incluso no tripulado.

En su momento se habló de hacer una versión del V-22 AEW, pero no ha salido.
En cualquer caso un porta con catapultas siempre va a ser mas capaz, puede que estés en una zona que no tengas posibilidad de poner un aew desde tierra y los aviones que despegan con catapulta son mas capaces y pueden portar mas carga que los homólogos que lo hacen con rampa.
El problema de las catapultas, es que además, a día de hoy llevan aparejado que sea nuclear.
Si se desarrollasen medios AEW y de repostaje STOLV mediante drones, sería un muy buen punto para este tipo de barcos.
algol está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 11:15   #222
7Pikas
ForoCoches: Miembro
 
Sep 2006 | 14.363 Mens.
Lugar: Madrid

Toyota Auris

Cita:
Originalmente Escrito por algol Ver Mensaje
En su momento se habló de hacer una versión del V-22 AEW, pero no ha salido.
En cualquer caso un porta con catapultas siempre va a ser mas capaz, puede que estés en una zona que no tengas posibilidad de poner un aew desde tierra y los aviones que despegan con catapulta son mas capaces y pueden portar mas carga que los homólogos que lo hacen con rampa.
El problema de las catapultas, es que además, a día de hoy llevan aparejado que sea nuclear.
Si se desarrollasen medios AEW y de repostaje STOLV mediante drones, sería un muy buen punto para este tipo de barcos.

Hoy si porque es la moda, pero EE.UU tenían los portaaviones clase Forrestal con catapultas sin necesidad de que fuera nuclear.

A lo mejor lo que si necesita España es el V-280 que es una versión derivada de los V-22. Si lo usa EE.UU en su cuerpo de Marines no creo que vaya mal para nuestro Juan Carlos I. También lo puedes combinar con el helicoptero de ataque AH-1 VZ Viper para dar cobertura.
7Pikas está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 12-oct-2019, 11:21   #223
diome
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de diome
 
Oct 2013 | 6.531 Mens.
diome está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 11:25   #224
Admech
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Admech
 
Ago 2017 | 4.547 Mens.
Lugar: Marte

Macroraid

Vaya hostia se ha pegado el paraca

"No hay sacrificio demasiado grande ni traición demasiado pequeña"
Admech está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 11:29   #225
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Cita:
Originalmente Escrito por algol Ver Mensaje
En su momento se habló de hacer una versión del V-22 AEW, pero no ha salido.
En cualquer caso un porta con catapultas siempre va a ser mas capaz, puede que estés en una zona que no tengas posibilidad de poner un aew desde tierra y los aviones que despegan con catapulta son mas capaces y pueden portar mas carga que los homólogos que lo hacen con rampa.
El problema de las catapultas, es que además, a día de hoy llevan aparejado que sea nuclear.
Si se desarrollasen medios AEW y de repostaje STOLV mediante drones, sería un muy buen punto para este tipo de barcos.
El gran problema es que los portaaviones pesados tienen ahora mismo un coste astronomico y hasta EEUU se esta planteando retirar unos pocos en favor de buques más pequeños aunque sean menos capaces pero para mantener una presencia y unas capacidades continuas.

La clase Nimitz costaba unos 6000 millones la unidad construirlos... La clase Gerald Ford unos 13000-15000


Eso es insostenible.
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 11:29   #226
Admech
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Admech
 
Ago 2017 | 4.547 Mens.
Lugar: Marte

Macroraid

España no renovará la batería patriot en Turquía

https://www.elmundo.es/internacional...7598b4600.html

"No hay sacrificio demasiado grande ni traición demasiado pequeña"
Admech está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 11:44   #227
algol
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de algol
 
Mar 2016 | 5.468 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por 7Pikas Ver Mensaje
Hoy si porque es la moda, pero EE.UU tenían los portaaviones clase Forrestal con catapultas sin necesidad de que fuera nuclear.

A lo mejor lo que si necesita España es el V-280 que es una versión derivada de los V-22. Si lo usa EE.UU en su cuerpo de Marines no creo que vaya mal para nuestro Juan Carlos I. También lo puedes combinar con el helicoptero de ataque AH-1 VZ Viper para dar cobertura.
Y luego los sustituyeron por los nucleares, por no hablar que los cazas cada vez son mas pesados y necesitan mas potencia para ser lanzados. Además que para poder lanzarlos rápidamente necesitas muchísimo vapor, que con un reactor nuclear tienes de sobra.







Cita:
Originalmente Escrito por Fisn0 Ver Mensaje
El gran problema es que los portaaviones pesados tienen ahora mismo un coste astronomico y hasta EEUU se esta planteando retirar unos pocos en favor de buques más pequeños aunque sean menos capaces pero para mantener una presencia y unas capacidades continuas.

La clase Nimitz costaba unos 6000 millones la unidad construirlos... La clase Gerald Ford unos 13000-15000


Eso es insostenible.
Completamente de acuerdo, un porta nuclear es inasumible para nosotros. Si se hiciese un UAV que tuviese gran persistencia con un buen sistema AEW , sería un lujo para este tipo de portas pequeños, y si se uede operar en ellos algo parecido al MQ-25, pues mucho mejor
algol está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:17   #228
7Pikas
ForoCoches: Miembro
 
Sep 2006 | 14.363 Mens.
Lugar: Madrid

Toyota Auris

Cita:
Originalmente Escrito por algol Ver Mensaje
Y luego los sustituyeron por los nucleares, por no hablar que los cazas cada vez son mas pesados y necesitan mas potencia para ser lanzados. Además que para poder lanzarlos rápidamente necesitas muchísimo vapor, que con un reactor nuclear tienes de sobra.








Completamente de acuerdo, un porta nuclear es inasumible para nosotros. Si se hiciese un UAV que tuviese gran persistencia con un buen sistema AEW , sería un lujo para este tipo de portas pequeños, y si se uede operar en ellos algo parecido al MQ-25, pues mucho mejor

Los nucleares no tienen que preocuparse "tanto" de la energía... Eso si, tienes que tener tecnología y pasta.
Aquí vamos en plan low cost a nivel de Fuerzas Armadas, a nivel de coches oficiales vamos bien servidos en cambio.
7Pikas está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:39   #229
garper
Forocochia25
 
Avatar de garper
 
Ene 2012 | 6.600 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Admech Ver Mensaje
España no renovará la batería patriot en Turquía

https://www.elmundo.es/internacional...7598b4600.html
aun apoyando que se vayan de turquia y que le dena cerdogan.. el ridiculo es grande .. se van porque puede haber una escalada belica...
Flipante como abandonamos todos los sitios que puede haber problemas a las primeras de cambio, como coño quieren tener asi aliados o experiencia, para que sirve al ejercito si a la minima se va de los sitio con problemas?

Un leopardo no puede cambiar su piel aunque muchos cambian su camisa cuando prueban la miel.
garper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:39   #230
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

El gran pufo de Boeing

Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:42   #231
Admech
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Admech
 
Ago 2017 | 4.547 Mens.
Lugar: Marte

Macroraid

Cita:
Originalmente Escrito por garper Ver Mensaje
aun apoyando que se vayan de turquia y que le dena cerdogan.. el ridiculo es grande .. se van porque puede haber una escalada belica...
Flipante como abandonamos todos los sitios que puede haber problemas a las primeras de cambio, como coño quieren tener asi aliados o experiencia, para que sirve al ejercito si a la minima se va de los sitio con problemas?
En este caso si lo apoyo principalmente por lo de amenazar con soltar a los refugiados si no les dejan hacer a su antojo

"No hay sacrificio demasiado grande ni traición demasiado pequeña"
Admech está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:54   #232
garper
Forocochia25
 
Avatar de garper
 
Ene 2012 | 6.600 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Admech Ver Mensaje
En este caso si lo apoyo principalmente por lo de amenazar con soltar a los refugiados si no les dejan hacer a su antojo
en este caso yo tambien, lo deberian haber hecho hace tiempo el problema es la imagen de aliado de mierda que vamos dando por el mundo

Un leopardo no puede cambiar su piel aunque muchos cambian su camisa cuando prueban la miel.
garper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:55   #233
Cazonadobao
ForoCoches: Miembro
 
Jun 2019 | 462 Mens.
Lugar: Madrid

Audi

Pero esos tanques y tal... Tienen la calificación Eco para entrar en Madrid central? Multalos Austin powers!... Digo Almeida!!!
Cazonadobao está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 12:56   #234
BebedordeBirra
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de BebedordeBirra
 
Jul 2015 | 3.767 Mens.
Lugar: de la taberna
Cita:
Originalmente Escrito por Fisn0 Ver Mensaje
Dejo esto por aquí...

https://www.ejercitos.org/2019/10/05...cito-del-aire/

El Sistema de Entrenamiento

El venerable avión de entrenamiento CASA C101 llega al final de su vida, y con él un modelo de entrenamiento básico con reactor que, se espera, sea sustituido por un turbohélice que aúne en la misma plataforma la enseñanza elemental, hoy basada en el T35 Tamiz; y la básica, correspondiente al citado CASA C101.

Hay varios aparatos que cumplen con las necesidades expuestas por el EdA (algunos de ellos ya han sido incluso evaluados) como los Pilatus, SuperTucano o T6 Texan II. La elección debe tomarse de forma inmediata, para empezar a recibir aparatos en un par de años, cuando la flota de C101 ya estará siendo retirada del servicio.

Al respecto, el gobierno de Pedro Sánchez aprobó la primavera pasada el techo de gasto para una primera fase de adquisición de un aparato turbohélice (sin especificar) cifrado en 225 millones de euros, con los que se adquirirán 24 aviones y cuatro simuladores.

El pliego de condiciones del contrato, actualmente en fase de recepción de ofertas, impone unos plazos muy estrictos; como que en 2021 deben estar entregados al menos 6 aparatos y un simulador, así como ocho pilotos instructores calificados (por parte del fabricante) en dicha aeronave, para poder empezar los ciclos formativos de forma inmediata.

Algunas fuentes del ministerio han tachado dicha medida como ‘interina’ (se ha llegado a proponer externalizar este servicio con algún leasing, como hace la RAF) hasta la llegada de una solución definitiva, para la cual se está considerando la propuesta de Airbus de un modelo a reacción con la misma filosofía del C101, denominado C102.

Debemos recordar al respecto que los C101 sirven también en el GRUEMA como medio para mantener la aptitud del personal no destinado a unidades de vuelo, apoyo a la escuela de control aéreo o como adiestramiento avanzado para unidades de caza o artillería antiaérea (agressor y remolque de blancos).

Por último, pero no menos importante, el C101 es el principal medio del EdA para publicitar sus actividades en el ámbito civil tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, gracias a la patrulla acrobática ‘Águila’; unidad que desde su fundación dentro de la AGA en 1985 hasta hoy ha lucido con orgullo su profesionalidad y capacidades, incluido el tangible valor de usar una montura ‘nacional’.

Difícilmente estas funciones serán cubiertas por ningún turbohélice, con lo que habrá que buscar otras opciones intermedias, similares al C102 o al M345 de Leonardo, que recientemente se ha ofrecido al EdA y que responde a la perfección al concepto del C101, si bien se aleja de la idea original del Ejército del Aire de incorporar sólo dos sistemas (que llegados a este punto parece poco sólida).

De tomarse una decisión en este sentido, parecería lógico reducir los plazos de ejecución y el riesgo tecnológico asociados al C102 adquiriendo una licencia para montar en las factorías de Airbus un modelo existente, como el referido M-345 (Leonardo se ha mostrado abierta a esta posibilidad) y diseñar a su alrededor un sistema de entrenamiento integrado (simuladores, aviónica embebida, estaciones de seguimiento, etc) donde implicar a otras empresas nacionales, como INDRA, SENER, Tecnobit o ITP, empresa que podría fabricar los motores FJ-44, ya que son un diseño ( Williams Int.) propiedad de Rolls Royce.

Esta plataforma podría ser rentable al poder cubrir diferentes requisitos y alcanzar una cifra de producción considerable.
No obstante apostar por una avión como este no impediría la adquisición adicional de una pequeña cantidad de entrenadores supersónicos para la fase avanzada, que se realiza en el Ala 23 con la plataforma F5B; entre los que se postulan modelos como el M-346, T50 o el nuevo Saab/Boeing T-X, seleccionado por la USAF.

Este tipo de plataforma no ha sido hasta ahora un recurso generalizado en el ámbito OTAN (por ejemplo UK y Francia carecen de ella) pero no es menos cierto que los futuros cazas de quinta generación, sin biplazas doblemando, harán cada vez más importante un aparato capaz de preparar a los jóvenes pilotos en plataformas de altas prestaciones, incluido un diseño inestable y un sistema de presentación equivalente al de los cazas operacionales.

Toda vez que el C102 no se adapta a la pretensión del EdA de cubrir la enseñanza básica con un turbohélice ni puede cumplir unos plazos de ejecución tan exigentes, parece que la oferta del gigante europeo, denominado ahora AFJ (Airbus flexible jet) se postula ahora más como sustituto del F5B que del C101.

El problema principal de esta estrategia reside en que el Ala 23 apenas sirve una quincena de aparatos y el curso de caza y ataque o fase avanzada lo realizan menos de 15 pilotos anualmente. No parece que en el futuro, con una mermada flota de cazas y la proliferación de plataformas no tripuladas (UCAVs) las necesidades de enseñanza vayan a justificar un programa como este.

De hecho es probable que el EdA acabe externalizando el entrenamiento avanzado, ya sea mandando los pilotos a EEUU, como hace la Armada o la Luftwaffe alemana, o mediante una hipotética escuela internacional de la que se ha hablado en más de una ocasión y que implicaría en su caso a un buen número de países con una necesidad similar.

Ejemplos al respecto ya existen, como el programa de entrenamiento en vuelo de la OTAN en Canadá (NFTC), y sería la única posibilidad de que un programa como el EFJ, financiado con fondos europeos, saliera adelante. Aun así resulta difícil imaginar como Airbus, que como siempre llega tarde para posicionarse en el mercado, iba a recibir los fondos necesarios para desarrollar algo que ya existe dentro de la UE, como es el Leonardo M-346.

En su momento Airbus ya intentó vender a las naciones europeas un reactor de este tipo, llamado MAKO, y que fue cancelado después de perder la partida ante el avión italiano en varios concursos. Como es habitual con el fabricante europeo (y debe servirnos de advertencia) no ofrecía más que promesas y renderizaciones 3D, mientras el modelo de leonardo realizó su primer vuelo en 2004, mostrándose como un sistema mucho más maduro, por lo que ya sirve en países como Italia, Polonia o Israel. Eso sí, su precio ronda los 20 millones de euros.

Dentro de este segmento, si bien la necesidad no resulta acuciante, se ha especulado con un acuerdo entre España y Corea del sur para intercambiar parte de nuestros excedentes de A400M por entrenadores T-50 fabricados por Korean aerospace, primando la excelente oportunidad de hacer negocio con unos aparatos (los A400M) que han supuesto una inversión ruinosa para las arcas del Estado; que la necesidad de un relevo inmediato o las cualidades (que las tiene) del avión coreano.


https://www.ejercitos.org/2019/10/05...cito-del-aire/
yo sigo pensando que la mejor opción era lo de llegar a un acuerdo con los coreanos y quitarnos A4000Ms de enmedio

Plataforma cervecera. El maravilloso mundo de la cerveza!! Socio nº 185
BebedordeBirra está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 13:14   #235
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 13:15   #236
Manny_manitas
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Manny_manitas
 
Mar 2017 | 149 Mens.
Lugar: Sevilla
Se sabe cual es la situación del proyecto 8x8 '"Dragon" para nuestro ejercito? Sé que está en prototipos y que va con retrasos, pero poco más...
Manny_manitas está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 13:17   #237
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Cita:
Originalmente Escrito por Manny_manitas Ver Mensaje
Se sabe cual es la situación del proyecto 8x8 '"Dragon" para nuestro ejercito? Sé que está en prototipos y que va con retrasos, pero poco más...
Jodida.

El programa 8x8 entra en colapso

https://www.defensa.com/espana/progr...ntra-colapso-i
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 13:29   #238
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Cita:
Originalmente Escrito por Danielitens Ver Mensaje
Buena pregunta. Tal y como lo veo yo, nos aporta:
A) Independencia técnica (Airbus, aunque no lo creais, pugna por mantener una rama dura española dentro de sí, una "CASA" que siga sirviendo al EdA y si se tercia, a otros clientes)
B) Generación de requisitos 100% a demanda en fase conceptual y modificación de requisitos a semi-demanda durante la fase de desarrollo. Por supuesto también peticiones ad-hoc de updates posteriores.
C) No depender de nadie más para poder vender tu producto a terceros países (cosa que no pasa ahora)
D) No depender de si el presi americano se ha levantado con ganas de vetarte la modificación que le pides porque tiene en mente tocarle las narices a sus "socios" transatlánticos.
E) Está muy bien tener al amigo fuerte del patio (EEUU), pero en el largo plazo creo que toda la estrategia militar de un país debe pasar por aspirar a conseguir cosas de manera independiente (a pesar de que por suerte tengamos socios estructurales y coyunturales)
Cuidado con estas proclamas de nuestra industria de defensa y de la independencia tecnologica que luego no son tales.

Pretendemos tener un entrenador propio no sé para qué mientras perdemos una capacidad básica de fabricar municiones vendiendo la última que nos quedaba a los eslovacos. ¿Como se come eso?

Santa Bárbara Sistemas vende su fábrica de Granada y sale del negocio de municiones
Se suma a las ventas realizadas en años anteriores de sus plantas de Murcia y Palencia
https://www.eleconomista.es/empresas...uniciones.html



Si es que todo es absurdo, no tenemos dinero para mantener cosas tan básicas ni para adquirir capacidades básicas y nos vamos a meter a desarrollar un avión para comprar 20 unidades de los que ya hay un monton de tipos probados en el mercado.

Por cierto, en tiempos el proyecto este de Airbus que lleva pululando por ahí años cuando era el MaKo no lo quiso nadie.
https://en.wikipedia.org/wiki/EADS_Mako/HEAT

Última edición por Fisn0 fecha: 12-oct-2019 a las 13:31.
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 13:41   #239
Danielitens
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Danielitens
 
Nov 2017 | 1.778 Mens.

MX5 2.0 ST

Cita:
Originalmente Escrito por Fisn0 Ver Mensaje
Cuidado con estas proclamas de nuestra industria de defensa y de la independencia tecnologica que luego no son tales.

Pretendemos tener un entrenador propio no sé para qué mientras perdemos una capacidad básica de fabricar municiones vendiendo la última que nos quedaba a los eslovacos. ¿Como se come eso?

Santa Bárbara Sistemas vende su fábrica de Granada y sale del negocio de municiones
Se suma a las ventas realizadas en años anteriores de sus plantas de Murcia y Palencia
https://www.eleconomista.es/empresas...uniciones.html



Si es que todo es absurdo, no tenemos dinero para mantener cosas tan básicas ni para adquirir capacidades básicas y nos vamos a meter a desarrollar un avión para comprar 20 unidades de los que ya hay un monton de tipos probados en el mercado.

Por cierto, en tiempos el proyecto este de Airbus que lleva pululando por ahí años cuando era el MaKKo no lo quiso nadie.
Supongo que te frustran, como a mí, ambas cosas.
Entonces no creo que sea justo decir que no vamos a fabricar cazas porque no tenemos dinero para municiones.

Obviamente, si vamos a hacer un avión, los presupuestos deben incrementarse para acomodar ese gasto. Eso se da por hecho. Yo creo que una cosa no quita la otra. Igual que pido un caza español, pido más presupuestos para el resto de cosas.
Es un problema político y lo erróneo es masticar y tragarnos como un hecho dado e inmutable que lo haya más pasta.
Es hora de apretar para rascarnos el bolsillo y hacer algo nuevo e importante.
Por cierto; un artículo en una publicación no refleja la posición consensuada del ejército; sólo la de un editor en concreto.
Además, la defensa de un país no es sólo cosa del ejército sino también de quien proporciona medios al ejército (y ahí está la industria)
Los tan deseados M345/M346 y T-50 proporcionan una MUY limitada capacidad de entrenamiento sobre otro sistema de armas por culpa de su diseño original (ese cockpit layout está muy pero que muy limitado y permite el entrenamiento de plataforma pero no el de misión (salvo el de SU propia misión, claro).
Un nuevo diseño in-house sí permitiría requerir versatilidad tanto en cockpit layout como en mimetizar comportamiento de otras plataformas (sistemas de armas, en general)
Entiendo el hate a Airbus. De verdad. En cierta parte está justificado desde la perspectiva nacional.
Pero creo que debemos mirar más allá por el buen común.
Danielitens está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 12-oct-2019, 13:53   #240
Fisn0
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fisn0
 
May 2010 | 54.021 Mens.
Lugar: Zimbawe

Nissan Moco

Cita:
Originalmente Escrito por Danielitens Ver Mensaje
Supongo que te frustran, como a mí, ambas cosas.
Entonces no creo que sea justo decir que no vamos a fabricar cazas porque no tenemos dinero para municiones.

Obviamente, si vamos a hacer un avión, los presupuestos deben incrementarse para acomodar ese gasto. Eso se da por hecho. Yo creo que una cosa no quita la otra. Igual que pido un caza español, pido más presupuestos para el resto de cosas.
Es un problema político y lo erróneo es masticar y tragarnos como un hecho dado e inmutable que lo haya más pasta.
Es hora de apretar para rascarnos el bolsillo y hacer algo nuevo e importante.
Por cierto; un artículo en una publicación no refleja la posición consensuada del ejército; sólo la de un editor en concreto.
Además, la defensa de un país no es sólo cosa del ejército sino también de quien proporciona medios al ejército (y ahí está la industria)
Los tan deseados M345/M346 y T-50 proporcionan una MUY limitada capacidad de entrenamiento sobre otro sistema de armas por culpa de su diseño original (ese cockpit layout está muy pero que muy limitado y permite el entrenamiento de plataforma pero no el de misión (salvo el de SU propia misión, claro).
Un nuevo diseño in-house sí permitiría requerir versatilidad tanto en cockpit layout como en mimetizar comportamiento de otras plataformas (sistemas de armas, en general)
Entiendo el hate a Airbus. De verdad. En cierta parte está justificado desde la perspectiva nacional.
Pero creo que debemos mirar más allá por el buen común.
Es que es un pastón tremendo para entrenar a 15 pilotos al año (e irá bajando).

Hay que ser consecuentes con los presupuestos que manejamos, que estaría muy bien que tuviéramos industria propia pero no es el caso y cada vez tenemos menos dinero y más gastos y más necesidades.

De hecho lo ideal al final será mandar a entrenar a los pilotos a otro sitio.

No nos hacen falta más PEAs innecesarios para endeudarnos más e hipotecar aún más el futuro de las FFAA, tenemos poco dinero y hay que optimizarlo al máximo y desarrollar un avión de futuro incierto es todo lo contrario a optimizar y contener el gasto.

¿Por qué no desarrollamos drones y sistemas no tripulados que van a ser necesarios si o si? Ah no, que de eso no hacen. Es mejor resucitar un proyecto de 1999 abandonado que ni si quiera llegó a volar para compensar el desagravio con Indra y el FCAS.

El bien común es tener las capacidades necesarias para garantizar la operatividad de las FFAA. Esto es todo lo contrario.

Última edición por Fisn0 fecha: 12-oct-2019 a las 13:55.
Fisn0 está conectado ahora   Responder Con Cita


Respuesta

Regresar   Inicio | ForoCoches > Zona General > General
Herramientas


 [ VERSIÓN MÓVIL ]
Info Legal | Privacidad | Cookies | Notificaciones | Normas de uso | Publicidad | Updates | Stats | Ayuda | Invitaciones | Contacto