CHINA y su revolución NUCLEAR: el misil DF-41 y 1000 ojivas nucleares +Tocho
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:27
#1
|
China muestra su ICBM DF-41 en el desfile militar del 1 de Octubre. China tenía hasta hoy solamente unas 260 cabezas nucleares por lo que la cifra de cabezas real se multiplicaría de desplegarse varias brigadas con misiles DF-41, como parece ser el caso. https://ejercitos.org/2019/10/03/chi...-1-de-octubre/ 
A pesar de que son muchos los sistemas que se han presentado al público, algunos de ellos aparentemente revolucionarios y a los que dedicaremos unas líneas en el futuro, como es el caso del drone propulsado por cohete WZ-8 o las armas hipersónicas, lo cierto es que, entre todos, el más importante de los sistemas que se ha podido ver en la parada militar del 1 de Octubre ha sido el ICBM DF-41, no tanto por su aspecto, ya conocido, sino por el número de ejemplares que se ha visto desfilar, lo que hace sospechar que la cantidad de sistemas desplegados sea, en realidad, mucho mayor de lo que afirman muchos estudios sobre las capacidades estratégicas del gigante asiático.
El DF-41 es un ICBM (Misil Balístico Intercontinental) que podría considerarse pesado (su masa es de unas 80 toneladas) y que transportaría hasta 10 cabezas nucleares por misil según las estimaciones más extendidas (la cifra varía de 3 a 12 cabezas según diferentes evaluaciones). Como cada brigada de ICBM móviles tendría unos 10-12 lanzadores (aunque la cifra de lanzadores de DF-41 por brigada podría ser inferior), tendríamos que por cada brigada con los nuevos DF-41, China tendría 100 cabezas nucleares (10 cabezas por misil, 10 misiles por brigada). Lo que daría varios cientos de cabezas nucleares adicionales dependiendo del número de brigadas que finalmente se desplieguen. Además, existe la posibilidad de la recarga, que consiste en que haya más de un misil por cada lanzador móvil, lo que duplicaría el número de cabezas. Con cuatro brigadas de DF-41 podríamos tener unas 400 cabezas en cada lanzador con su misil además de otras 400 extra en lo misiles de recarga. Hay que tener en cuenta que según la Federación de Científicos Americanos (FAS), China tenía hasta hoy solamente unas 260 cabezas nucleares (incluyendo las no desplegadas y en reserva), por lo que la cifra de cabezas se multiplicaría de desplegarse varias brigadas con misiles DF-41. Es decir, China estaría haciendo un cambio en su postura nuclear de grandes dimensiones, en el caso de que fueran ciertas las informaciones de estas brigadas nuevas. Según el artículo de Jane´s “China’s ICBM modernisation alters threat profile”, la composición de las brigadas de ICBM móviles con DF-31 y de ICBM en silo del tipo DF-5, es como la siguiente imagen. Aunque es una estimación no compartida unánimemente, suele ser aceptada por la mayoría de analistas. Una brigada de DF-31 estaría organizada en 6 batallones de dos compañías (una compañía por cada lanzador). La brigada de DF-5 solamente tendría 6 misiles en los silos. Como el DF-5 es un ICBM pesado de 183 toneladas, el DF-31 ser un misil mucho más ligero al pesar 42 toneladas y el DF-41 ser un misil de 83 toneladas, se suele convenir que cada brigada de DF-41 tendría una cifra equidistante entre las de DF-5 y DF-31 (unos 10 misiles por brigada). No obstante, hay que resaltar que esto no son sino meras estimaciones basadas en otras estimaciones, ya que en realidad no se sabe a ciencia cierta la composición de las brigadas de la Fuerza de Cohetes china. Hay que destacar que entre los años 2009 y 2017, no aumentó el número de ICBM que tenía China e incluso algunas estimaciones redujeron su número ligeramente. Dado que hasta 2009 el número de ICBM no dejaba de aumentar, era un extremo que dejaba desconcertado a los analistas, que no lograban encontrar una explicación satisfactoria al fenómeno del estancamiento en el número de ICBM, máxime teniendo en cuenta la gran preocupación que expresaban las autoridades y expertos chinos en cuanto a la credibilidad discutible de su disuasión nuclear frente a EEUU. Por lo tanto, no es descabellado concebir que lo que ocurrió fue que en secreto los chinos estuvieron desplegando las brigadas de DF-41, que desvelaron públicamente hace unos días mediante filtración de prensa.  https://www.ejercitos.org/2019/10/03...-1-de-octubre/ Revolución estratégica mundial: 1000 ojivas nucleares para China https://desarrollodefensaytecnologia...dial-1000.html La estimación de 800-1000 cabezas nucleares no es fruto de la arbitrariedad, sino que se hace calculando el número de misiles ICBM que tiene China por el número de ojivas que puede transportar cada uno de ellos. 1) Teniendo en cuenta que China tiene unos 20 DF-5, cuando estos pasen de las versiones A y B a la C, ese país tendrá 200 ojivas solamente desplegadas en esa clase de ICBM. 2) A ello habría que sumar el DF-31B, que se especula con que es una versión MIRV de varias ojivas por misil que superaría a las 3-5 cabezas de los DF-31A. Dado que China tiene unos 40 DF-31 (las estimaciones varían entre 36 y 50), si cada uno de ellos transportase al 5 cabezas o más (algunos elevan a 10 MIRV) implica que China tendría entre 200 ojivas desplegadas en ese tipo de misil (5 ojivas por 40 misiles). 3) Los misiles DF-41 han entrado hace poco en servicio, pero como expliqué hace unos días habrán en poco tiempo cuatro brigadas desplegadas (ya hay dos según las filtraciones de prensa) de entre 10 y 12 misiles cada brigada. Dado que se estima que será un misil “mirvado” con unas 10 ojivas en cada misil, daría a unas 400 cabezas en total aproximadamente. 4) En resumen, estaríamos hablando de 200 cabezas en DF-5C, 200 en DF-31B y 400 en DF-41 (200+200+400 = 800). A lo anterior habría que añadir los misiles intercontientales chinos JL-2 en submarinos balísticos Tipo-94. Se estima que hay ya 4 de esos submarinos desplegados (de 8 planeados), con 12 misiles JL-2 en cada uno. Cada JL-2 tiene una cabeza nuclear en la primera versión del misil, y de 3 a 4 ojivas en la versión JL-2C. Por consiguiente, tendríamos 48 cabezas nucleares para 48 JL-2 y 144/192 ojivas para la versión JL-2C, duplicándose esa cifra si se llega a los 8 submarinos SSBN Tipo-94. Estas cifras han de sumarse a las 800 ojivas desplegados en los misiles DF-5, DF-31 y DF-41, por lo que estimar en 1000 el número de ojivas no es absoluto descabellado (excluyo los DF-4 ya que no tienen alcance para llegar a los Estados Unidos contienentales) (también habría que añadir las ojivas desplegadas en bombarderos aunque no tienen alcance intercontinental, así como las cabezas nucleares desplegadas en misiles de alcance medio e intermedio). De hecho, la estimación de entre 800-1000 cabezas nucleares es la misma que ha hecho el STRATCOM (Mando Estratégico de EEUU). .... Hay que recordar que, hasta ahora, la estrategia nuclear china ha estado basada en tener un arsenal nuclear muy pequeño, que implique un grado de “destrucción inaceptable” contra el país nuclear que decida atacarles o amenazar con atacarles. Bajo esa doctrina, China ni siquiera tendría una estrategia de “disuasión mínima”, ya que tal estrategia consiste en tener la suficiente cantidad de fuerzas de segundo ataque con el que poder destruir al país amenaza (lo que la enmarca dentro del concepto de Destrucción Mutua Asegurada). La doctrina china de “daño inaceptable” no implica la destrucción de todo el país enemigo sino, por ejemplo, solo destruir algunas pocas ciudades. Dicha doctrina tenía sentido cuando China tenía que defenderse de una posible invasión de la Unión Soviética, es decir: de una guerra total de alta intensidad. Pero en una guerra limitada, en la que no se amenaza a China con su destrucción o con invadir amplios espacios de su territorio (como la invasión del norte industrial chino con el que amenazaba la URSS), la doctrina de “daño inaceptable” no tiene sentido. En una guerra hipotética con EEUU solo se atacarían sus líneas de comunicaciones marítimas, bases y objetivos militares, y algo de su infraestructura civil. No hay que olvidar que desde la Revisión de la Postura Nuclear de 2010, los EEUU buscan la superioridad nuclear absoluta con una doctrina de combate nuclear (Countering Air and Missile Threats: Conventional Prompt Global Strike, Defensas Antimisiles), lo que probablemente alarmase a los dirigentes chinos al perder la credibilidad nuclear disuasiva con la implementación de esa doctrina americana. Para colmo, aunque los planes de tener un arsenal nuclear de gran tamaño vienen como tarde de la Revisión de 2010, Trump ha azuzado esa tendencia, ya que en todas sus declaraciones públicas nucleares abogaba por la modernización de su arsenal nuclear y antimisil lo máximo posible, y en su primer memorándum de seguridad nacional ordena hacer nuevas revisiones de la postura nuclear y antimisil, revisiones que previsiblemente serán aún mucho más agresivas para la credibilidad disuasiva china de lo que fueron las posturas de Bush y Obama. Conclusión: revolución nuclear estratégica mundial En una guerra limitada con EEUU, China ha de tener capacidades de guerra nuclear limitada con el que poder “escalar para desescalar” generado por el terror de escalar hacia la destrucción mutua asegurada. Como las políticas nucleares de las últimas administraciones norteamericanas ha sido el de anular la disuasión nuclear china, ese país probablemente no haya tenido más remedio que iniciar una carrera de armamentos nuclear contra EEUU dado el riesgo creciente de enfrentamiento militar con ese país. Ese el motivo que subyace a las noticias de estos días de los DF-41 y DF-5C, que significan el advenimiento de una revolución en la estrategia nuclear mundial, al emerger una tercera gran potencia nuclear junto a EEUU a Rusia (resaltar que China, probablemente, termine superando la cifra de 1000 ojivas nucleares para acercarse a las 1500) https://desarrollodefensaytecnologia...dial-1000.html LA SEGUNDA ERA NUCLEAR https://www.ejercitos.org/2018/07/18...a-era-nuclear/ La Segunda Era Nuclear
Hacia el preocupante final del equilibrio del terror En los últimos decenios, la estabilidad propia de la Guerra Fría, en la que la Destrucción Mutua Asegurada hacía descabellado el uso del arma nuclear y el enfrentamiento convencional directo entre las superpotencias, no hace sino resquebrajarse. Este escenario previsible, que disuadía a las grandes potencias de intervenir más allá de las líneas nítidamente marcadas y que distinguía entre estas y las potencias de segunda fila por el baremo mucho más claro del número de ojivas, ya difícilmente se sostiene. De esta forma, el mundo bipolar ha dado paso a un nuevo escenario en el que nuevas potencias y nuevas diadas y triadas estratégicas ponen en entredicho todo lo que sabíamos acerca de la disuasión y el intercambio nucleares y, con ello, se ha iniciado una Segunda Era Nuclear de consecuencias imprevisibles. |
Editado: 03-oct-2019 12:32 -
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:29
#2
|
Más aqui: La GUERRA FRÍA 2.0: EEUU, China, Rusia y un mundo multipolar Vol. VIII https://www.forocoches.com/foro/show...432023&page=15 |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:33
#3
|
Vamos, que estamos jodidos. Eso de daño inceptable..... me imagino que sabrá que luego habrán consecuencias, y no necesariamente nucleares y no necesariamente del pais atacado. |
IMPARAPLAS
03-oct-2019 12:34
#4
|
1000? Pero a parte de rivalizar con USA, con qur objetivo? Disuasorio? Muy interesantes siempre tus hilos. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:37
#5
|
Más que nada el tema esta en un hipotético conflicto por debajo del umbral nuclear donde esa disuasión actual china no sirve para nada si no esta en juego su integridad territorial. En Europa pasa parecido, los paises nucleares de Europa apenas tienen únicamente capacidad de represalia y poco más. Es posible que no disuada a alguien de un conflicto convencional por debajo de ese umbral e incluso del uso de armas nucleares tácticas. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:44
#7
|
Aquí todos los países están trabajando en tener capacidades de "warfighting" nuclear y poder llevar el control de la escalada convencional y nuclear en todo el espectro y con todas las opciones. La guerra y un hipotético conflicto es mucho más complejo que un todo o nada suicida. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:48
#8
|
Rusia y EEUU estaban en procesos de desarme y de control de armas (que se están resquebrajando) pero China tiene las manos libres para hacer lo que le da la gana y esta expandiendo sus arsenales nucleares como no esta haciendo nadie en el mundo y tampoco están dispuestos a meterse en ningún tratado de control de armas con EEUU y Rusia. Pasar de 260 cabezas estimadas a más de 1000 es una declaración de intenciones y de su posición global. |
IMPARAPLAS
03-oct-2019 12:53
#9
|
Rusia y EEUU estaban en procesos de desarme y de control de armas (que se están resquebrajando) pero China tiene las manos libres para hacer lo que le da la gana y esta expandiendo sus arsenales nucleares como no esta haciendo nadie en el mundo y tampoco están dispuestos a meterse en ningún tratado de control de armas con EEUU y Rusia.
Pasar de 260 cabezas estimadas a más de 1000 es una declaración de intenciones y de su posición global. Fisn0, que opinas sobre la fabricación o tenencia de España de ojivas nucleares? Consideras que serían necesarias? Las tendrías? Mi opinión es que no estaría mal tener algunas, más que nada para disuadir a Marruecos de cualquier ataque o amenaza. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
03-oct-2019 12:56
#10
|
Rusia y EEUU estaban en procesos de desarme y de control de armas (que se están resquebrajando) pero China tiene las manos libres para hacer lo que le da la gana y esta expandiendo sus arsenales nucleares como no esta haciendo nadie en el mundo y tampoco están dispuestos a meterse en ningún tratado de control de armas con EEUU y Rusia.
Pasar de 260 cabezas estimadas a más de 1000 es una declaración de intenciones y de su posición global. Ahora en serio, crees que serían capaces de entrar en un conflicto real? Eso sería el fin del mundo tal como lo conocemos. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 12:58
#11
|
La guerra presente y futura esta disfrazada para que el estado agresor no asuma la autoria o sea negada lo cual es un problema y donde una capacidad nuclear no sirve de nada. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:00
#12
|
Esto es para que EEUU no se interponga en sus intereses llegado el caso de actuar. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
03-oct-2019 13:04
#13
|
Perdona los términos pero no estoy tan informado como me gustaría. Muy buen hilo, como siempre. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:09
#14
|
Dirías que la posibilidad de llegar a un conflicto armado está en manos de EEUU evitando interponerse? Eso me preocuparía menos, pero si ahora China toma la iniciativa militar de expandirse hasta donde le frenen creo que se liaría gorda.
Perdona los términos pero no estoy tan informado como me gustaría. Muy buen hilo, como siempre. Pero claro... hasta donde cederían los EEUU? Irian a una guerra contra China por las Senkaku japonesas? Lo mismo pasa con Europa y donde se ve la erosión de la determinación de la OTAN y los paises de Europa. ¿Iria la UE a la guerra por Gotland (Suecia)?  Juegos peligrosos donde es mejor tener una disuasión creíble y no llegar a comprobarlo. |
O.O
03-oct-2019 13:11
#16
| El que saca las ojivas es para lanzarlas, el que las saca para enseñarlas es un parguela. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:11
#17
|
Eso es lo que China quiere decir con estas demostraciones, que EEUU no se meta en sus asuntos de Hong Kong o Taiwan o las Spratly etc.
Pero claro... hasta donde cederían los EEUU? Irian a una guerra contra China por las Senkaku japonesas? Lo mismo pasa con Europa y donde se ve la erosión de la determinación de la OTAN y los paises de Europa. ¿Iria la UE a la guerra por Gotland (Suecia)? Juegos peligrosos donde es mejor tener una disuasión creíble y no llegar a comprobarlo. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:14
#18
|
Europa no tiene muchas capacidades que solo tiene EEUU y que hace creíble la defensa colectiva. A ver si te crees que los franceses van a hacer de paraguas nuclear de toda europa... Aunque quisieran no tienen medios para ello. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:16
#19
| el problema es que cada vez los intereses europeos son mas diferentes de los de eeuu , lo podemos ver cada vez mas en temas como irán o aranceles (sin entrar a discutir quien lleva la razón y tal ). |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:19
#20
|
Si es que en Europa no se perciben las amenazas de la misma manera entre los diferentes paises y por eso los del Este cada vez están más de lado de EEUU. El ejército europeo es una entelequia que solo esta sirviendo como excusa para lograr un monopolio en la industria de defensa por parte de un par de países. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:23
#21
|
Europa apenas tiene ni intereses ni una estrategia común para llevarlos a cabo y menos en materia de Defensa donde el peso es casi irrelevante salvo por Francia y, sorpresa, Reino Unido.
Si es que en Europa no se perciben las amenazas de la misma manera entre los diferentes paises y por eso los del Este cada vez están más de lado de EEUU. El ejército europeo es una entelequia que solo esta sirviendo como excusa para lograr un monopolio en la industria de defensa por parte de un par de países. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:24
#22
|
Es una doctrina para disuadir en caso de invasión. En el caso de un conflicto por un tercero o donde no esta en riesgo la integridad territorial no sirve de mucho esa disuasión mínima.
Aquí todos los países están trabajando en tener capacidades de "warfighting" nuclear y poder llevar el control de la escalada convencional y nuclear en todo el espectro y con todas las opciones. La guerra y un hipotético conflicto es mucho más complejo que un todo o nada suicida. ¿Las sacarían a pasear por las islas artificiales que se están mandando?, me imagino que un ataque (o respuesta de este) a esas islas ellos lo puedan hacer pasar como invasión o algo asi. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:25
#23
|
Nos ahogamos en un vaso de agua a la mínima que hay problemas. Y luego tienes a Alemania en esta situación: https://www.ejercitos.org/2019/09/18...rmo-de-europa/ |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:25
#24
|
En realidad lo único que hace creíble a la disuasión europea es tener EEUU detrás, si lo quitas de la ecuación se va a la porra cualquier credibilidad.
Europa no tiene muchas capacidades que solo tiene EEUU y que hace creíble la defensa colectiva. A ver si te crees que los franceses van a hacer de paraguas nuclear de toda europa... Aunque quisieran no tienen medios para ello. Un dia te vas atragantar por chupar tantas pollas de yankilandia |
ForoCoches: Gran Miembro
03-oct-2019 13:27
#25
|
La mejor disuasión es la convencional, tanto capacidades defensivas como ofensivas y también medios para actuar en la "zona gris" (donde se producen ataques sin autoria clara o directamente son simples maniobras para coaccionar).
La guerra presente y futura esta disfrazada para que el estado agresor no asuma la autoria o sea negada lo cual es un problema y donde una capacidad nuclear no sirve de nada. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:28
#26
|
Frente a un ataque convencional sea de la escala que sea es difícilmente justificable una respuesta nuclear. Los que a lo mejor las sacan a pasear son los americanos... |
ForoCoches: Gran Miembro
03-oct-2019 13:28
#27
| Vaya ataque mas gratuito. Relaja esa bilis, que yo no veo al shur abogando por ningun bando. |
ForoCoches: Miembro
03-oct-2019 13:29
#29
|
Lo puedes ver tambien en el Golfo Pérsico y en como Irán casi se carga la economia de Arabia Saudi con un ataque con drones. |
Discípulo poleador
03-oct-2019 13:31
#30
| El tema es que con el nivel de globalización actual, no creo que nadie pudiese sacar ningún beneficio de una guerra entre potencias. Todos somos conscientes de que un conflicto terminaría con el planeta entero. |