INICIO FORO
Regresar   Foro Coches > Zona General > General

 

Cuidado con aceptar "El fin justifica los medios". Caso "Estdo de Alarma" y el TC.

 
Respuesta

 
Herramientas
Viejo 20-jul-2021, 14:50   #1
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Exclamation Cuidado con aceptar "El fin justifica los medios". Caso "Estdo de Alarma" y el TC.

Nos están inundando los medios con la justificación que hacen los progres para criticar al Tribunal Constitucional y su sentencia por la denuncia de VOX.

La defensa de su postura para la crítica, y el apoyo al Gobierno, no es otra que indica como el "fin" (el resultado del confinamiento) justifica (y por tanto, anula la sentencia) que aplicaran el Estado de Alarma en vez de aquel que deberían haber puesto en marcha, el de Excepción.

Es un principio muy peligroso defender que la consecución de un objetivo (o la excusa del éxito del mismo) permite a quien lo ejerce poder saltarse el reglamento que regula la manera de actuar.

Con ello das pie a que, quien lo ejerce y se le perdona o se le apoya por ello, pueda volver a ejercer esa "libertad" fuera de la Ley, siempre que el propio interesado indique o excuse que el objetivo lo merece.

No es la primera vez que el PSOE lo ha llevado a cabo; ya en los años 90 tuvimos la experiencia de los GAL, una "herramienta" que utilizó el Gobierno de Felipe González para "acabar con ETA", fuera de la Ley. Medio que terminó con el asesinato de más de 20 personas que, no sólo fueron "condenadas" sin juicio, sino que llegaron a ser "sentenciadas" sin tener nada que ver con ETA.

Tampoco podemos olvidar como defendieron, ya con Rodríguez Zapatero (del PSOE), un texto para conseguir el apoyo electoral de los supremacistas catalanes. Texto que contenía (confirmado por los propios defensores) artículos que no cumplían con los de la Carta Magna. "El Estatut" tuvo que ser "corregido" por el Tribunal Constitucional por las denuncias de la oposición, sin contar con el apoyo del PSOE, porque salía beneficiado de ello.

En ésta época ya estamos viendo, de nuevo, como el PSOE hace lo posible por justificar que se salte las reglas a conveniencia. Si no llega a ser por la denuncia puesta ante el TC, le estaríamos aceptando esa manera de actuar "porque el fin justifica los medios".

Y lo único que estaríamos haciendo es darle al PSOE un poder que no tiene, para saltarse las reglas cuando a ELLOS les convenga. En ese momento dejaríamos de ser LIBRES.

Perdón por el tocho, pero NO hay resumen.

P.D. Con el Estado de Alarma, el PSOE no tenía que pedir el apoyo del Congreso. Podía actuar por su cuenta. Con el de Excepción sí, y es necesario porque implica "coartar" libertades. Y para eso, el Congreso (representación de todos) ha de tener la palabra.
whisper está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 21-jul-2021, 10:25   #2
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Veo que no interesa.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 10:37   #3
LaRejaRoja
ForoCoches: Usuario
 
May 2019 | 2.343 Mens.
Lugar: Cádiz

Uno a pedales

Eres un magufo facha terraplanista
LaRejaRoja está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 10:39   #4
AUC
ForoCoches: Usuario
 
Avatar de AUC
 
Abr 2020 | 123 Mens.
Lugar: Murciano en la Rèpublicah

Megane CC Dynamique 1.6

Llevan aplicando la teoría de "El fin justifica los medios" desde el dia 1 de su gobierno a base de decretazos
AUC está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 21-jul-2021, 10:57   #5
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por AUC Ver Mensaje
Llevan aplicando la teoría de "El fin justifica los medios" desde el dia 1 de su gobierno a base de decretazos
Pero es una medida legal, que sirve para adelantar la puesta en marcha de medidas urgentes. Claro que, después, se ha de confirmar con la votación en el Parlamento.

Otra cosa es el abuso para asuntos innecesarios o partidistas, que es lo que está llevando a cabo éste gobierno aprovechando el Estado de Alarma.

Ahora tiene que convalidar todos esos decretos, y por eso anda arrodillándose ante aquellos de los que depende el voto.

Otra cosa es buscar la manera de justificar que se pasen la Constitución por el forro de sus caprichos.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 11:06   #6
Onkel_Toms
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Onkel_Toms
 
Nov 2017 | 5.723 Mens.
Lugar: Madrid

BMW Serie 7 Híbrido

Llevas razón, pero como ahora gobierna la PZOE, los descerebrados de izquierda justifican todo y más.

Si hubiera sido el PP, los Paco estómagos agradecidos estarían en las mismas que los giliprogres.

Podemos y Vox son disidencia controlada.
A cuckrrar, esclavo, que los chiringuitos no se pagan solos.
Onkel_Toms está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 11:16   #7
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Para mi que el PSOE te ha quitado alguna novia o algo... menuda pelusilla.

No digo que no sea cierto muchas cosas que las que dices, pero es que la política en este país es asquerosa, y me hace gracia que uses tanto la palabra libertad, ya que cuando no han gobernado ellos, tambien hemos sufrido recorte de libertades, por ejemplo la ley mordaza...

Respecto al TC, el único problema que hay es subjetivo a cada magistrado y como ellos interpretan la diferencia entre la palabra limitar y suspender. Para seis de ellos, el artículo 7 (apartados 1, 3 y 5) consiste en una suspensión de la libertad de circulación de las personas. Para cinco de ellos, dicho artículo y apartados entran dentro de la limitación de la libertad de circulación de las personas. Si me dijeses que hay una diferencia abismal, pues si que seria un abuso por parte del PSOE, pero es que es un único voto de diferencia, lo que me da a entender a mi que quizás esa ley no está muy bien redactada y precisa de alguna actualización...

Dejo por aquí el BOE del Estado de Alarma Marzo 2020
https://boe.es/buscar/pdf/2020/BOE-A...onsolidado.pdf

En mi humilde opinión, SI hay fundamento para aplicar el estado de alarma, ya que el artículo 4 apartado b habilitan el uso en caso de "Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves." y el artículo 11 permite "Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos." Recordemos que durante el primer estado de alarma tu podias ir a comprar cuando quisieras o sacar al perro 37 veces... Y que con el paso del tiempo esta limitación fue cada vez más laxa (la famosa desescalada).

Además el estado de excepción tampoco es tan fácil de aplicar, ya que tiene un encaje/enfoque distinto y está más orientado a alteraciones del orden público tales como revoluciones/revueltas/golpes de estado, ya que permite detenciones sin orden judicial y otorga todavía más poderes al gobierno.

Dejo por aquí la ley que regula el estado de alarma (y los otros dos):

https://www.boe.es/buscar/pdf/1981/B...onsolidado.pdf
Un confinamiento domiciliario no es "limitar la circulación", pues para limitar algo, este ha de existir.

No puedes "limitar" la velocidad a quien no circula.

Y el Estado de ALARMA no te confiere la potestad de CONFINACION DOMICILIARIA.

Por tanto, por más vueltas que le des, lo que se puso en marcha en España fue un ESTADO DE EXCEPCION pero sin la autorización del Congreso.

No, no tengo problemas de amor.. tengo bastante experiencia con las PRACTICAS progresistas españolas, como habrás podido ver con las otras DOS experiencias que ya ejecutaron con anterioridad.

De nada.

P.D. El Estado de Alarma tiene razón de ser en crisis sanitarias para aislar áreas, que afecta a la libertad de movilidad, no el confinamiento general de la población en sus domicilios. No te dejes engañar porque te digan que no dejarte salir de la puerta de casa SOLO ES LIMITAR la movilidad.

P.D. La "Ley Mordaza" es pura propaganda de la izquierda progresista. En ningún momento se ha COHARTADO la libertad de expresión que ya no estuviera "limitada" con anterioridad. Y encima me lo intentas comparar con los dos casos, de flagrante incumplimiento de la Constitución, para intentar equiparar y defender que la progresía no difiere del resto. MENTIRA.. pero si tu te lo crees, es tú problema.

Última edición por whisper fecha: 21-jul-2021 a las 11:22.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 12:37   #8
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
¿En que parte del BOE pone CONFINACIÓN DOMICILIARIA? En ninguna. Si es que hasta tu mismo lo has respondido con la frase: "No puedes "limitar" la velocidad a quien no circula". ¿Podías salir a la calle? Si. Pues ya no existe suspensión y por ende es limitación.
No, no podías salir a la calle.

Lo ponga o no en el BOE, no podías. Amigos abogados ya nos decían entonces que las multas no saldrían adelante porque el Estado de Alarma NO respaldaba CERCENAR libertades.. como la de poder salir de casa.
Y lo sabes, porque lo has vivido.

Lo único que podías hacer es ir a por "comida".. sólo faltaba que no te permitieran alimentarte.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Y a ver si entendemos que la limitación no es 100%-0% o blanco o negro, y que existen los intervalos, y es precisamente el problema que ha habido. Si tan claro estuviese, como das a entender, la votación no hubiese sido 6/5, habría sido 11-0 en contra de esos puntos del RD del estado de alarma. Y ya te he puesto el ejemplo de que la movilidad no estaba suspendida, podías ir a comprar, podías ir a trabajar (si eras de los sectores permitidos) y podías pasear al perro.
La votación ha sido un 5/6 por lo de siempre, una parte de la adjudicatura se proclama a voz en grito ser de izquierdas, incluso creando asociaciones al gusto. Así que ese "voto" carece de valor cuando se antepone, de nuevo, la ideología a la Ley.

Hasta Conde Pumpido, soplapollas con toga, energúmeno progre con ínfulas, ha tenido que rectificar sus textos, porque eran demenciales en su manera de ATACAR a los que no seguían su manera de opinar.

No han sido "discrepancias", han sido justificaciones para apoyar a sus colegas.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Creo que es vital entender que el Estado de Alarma no es exclusivamente la limitación de movilidad. Este es solo un articulo (el 7) de los 20 que contiene el Estado de Alarma, y no todos estos apartados son aplicables en un Estado de Excepción, por lo que no, en España no se ha aplicado un Estado de Excepción. Además así lo recoge el TC, donde no declara el Estado de Alarma entero como inconstitucional, solamente tres apartados del artículo 7 y un apartado del artículo 10. Te dejo por aquí el comunicado del TC:

https://www.tribunalconstitucional.e...%2072-2021.pdf
¿Qué me intentas decir?
¿que "como sólo lo han incumplido en parte" no pasa nada?
¿te das cuenta que el Gobierno de España tiene juristas entre sus filas, que han tenido que revisar con anterioridad a la presentación, la propuesta?

¿te das cuenta que estos "apartados" fueron firmados a conciencia?
Por ende, no son errores.
Como tampoco lo fueron los artículos aprobados y defendidos por el mismo PSOE cuando presentaron el Estatuto Catalán.

Y si no son errores, y están sacados a conciencia.. ¿me puedes explicar que razón tienes TU para defenderles?

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Y como decía anteriormente, el Estado de Excepción es aún más drástico, invito a que te lo leas y verás que está más orientado a situaciones de alteración del orden público y no tanto a crisis sanitarias como sí lo está el Estado de Alarma.
Caes un error de base.
NO es más drástico, confiere más poder al Gobierno, pero con la tutela del Parlamento.
Será o no más drástico según las medidas que quiera tomar el PSOE, no lo es "per se", y que le permita el Parlamento.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Joder shur, que personal te lo has tomado, estaba claramente de broma. Pero me hace gracia como a todo lo que no cuadre en el enfoque se le llame "progre" o todo sea progre, es la versión "facha/fascista" del otro bando.
Es que me hace gracia que lo primero que sueltes es que abro el hilo sólo por mero odio al PSOE, restándome, desde el principio, cualquier valor a mi texto por considerarlo sesgado.
Y no soy yo el que va alardeando de pertenecer a la progresía, sólo califico al gobierno y a sus seguidores como ELLOS mismos quieren que lo haga, pues están "orgullosos" de serlo. Si no se consideraran "progres", no les llamaría "progres".
Por tanto, buscar una analogía entre un insulto (facha) y un halago (progre), ambos términos creados por la izquierda, y usados para montar una clara (pero falsa) dicotomía de ideas, está de más.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Seguimos en lo mismo, tú podías salir de casa, solo que estaba limitado a una serie de acciones. Suspensión es lo que se hizo en China y Corea del Sur, donde no podían salir a la calle y les llevaban la comida a casa. Es más, estoy convencido de que si lo llevan a Europa van a decir que si es constitucional, pero creo que no lo van a llevar.
No se como es la Ley en China.
En España no se permitía salir de casa.. que es respetable si se lleva a cabo usando los medios que respaldan tal medida.
El FIN es correcto, el medio NO.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Todo es progre de nuevo. No es que lo equipare al mismo nivel que lo otro, en ningún momento he dicho eso. Lo que quería decir es que independientemente de quien haya gobernando, siempre lo ha hecho a su favor, y le daba igual si eso implicaba restringir derechos y libertades. Te pongo por ejemplo un ejemplo reciente del otro gran problema que tiene España:

https://www.europapress.es/nacional/... de quien sea.
¿te das cuenta del error que cometes?
Lo que propone el PP ha de ser aprobado en el Congreso, por tanto es legal mientras siga el proceso reglamentario.
Lo que hizo el PSOE fue saltarse el reglamento, deformar una LEY y ejecutarla para no tener que ir al Congreso.

¿entiendes la diferencia?
El PSOE, para conseguir "el fin" se SALTÓ la reglamentación.. y ahora "justifica" ese salto, esa ilegalidad, porque "el fin" lo merecía.

Hazme la comparación cuando el PP ponga en marcha una propuesta saltándose la reglamentación o incluyendo artículos clamorosamente anticonstitucionales.

Las propuestas parlamentarias, por absurdas que parezcan, son legales.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Edit: Actualizo con otra noticia del PP que acabo justo de leer en FC:

https://www.20minutos.es/noticia/477...paign=noticias

Es un chiste todo.
No entiendo que tiene que ver esta noticia de las mascarillas con el tema que he abierto.

¿me puedes indicar en que parte se está saltando la Ley, como ha hecho el PSOE en varias ocasiones, tal y como he expuesto en el hilo?

¿O al final estás intentando eso que tanto defiende la progresía cuando se les ve el culo.. "es que todos son iguales", y así justificar sus mierdas?

Porque te juro que no entiendo tu empeño de hablar del PP.. sin tener un sólo argumento que se sostenga para comparar.

Última edición por whisper fecha: 21-jul-2021 a las 12:39.
whisper está desconectado   Responder Con Cita


Viejo 21-jul-2021, 13:30   #9
Rujer
Miembro brutal
 
Abr 2013 | 3.905 Mens.
Lugar: Valencia
''La desconfianza del PP de Pablo Casado con el presidente Pedro Sánchez es total y supone su rechazo a negociar las renovaciones pendientes de órganos constitucionales clave, como son el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal de Cuentas, las vacantes del Tribunal Constitucional, el Defensor del Pueblo y hasta para cerrar definitivamente la estructura directiva de RTVE. En el PP constatan que todavía no han mantenido ningún tipo de contacto con la nueva ministra de Justicia, Pilar Llop, pero fuentes de su dirección implicadas en las negociaciones no concedieron ningún crédito a su oferta genérica de diálogo para desbloquear las negociaciones porque interpretan que ya se ha pronunciado en contra de la elección de los vocales del órgano de poder judicial por los propios jueces, que es ahora una de sus condiciones innegociables. En la cúpula del partido no ven opciones para pactar nada con Sánchez, al que catalogan como “soberbio” y “mentiroso”. Y abren nuevos frentes sin tregua alguna con el remozado Ejecutivo incluso en política exterior, ahora con motivo de las movilizaciones en Cuba.''

Sí, noticia del ElPais de hace cuatro días. Y no es un periódico que políticamente me guste por ser demasiado cercano al PSOE. Pero la realidad es esa.


Ese tribunal, ahora mismo, sigue compradísimo por el PP. Que está actuando contra la legalidad por no renovarlos. Esa es la única realidad. Por cierto, un Estado de Alarma que apoyaron todos los partidos. Y que en mi caso, ha logrado que nadie que yo conozca nos hayamos contagiado o hayamos acabado muriendo en un hospital totalmente colapsado por la enfermedad. Vox utiliza la justicia para hacer política, y ese el mayor peligro que puede haber para la propia política.

Última edición por Rujer fecha: 21-jul-2021 a las 13:32.
Rujer está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 14:29   #10
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
¿Lo de amigos abogados es el genérico para tener algo de autoridad no? Yo puedo decir exactamente lo mismo de familiares, que dicen precisamente que el problema está en la interpretación errónea de entenderlo como suspensión. Además, veo que omites lo de ir a pasear al perro, a trabajar o la desescalada...
No, de autoridad no, de conocimientos en todo caso, y coinciden en que NO era legal el confinamiento domiciliario con el Estado de Alerta. No es una "interpretación", por más que te lo repitan los progres (autodenominados "Jueces progresistas") para defender su postura.

¿Qué omito? ¿que el perro se cague en casa, o que los trabajos ESENCIALES requieran de presencia física? ¿Eso permite al RESTO de la población salir de su casa?

Bien sabes que no. Estás hablando de "excepciones" a la regla. Por tanto confirmas que la REGLA era "confinamiento en su domicilio". Eso no es "limitar la movilidad".. es directamente EVITAR la movilidad. NO lo contempla el Estado de Alarma, por mucho que lo repitas, o te lo digan los "expertos" progres.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Osea, ¿el PP no quiere renovar el poder judicial y se supone que el TC está poblado de "progres"? Como teoría conspiranoica se queda corta, pero es que encima la realidad es que la votación quedó 5 conservadores + 1 progre a favor y 3 progres + 2 conservadores en contra... No se yo quien peca de tirar más hacia sus colegas.
Otra mentira PROGRE.

El PP, en vista de aquello de lo que tú no te quieres dar cuenta, porque te veo un poco "tuerto", que es la manera que tiene el PSOE de tratar la LEY a conveniencia, no se FIA en la negociación que se pueda llevar a cabo.
¿te fiarías de un partido que ha puesto a una MILITANTE, y ministra, como Fiscal General del Estado?
¿te fiarías de un partido que ha dicho de la sentencia sobre el 1-O que los jueces han actuado por venganza?
¿te fiarías de un partido que ha buscado la manera de echar por tierra la reputación del Tribunal de Cuentas, porque necesita el apoyo de aquellos que han sido sentenciados a pagar una fianza?
¿te fiarías de un partido que, a pesar del sobreseimiento de una causa por parte de los jueces que la revisaron, incoaron al la fiscalía anticorrupción que le pusiera una demanda.... para que el Tribunal Popular CONFIRMARA lo que habían dicho los jueces.. que no había caso? (CAMPS, a petición de la vicepresidenta de la Vega.. que lo recuerdo como si fuera ayer)
¿te fiarías de una banda de jueces que se enorgullecen de entrar en debates propagandísticos de izquierdas, con arrolladora soberbia?
¿te fiarías de un partido que ha hecho una propuesta de tal magnitud que le han dado un toque desde Europa?

Quizás, de nuevo, para ti "el fin justifique los medios".. y tengamos que ser un "trágala" a todo lo que diga el PSOE porque "los plazos se han de cumplir".

Y la respuesta es "el PP tiene secuestrado..".. y es cuando me expones en que momento el PP ha salido favorecido sin merecerlo.. en ese CGPJ.. porque vuelves a equiparar al PSOE con el PP a pesar de no tener argumentos para sostenerlo.
¿o me puedes equiparar, aunque sea EN PARTE, los casos expuestos?

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Que manera de darle la vuelta. Lo que te digo es que tu afirmas que estábamos en un estado de excepción, y no es cierto, es sencillo. En ningún momento he dicho que "solo han incumplido en parte" así que no uses comillas intentando asignarme esa frase. Y vuelvo a lo mismo, el gobierno y sus juristas han contemplado lo mismo que 5 magistrados, en una votación reñida 6/5, por lo que es bastante complicado justificar esa prevaricación que insinuas (o que yo por lo menos entiendo de tu comentario). Y si aun me dijeses que el gobierno tiene un objetivo concreto y sale ganando con la medida, pero es que no entiendo que ganan con ello.
TE vuelves a ceñir al "numero discrepante" para dulcificar el hecho.
Y caes en la mentira.. al indicar que he dicho que estamos en un Estado de Excepción.. lo que he indicado es que han usado herramientas del Estado de Excepción (confinamiento REAL en el domicilio) bajo la falsa imagen del Estado de Alarma, para NO TENER que pedir el voto en el Congreso.

¿que te parece de puta madre que el Congreso esté de MAS, porque crees que no pinta una mierda, ya que el FIN lo justifica, y es lo que dicen los "juristas" opositores a la sentencia?

Adelante.. no es mí problema que des carta blanca a un partido para saltarse la Ley... aunque sufra las consecuencias. Tu minusvaloras el hecho porque, como has recalcado.. "sólo han sido tres artículos".. como si eso le restara importancia. De no ser así, NO lo habrías remarcado.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Respecto a por que "los defiendo". No defiendo al que lo ha sacado sino lo que ha sido sacado. Me da igual si lo hubiera hecho PSOE, PP o fulanito. Para mi (y por lo que me he informado con familiares juristas) el RD tiene sentido y fundamento jurídico, y por ello lo defiendo. Además haber sacado un RD con un estado de excepción habría llevado más tiempo, y en mi opinión seguro que algún partido político se habría negado (en este país la política funciona negando lo que dice tu 'adversario').
Defiendes el fin .. y lo justificas de la misma manera que lo hacen los progres.

Y no es cierto eso de "me da igual quien lo haga", porque de ser cierto.. no habrías sacado al PP. Has sido tú el primero en sacar a colación "La Ley Mordaza" para poner al PP (buscar la equidad) en la misma situación.. y eso de comparar, de salir por peteneras, se hace cuando se quiere defender, por comparación, a quien está siendo puesto bajo la crítica.

Por otro lado, la demora para poner en marcha un Estado de Excepción tampoco sería tal, si el gobierno se hubiera puesto las pilas a tiempo, observando el devenir de los acontecimientos. Incluso podría haber sido igual de rápida si contemplara las mismas propuestas de ese "Estado de Alarma" que sacaron por su cuenta. No creo que encuentres a nadie, de ningún partido, poniéndole un pero al "fin".. lo hacen por el método (dejando de lado al Parlamento) que llevaron a cabo. El "medio".

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Es evidente lo que comentas y me pensaba que no hacía falta explicarlo, pero es como si aplicas el estado de sitio para algo que está contenido en el estado de excepción y no en el de sitio.
Claro, si sigues interpretando la Ley como indican los progres, se justifica cualquier cosa, aunque no sea cierto.
El Estado de Alarma NO te obliga a confinarte en casa. Por eso las multas por confinamiento están siendo puestas en tela de juicio.
Tú sigues insistiendo en que SI lo están.. sólo porque así lo indican en su versión los juristas que se enorgullecen de ser progres y que dan al término "limitar" el mismo significado de "Impedir".

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Lo más gracioso es que progre vosotros no lo usais como halago, lo usais en todo despectivo al mismo nivel que facha. De hecho hay personas que incluso se sienten halagadas si les llaman fachas... cosa curiosa.
No conozco a un sólo político que se publicite como fascista.. sí a unos cuantos que lo hacen para descojonarse del hastío diario de los progres (que sí están todo el puto día enorgulleciéndose de la pegatina en el pecho.. de lo "buenos que son") con la palabra "facha" en la boca, contra todo aquel que no se arrodilla ante su "superioridad moral".

Por eso uso "progre" y no "rojo".. ya que ser "rojo" antes era un honor para los progres.. ahora no les sienta bien y por eso se autoproclaman progres.

A mi no me pueden llamar de ninguna manera porque no estoy tan necesitado de pertenecer a un grupo de gente con la que puedan asociarme y así ocultar mis carencias. Prefiero la independencia de pensamiento que el servilismo ideológico. Y eso en la progresía JODE mucho.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Y hombre shur, cierto odio si le debes de tener, solo hay que ver tus temas iniciados. Y no es que sea sesgado tu comentario, es que es polémico y discutido, y como tal pues yo puedo entrar y dar mi opinión, y fundamentar porque hay conclusiones que no se pueden sacar tan a la ligera (como lo de que estábamos en estado de excepción). Aunque bueno, solo hay que ver como has justificado la paridad en la votación...
Cuando abro un tema, lo hago bajo la premisa de estar informado. Obviamente son polémicos porque intento que la gente que me lee deje de hacer caso al punto donde les señala el dedo de los medios. Que la gente que me lee se pare a pensar intentado dejar de lado algo tan estúpido como es una "ideología" a la que, parece, hay que venerar y a sus líderes apoyar bajo cualquier situación.

Eres libre de dar tu opinión y te lo agradezco.. y soy consciente de que puedo (y lo hago) cometer errores, por eso creo hilos con conocimiento de causa. Una vez abierto, serán los foreros, mediante pruebas, los que podrán indicar si estoy o no equivocado en mis citas.

Lo de la votación está perfectamente contrastado.. sólo has de buscar referencias sobre Cándido Conde Pumpido para que veas de donde saco mi información. No me la invento.

Y poner en evidencia la manera de actuar de ciertos personajes lo podrás ver como "odio".. en todo caso es animadversión y, sobre todo, avisar del peligro que supone dar libertad de acción a según que gente.. conociendo los antecedentes.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Lo repito por 5º vez. Podías salir a la calle a comprar, pasear al perro, a trabajar y durante la desescalada, donde se usaba el mismo marco jurídico, las limitaciones fueron cayendo paulatinamente.
Vuelves a caer, por 5ª vez, en el error que expongo en mi título. el FIN no justifica los medios. Lo que cuentas son excepciones. Cuando hablas de limitar, lo haces en el general, y tu expones que "para ciertos casos" se limita, mientras que para otros "se impide".

Porque te recuerdo que podías sacar al perro.. pero ¿por cuánto tiempo y distancia? = Límite que se cumple para los que tienen perro, los que NO tienen perro.. no pueden salir.

Porque te recuerda que podías ir a comprar comida. PERO SOLO comida. Límite de espacio y tiempo cuando SALES de casa. Si no vas a busca comida.. NO puedes salir de casa. Esto es impedimento.

Lo mismo para el trabajo.

Sacas una Ley que te impide moverte de casa.. y acompañas casos excepcionales donde te permiten hacerlo.
Si habláramos de limitar, sería lo contrario.. como ha sido en la desecalada. Puedes salir a la calle con ciertas limitaciones.. pero TODOS pueden salir.

¿entiendes la diferencia entre limitar e impedir?

Lo peor de todo es que el Congreso SI hubiera apoyado una propuesta como la que se puso en marcha.. y lo confirmaron con la primera solicitud que se hizo. Por tanto NO está justificado que no se llevara a cabo esa petición desde el principio.

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
No se donde te has perdido. El PP ha intentando promover una ley para que se limite/restrinja la movilidad (su idea era sustituir al estado de alarma) sin un amparo constitucional, ya que las leyes no pueden estar por encima de la constitución, y en esta solo se regulan los 3 estados de emergencia. Si el estado de alarma no podía limitar la movilidad, una ley tampoco, y sería necesario una reforma de la constitución. No se ha declarado inconstitucional la propuesta por que ni se ha llevado a cabo, pero la propuesta está ahí. Y bueno, como si no le hubieran tirado de las orejas nunca:

https://elpais.com/politica/2017/06/...24_470959.html
El que se ha perdido eres tú.
1º. Porque sacaste al PP sin venir a cuento (y eso que decías que te importa poco el tema de los partidos)
2º. Porque la propuesta puede ser como le venga en gana.. pues antes tendrá que ser APROBADA por el Congreso. Este paso lo omites porque es precisamente el que se saltó el PSOE.
3º. El contenido de cualquier propuesta es libre, y serán los propios diputados quienes dirán si se aprueba o no. En el caso del Estado de Alarma.. que es de lo que trata mi hilo. NO se les dio la oportunidad de hacerlo.

Así que.. ¿a que viene mencionar al PP y una propuesta en el PARLAMENTO? ¿para mostrar como unos SI cumplen las reglas y otros NO?

Gracias.


Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Si es que yo no estoy hablando de saltarse la ley, que perra le has cogido ahora, estoy hablando de atacar a los derechos y libertades de los ciudadanos.

PD: Ya decia que tu nick me sonaba, en Abril ya estuvimos discutiendo sobre los ERTES
Pues no entiendo porqué te empeñas en defender a quien no lo hace. Porque cuando se hace un uso torticero de la Carta Magna, están pasando por encima de los DERECHOS y LIBERTADES allí contemplados, y que suponen el amparo de la población.

Y sí, en los ERTES aprendí mucho..
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 14:30   #11
Pando
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Pando
 
Mar 2018 | 5.051 Mens.
Lugar: Valencia

Peugeot

A la gente se la suda el derecho, las leyes y la convivencia. Si fuera por ellos impondrían su forma de pensar por la fuerza.

Los derechos individuales son cada vez más menospreciados y pisoteados.
Pando está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 14:30   #12
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Rujer Ver Mensaje
''La desconfianza del PP de Pablo Casado con el presidente Pedro Sánchez es total y supone su rechazo a negociar las renovaciones pendientes de órganos constitucionales clave, como son el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal de Cuentas, las vacantes del Tribunal Constitucional, el Defensor del Pueblo y hasta para cerrar definitivamente la estructura directiva de RTVE. En el PP constatan que todavía no han mantenido ningún tipo de contacto con la nueva ministra de Justicia, Pilar Llop, pero fuentes de su dirección implicadas en las negociaciones no concedieron ningún crédito a su oferta genérica de diálogo para desbloquear las negociaciones porque interpretan que ya se ha pronunciado en contra de la elección de los vocales del órgano de poder judicial por los propios jueces, que es ahora una de sus condiciones innegociables. En la cúpula del partido no ven opciones para pactar nada con Sánchez, al que catalogan como “soberbio” y “mentiroso”. Y abren nuevos frentes sin tregua alguna con el remozado Ejecutivo incluso en política exterior, ahora con motivo de las movilizaciones en Cuba.''

Sí, noticia del ElPais de hace cuatro días. Y no es un periódico que políticamente me guste por ser demasiado cercano al PSOE. Pero la realidad es esa.


Ese tribunal, ahora mismo, sigue compradísimo por el PP. Que está actuando contra la legalidad por no renovarlos. Esa es la única realidad. Por cierto, un Estado de Alarma que apoyaron todos los partidos. Y que en mi caso, ha logrado que nadie que yo conozca nos hayamos contagiado o hayamos acabado muriendo en un hospital totalmente colapsado por la enfermedad. Vox utiliza la justicia para hacer política, y ese el mayor peligro que puede haber para la propia política.
¿Te fiarías de VOX si le pidiera al PSOE que le permitiera renovar los cargos de CGPJ?

whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 14:44   #13
Rujer
Miembro brutal
 
Abr 2013 | 3.905 Mens.
Lugar: Valencia
Cita:
Originalmente Escrito por whisper Ver Mensaje
¿Te fiarías de VOX si le pidiera al PSOE que le permitiera renovar los cargos de CGPJ?

Lo que tengo claro es que no me fío de un partido que ha usado la pandemia culpando a Sánchez de los muertos para sacar beneficio electoral y que es incapaz de condenar el franquismo. Lo tengo muy claro, de hecho.

No hay partido ahora mismo más peligroso para España y la democracia que Vox. Y por favor, no me vengas con los independentistas, que han actuado con mucho más sentido patriòtico apoyando al gobierno en una situación así.

Última edición por Rujer fecha: 21-jul-2021 a las 14:46.
Rujer está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 14:54   #14
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

@Rujer

Tu no te fías de VOX.

El PP no se fía del PSOE.

¿porqué para ti no es aceptable que el PP no se fie del PSOE, pero si lo sería con el caso de VOX?

¿te das cuenta que te falta algo llamado "objetividad"?
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 14:57   #15
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Mira, creo que por el bien de los doy voy a dejar el tema. Tu consideras que todo lo progre o de izquierdas es malo, solo por el mero hecho de ser progre, y solo hay que ver como tachas a personas judiciales que no conoces (mi familia) como progres, es un debate absurdo y hasta ahí he leído.
Yo te expongo HECHOS COMPROBADOS.

Si estos dejan mal a los progres.. NO ES MI CULPA.

En todo caso, debería hacerte recapacitar si ante un hecho o una palabra.. valoras antes la palabra.

Y sí, también tengo familiares progres.. no los he elegido ni me tengo porque caer a sus pies por el mero hecho de ser familia.

Independencia de criterio. Mira los HECHOS.

HECHOS.

Un saludo.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 15:00   #16
Rujer
Miembro brutal
 
Abr 2013 | 3.905 Mens.
Lugar: Valencia
Cita:
Originalmente Escrito por whisper Ver Mensaje
@Rujer

Tu no te fías de VOX.

El PP no se fía del PSOE.

¿porqué para ti no es aceptable que el PP no se fie del PSOE, pero si lo sería con el caso de VOX?

¿te das cuenta que te falta algo llamado "objetividad"?
El PP tiene que cumplir la ley y renovar los respectivos organismos. Igual que en su momento se renovaron por parte de otros partidos cuando gobernaba el PP.

Existe una ley respecto a la renovación de los organismos que hay que cumplirse, por mucho que gobierne alguien que no te guste.

El PP, otro partido del que no me fío un pelo tras el silencio de Casado ante una persona que justificaba el levantamiento franquista.

Y la ley es una cosa objetiva. La política no es objetividad, es posicionamiento y elección de aquellos partidos con lls que te sientes afín. No es mi problema si eres incapaz de ver qué clase de gente es la derecha de este país.
Rujer está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 21-jul-2021, 15:25   #17
Akindele
ForoCoches: Usuario
 
Feb 2015 | 1.116 Mens.
Lugar: Ronda, Málaga.

Fiat Múltipla

Pero si el PSOE es progresismo y Libertad, que me lo han dicho en la sexta y si lo dice la sexta es verdad.
Akindele está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 07:41   #18
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Rujer Ver Mensaje
El PP tiene que cumplir la ley y renovar los respectivos organismos. Igual que en su momento se renovaron por parte de otros partidos cuando gobernaba el PP.

Existe una ley respecto a la renovación de los organismos que hay que cumplirse, por mucho que gobierne alguien que no te guste.

El PP, otro partido del que no me fío un pelo tras el silencio de Casado ante una persona que justificaba el levantamiento franquista.

Y la ley es una cosa objetiva. La política no es objetividad, es posicionamiento y elección de aquellos partidos con lls que te sientes afín. No es mi problema si eres incapaz de ver qué clase de gente es la derecha de este país.
Pero si lo pidiera VOX, en vez del PSOE.. tú no cederías.

Así que hazme el favor de no venir a dar lecciones.. cuando has demostrado un sesgo ideológico importante en tu argumento.

Un saludo.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 08:00   #19
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
Pero shur, es que has respondido a todo con progre: manipulación progre, amigos progre y todo progre... Es que no son hechos, son paranoias. Hasta cosas tan claras como la renovación del poder judicial has dicho que es una mentira progre.

Es que frente argumentos tan vacíos como esto, no se puede debatir nada. Y además, como si por alguien pensar diferente o estar de acuerdo con alguien fuese malo. No entiendo ese odio, jamás lo voy a entender y paso de discutir.
Te remito a que te RELEAS mi primer texto.. que creo que, o no lo has hecho.. o lo has olvidado.

Y quien anda escocido porque, en vez de decir "socialistas" para hablar de quienes están gobernando el país, use el término "progre" porque ellos mismos así se describen, eres tú.

Pero veo que te agarras a esa descripción para evadir argumentos.

Eso de pelear por la "palabra".. mal que pese, es muy PROGRE.

Si te dedicaras a observar y a analizar los HECHOS ejecutado por estos SOCIALISTAS (¿mejor?), no mostrarías hasta que punto estás vendido a los lemas "progres".

"Fijaros en las palabras, no en los hechos"

Y tú.. vas y lo haces... "los llamas progres.. tus argumentos no valen"

Pues adelante con tu ceguera.

Disfruta de ella, porque el que no quiere enterarse será feliz hasta que los problemas que no quiso ver (por idealismo) le caigan encima.

Y no me vengas de nuevo con esa mentira de "todos son iguales", que suelen usar LOS PROGRES para justifica seguir apoyando a la izquierda española.

Un saludo.

P.D. ¿Me puedes hacer el favor de COPIAR aquí donde he dicho:

"Hasta cosas tan claras como la renovación del poder judicial has dicho que es una mentira progre." ?

Me parece inaceptable que uses en mi contra palabras que yo no he dicho para sostener tu postura. Haces exactamente lo que condeno de la izquierda progre, MENTIR manipulando las palabras de terceros para acomodar su argumento.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 08:06   #20
m0rtadelo
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de m0rtadelo
 
Oct 2017 | 3.571 Mens.
Lugar: Vitoria

El indio

Totalmente de acuerdo.
m0rtadelo está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 08:15   #21
Night Watcher
La Espada en la Oscuridad
 
Avatar de Night Watcher
 
Ene 2016 | 470 Mens.
Lugar: ESPAÑA
Cita:
Originalmente Escrito por whisper Ver Mensaje
Nos están inundando los medios con la justificación que hacen los progres para criticar al Tribunal Constitucional y su sentencia por la denuncia de VOX.

La defensa de su postura para la crítica, y el apoyo al Gobierno, no es otra que indica como el "fin" (el resultado del confinamiento) justifica (y por tanto, anula la sentencia) que aplicaran el Estado de Alarma en vez de aquel que deberían haber puesto en marcha, el de Excepción.

Es un principio muy peligroso defender que la consecución de un objetivo (o la excusa del éxito del mismo) permite a quien lo ejerce poder saltarse el reglamento que regula la manera de actuar.

Con ello das pie a que, quien lo ejerce y se le perdona o se le apoya por ello, pueda volver a ejercer esa "libertad" fuera de la Ley, siempre que el propio interesado indique o excuse que el objetivo lo merece.

No es la primera vez que el PSOE lo ha llevado a cabo; ya en los años 90 tuvimos la experiencia de los GAL, una "herramienta" que utilizó el Gobierno de Felipe González para "acabar con ETA", fuera de la Ley. Medio que terminó con el asesinato de más de 20 personas que, no sólo fueron "condenadas" sin juicio, sino que llegaron a ser "sentenciadas" sin tener nada que ver con ETA.

Tampoco podemos olvidar como defendieron, ya con Rodríguez Zapatero (del PSOE), un texto para conseguir el apoyo electoral de los supremacistas catalanes. Texto que contenía (confirmado por los propios defensores) artículos que no cumplían con los de la Carta Magna. "El Estatut" tuvo que ser "corregido" por el Tribunal Constitucional por las denuncias de la oposición, sin contar con el apoyo del PSOE, porque salía beneficiado de ello.

En ésta época ya estamos viendo, de nuevo, como el PSOE hace lo posible por justificar que se salte las reglas a conveniencia. Si no llega a ser por la denuncia puesta ante el TC, le estaríamos aceptando esa manera de actuar "porque el fin justifica los medios".

Y lo único que estaríamos haciendo es darle al PSOE un poder que no tiene, para saltarse las reglas cuando a ELLOS les convenga. En ese momento dejaríamos de ser LIBRES.

Perdón por el tocho, pero NO hay resumen.

P.D. Con el Estado de Alarma, el PSOE no tenía que pedir el apoyo del Congreso. Podía actuar por su cuenta. Con el de Excepción sí, y es necesario porque implica "coartar" libertades. Y para eso, el Congreso (representación de todos) ha de tener la palabra.
Veo que eres una persona con pensamiento crítico y que piensa por sí mismo, me alegro.

Yo soy shur caballero y desde el primer día la inmensa mayoría teníamos claro que con el estado de alarma no se podía confinar, y si lo teníamos claro en nuestros circulos no quiero ni imaginarme los abogados del estado, los letrados de las cortes, el consejo General del poder judicial u otros altos magistrados.

Tengo por seguro que nos encerraron porque eran una coalición del PSOE y Podemas, porque ellos se sienten con la superioridad moral y saben que los normales no quemamos calles por una barbaridad suya como esta, los suyos si lo habrían hecho si esto lo hubiera hecho el PP.

Un policía mata a un negro volador en Estados Unidos y se queman calles en España, un subnormal que canta entra en prisión por insultar al rey y quemamos calles, una zorra secuestra a sus hijos durante 2 años desobedecienfo las sentencias de los jueces y salimos a la calle pidiendo justicia feminista.
Nos quitan nuestra libertad y no pasa nada.

No hay mas que ver la poca repercusión y las nulas manifestaciones que ha habido por quitarnos la libertad durante meses. Con esto el Gobierno entero debería haber dimitido, pero nada, aquí no pasa nada, pasamos página y a otra. Igual que con lo de la renovación del CGPJ, con lo de "de quien depende la Fiscalia", con el caso de delcy en el aeropuerto y otros tantos más. El PSOE cruza muchas líneas rojas que ponen en peligro la democracia, y los a los de izquierdas se la suda y los de derechas nos callamos.

Encima la Ministra esta de mierda tiene los Santos cojones de salir en rueda de prensa diciendo que el Constitucional les ha tumbado el estado de alarma porque no se ha puesto en la piel del gobierno, ¿pero que barbaridad es esta? El Constitucional está para decir qué es legal y qué no, no para onerse en el pellejo del gobierno ni en el pellejo de un ladrón que roba para comer. Otra línea roja que cruza este gobierno y tampoco pasa nada.

Y ojo que yo pienso que había que haber encerrado a la gente en su casa, que eso lo hizo bien el Gobierno, pero tenía que haberse esforzado en conseguir más apoyos parlamentarios y decretar el estado de excepción. Pero nada, Pedro Sánchez sabe muy bien como somos los Españoles y se la sudaba.

El Conocimiento es un Arma, aseguraos de ir bien armados.
///////// SARGENTO DE LA PLATAFORMA ANTI GILIPROGRES /////////
Night Watcher está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 08:58   #22
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

@Night Watcher

Todo lo que cuentas ha ocurrido durante el último año de Gobierno, y es aberrante.

Lo grave es que lleva haciendo lo mismo siempre que llega al poder y, o la gente no se da cuenta, o le da igual, o le gusta.

Por eso remarqué en mi inicio los antecedentes de cómo ha actuado en anteriores legislturas.

No entiendo como es posible que haya gente capaz de hacer "la vista gorda" ante hechos tan claros de manipulación torticera de las leyes. Sólo es comprensible por mero fanatismo ideológico, porque dudo que aceptaran tales dislates si fueran perpetrados por "otro" partido.

Y eso es lo que intento mostrar.. CUIDADO con seguir aceptando el "Fin justifica los medios".

Pero siempre encontraré a quienes esto les parece bien SOLO cuando lo hace "su ideología".. el hipócrita medio que, además, suele venir intentando dar lecciones desde su "superioridad moral".

Cuando la bofetada se la lleven ellos, por culpa de aquello que tanto han defendido.. ¿a quienes irán a llorar?
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 08:59   #23
Lobck
Des-membrado
 
Avatar de Lobck
 
Ene 2006 | 4.662 Mens.
Lugar: Zaragoza
Hay mas texto en la primera pagina de este hilo que en muchos otros hilos enteros que han sido cerrados
Lobck está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 09:12   #24
kykpress
ForoCoches: Miembro
 
Oct 2012 | 2.093 Mens.
Al final, cuando el resto hagan lo que consideren que deben hacer… volverán los lloros.

AGENDA 2036
kykpress está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 09:31   #25
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

@Nopablo

¿te das cuenta de la mentira que has soltado manipulando mis textos?

Tu has dicho de MIS textos:

"La renovación del poder judicial has dicho que es una mentira progre."

Y lo que he dicho es que la MENTIRA la cuenta el PSOE cuando dice que el PP NO QUIERE RENOVAR el CGPJ.

Y estoy hasta las narices de gente que se cree sus propias MENTIRAS y para sustentarlas TERGIVERSAN los textos de otros.

El PP quiere renovar el CGPJ.. lo que NO quiere es un "el FIN justifica los medios".. que sería ACEPTAR todo lo que el PSOE le EXIGE (porque el PSOE no quiere negociar.. tal y como te he expuesto con hechos sobradamente contrastados)

De nuevo un "FIN" (la necesidad de renovar el CGPJ) justificaría que el PSOE impusiera sus santos cojones sobre la mesa.. o quien "no cumple" (porque no se arrodilla ante él) es el PP.

Se llama ABSOLUTISMO.

Pero tú sigue intentando MANIPULAR MIS PALABRAS.. que cada vez te acercas más a esa progresía que tanto te molesta que cite.

Ah.. y como no, OBVIAS lo que venía a continuación que ACLARABA mis textos. Claro que lo obvias.. porque ROMPE con la idea que quieres mostrar de MI.

Miéntete lo que quieras.. y no me cites para justificarte ante MI.. no lo necesito.
whisper está desconectado   Responder Con Cita
Viejo 22-jul-2021, 10:11   #26
whisper
"Melón destrozao"
 
Avatar de whisper
 
Jul 2016 | 9.588 Mens.
Lugar: de aquí

el mío

Cita:
Originalmente Escrito por Nopablo Ver Mensaje
¿Ahora que pasa que no te gusta ni lo que tu mismo escribes? ¿Has dicho o no has dicho "mentira progre" en relaciona a la renovación del poder judicial? Pues sí, y no pasa nada, es lo que me has dicho que te buscase y es lo que te he pegado, palabra por palabra. Has dicho primero mentira progre y luego lo has justificado, y la justificación como no aporta nada respecto a lo que me has preguntado, ni lo he puesto.

Por si acaso te has perdido te lo vuelvo a poner todo

Tu solicitud:

P.D. ¿Me puedes hacer el favor de COPIAR aquí donde he dicho:

"Hasta cosas tan claras como la renovación del poder judicial has dicho que es una mentira progre." ?

Me parece inaceptable que uses en mi contra palabras que yo no he dicho para sostener tu postura. Haces exactamente lo que condeno de la izquierda progre, MENTIR manipulando las palabras de terceros para acomodar su argumento.


Mi pregunta:

Osea, ¿el PP no quiere renovar el poder judicial y se supone que el TC está poblado de "progres"? Como teoría conspiranoica se queda corta, pero es que encima la realidad es que la votación quedó 5 conservadores + 1 progre a favor y 3 progres + 2 conservadores en contra... No se yo quien peca de tirar más hacia sus colegas.

Tu respuesta (entera y en negrita la frase que buscabas):

Otra mentira PROGRE.
Por tanto, en ningún momento he dicho que LA RENOVACION DEL CGPJ sea una mentira progre.

Ya has mostrado que la MENTIRA PROGRE no es otra que decir que el PP NO QUIERE hacer esa reforma.


Sigue insistiendo en citarme a ver si así te das cuenta de la diferencia entre decir: "Renovar el CGPJ es una mentira progre" (que indicas que he dicho) y "El PP no quiere renovar el CGPJ" que es la MENTIRA PROGRE a la que haces alusión para mentir asociándola a la primera afirmación.

NO MIENTAS.

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Y no sólo te deja en mal lugar, sino que te termina asociando a la progresía.. por mucho que intentes venir de "objetivo".
whisper está desconectado   Responder Con Cita


Respuesta

Regresar   Inicio | Foro Coches > Zona General > General
Herramientas


 [ VERSIÓN MÓVIL ]
Info Legal | Privacidad | Cookies | Notificaciones | Normas de uso | Updates | Ayuda | Invitaciones | Contacto