Países con armas nucleares (por petición)
Todo me da vueltas...
29-may-2004 03:30
#1
|
En el hilo sobre lo de Stalingrado, una persona pidió información sobre los países que realmente disponen de armas nucleares en la actualidad. Allá va, pues: -ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. Los EEUU son el principal poseedor de armas de destrucción masiva del mundo, y el único que ha utilizado alguna vez armas nucleares en la realidad, contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki (6 y 8 de agosto de 1945). Dispone actualmente de 534 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de los modelos Minuteman III y Peacekeeper; 432 misiles balísticos de lanzamiento submarino (SLBM) Trident C4 y D5 (desplegados en los 17 submarinos clase Ohio); y aproximadamente dos centenares de bombarderos nucleares de largo alcance, entre los que se cuentan 16 "invisibles" del tipo B-2. El total de cabezas nucleares desplegadas podría oscilar, según fuentes, entre 5.000 y 10.000. -FEDERACIÓN RUSA. La Federación Rusa, heredera nuclear de lo que fuera la URSS, conserva una fuerza nuclear muy respetable pero en estado desconocido de mantenimiento y degradación. Se tiene la seguridad de que algunos elementos muy importantes de esta fuerza, como es el caso de ciertos submarinos y bombarderos, están fuera de servicio. Conserva con toda seguridad las siguientes fuerzas nucleares estratégicas: 450 ICBM de los modelos SS-18 mods. 4, 5 y 6, SS-19 mod. 3, SS-24, SS-25 y SS-27; al menos 17 submarinos lanzadores de SLBM de las clases Delta III, Delta IV y Typhoon, con en torno a 200 misiles SS-N-20, SS-N-23 y SS-N-18; y un número desconocido pero seguramente pequeño de bombarderos nucleares supersónicos del tipo Tu-160. El número de cabezas actualmente desplegadas y operacionales podría oscilar entre un mínimo de 1.500 y un máximo de 3.500. -REPÚBLICA FRANCESA. Francia ha desmantelado todas sus fuerzas nucleares con base en tierra (force de frappe) que mantenía en la meseta de Albión, al norte de Marsella, y actualmente la columna vertebral de su fuerza atómica se halla en sus submarinos (force stratégique océanique). Dispone de 64 SLBM/MRBM de los tipos M4B y M45 en sus submarinos de las clases L'Inflexible y Triomphant, y actualmente se dispone a desplegar 16 SLBM del nuevo tipo M51 en uno de los Triomphant existentes y añadirá 32 más en dos de nueva construcción (uno de ellos previsto para este año). Adicionalmente, disponen de un número desconocido de misiles aire-superficie de alcance intermedio ASMP con cabeza nuclear para sus aviones Mirage-2000N y sus Rafale. Se le calculan entre 500 y 1.000 cabezas nucleares desplegadas y operacionales, 384 de ellas en sus submarinos. -REINO UNIDO. Al igual que Francia, el Reino Unido ha optado por mantener su fuerza nuclear en el mar y en los bombarderos. En teoría dispone de 4 submarinos lanzadores clase Vanguard, con un total de 64 misiles, pero uno de estos submarinos podría no estar operativo. Cada uno de ellos arma 16 misiles Trident D-5. Adicionalmente, podría disponer de algunas bombas y misiles de corto alcance con cabeza nuclear para sus Tornado GR.4. Se le calcula un máximo de 250 cabezas nucleares desplegadas y operacionales. -ISRAEL. Israel es el único país poseedor de armas nucleares que no ha declarado abiertamente su existencia, pero incluso los Estados Unidos reconocen que las tienen. A finales de los años '90 la comunidad de inteligencia norteamericana calculaba que Israel disponía de entre 75 y 130 armas nucleares para su aviación y sus misiles basados en tierra Jericó-1 y Jericó-2. Actualmente se cree que tiene entre 100 y 200 cabezas nucleares desplegadas y operacionales, aunque algunas fuentes elevan la cifra a 400. Israel podría disponer de al menos 12 misiles de crucero de alcance intermedio con cabeza nuclear del tipo Popeye Turbo (no es coña el nombrecito...), instalados en uno de sus submarinos Dolphin de fabricación alemana. -REPÚBLICA POPULAR CHINA. El estado de las fuerzas nucleares chinas podría calificarse de "evolutivo". No parece que pongan gran interés en desplegar grandes cantidades de armas, sino que más bien parecen estar experimentando con lo que tienen. En todo caso, China dispone de al menos 24 misiles ICBM del tipo DF-5 con cabezas singularmente potentes (lo que arrojaría dudas sobre su precisión), y está terminando de trabajar con el nuevo DF-31/DF-41. Además dispone de 24 misiles MRBM/SLBM en sus submarinos clase Xia, y de un número probablemente elevado de cabezas para uso táctico en misiles de corto alcance y aviones. Se asume que un cierto número de unidades de su cada vez más poderosa fuerza aérea está preparada para lanzar ingenios nucleares. El total se estima entre un mínimo absoluto de 70 y un máximo de "varios centenares" de cabezas nucleares operativas y desplegadas. -REPÚBLICA INDIA. India no dispone actualmente de misiles de largo alcance para su fuerza nuclear, si bien la existencia de un programa espacial propio invitaría a pensar en que el proyecto del ICBM Surya está en marcha. Se le calcula un máximo de 200 cabezas nucleares en sus misiles Prithvi y Agni, éste último con 2.000 km de alcance. India dispone además de aviones rusos y franceses que podrían librar bombas atómicas con pequeñas modificaciones, como el MiG-27, aunque en principio no existirían mayores inconvenientes en alterar algunos elementos de su magnífica flota aérea compuesta por Su-30, MiG-29 y Mirage-2000 para lanzar diversos tipos de proyectiles atómicos. Se sabe que a principios de los años '90 India disponía de tritio y estaba intentando purificar litio-6, lo que le incluiría en el club de los "termonucleares" al que pertenecen todos los anteriores. -REPÚBLICA ISLÁMICA DEL PAKISTÁN. La única potencia nuclear islámica, el programa pakistaní es extremadamente secreto y lo único cierto es que debe utilizar para sus armas uranio altamente enriquecido (HEU) en vez de plutonio, pues carece de centrales regeneradoras de plutonio. Se le estiman unas 50 armas a lo sumo, y por lo visto está intentando purificar tritio. Estas cabezas estarían desplegadas en sus misiles de alcance intermedio Ghauri-III y quizás en algunas unidades de su fuerza aérea, particularmente en sus A-5 Fantan, un derivado del Q-5 Nanchang chino. -REPÚBLICA POPULAR DEMOCRÁTICA DE COREA (COREA DEL NORTE). El estado del programa nuclear de Corea del Norte es esencialmente confuso. El 24 de abril de 2003 representantes del gobierno norcoreano declararon en unas charlas bilaterales con Estados Unidos realizadas en Pekín que disponían de armas nucleares, y EEUU dio por buena esta afirmación aunque no se hayan realizado pruebas conocidas. Cabe decir que en el país hay importantes minas de uranio y varias centrales nucleares. Corea del Norte dispone de un pequeño programa espacial propio, por lo que podría estar en condiciones de construir misiles de largo alcance en algún momento del futuro próximo; actualmente dispone, como mínimo, del No Dong y el Taepo Dong 1 (TD-1) de alcance intermedio. No se cree que tenga más allá de un número reducido de cabezas nucleares, probablemente aún no militarizadas. -REPÚBLICA DE SUDÁFRICA. Sudáfrica fue el primer país que construyó armas nucleares y luego renunció a ellas (dicen las malas lenguas que para no dejárselas a los negros cuando se acabara el apartheid...). Sudáfrica construyó al menos diez bombas atómicas de uranio enriquecido, y sus primeras pruebas fueron en 1977. Después las destruyó junto con los blueprints. Las instalaciones han sido desmanteladas y están bajo control de la IAEA. Sudáfrica dispone de al menos un misil de alcance intermedio. -BIELORRUSIA, KAZAJSTÁN Y UCRANIA. Con la desintegración de la URSS, estos tres nuevos países se encontraron en su territorio con un importantísimo arsenal nuclear soviético. Bajo presión de Moscú, París y Washington, los tres decidieron desmantelar estas armas (incluyendo cosas tan bestias como los SS-24) y transferírselas a la Federación Rusa, que se hizo cargo de ellas. Muchas no volvieron a alcanzar estado operacional, sólo las más modernas. En Chechenia se hallaban algunos misiles y componentes para entrenamiento, que fueron igualmente transferidos a Rusia bajo auspicio de la ONU. -PAÍSES QUE PROBABLEMENTE DISPONGAN DE ARMAS NUCLEARES EN UN BREVE PLAZO DE TIEMPO: Irán. Se sabe que Irán dispone ya de uranio altamente enriquecido (HEU) de grado militar. Además, tiene un activo programa misilístico equivalente al hindú. -PAÍSES QUE DISPONDRÍAN DE RUDIMENTOS TECNOLÓGICOS PARA POSEER ARMAS NUCLEARES, PERO NUNCA DECIDIERON TENERLAS O NUNCA ALCANZARON ESTADO OPERATIVO: Argentina, Argelia, Australia, Brasil, Cuba, Egipto, Irak, Libia, Rumanía, Sudán, Siria y Taiwán. -PAÍSES QUE, DADO SU ALTO GRADO DE DESARROLLO TECNOLÓGICO CIVIL EN EL ÁMBITO NUCLEAR Y AEROESPACIAL, PODRÍAN DISPONER DE ARMAS TERMONUCLEARES Y MISILES AVANZADOS DE LARGO ALCANCE CON BASE EN TIERRA, MAR O AIRE EN UN BREVE PLAZO DE TIEMPO SI TOMARAN LA DECISIÓN POLÍTICA DE HACERLO: Alemania, Canadá, Japón, Suecia. Y para finalizar, una curiosidad: Franco encargó un estudio para ver la posibilidad de construir armas nucleares españolas, en los primeros años '70. Sus militares le convencieron de que tal cosa no era posible ni deseable. Vamos, que aún les dura el susto. Saludos. |
Editado: 30-may-2004 03:25 - Razón: Correcciones y adiciones
Soooo...caballo.
29-may-2004 03:43
#2
|
Joder, que tranquilidad dormir cada noche en un mundo tan "seguro" modo ironico ON. PD. Menuda mierda de mundo, si se gastaran solo la mitad de ese dinero en solucionar los problemas mundiales, seguramente a esto le faltaria poco para ser el paraiso biblico.... |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
29-may-2004 09:27
#3
|
Y de las 15.000 armas nucleares repartidas por todo el mundo ¿cuantas se necesitan para destruir completamente el mundo? 20.. tal vez 30? Cualquier dia nos levantamos en el cielo. Si no tiempo al tiempo. |
Miembro depechero
29-may-2004 10:17
#4
| Pues a mi no me importaria nada que tuvieramos nosotros algun petardito de esos,solo como efecto disuasorio y de demostracion de tecnologia. |
nada es lo que parece
29-may-2004 10:29
#5
|
Pues estoy con technoman, España deberia de hacerse con un pequeño arsenal nuclear como elemento disuasoria, de esta forma seguro que a algunos se les quitaban las ganas de tocar los cojo***. Los franceses lo tienen y su poblacion no se escandaliza ni le ocurre nada, ¿porque aqui no se puede? ¿somos mas tontos o mas ilusos? es increible.Habria que ver al Llamaradas, como se pondría el personajillo. Faltan huevos entre los politicos por cierto creo deberiamos de estar en el ultimo grupo de la clasificacion, pues alguna vez he leido que existe un plan de contigencia en el cual se podrian fabricar una bomba nuclear en un plazo inferior a un mes. ¿rumores? |
ForoCoches: Miembro
29-may-2004 12:13
#7
|
Cita de technoman
Pues a mi no me importaria nada que tuvieramos nosotros algun petardito de esos,solo como efecto disuasorio y de demostracion de tecnologia.
A este paso las armas nucleares llegarán antes a los grupos terroristas incontrolados, que a muchos estados organizados. Yo pregunto: ¿Es más trágico morir bajo un bombardeo nuclear, ó de un navajazo? Además, pensándolo detenidamente; la muerte de un ser querido, un allegado en incluso la de un desconocido, nos deja un profundo dolor; la desaparición de la humanidad -perra humanidad-, no deja ni secuelas. Bueno, tomadlo como una pequeña dosis de HUMOR NEGRO, y perdón a los detractores. |
Forocochero añejo
29-may-2004 12:32
#8
|
Yo tb creo que deberiamos tenerlas, las armas nucleares posiblemente no tienen una utilidad bélica de gran valor, pero si de efecto diuasorio. Puede decirle al rey de Marruecos tu metete en Perejil que mira lo que tngo yo por aki. |
nada es lo que parece
29-may-2004 12:47
#9
| faltan por aparecer los alarmistas psudoprogre-ecopacifistas-mequejodetodo-paz y birra fria, que pondran el grito en el cielo alegando que somos una nacion pacifica, blablablablablablablablablablablablablabla |
nada es lo que parece
29-may-2004 12:49
#10
| que se cayan a vivir a France y se lo cuenten a Chirac jeje |
Piloto Urbano
29-may-2004 13:01
#12
|
Cita de technoman
Pues a mi no me importaria nada que tuvieramos nosotros algun petardito de esos,solo como efecto disuasorio y de demostracion de tecnologia.
Me da miedo pensar que solo se necesitan unas cuantas bombas de estas pa destruir totalmente el mundo |
Miembro depechero
29-may-2004 13:10
#13
| Creo que eso de destruir el mundo entero es una exageracion,que alguien me corrija,estoy interesado de saber los efectos sobre la tierra de un ataque nuclear masivo.Y lo de los moros...........el que se pica ajos come. |
ForoCoches: Miembro
29-may-2004 13:19
#14
|
Depende lo que se entienda por destruir el mundo, claro, pero los efectos serían devastadores: http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/ |
Forocochero añejo
29-may-2004 13:27
#15
|
Cita de nin
Claro y que los marroquies se piquen tb y se hagan con un par de ellas y así empezariamos yo mas, yo mas.......(así empezaron los E.E.U.U. y la U.R.S.S)
Me da miedo pensar que solo se necesitan unas cuantas bombas de estas pa destruir totalmente el mundo |
miembro erectil
29-may-2004 13:33
#16
|
Cita de technoman
Pues a mi no me importaria nada que tuvieramos nosotros algun petardito de esos,solo como efecto disuasorio y de demostracion de tecnologia.
|
Miembro veterano
29-may-2004 13:36
#17
|
Y España en que lugar se encuentra???? No disponemos de tecnologia suficiente? |
miembro erectil
29-may-2004 13:39
#19
|
para los belicosos decirles que actualmente estamos en la otan...efecto mas que disuasorio pues la otan tiene la mayor parte de las cabezas nucleares...asi que yo creo que ya tenemos bastantes, es mas, nos sobran. al final ya veras como algun loco lo jode...yo te lanzo una bombita aqui...yo te respondo con otra aqui...pues toma dos mas....toma 5(huy, se me fue una para tu vecino)....te respondo con 10, mi vecino quiere mandarte otras 10....y asi hasta que no quede nada donde lanzar nada |
miembro erectil
29-may-2004 13:46
#20
|
Cita de leviathan
Y España en que lugar se encuentra????
No disponemos de tecnologia suficiente? por cierto...para fabicar una bomba nuclear similar a las lanzadas sobre japon en el 45(1 megaton)no es necesaria mucha infrastructura, pues con unos 200000 euros invertidos es suficiente.....lo mas dificil es tener el plutonio del tipo utilizado, que deben de traerse clandestinamente, lo demas es de uso comun y facil de encontrar...asi que imaginaros si llega plutonio a bin laden y ponen esa infracstructura en terreno "cristiano" |
Desde 2003 por aquí...
29-may-2004 13:53
#21
| Tengo el presentimiento de que es cuestión de no mucho tiempo que un día nos despertaremos con la noticia de que unos cuantos barrios de alguna importante ciudad americana habrán desaparecido. Por cortesía de algunos chilaberos... |
Miembro veterano
29-may-2004 14:10
#22
| Pero cuando me refiero a que si disponemos de tecnologia suficiente me refiero a tecnologia nacional, no comprada a los americanos o franceses. |
FC Premium™
29-may-2004 14:19
#23
|
No creo que España tenga una amenaza que justifique tener un arsenal nuclear. Tampoco creo que debamos ir de super-potencias domimantes, no como UK Y Francia, que se resisten a dejar de serlo y de ahí sus arsenales nucleares, entre otras cosas, para creerse los reyes del mambo. Además, ningún gobierno se atrevería por el rechazo social que suscitaría (Pero si el PSOE quiere eliminar la energía nuclear del ámbito civil...) Saludos. |
So, be it
29-may-2004 15:25
#24
|
Cita de Pablo Type R
No creo que España tenga una amenaza que justifique tener un arsenal nuclear. Tampoco creo que debamos ir de super-potencias domimantes, no como UK Y Francia, que se resisten a dejar de serlo y de ahí sus arsenales nucleares, entre otras cosas, para creerse los reyes del mambo.
Además, ningún gobierno se atrevería por el rechazo social que suscitaría (Pero si el PSOE quiere eliminar la energía nuclear del ámbito civil...) Saludos. Lo que intentan hacer eliminando las centrales nucleares de españa es un suicidio energético y eso que tenemos 4 mal contadas, si tuviesemos mas de 60 como los franceses...... |
Desde 2003 por aquí...
29-may-2004 15:31
#25
| Eso! Que se carguen las centrales nucleares que son muy fachas también!!! Ale, a llenarlo todo de minipresas y generadores eólicos, que dan mejor prensa (pero menos "lus")... |
ForoCoches: Miembro
29-may-2004 16:41
#26
|
Como ha señalado antes Pablo Type R,el querer jugar a ser superpotencia le está costando un dineral a los ingleses y sobre todo a los franchutes. Mantener un arsenal nuclear tiene un coste elevadísimo,y en el caso francés,creo que les supone hipotecar buena parte de sus ejércitos "convencionales"...solo tienen un portaviones (de propulsión nuclear,por cierto) y se las ven y se las desean para poder construir un 2º CVN,porque todos sabemos que tener un sólo portaviones equivale prácticamente a no tener ninguno...por otra parte sus escoltas oceánicos son muy escasos,tanto en número como sobre todo en calidad (ya quisieran los franceses tener algo que se pareciese de lejos a nuestras F-100 sin ir más lejos). Yo me opongo rotundamente a que España posea armas nucleares,en primer lugar porque soy abiertamente contrario a cualquier arma de destrucción masiva,en 2º lugar porque no las necesitamos y por último,su coste sería elevadísimo e inasumible. Harina de otro costal sería tener 4 o 6 submarinos de propulsión nuclear... Saludos. |
FC Premium™
29-may-2004 17:39
#28
|
Cita de Bujio
Harina de otro costal sería tener 4 o 6 submarinos de propulsión nuclear...
Saludos. 
|
ForoCoches: Miembro
29-may-2004 19:02
#29
| Que irónicos los americanos, mira que llamar Peacekeeper a un misil nuclear!! Como diría Trillo: manda huevos. |
Wildmanblues-tonystark
29-may-2004 19:21
#30
| Si es cierto eso de que Irán está para disponer de bomba nuclear en breve, creo que se debiera de impedir por los medios que fueran, legales o incluso ilegales, como pasó con Irak en su día. |
