Stalingrado (más historia)
jaulinero
15-ago-2003 07:10
#1
|
pues eso, la batalla clave en el devenir de la II G.M. ..... opiniones y aportaciones por favor, gracias: Tras el relativo fracaso de la invasión de 1941, que había conseguido importantes conquistas pero había fracasado en su intento de ocupar Moscú y Leningrado, Hitler, incapaz de lanzar en 1942 una ofensiva de igual magnitud, optó por pasar a un ataque limitado en vez de consolidar las anexiones conseguidas. El ataque se dirigió hacia el sur con la finalidad de acceder al petróleo del Cáucaso. En un principio, la "guerra relámpago" alemana fue un total éxito y las tropas alemanas avanzaron vigorosamente. Sin embargo, hubo un momento en que el ejército alemán se dividió en dos objetivos: ocupar la ciudad de Stalingrado en el Volga, punto clave hacia los Urales, y continuar el avance hacia el sur, hacia el Cáucaso. Esta división de fuerzas fue fatal ya que las tropas nazis se encontraron con una creciente resistencia soviética. Hitler decidió concentrarse en ocupar la ciudad que llevaba el nombre del dictador soviético. Una brutal lucha casa por casa llevó al ejército alemán al corazón de la ciudad. Sin embargo, el ejército de Von Paulus, cada vez más agotado y desmoralizado, no pudo impedir la maniobra envolvente de los soviéticos. El 23 de noviembre, el VI Ejército alemán estaba totalmente rodeado. Más de un cuarto de millón de tropas alemanas y de otros países aliados del Eje había sido cercadas. Hitler ordenó a Von Paulus continuar la resistencia. Finalmente el 31 de enero de 1943, Von Paulus firmó la rendición. Acababa de terminar la batalla clave de la guerra. En adelante, el ejército hitleriano no cesó de retroceder en el frente oriental hasta su completa derrota en 1945. saludos historicos |
ForoCoches: Miembro
15-ago-2003 07:12
#2
|
Como aportación os recomiendo ver la película "Stalingrado" rodada por alemanes y que dá un punto de vista alemán a la guerra. Saludos de Castelo. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
18-ago-2003 20:23
#3
|
Otra excelente película (como ya he comentado en otro post) es "Enemigo a las puertas" que realmente hace que te sientas metido en ese clima asfixiante que llego a ser la defensa de la ciudad. El gran error (nuevamente) de los alemanes en esta batalla fue guiarse por un objetivo político (impuesto por Hitler) antes que por un objetivo estratégico/militar como era el de la conquista de las zonas petrolíferas del Cáucaso, además de dejarse enzarzar en una "guerra de guerrillas" dentro de la ciudad en la que no podían utilizar todo el potencial de su armamento. Otro gran fallo fue dejar en los flancos del ejercito tropas escasemente equipadas y de dudosa moral (Italianos y demás) que cedieron ante el impulso de las tropas acumuladas por los rusos. Un libro excepcional para ilustrar el día a día de esta batalla es "Stalingrado" de Anthony Beevor, si tengo tiempo luego busco algunos fragmentos y vereis... son aterradores. |
ForoCoches: Miembro
18-ago-2003 21:27
#4
|
Busca, busca y transcribe lo que fue Stalingrado Jagzgz ¿no tienes algo más largo? |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
19-ago-2003 08:28
#5
|
Ups, he estado consultando la biblioteca y no lo tengo aquí... creo recordar que se lo presté a mi hermano, si mañana lo recupero pondré esos fragmentos. Un saludo. |
Del clan del conturbenio
26-ene-2004 21:33
#6
 A pesar de todo lo que podamos aventurar sobre el resultado de una batalla en concreto de la IIGM, siempre he pensado que la derrota de los alemanes era inevitable. Y es que según mi punto de vista Hitler necesitaba tirar al aire una moneda 20 veces y que siempre le saliera cara, llego a 16 veces seguidas y ya fue mucho, espero que se entienda el símil. Un saludo, Cunaxa Posdata: Posta recuperado gracias a Listado Temas Propios |
ASI
26-ene-2004 21:41
#7
| yo pienso que la derrota de hitler fue debida a su cabezoneria por ivadir URSS. La verdad es que fue muy listo: firmo el pacto con la URSS para poder invadir los paises de oeste, y despues una vez conkistados, se va a conkistar URSS. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
26-ene-2004 22:25
#8
|
Evidentemente que su mayor error fue intentar una guerra en dos frentes a la vez en vez de plantearse una estrategia mediterránea por ejemplo. Evidentemente después de las victorias relámpago en media europa su confianza había crecido tanto que no calculo bien las posibilidades que tenía de derrotar a la URSS. Bueno, el otro día le pille el libro a mi hermano, a ver si me decido a escribir (que ahora voy justito de tiempo). Un saludo, gracias por recuperar el tema. |
ForoCoches: Miembro
26-ene-2004 23:19
#9
| Hitler se formó una idea muy errónea del potencial militar soviético en función de su penosa actuación en Finlandia. Eso fue su perdición, afortunadamente. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 02:04
#10
| Stalingrado fue una batalla importante, pero no creo que fuera decisiva, creo que fueron mas la de Moscu y Kurks, en esta ultima es increible el numero de bajas en 15 dias por ambas partes, vamos si dura un mes se acaba la guerra por falta de personal, (los sovieticos tuvieron 800.000 bajas en 15 dias) |
Forista PDLR
27-may-2004 02:45
#11
| El gran argumento ruso para mantener Stalingrado fue las grandes cantidades de soldados que mandó a la zona. Era como luchar contra un enemigo que nunca se agotaba. Para mi si que fue un gran error de Hitler el insistir tanto sobre una zona y con una estrategia que estaba claro no iba a dar frutos. Deberia haber finalizado antes la batalla de Inglaterra y luego, equipar correctamente (esa es otra....) a su ejercito para la lucha ante el gran enemigo ruso, en la batalla de Barbarrosa. La blitzkrieg era efectiva contra ejercitos de numero determinado, no contra un ejercito infinito, como el ruso. |
Mezclado, no agitado
27-may-2004 02:57
#12
|
Cita de castelo
Como aportación os recomiendo ver la película "Stalingrado" rodada por alemanes y que dá un punto de vista alemán a la guerra.
Saludos de Castelo. yo la tengo en DVD y es de las mejores peliculas de este genero q he visto |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
27-may-2004 09:32
#13
|
Lo decisivo de la batalla de Stalingrado es que fue la primera derrota alemana decisiva. En Moscú se logró detener a los alemanes pero no derrotarles. En Kurks el ejercito alemán ya estaba en plena retirada y fue el último intento de desencadenar una ofensiva a escala masiva... que estuvo cerca de triunfar, pero que finalmente agotó todas las reservas alemanas. Un saludo. |
Vivo en la carreteraaa...
27-may-2004 09:58
#14
| A los rusos les fue de un pelo de perder la guerra. Lo unico que realmente freno a los alemanes y dio tiempo a los rusos para recuperarse un poco fue el "general invierno", para el cual los alemanes no estaban preparados. Habia unidades que aun vestian ropa de verano cuando empezo el invierno. Sus camiones, tanques y demas vehiculos no estaban preparados para temperaturas de mas de 40 grados bajo cero. Los rusos, al empezar la guerra, tenian un ejercito decapitado por las purgas de Stalin, y a pesar de tener mas de 20000 carros de combate al iniciar la guerra, muchos eran viejos y destartalados, y el nuevo T-34 y la serie del KV, a pesar de ser temibles, no estaban en gran cantidad y tenian problemas de fiabilidad. Pudieron resistir a costa de enviar oleadas de soldados, una tras otra (la mayoria campesinos y gente sin casi formacion militar) contra los alemanes, pero os aseguro que si no llega a ser por el invierno, pondria las dos manos en el fuego que Hitler habria ganado la guerra. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 10:18
#15
|
Un documental sobre los grupos británicos de operaciones especiales en el Canal de Historia... Trataba sobre esto: En junio de 1942 el físico húngaro L. Szilard (otra víctima de la persecución nazi) recibió en los Estados Unidos una comunicación un tanto vaga de su colega alemán F. Houtermans sobre las actividades nucleares alemanes y sobre sus propias ideas al respecto, que incluían la producción de Pu239, con el cual puede fabricarse una bomba atómica. (Véase "Cincuenta años de la fisión nuclear", en Ciencia Hoy, vol. 1, N° 1, pág. 67.) Szilard interpretó esa información como evidencia de que los alemanes estaban produciendo una bomba, lo que precipitó la ejecución del proyecto Manhattan. Para esa fecha, y a través de El Grifo, los ingleses sabían ya del abandono del proyecto nuclear alemán, pero el duro jefe británico de Rosbaud, E. WeIsh, no compartió con sus aliados las informaciones obtenidas por medio de su agente. Una razón de la desistencia de los alemanes fue que el único moderador (frenador de neutrones) que consideraron, era el agua pesada, de la que nunca tuvieron cantidad suficiente. Los ingleses mantuvieron a los alemanes en su creencia y contribuyeron a su escasez mediante operaciones de sabotaje en la fábrica de agua pesada de Noruega, con el hundimiento de un barco que transportaba un cargarnento de la misma (además de civiles rioruegos) usando la misma red que transmitía las inforrnaciones de Rosbaud. Saludos |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 10:19
#16
 un tema que me apasiona1)En cuanto a la invasion de la URSS, era inevitable que Hitler la invadiese porque era (en ese momento) el unico poder continental que podia hacerle sombra. Inglaterra no tenia en ese momento capacidad para invadir Europa, por lo que Hitler veia a los rusos como el unico obstaculo para su dominio continental. De todas formas, Hitler estuvo a punto de derrotar a Rusia, en Julio de 1941 los nazis se encontraban apenas en Smolenks apenas a 300 Km de Moscu pero Hitler , contra el parecer de sus generales, decidió dirigir los tanques al Sur, para conquistar el "granero" de Ucrania. Si Hitler hubiese atacado Moscu en Julio la habria conquistado porque apenas se habían preparado defensas. La caida de Moscu hubiese derrumbado al coloso Ruso, ademas de su importancia industrial hay que tener en cuenta que el sistema de comunicaciones ruso era radial, con el nucleo central en Moscu, lo que hubiese destruido todo el sistema de transportes. 2) En cuanto a la batalla de Stalingrado, una vez bloqueada la ciudad no era necesaria su conquista, pero Hitler se vio atrapado en una batalla de prestigio que a la larga era complicado que ganase Sau2 
|
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 10:35
#17
|
Cita de tdi evo
Imprescindible para los amantes de peliculas belicas......
yo la tengo en DVD y es de las mejores peliculas de este genero q he visto Saludos, |
Vivo en la carreteraaa...
27-may-2004 10:38
#18
| Jamfry, coño, el avion del fondo de la foto es un Spitfire... No? |
looking for
27-may-2004 10:46
#19
|
Apuntar que fue una batalla que duró unos seis meses, con una media de 5.000 personas muertas al día, para que nos hagamos idea de esta locura. De los 300.000 soldados alemanes que combatieron, 5.000 consiguieron regresar a Alemania. Rusos murieron 450.000, aunque seguramente fueran algunos más. Sumar a estos unos 100.000 civiles de la ciudad, y los soldados italianos y rumanos caídos, de los cuales nunca han aperecido cifras. En la comentada peli Enemigo a las puertas, asesorada históricamente por Antony Beevor, se ficciona la vida de Vasily Zaitsev, famoso porque consiguió 300 muertos sólo durante esa batalla. Apuntar que los malogrados francotiradores rusos alcanzaron durante la Guerra unas 40.000 bajas alemanas, un par de ellos eran capaces de poner en jaque una compañía entera, y aniquilar sus oficiales y decenas de soldados. Hubo muchas mujeres, por ejemplo Mila Pavichenko, que también consiguió 300 bajas durante toda la guerra, la mayoría de ellas oficiales de 2º grado. Salu2 |
Editado: 27-may-2004 10:52 -
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 10:51
#20
|
Cita de kimoni
Jamfry, coño, el avion del fondo de la foto es un Spitfire... No?
Un Triumph Spitfire y un Supermarine Spitfire...jeje Eso sí que eran aviones... Saludos |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 11:44
#21
|
Cita de kimoni
A los rusos les fue de un pelo de perder la guerra. Lo unico que realmente freno a los alemanes y dio tiempo a los rusos para recuperarse un poco fue el "general invierno", para el cual los alemanes no estaban preparados. Habia unidades que aun vestian ropa de verano cuando empezo el invierno. Sus camiones, tanques y demas vehiculos no estaban preparados para temperaturas de mas de 40 grados bajo cero. Los rusos, al empezar la guerra, tenian un ejercito decapitado por las purgas de Stalin, y a pesar de tener mas de 20000 carros de combate al iniciar la guerra, muchos eran viejos y destartalados, y el nuevo T-34 y la serie del KV, a pesar de ser temibles, no estaban en gran cantidad y tenian problemas de fiabilidad. Pudieron resistir a costa de enviar oleadas de soldados, una tras otra (la mayoria campesinos y gente sin casi formacion militar) contra los alemanes, pero os aseguro que si no llega a ser por el invierno, pondria las dos manos en el fuego que Hitler habria ganado la guerra.
Te recomiendo que visites este foro... www.militar.org.ua/phpBB2 Donde se discute de este tema y otros sobre la II Guerra Mundial. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 11:57
#22
| Ketor...es que aunque hubieran conquistado Moscú...las unidades de reserva del Ejército Rojo eran MUY SUPERIORES EN NÚMERO a las alemanas, además de estar armadas con un armas modernas y eficaces como el famoso tanque T34. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 12:03
#23
|
Cita de ketor
Al principio sí que iban encaminados hacia los pozos del caucaso ¿no?
Pero frenaron y desviaron para otras campañas. Para kimoni: te falta por citar a los poderosos, sencillos y móviles katiuskas producidos y colocados masivamente, eran desvastadores.  Nacionalidad: Unión Soviética Fecha: 1941 Calibre: 82 mm., 132 mm., 280 mm. o 300 mm. Alcance: 8 kms. En 1928 los científicos soviéticos Artomiev y Tikomirov diseñaron un proyectil de 82 mm. capaz de ser lanzado a una distancia entre 5 y 6 kilómetros. Su construcción se realizó en los laboratorios Dinámica del Gas, de Leningrado. Diez años más tarde comenzó la construcción de armazones, denominados "Boeivaia Mashina", máquina de combate BM, calificados como "lanzaminas propulsadas a reacción". La conjunción de ambos, el proyectil y el lanzaminas, dió lugar a una de las más temidas y destructoras armas de los soviéticos: los Katiusha, también conocidos como los "órganos de Stalin". Arma muy desmoralizante para el adversario, permitía disparar 16 proyectiles de manera simultánea gracias a su diseño. En efecto, se trataba de una rampa doble instalada sobre un camión -los soviéticos apreciaban el Studebaker norteamericano, aunque también se usó el ZIS o GAZ de tres ejes y 7,2 toneladas-, que constaba de 16 tubos lanzadores. El peso de la carga era de 20 kgs., y el tiempo de carga entre 7 y 10 minutos. La salva duraba 10 segundos. Su uso táctico consistía en fuegos de saturación, produciendo un fuerte efecto psicológico en el enemigo dada la intensidad y velocidad del tiro. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 12:10
#24
|
Cita de castelo
Ketor...es que aunque hubieran conquistado Moscú...las unidades de reserva del Ejército Rojo eran MUY SUPERIORES EN NÚMERO a las alemanas, además de estar armadas con un armas modernas y eficaces como el famoso tanque T34.
Por otro lado, es cierto que el T-34 era superior a los a P-3 y P-IV alemanes, pero los alemanes eran superiores en entrenamiento y en el hecho de que sus carros estaban unidos por radio. Salu2
|
Forista PDLR
27-may-2004 12:26
#25
|
Ketor, me ha parecido leer que dices que los alemanse estuvieron a punto de conseguir la bomba atómica???? Creo que debeis investigar un poco en internet sobre la WunderWaffen, sólo os digo a modo de anecdota que la bomba que cayó sobre Hirosima llevaba la inscripción Gefahr! en el morro.........Y hasta aqui puedo leer! |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 12:27
#26
|
Cita de Darthv
Recomiendo el mundo en guerra, impresionante archivo con imagenes reales de WWII Saludos |
Forista PDLR
27-may-2004 12:28
#27
| El mundo en guerra, buena serie documental aunque un poco partidista, claro, apoyando el lado ingles, (es de la BBC) logicamente. Me la bajé enterita el año pasado, jejej. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 12:29
#28
|
Cita de Charly´s
Castelo, en Julio del 41 los alemanes pudieron haber avanzado y tomado Moscú, en ese momento el ejercito rojo estaba desecho y había tenido enormes perdidas de material. Las fabricas de los Urales de poco habrían servido habiendo perdido la capacidad de mover las tropas ( pues el sistema de transporte estaría desarticulado) y habiendo perdido la Rusia "europea" que es donde se ubica la mayor parte de la población.
Por otro lado, es cierto que el T-34 era superior a los a P-3 y P-IV alemanes, pero los alemanes eran superiores en entrenamiento y en el hecho de que sus carros estaban unidos por radio. Salu2  .
|
ForoCoches: Miembro
27-may-2004 12:34
#29
|
Cita de ketor
Hitler estuvo engañado hastas sus últimos días, pensaba que tendría el arma definitiva.
Y la verdad que tenía remesas de nuevas armas, 1 caza a reacción y otro cazabombardero. Con capacidad nocturna. Si os acordáis que tenían la V1 y la V2 que alcalzaban largas distancias, podían volverse a usar armas químicas, ya que quedaron en desuso porque solían cambiar los vientos y atacar al atacante. Y sí sé que andaban en búsqueda de la bomba atómica, lo que no sé hasta donde lo lograron, cuenta un poco más erredege. |
Forista PDLR
27-may-2004 12:43
#30
|
Eso es Ketor. Cuando me enteré de todo eso me quedé de piedra. Y es que es imresionante, tengo algunas fotos de planos de Manhhatan con lo que podrían ser los efectos de la caida de una bomba atomica en el centro, lo del incidente de Tunguska, la conversación con Stalin cuando descubrieron los yankis la bomba, etc etc, hay tantas cosas manipuladas.... Otra cosa, la efectividad de los V2 era más mediática que otra cosa, porque de los aprox. 4000 utilizados su efectividad dejaba mucho que desear, pero el puntazo era poder bombardear Inglaterra comodamente desde el sofa del Reichstag, eso si que era efectivo ante la opinión pública. Bueno, me pillais en mal momento para escribir, a ver si tengo un rato y hablamos mas de la WunderWaffen y del vuelo estratosférico con la bomba hacia nueva york desde Noruega.... |