Tema Propio. La Energía Nuclear
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 01:16
#1
|
Ojo, ya advierto de antemano que todo está contado por un profano en esta materia y por ello es probable que diga alguna burrada, pero bueno, a ver si os gusta y lo que no, por favor corregidmelo, vale? La posibilidad de liberar fácilmente una enorme cantidad de energía contenida en los núcleos de los átomos es un verdadero milagro de Naturaleza. Solo que hay un sólo núcleo de átomo, entre los centenares existentes, que tiene las propiedades necesarias para ello. El núcleo del Isótopo 235 del uranio. Gracias a este isótopo es posible generar energía, de momento fisionándolo, permitiendo su uso generar electricidad, a través de las centrales nucleares, o conducir al mundo a una nueva manera de aniquilarse, a través de las bombas atómicas, pero vamos a centrarnos en su uso pacífico. Uranio Natural y enriquecido Este uranio 235 del que hablamos, no es más que un isótopo del elemento químico Uranio. En estado natural, este uranio se encuentra en una proporción del 99,3% en el ísotopo 238 y sólo un 0,7% del isótopo 235. Para la fabricación de una bomba A, se necesita uranio 235 en estado casi puro, por lo tanto se necesita enriquecer ese uranio natural para conseguirlo, mientras que para producir energía se puede usar uranio natural o bien uranio débilmente enriquecido. En estas condiciones, una parte de los neutrones liberados por el uranio 235 que se rompe, se pierde (absorbidos por los átomos de uranio 238). Pero esto no es grave, porque basta que un sólo neutrón de estos liberados no se pierda para iniciar una reacción en cadena. Sin embargo hay que frenar estos neutrones, puesto que cuando un núcleo se fisiona, es decir, se rompe, alcanza una velocidad altísima, del orden de los 20000 m/s. Para que sean capaces de romper eficazmente el resto de núcleos se ha de reducir su velocidad hasta los 2 m/s. Por ello se utiliza un "moderador" contra cuyo núcleo van a rebotar los electrones, perdiendo poco a poco su energía cinética. Los reactores nucleares que usan este tipo, se denominan reactores lentos. ¿Cómo se enriquece el uranio? Es una operación bastante difícil puesto que el U238 y el U235 tienen propiedades químicas idénticas y propiedades físicas muy similares. El método más utilizado es el de la "difusión gaseosa". Se fuerza a un compuesto gaseoso del uranio (hexafluoruro de uranio) a atravesar un gran número de paredes porosas, tras cada cual, el uranio es un poco más rico en uranio 235. Es un proceso muy costoso en energía. Otra forma de separarlao es a través de la centrifugación, que se basa en el hecho de que el U238 es más pesado que el U235 (famosos ciclotrones usados para refinar el uranio en el proyecto Mahattan). Las primeras centrales nucleares Los inicios se remontan a 1942 cuando Enrico Fermi hace funcionar rodeado del más alto secreto la primera pila atómica. Esta pila construida bajo las gradas del estadio de fútbol de la Universidad de Chicago estaba hecha de bloques de grafito superpuestos de modo que encerraban en el centro utros bloques que contenían óxido de uranio. Unas barras de control permitína dirigir la reacción y se había preparado un dispositivo especial para inundar la pila en caso de accidente. El primer reactor nuclear que produjo electricidad fue en 1951, el "reactor experimental de neutrones rápidos" nº 1 de los laboratorios Argonne, cerca de Chicago. La primera central electrógena verdadera entró en servicio en la antigua URSS, en 1954, en Obninsk, y la primera producción importante de energía comenzó en mayo de 1956 en Calder Hall (Inglaterra). Tipos de reactores nucleares de fisión Reactores PWR Los reactores nucleares más utilizados en el mundo (alrededor de las tres cuartas partes) son del tipo PWR. El combustible utilizado es uranio enriquecido, y se emplea agua normal tanto para el moderador como para el refrigerante. En una cuba con agua a alta presión se introduce el núcleo del reactor, que consta de dos placas metálicas donde se sujeta el soporte del combustible, consistente en varios cientos de varillas metálicas en cuyo interior se encuentra el uranio. Estas varillas son insertadas mediante unos motores por la parte superior. Todo el conjunto, incluido intercambiadores de calor y sistemas de control, se encuentra protegido por una cúpula de hormigón de notable grosor. El agua del núcleo puede llegar a alcanzar 300 grados centígrados, por ese motivo se le mantiene a gran presión para evitar que se transforme en vapor de agua. Donde sí se forma vapor de agua es en el intercambiador de calor, por donde pasa el agua calentada, que posteriormente moverán las turbinas. Los problemas más relevantes de estas centrales están referidos al cambio de combustible y el sistema del refrigerante. Reemplazar el combustible implica parar la central durante varias semanas, al ser necesario sustituir todo el bloque a la vez. Por su parte, el sistema de refrigerante precisa unos controles de seguridad muy importantes ante cualquier posible fuga de del líquido. Hay que tener en cuenta que una fuga del agua refrigerante, que se encuentra a alta presión, produciría su transformación en vapor de agua en muy pocos segundos, y el núcleo se calentaría peligrosamente al perder refrigeración. Además, aunque el reactor se detendría al perder moderador (el agua refrigerante también actúa como tal), no impediría que siguiera calentándose. Como medida de seguridad en el caso de que se produjese una fuga, se dota al reactor de unos depósitos de agua complementarios, que inundarían el núcleo en el momento en que se produjera. Reactores BWR Otro tipo de reactor muy similar al PWR es el BWR, que utiliza un sistema que genera un mayor rendimiento, aunque en su defecto existe también un mayor riesgo. En los reactores BMR, el combustible es introducido en el tanque por su parte inferior, al contrario que en los PWR. Asimismo, y como elemento más significativo, en este tipo de centrales el refrigerante sí se convierte en vapor, con lo cual es innecesario utilizar intercambiadores de calor, generándose más rendimiento (los intercambiadores de calor siempre sufren pérdidas), además de que el agua puede trabajar a menor presión. El riesgo estriba en que ese vapor, que se encuentra altamente contaminado, se utiliza para mover directamente las palas de las turbinas, y por tanto a mayor cantidad de circuitos por donde circula, mayor riesgo de que se produzcan fugas. Otro punto de atención en lo que respecta a seguridad, es el balance de agua y vapor de agua que debe mantener el reactor; existe un factor crítico que debe ser controlado para evitar un sobrecalentamiento. Recordemos que el refrigerante utilizado es agua, por tanto si aumenta el vapor de agua será a costa de reducirse el nivel del líquido, lo cual acarrearía un sobrecalentamiento del núcleo del reactor que podría destruirlo. Para mantener el equilibrio se dispone dos cubas de agua; una bajo el reactor, la cual facilita que el vapor se condense; y otra sobre él que permitiría, en caso de necesidad, soltar agua en grandes cantidades. Reactores AGR Las centrales con reactores nucleares tipo AGR son de diseño totalmente distinto a las PWR y BWR. Cuentan teóricamente con mejores características de seguridad. Aunque el combustible utilizado es uranio enriquecido, se emplea sin embargo dióxido de carbono a alta presión como refrigerante, y grafito como moderador. Las varillas de combustible van insertadas en trescientos agujeros practicados en un gran bloque de grafito, lo cual implica que el moderador no pueda ser retirado como en otros tipos de reactor; este hecho es quizá el punto negativo de este tipo de central, pues si es necesario detener la reacción hay que extraer las varillas de combustible del núcleo. El dióxido de carbono utilizado como gas refrigerante, se mantiene a presión en el bloque de grafito, el cual absorbe el calor producido en la reacción. Todo el conjunto descrito se encuentra protegido por una gran envoltura de hormigón totalmente hermética, de grosor muy superior al de otras centrales, lo que minimiza las posibilidades de fugas radiactivas. De todas formas, en el supuesto de producirse una pérdida de refrigerante, la gruesa estructura de hormigón es capaz de absorber el calor durante el tiempo suficiente para que los sistemas de control detengan la reacción. Aunque el reactor suele ser parado para efectuar la sustitución de combustible, en realidad esta central posee la ventaja de que las varillas de combustible podrían ser extraídas e insertadas en el núcleo de forma individual, permitiendo mantener el reactor en funcionamiento. Reactores Candú Las centrales dotadas de reactores CANDU (de desarrollo canadiense), han competido con éxito con las centrales PWR y BWR. La estructura de estas centrales consta de un tambor de acero denominado calandria, el cual acoge el moderador que consiste en agua pesada a baja presión. Todo este conjunto generador de energía se encuentra alojado dentro de una bóveda de hormigón. Al igual que el moderador, el líquido refrigerante es agua pesada, que se le hace circular a través de unos tubos que atraviesan horizontalmente la calandria. Asimismo, dentro de los tubos se sitúan las varillas de combustible (uranio enriquecido). El líquido refrigerante que circula por el interior de los tubos, se encuentra sometida a una gran presión para evitar que se transforme en vapor de agua, incluso a temperaturas elevadas. En el tambor se encuentran también otro tipo de conductos, mediante los cuales se pueden introducir varillas de control que absorben neutrones (los frenan), permitiendo actuar sobre la reacción en el supuesto de que se produjese una pérdida de líquido refrigerante. Al igual que en las centrales AGR, en este tipo de reactor la pérdida de refrigerante no implica pérdida de moderador, por lo que el mantenimiento de la reacción llegaría a sobrecalentar el núcleo finalizando con su destrucción, motivo por el que se disponen las varillas de control de emergencia. La gran ventaja de este tipo de central radica en el rendimiento útil que proporcionan (hasta un 78%), mejorando las de su mayor competidora, las de tipo PWR, que sólo llegan a un 75%. Reactores de enriquecimiento Un reactor de enriquecimiento no se utiliza básicamente para generar energía con destino al consumo. El objetivo principal es el de producir combustible que pueda ser utilizado en otros reactores. El combustible utilizado en estos reactores es uranio 238. Se trata de un isótopo del uranio no fisionable, al contrario del uranio 235 que sí se utiliza en los reactores convencionales. El plutonio 239 es un material fisionable. Se obtiene bombardeando el átomo de uranio 238 con un neutrón, que al descomponerse (debido a su inestabilidad) se desprende de un electrón, transformándose en plutonio 239. A su vez, una parte del plutonio generado se fisiona al recibir el impacto de un neutrón, que a su vez origina otros tres neutrones. Una cantidad de ese plutonio es conservado como combustible para su utilización por otras centrales nucleares. Estructuralmente, la central posee un núcleo de uranio y plutonio enriquecidos, que generan los neutrones para bombardear los átomos de uranio 238. Éste último se encuentra situado alrededor del núcleo del reactor en forma de varillas, y es el material que se enriquecerá absorbiendo neutrones, para posteriormente convertirse en el combustible útil. Este tipo de reactores se denominan de neutrones rápidos, debido a que no disponen de moderador. Los neutrones a alta velocidad tienen mayor dificultad para producir fisiones, por este motivo es necesario concentrar mucha más cantidad de material para que se produzca la reacción, sin embargo tienen la ventaja de incrementar la producción de plutonio 239, que es la razón de funcionamiento de este tipo de reactores. Un reactor de enriquecimiento produce temperaturas de funcionamiento de unos 500 grados centígrados, muy superior al de otras centrales nucleares, por ello precisa disponer de un sistema de absorción del calor, que a su vez no absorba neutrones, con objeto de no actuar como moderador (del que no dispone). Para ello se emplea sodio, que es sólido a temperatura ambiente, pero que se torna líquido a la temperatura de trabajo. En un tanque de sodio actuando como refrigerante se halla sumergido todo el bloque; el sodio cede su calor a un intercambiador de calor que también contiene sodio (el motivo de aislarlos es que el sodio explosiona con el agua) y de ahí se transfiere finalmente a un circuito de vapor de agua para su aprovechamiento. El núcleo del reactor dispone de unos agujeros por donde se pueden introducir varillas de control, con objeto de detenerlo si fuera preciso. Problemas asociados a la Energía Nuclear Como todo en esta vida, tiene su parte buena y su parte mala. ¿ Qué se hace con los desechos nucleares? ¿A dónde van a parar? ¿Es una energía segura? Cuando se fisiona el núcleo del átomo se generan principalmente tres productos radiactivos: partículas alfa (núcleos de helio compuestos de dos protones y dos neutrones), beta (electrones producto de la descomposición de un neutrón), y radiaciones gamma. Las radiaciones gamma y los neutrones son las partículas más peligrosas, pues son capaces de traspasar la mayoría de los materiales, ya que sus radiaciones electromagnéticas son de frecuencia superior a los rayos X. Para bloquear estas radiaciones es preciso emplear paredes de hormigón de notable grosor. El riesgo de contaminación radiactiva no finaliza una vez que se ha fisionado todo el uranio y la central ha dejado de producir energía. Los productos resultantes de la fisión siguen manteniendo su capacidad radiactiva en alguna medida, y pueden mantenerse durante varios cientos de años, e incluso puede llegar a superar los mil años. Algunos materiales radiactivos ya procesados pueden volver a ser reprocesados, pero la mayoría tienen que ser transportados en contenedores especiales hasta un lugar de almacenaje seguro y bajo control estricto, para que no supongan un peligro de contaminación de la atmósfera. El sistema de almacenamiento consiste en introducirlos en bidones de hormigón de gran grosor, que impiden las radiación de neutrones y rayos gamma, posteriormente son enterrados o introducidos en el interior de minas; en algún caso han sido arrojados al fondo del mar. Cambiar el combustible agotado en una central nuclear implica normalmente el pararla completamente. Este suele ser uno de los momentos más delicados, pues para proceder al intercambio del combustible es necesario abrir el núcleo, con el consiguiente peligro de fuga de sustancias radiactivas. Algunos residuos pueden volver a ser utilizados como combustible una vez reprocesados, como es el caso del plutonio 239. La labor de reprocesado es llevada a cabo por los llamados reactores de enriquecimiento. El almacenamiento es el último paso en el ciclo del combustible nuclear, y el que más problemas suscita. Aunque las técnicas para almacenar residuos nucleares son fáciles de llevar a cabo, presentan no obstante dificultades de orden político, como es la elección de un lugar adecuado de almacenamiento, y de mantenimiento en el tiempo. Hay que recordar que muchos residuos nucleares mantienen su actividad durante miles de años; en este sentido, ningún proyecto humano que tenga por meta más allá de dos o tres generaciones tendría visos de ser controlable, sin poner en riesgo a su vez otras generaciones futuras. No se trata pues de un problema menor, cuya solución no debería ser tomada únicamente por un gobierno en particular, al encontrarse en juego no sólo el medio ambiente y calidad de vida actual, sino también la de generaciones por venir. Respecto a la seguridad... Pues todo el mundo tiene presente el espantoso accidente de Chernobyl que explican en profundidad en algún tema por aquí, por ello no lo voy a contar, aunque si que voy a contar el accidente de Three Mile Island en Estados Unidos (1979). La Unidad 2 de la central nuclear de la Isla de las Tres Millas, cerca de Harrisburg (Pensilvania), sufrió un severo accidente el 28 de marzo de 1979. Una pequeña fuga en el generador de vapor desencadenó el accidente más grave de la historia nuclear de los EE UU, y el segundo más grave de la historia de la energía nuclear. Las causas hay que atribuirlas al diseño de aquella planta que la convertía en tremendamente insegura. La pérdida de refrigerante ocasionó un aumento de la temperatura del núcleo que, finalmente acabó por fundirse dando lugar al esparcimiento de material radiactivo en la contención y a la formación de una peligrosa burbuja de hidrógeno que amenazó con provocar una explosión que hubiera lanzado al medio toneladas de material radiactivo. Para evitar esta explosión se optó por liberar una cantidad indeterminada de gas radiactivo, que afectó a la población de las ciudades circundantes. El reactor dañado sigue clausurado y sin desmantelar, puesto que la radiactividad es todavía demasiado alta en el interior para proceder a las labores de descontaminación. Y serán, por cierto, tremendamente complejas y someterán a los trabajadores a grandes dosis radiactivas, puesto que toda la contención está llena de material altamente radiactivo que ha escapado de las vainas en que se encontraba. Y, a pesar de haberse revelado como muy inseguro, el reactor número 1 sigue en funcionamiento y no se espera su parada antes del año 2010. Las consecuencias del accidente sobre la salud de la población están todavía sometidas a controversia, puesto que resulta muy difícil evaluar las dosis radiactivas a que fueron expuestos los afectados. Las acciones de emergencia que se pusieron en práctica fueron claramente insuficientes y consistieron en la evacuación de las mujeres embarazadas y de los niños en un radio de 8 millas en torno a la central, dos días después de accidente. Se han detectado aumentos de malformaciones congénitas, de cánceres y de enfermedades psicológicas debidas al estrés sufrido por la población. En particular ya se ha producido una sentencia judicial que obliga a la empresa propietaria a indemnizar un millón de dólares a los padres de un niño que sufre síndrome de Down. Tras diez años de estudios e investigaciones sobre cómo se desarrolló el accidente se modificaron todas las regulaciones internacionales sobre seguridad y operación de los reactores nucleares. Las medidas de seguridad a adoptar han tenido como primera consecuencia el notable encarecimiento de las plantas nucleares. el Kw de potencia instalado viene a costar en la actualidad entre 450.000 y 600.000 pesetas, a comparar con el precio del Kw de gas de ciclo combinado que es de unas 75.000 pesetas o con el Kw eólico, de unas 150.000 pesetas. El accidente de Harrisburg supuso el principio de la decadencia de la energía nuclear en el mundo. Por un lado aquel accidente demostró que las centrales nucleares eran inseguras, lo cual hizo aumentar la oposición y, por otro lado, los costes de las medidas de seguridad tomadas a partir del accidente han encarecido notablemente las centrales, lo cual las convierte en poco competitivas frente a otras fuentes de energía. Por desgracia, las enseñanzas de Harrisburg no fueron suficientes para evitar el accidente nuclear de Chernobil en 1986, el más terrorífico de los acaecidos hasta el momento. Bueno, creo que ya basta por hoy, que ya es muy tarde y hay que irse a dormir. Espero que os guste, y si podéis y queréis ilustradlo un poquillo. Y por supuesto, todo lo que haya que corregir, que será muchó decidlo, que así aprendemos todos y me desburro de mis ideas. Parte está sacado de Internet y parte de libros y apuntes que tengo yo por casa perdidos. Un saludo |
Editado: 15-abr-2004 13:31 -
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 02:36
#2
|
Escrito originalmente por Hemo
¿ Qué se hace con los desechos nucleares? El tema de los residuos es muy curioso. como se puede llamar residuo a un producto que encierra tantisima energía. En vez de pensar en meterlos debajo de nuestras casas o en mandarlos a siberia se debería de investigar el modo de aprovecharlos como recurso. Con los residuos nucleares no va a pasar como cuando se empezó a utilizar los derivados del petróleo. A finales del siglo XIX cuando se usaba el keroseno en la iluminación, en el destilado del mismo había un residuo malolinte, tremendamente inflamable y peligroso. En aquel tiempo era un problema desacerse de él, pues podía provocar incendios aunque estubiera en el agua, pues no era soluble. Ese residuo era la gasolina. Así con multitud de cosas que en principio se pensaban que eran un estorbo y luego se ha demostrado que sirven para mucho. |
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 11:14
#3
|
Superar los mil años y las decenas de miles de años Cruela. Va a ser un problema, pero bueno, como estamos con la idea en la cabeza que dentro de 100 años no estaremos ninguno de los que hay por aquí, pues les queda el problema a otros, y eso es muy pero que muy peligroso. Esta noche pondré algo más sobre este tema, y ya pasando a los reactores de Fusión (Tokamak y similares). Un saludo |
¿Bumba?, Si Rico, BUMBA
15-abr-2004 11:51
#4
|
Y yo que creia que el uranio enriquecido era uranio Pascual.... con calcio..... Taluegos PD: Hemo.... y me debes esa visitilla a sitio ese del enriquecimiento del uranio |
Ignacio Jose. 
Desde 2003 por aquí...
15-abr-2004 11:57
#5
| Mil años? Y cientos de miles de años también!!! A la hora de construír un cementerio nuclear permanente para determinado tipo de residuos nucleares, el gobierno yanqui contactó con un grupo de lingüistas (no es la palabra exacta...), para ver de qué forma se podría identificar dicho cementerio desde el exterior para que generaciones muy muy futuras (hablamos de miles, decenas de miles, centenares de miles de años) puedan interpretar que lo que hay allí dentro hace pupa durante más tiempo del que Fraga nos gobernará a los gallegos. |
Membrillo
15-abr-2004 12:11
#6
| ante toda la problematica y los peligros ke ofrece la fision nuclear, recemos todos para ke la fusion llegue pronto, por ahora francia nos ha kitado el privilegio de ser kien lo desarrolle en europa, pero aun asi, como en teoria solo queda petroleo para 60 años (los americanos tienen abastos para 50 años mas), supongo ke se empezaran a dar prisita. Pensarlo, solo en los atomos ke hay en una gota de agua podemos dar electricidad a este pais durante horas eso si k es acojonante |
Turbobusteador
15-abr-2004 12:37
#7
Yo no me lo he leído entero porque están los párrafos sin espacio entre ellos y es incomodísimo leer así, porqué de dejas la vista. Lo puedes editar "Hemo", y dejar espacio entre párrafos? 
|
Desde 2003 por aquí...
15-abr-2004 12:40
#8
NO sabía que España ya había perdido la "carrera" por el reactor experimental de fusión...  Putos gabachos...No creo que nosotros lleguemos a ver la fusión como algo rentable... (fusión fría). Soy un pesimista con todo lo que repre$ente cambiar la$ leye$ de quiene$ gobiernan el mundo... |
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 12:51
#9
| Tremendamente interesante Hemo....de todas formas hay que decir que desde el año 1979, la tecnología de seguridad de las centrales nucleares ha avanzado una auténtica barbaridad....y que la "moratoria nuclear" que había en USA se ha levantado y vuelven a haber proyectos de centrales nucleares encima de la mesa, además con las nuevas tecnologías superregeneradoras muchos residuos de alta actividad pueden ser aprovechados para producir energía... |
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 13:10
#10
Jashugun...en este tema yo y tú discrepamos.... , pero lo de la fusión fría, según todas las revistas científicas serias.....es un camelo que no hay por donde cogerlo...al menos de momento . De hecho el proyecto ITER no se basa en la idea de la fusión fría según tengo entendido.
|
Desde 2003 por aquí...
15-abr-2004 17:45
#11
|
Ya, en producir energía, pero a qué precio? (creo que 7 veces más cara la producción que la energía generada ) Aún estamos totalmente en pelotas. P.S.: Alguien se acuerda de aquél que dijo haber conseguido la fusión mediante una cuba electrolítica?
|
El que aguanta gana
15-abr-2004 19:09
#12
| Aiiiixxxxx. A españa le falta TANTAS centrales nucleares por poner... Es la mejor energía del mundo mundial y nosotros seguimos comprándole carbón a los yanquies de Texas para encender nuestras bombillas... |
Aguililla
15-abr-2004 19:53
#13
|
y como coñ.... sabes tú tanto de energía nuclear? es más.. ¿de donde sacas tiempo para escribir semejante ladrillaco?? :P muchas gracias, tremendamente interesante. saludos. |
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 19:56
#14
| Pues con la cantidad de uranio que hay en España , creo que es un crimen tener que depender del petróleo árabe para que nuestra economía funcione. |
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 20:12
#15
|
No os agobieis... en España no necesitamos, de momento, más generación eléctrica. Todos los problemas de apagones y demás son problemas de transporte: saturación de líneas, subestaciones, etc. En el futuro... con que controlemos mejor el gasto energético y explotemos más las energías renovables de este país (viento, sol) ibamos mejor que pensando en más centrales nucleares. |
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 20:15
#16
| Fayser.....las energías renovables son MUY caras y además son estacionales...dependen del sol ó viento que haya...por eso creo necesario que haya alguna central nuclear "de apoyo" por si las eólicas (que es lo que está más avanzado) fallan. |
Desde 2003 por aquí...
15-abr-2004 20:27
#17
|
Personalmente no estoy para nada en contra de la energía nuclear (fisión... Si se trata de fusión, pues mejó... ). Es mucho peor una térmica como la que hay aquí en Galicia, en As Pontes (cuya mierda llega hasta Irlanda).
|
ForoCoches: Miembro
15-abr-2004 20:27
#18
| las energias renovables me parecen un timo considerable, a cambio de construir una central termica o nuclear, lo q se pretende hacer, es ocupar hectareas y hectareas de "ventiladores" gigantes o de paneles fotosensibles, con el consiguiente impacto visual y medio ambiental. Es más, las pilas necesarias para la energia eolica, no son cajitas normales, q digamos. El futuro, es la fusión, la pila de hidrogeno, etc |
Desde 2003 por aquí...
15-abr-2004 23:11
#20
|
Seguro que BWR. Lo digo por lo de ser, al parecer, el menos seguro de todos... O tal vez fuese un "Chapucerosni Reaktor Nuclearnosk". |
Del clan del conturbenio
17-abr-2004 00:08
#21
|
Gracias por el post. Ahora se algo mas de la energia nuclear. Y por supuesto unas  para ti y unas  para el postSaludos, Cunaxa |
Centurion XIII Legio
17-abr-2004 00:49
#22
|
Lo poquito que se de fusion. Es que para confinar el plasma. que es el cuarto estado de la materia y no esas bolas rojas que tiran las pistolas de Star Trek. Hacen falta campos magneticos de una potencia pollatronica. Por que el plasma esta tan tan caliente que no hay ningun material que pueda soportar esas temperatura. Son campos magneticos de 3 tipos. Al final se consigue que el plasma gire dentro de un "donut" toroide. What´s the problem? Pues que se gasta más energía en mantener esos gigantescos campos magneticos de la que se saca. Cual es la solucion? Dicen que los superconductores son la unica manera de generar campos brutales sin perder un huevo de energia en forma de calor (efecto Joule) Cual sigue siendo el proble? Los unicos superconductores que se conocen son determinados metales o aleaciones (no macuerdo) a temperaturas muy proximas al cero albsoluto. A ver quien es el guapo que mantiene una bobina de superconductos gigantes que para cual pasa "suavemil" amperios y que anda relativamente cerca de un masa de protones que anda por encima de los 4000 5000 grados (creo que en esto me quedo corto), pues eso los cables frios como tempanos ¿Como? un dos tres, responda otra vez. Esto es lo que nos han contado. No se si habra algun otro metodo. Así q de fria Nada de Nada. Camelo, Tongo, Mientras a alguien se el ocurre una solucion. Seguire dedicando al acohol y las mujeres (las que se pueda) |
Editado: 17-abr-2004 00:54 -
Si?
17-abr-2004 03:14
#23
|
Escrito originalmente por fayser
No os agobieis... en España no necesitamos, de momento, más generación eléctrica. Todos los problemas de apagones y demás son problemas de transporte: saturación de líneas, subestaciones, etc. En el futuro... con que controlemos mejor el gasto energético y explotemos más las energías renovables de este país (viento, sol) ibamos mejor que pensando en más centrales nucleares. Es que las sueltas muy al tuntún, y por lo que yo sé, es falso lo que comentas. Aunque, obviamente, puedo estar equivocado... No obstante, para estar equivocado, me parece muy sintomático que se corte la corriente eléctrica en determinadas zonas siempre a las mismas horas... y avisando con anterioridad... Un saludo |
ForoCoches: Miembro
17-abr-2004 11:44
#24
| Se diga lo que se diga....en España hay déficit energético....o sea, que necesitamos más energía. |
ForoCoches: Miembro
17-abr-2004 11:57
#25
|
Fayser... eso que comentas es cuando menos, inexacto... en estos momentos españa está importando un 10% de la energía electrica que consume... y no sólo es eso tenemos una alta dependencia del exterior (principalmente en lo referente al petróleo y carbón)... y además está el problema de reducir las emisiones de CO2 para cumplir con Kyoto... De modo que en la actualidad la única solución viable que veo es la nuclear... al menos hasta que encontremos otras soluciones mejores |
K03
17-abr-2004 13:17
#26
|
Por lo que tengo entendido, fabricar una placa de energia solar, contamina más de lo que ahorra a la larga. Pero es más politicamente correcta. Sobre el tema de contaminación de nucleares y térmicas (carbón,petroleo), cabria decir que mientras las nucleares sabemos donde estan los residuos, en las termicas lo dejamos al aire, nunca mejor dicho. Cierto que contaminan más los residuos nucleares,pero almenos podemos almacenarlos. El problema es el tiempo que duran dichos residuos. PD: Muy buen tema. |
ForoCoches: Miembro
17-abr-2004 13:21
#27
jo puta ya lo podias haber publikao hace 1 semana q tenia q hacer un trabajo de energia elektrika y centrales y eso  mu weno y mu bien dokumentao
|
ForoCoches: Miembro
17-abr-2004 13:39
#28
|
Yomes, Neo... no suelto las cosas tan a la ligera como creeis. El mercado eléctrico es complejo porque hay que generar por un lado, y luego distribuir a los puntos de consumo. Además no se puede almacenar, en cada instante lo que se genera y consume es lo mismo. El transporte no es tan simple como parece. No es tirar un cable y ya está, electricidad donde quieras. Las líneas tienen una capacidad, los transformadores de las subestaciones tienen una capacidad, no se pueden tirar todas las líneas y poner todas las subestaciones que uno quiera, y además, cuanto más lejos, más pérdidas en las líneas (ya sabeis, I^2xR). Que pasa al final... que uno puede generar mucha energía, pero hay que llevarla a donde se consume. En Levante, por ejemplo, las líneas existentes (Iberdrola en su mayoría) están saturadas, y los planes de amplicación van muy despacio (problemas políticos en su mayoría, a nadie le gusta que le planten en su terreno una docena de subestaciones y líneas nuevas). El resultado: cuando sube la demanda en verano, que es además cuando baja la capacidad de las líneas por el calor, las líneas y los transformadores trabajan al 100%. Basta que falle uno (por ejemplo, un cortocircuito en una línea porque un pájaro se ha subido al aislador), para que el resto tengan que atender esa demanda, pasen a trabajar al 120% y se caigan en cadena. ¿Qué pasa con la importación de energía? Pues que muchas veces es más barato coger energía de una línea francesa para atender la demanda de la zona norte de Cataluña, que llevarlo a través de otras líneas desde centrales españolas más lejanas o con líneas más saturadas. O simplemente hay que hacer mantenimiento de líneas, se cierran y temporalmente hay que abastecer desde otros puntos (y Francia puede ser una opción rentable). Decían que por qué se conoce la hora de los apagones... pues muy sencillo, porque desde el centro de control de red se sabe cómo está cada línea, cada transformador, dónde hay demanda, cuánta y a qué horas, y sobre todo: qué líneas hay que cerrar obligatoriamente por labores de mantenimiento. Así que cuando no hay más remedio, hay que cerrar líneas y las otras no van a dar abasto para atender la demanda... se programan los cortes de luz oportunos. |
ForoCoches: Miembro
17-abr-2004 13:42
#29
| Y recalco lo dicho antes... las limitaciones actuales están antes en transporte que en generación. |
ForoCoches: Miembro
17-abr-2004 14:01
#30
|
fayser, en parte estoy de acuerdo contigo, en españa existen graves problemas de distrubución, por ejemplo, la comunidad en la que yo vivo, Galicia tiene un claro exceso de potencia generada, pero aún así la distribución en muchas zonas es tan mala que los apagones son frecuentes... De todos modos, insisto en que, pese a estos problemas, globalmente, España es deficitaria en generación eléctrica, como dato te puedo decir que a principios de los 90 ya estabamos consumiendo más energía de la que generábamos, y desde esa fecha la demanda siempre ha crecido varios puntos por encima del incremento en potencia instalada... Y ahora planteo una duda... en España existen varias centrales térmicas que están acabando su vida útil... cierto es que algunas de estas se van a reconvertir a ciclos combinados (pero con menor potencia que la que actualmente se genera), en consecuencia ¿que haremos dentro de 10 años (o incluso algo menos) cuando nos demos con este problema de bruces? porque una nueva central eléctrica no se construye en 2 días... Saludos |