BANCO DE PRUEBAS: Ford Focus ST 170 vs WW Golf GTI 1.8T 180cv
Encuesta del tema
Ford Focus ST
WW Golf GTI mk4
Votantes: 157. Tú no puedes votar en esta encuesta
Unbeatable
30-jun-2010 11:39
#3
|
Que pesadilla de revistas y coches de prensa. Este golf no da más caballos, pero sí tiene tocada la curva de par y la curva de potencia mucho más llena y entregando la máxima antes y manteniéndola hasta el corte casi, de pena. Yo también me quedo con el ST, mucho más deportivo, ese golf es lo más soso que he probado en mi vida después de el de 150cv y seguidos por el resto del golf actuales, quitando los r32 y el nuevo R, aunque éste último no lo he probado. 
|
Editado: 30-jun-2010 12:02 -
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 11:58
#4
|
Que pesadilla de revistas y coches de prensa. Este golf no da más caballos, pero sí tiene tocada la curva de par y la curva de potencia mucho más llena y entregando la máxima antes y manteniéndola hasta el corte casi, de pena.
Yo también me quedo con el ST, mucho más deportivo, ese golf es lo más soso que he probado en mi vida después de el de 150cv y seguidos por el resto del golf actuales A mí el R32 mkIV sí que me gusta. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 12:04
#5
|
Que pesadilla de revistas y coches de prensa. Este golf no da más caballos, pero sí tiene tocada la curva de par y la curva de potencia mucho más llena y entregando la máxima antes y manteniéndola hasta el corte casi, de pena.
Yo también me quedo con el ST, mucho más deportivo, ese golf es lo más soso que he probado en mi vida después de el de 150cv y seguidos por el resto del golf actuales Y yo creo que ese coche si que daba los 180cv, el mío dió 188 en banco, restando lo que den de más por ahí debe andar, y la potencia máxima más o menos era a lo que salía la revista, a partir de las 6100 rpm dejaba de empujar y valía más la pena cambiar de marcha |
Floreanding since 2003
30-jun-2010 12:11
#6
|
Que pesadilla de revistas y coches de prensa. Este golf no da más caballos, pero sí tiene tocada la curva de par y la curva de potencia mucho más llena y entregando la máxima antes y manteniéndola hasta el corte casi, de pena.
Yo también me quedo con el ST, mucho más deportivo, ese golf es lo más soso que he probado en mi vida después de el de 150cv y seguidos por el resto del golf actuales, quitando los r32 y el nuevo R, aunque éste último no lo he probado. En todos los hilos donde aparece un coche turbo, pones lo mismo. Seguro que lo tienes preparado para pegarlo, cambiando "tiene chispazo, porque da mas caballos" por "tiene chispazo, porque la curva de par está inflada". Que sí, que todos sabemos que los atmosféricos son los mas mejores del mundo mundial. PD: Me gusta más el focus. |
Unbeatable
30-jun-2010 12:15
#7
|
En todos los hilos donde aparece un coche turbo, pones lo mismo. Seguro que lo tienes preparado para pegarlo, cambiando "tiene chispazo, porque da mas caballos" por "tiene chispazo, porque la curva de par está inflada".
Que sí, que todos sabemos que los atmosféricos son los mas mejores del mundo mundial. PD: Me gusta más el focus. Si en cada prueba no hicieran lo mismo, en cada hilo yo no podría lo mismo  Y no, los atmosféricos ni de lejos son lo mejor, lo mejor son los turbo, mejores curvas, más llenas, lo que implica mejores bajos, mejores recuperaciones, en determinados casos mejores consumos, pero a mí no me gustan, sobre todo los de ahora, porque son sosísimos por muy buenos que sean y la realidad, fuera de las pruebas de revista y unidades de prensa, es que los 200cv atmosféricos vs 200cv turbo, andan lo mismo o muy similar a plena carga, dependiendo lógicamente, de donde vayan montados. A parte que para el uso que les doy yo, me parece mucho más tratificante la curva de potencia de un atmosférico, donde a cada vuelta que pase vas notando cada vez más empuje, no un falso empuje estático. |
Editado: 30-jun-2010 12:20 -
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 12:20
#8
he encontrado la gráfica del mío de serie para poder comparar´ En el mío la potencia máxima casi 188cv a 5850 rpm y con un par de 260Nm a 3100 rpm |
Floreanding since 2003
30-jun-2010 12:21
#9
|
Pues no, pero no tengo más que ver las gráficas que sacan las unidades de prensa y compararlas con ls gráficas de verdad, en que dando más o menos potencia, las curvas de par son normales y las curvas de potencia también, no modificadas, inflando los bajos y medios del coche
Si en cada prueba no hicieran lo mismo, en cada hilo yo no podría lo mismo Y no, los atmosféricos ni de lejos son lo mejor, lo mejor son los turbo, mejores curvas, más llenas, lo que implica mejores bajos, mejores recuperaciones, en determinados casos mejores consumos, pero a mí no me gustan, sobre todo los de ahora, porque son sosísimos por muy buenos que sean y la realidad, fuera de las pruebas de revista y unidades de prensa, es que los 200cv atmosféricos vs 200cv turbo, andan lo mismo o muy similar a plena carga, dependiendo lógicamente, de donde vayan montados. A parte que para el uso que les doy yo, me parece mucho más tratificante la curva de potencia de un atmosférico, donde a cada vuelta que pase vas notando cada vez más empuje, no un falso empuje estático. En fin... |
Floreanding since 2003
30-jun-2010 12:30
#11
|
Por favor, explícame eso de "falso empuje estático". Llevo 10 minutos buscándolo en google, y no encuentro nada. Gracias. |
Unbeatable
30-jun-2010 12:35
#12
 Simplemente me refiero a que desde determinado régimen tiran por igual, da igual que vayas a 4500, que a 6000, que eso es bueno para el rendimiento y malo para las sensaciones. 
|
Floreanding since 2003
30-jun-2010 12:40
#13
|
Ya decía yo, porque no me imagino un coche con empuje que sea estático... Y más viendo como el golf de la prueba, abrasa al focus en todas las mediciones de ACELERACIÓN, y no solo en las de recuperación. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 12:44
#14
| el golf también tiene una velocidad más, según que mediciones eso puede ayudar, aunque por ejemplo mi coche contra un GTI 150cv con 5 velocidades era algo más lento hasta pasados los 100 km/h, a partir de ahí el mío ya empezaba a ir por delante |
GARRET-NA
30-jun-2010 16:57
#15
|
En todos los hilos donde aparece un coche turbo, pones lo mismo. Seguro que lo tienes preparado para pegarlo, cambiando "tiene chispazo, porque da mas caballos" por "tiene chispazo, porque la curva de par está inflada".
Que sí, que todos sabemos que los atmosféricos son los mas mejores del mundo mundial. PD: Me gusta más el focus. 
|
Gertrudiano
30-jun-2010 17:11
#17
|
Mirad temperaturas de prueba (6ºC más en el caso del Focus) y presión atmosférica (comparad con la presión atmosférica a nivel del mar que es donde se deberían probar los coches)... a eso sumadle una dosis de doping Turbil por gentileza de la unidad de prensa que amablemente cede VAG a las revistas y ya teneis las abultadas diferencias de prestaciones. Claro que quien alguien con un Golf IV GTI 180 piense cuando se encuentre con un Focus mk1 ST 173 que esas diferencias son reales y le de por ir a "humillar" al "cepín" puede que hasta esa noche no duerma bien del todo. Ya aparte de todo esto que es más de lo mismo, en cuanto a la comparativa en sí, diferencias de funcionamiento de motor aparte en cuanto a chásis hay un mundo, y con la prespectiva que da el tiempo y 2 generaciones de compactos después, VAG demostró que era Ford la que iba en el camino correcto con las suspensiones independientes en ambos trenes "copiando" los esquemas del Focus en su siguiente generación del Golf. |
GARRET-NA
30-jun-2010 17:13
#18
| A mi el Golf GTI mk4 no me me gusta mucho,no me dice nada,pero el ST 170 menos.Aunque no dudo que sean buenos aparatos. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 17:17
#21
|
Mirad temperaturas de prueba (6ºC más en el caso del Focus) y presión atmosférica (comparad con la presión atmosférica a nivel del mar que es donde se deberían probar los coches)... a eso sumadle una dosis de doping Turbil por gentileza de la unidad de prensa que amablemente cede VAG a las revistas y ya teneis las abultadas diferencias de prestaciones.
Claro que quien alguien con un Golf IV GTI 180 piense cuando se encuentre con un Focus mk1 ST 173 que esas diferencias son reales y le de por ir a "humillar" al "cepín" puede que hasta esa noche no duerma bien del todo. Ya aparte de todo esto que es más de lo mismo, en cuanto a la comparativa en sí, diferencias de funcionamiento de motor aparte en cuanto a chásis hay un mundo, y con la prespectiva que da el tiempo y 2 generaciones de compactos después, VAG demostró que era Ford la que iba en el camino correcto con las suspensiones independientes en ambos trenes "copiando" los esquemas del Focus en su siguiente generación del Golf. |
Gertrudiano
30-jun-2010 17:24
#22
|
Ningún coche probado a 650 metros sobre el nivel del mar debería dar la potencia homologada, ni siquiera los sobrealimentados que sufren algo menos por la altitud pero también les afecta. Luego la temperatura ejerce de factor determinante... a mayor temperatura peor rendimiento y los 6º de diferencia se notan. Pero es que está hablado muchas veces este tema; las mediciones de las revistas son poco serias, sólo las homologadas están hechas a todos en absoluta igualdad de condiciones y esas son las que deben prevalecer. |
Unbeatable
30-jun-2010 17:27
#23
|
Ningún coche probado a 650 metros sobre el nivel del mar debería dar la potencia homologada, ni siquiera los sobrealimentados que sufren algo menos por la altitud pero también les afecta.
Luego la temperatura ejerce de factor determinante... a mayor temperatura peor rendimiento y los 6º de diferencia se notan. Pero es que está hablado muchas veces este tema; las mediciones de las revistas son poco serias, sólo las homologadas están hechas a todos en absoluta igualdad de condiciones y esas son las que deben prevalecer. Lo de las revistas es muy triste, porque es una trama muy gorda la que se llevan con determinadas marcas y lo que se dejan querer y el mucho amor que entregan en réplica después Money, money, money, money.... 
|
Oldfag
30-jun-2010 17:32
#24
|
Me gusta mucho más el focus que ese GTI soso y anodino como el sólo... Prestacionalmente no opino porque no probé ninguno de los dos, pero me da que el 1.8t del golf es más rápido que el 2.0 del st. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 17:35
#25
|
Ningún coche probado a 650 metros sobre el nivel del mar debería dar la potencia homologada, ni siquiera los sobrealimentados que sufren algo menos por la altitud pero también les afecta.
Luego la temperatura ejerce de factor determinante... a mayor temperatura peor rendimiento y los 6º de diferencia se notan. Pero es que está hablado muchas veces este tema; las mediciones de las revistas son poco serias, sólo las homologadas están hechas a todos en absoluta igualdad de condiciones y esas son las que deben prevalecer. |
ForoCoches: Miembro
30-jun-2010 17:38
#26
  A veces echo mucho de menos ese coche, el TFSI me resulta bastante soso a veces |
Floreanding since 2003
30-jun-2010 17:39
#27
 Todos sabemos que el único grupo automovilístico que se deja pasta en publicidad escrita es VAG. De hecho, en esta comparativa, por ejemplo, ponen a parir al Focus. Esto, espera, NO. Se deshacen en alabanzas a todas sus virtudes, y lo único que critican es que el motor del golf va algo mejor. Nunca he visto un sólo anuncio de Ford, ni de Citroën, ni de Renault... 
|
Merci Jeannot
30-jun-2010 17:41
#28
| Yo paso de entrar en ningun tipo de polemica pero trabajo en un concesionario y me a tocado "preparar" varias unidades de prensa y deciros que no hay ningun tipo de trampa, se preparan exactamente igual que si se le fueran a entregar al cliente. Hablo solo de las marcas en las que he trabajado que son Mercedes y VW, el resto de marcas lo desconozco por completo. |
GARRET-NA
30-jun-2010 23:07
#29
|
Yo paso de entrar en ningun tipo de polemica pero trabajo en un concesionario y me a tocado "preparar" varias unidades de prensa y deciros que no hay ningun tipo de trampa, se preparan exactamente igual que si se le fueran a entregar al cliente. Hablo solo de las marcas en las que he trabajado que son Mercedes y VW, el resto de marcas lo desconozco por completo.
|
Oldfag
30-jun-2010 23:09
#30
|
Este con la estética del R32 ya es otra cosa , pero de serie el gti iv es muy soso.
|