Neumaticos: ¿mayor sección = mayor agarre?
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 20:26
#1
|
Hola. Ayer me tuve que desplazar por motivos de trabajo durante casi 500 Km en un Xsara de alquiler, en concreto el 1.6 16v, y bueno, 4 horas dan para pensar, y me acordé del tema de la relación entre el peso y la distancia de frenado http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=199332 y me dió por pensar la relación que existe o que puede existir entre la "cantidad de agarre" de un neumático respecto a otro con distinta anchura en el mismo coche. Es decir, yo iba con el Xsara, con sus 195 en llanta de 15" y me preguntaba si en ese mismo coche, montase unas 205 equivalentes (menor perfil) también en llanta de 15", si el coche se "agarraría" más a la carretera... Claro, yo en principio pensaba que sí, que a mayor sección, mas agarre, pero recordaba el tema de la distancia de frenado en el que se demuestra que el coeficiente de rozamiento entre el neumático y el suelo es proporcional a la fuerza con la que el neumático presiona el suelo, y claro, mi teoría se va al traste. Si el peso del coche no varía (es el mismo coche), la presión que ejercen las ruedas sobre el suelo es mayor en el caso de los neumáticos mas estrechos (soportan el mismo peso entre menos superficie) que en los anchos, luego en teoría el neumático "estrecho" agarra más por "unidad de superficie" que el neumático "ancho" pero claro, el "ancho" tiene más "unidades de superficie" que el "estrecho", por lo que una cosa compensa la otra, pero ¿hasta que punto? Siguendo al pié de la letra lo que se demuestra en el post al que hacía referencia... tengo serias dudas de que un neumático más ancho pero equivalente al montado de origen agarre más en cuanto a "cantidad", no así en "calidad" ya que el mas ancho, al tener menor perfil, tendrá menos derivas en curva etc... Se aceptan sugerencias... Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 21:11
#2
|
Me interesa el tema sobre todo x las medidas de neumáticos q has usado, pues son las q lleva el mio. Por cierto, la medida 205 puede montar igual perfil q la 195 para el ejemplo del xsara (195/55/15 de serie y 205/55/15 son equivalentes). Yo creo q el más ancho agarrará más en seco pq siempre se va a superar la capacidad de agarre con el suelo y tenderá a derrapar y cuando derrapa como es un arrastre cuanta mayor superficie del neumático esté en contacto con el suelo "seco" más rápido se para el coche. Si es en mojado creo q el más estrecho frenará antes el coche pq aunque no se produzca acuaplaning siempre habrá menos cantidad de agua bajo el neumático estrecho q bajo el ancho y creo q eso le ayudará a pararse antes. A ver si acierto alguna jejej. Saludos. |
Aguililla
16-mar-2005 21:13
#3
|
pointer, ¿seguro que más anchura de neumático implica mayor superficie de contacto? recuerda que la superficie es ancho por largo de la huella  el tema no es facil. saludos. |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 21:23
#4
|
Joer Chus con lo tranquilo q me habia quedado yo y ahora me saltas con eso.........me has dejao descolocao jejejj. Con esos neumáticos en 205/55/15 la anchura es mayor y la huella también pq tiene más diámetro de circunferencia. Voy x buen camino? o no me enterao de nada? |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 21:57
#5
|
Yo creo que cuanta mayor sea la superficie de contacto,mayor es el agarre,pq se aprovecha mejor la presion del coche contra el suelo para transformrla en agarre.Hay mas fuerza de rozamiento. Sino una coche con las ruedas de una bici agarraria igual,y no se pondrian neumaticos anchos a los coches que necesitan mas agarre. Para que? Para tirar el dinero? Y los F1 no llevarian neumaticos asi,solo servirian para joder la aerodinamica del coche ...etc. |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 22:16
#6
| En teoría, con la física que ensañaban en COU, el agarre no tenía que ver con la superficie y sí con el peso. En ese caso a igual peso del vehículo igual rozamiento. Pero me temo que en realidad deben influir otros factores como la deformación del neumático y cosas parecidas. Cuando a uno le enseñan en física de la uni estas cosas se siente engañado, jeje. Vamos, que en vez de estudiar mil años es más rentable experimentar uno. |
Aguililla
16-mar-2005 22:43
#7
|
pointer, vamos más allá. quien te dice que al aumentar el ancho, no disminuye la longitud de la huella?  y si aumentamos la presión de inflado? y si la disminuimos? saludos.
|
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 22:51
#8
Chus...............hoy no. Que me duele la cabeza  Eso de aumentar o disminuir la huella se me escapa de largo, pero como yo siempre llevo las presiones bien pues en mí coche no afecta  Venga metenos un ladrillo de los guapos con explicaciones para los "cortitos" q lo estoy deseando. Saludos. |
Auuuuuuuuu
16-mar-2005 22:52
#9
| no leo todas las respuestas, tienes razon a mas peso mas agarre pero los neumaticos tienen un maximo de agarre y si son pequeños llegaran antes a su limite! no se si lo ves sino lo explico mejor. si tienes una rueda enoorme al al 80% frenará más que una pequeña que quizá llegue al 100% y de ahi no pase, por lo que la frenada no será buena. Hablo de anchuras |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2005 23:04
#10
| EL agare en frenado es igual. Las llantas mas anchas dan mas estabilidad en curvas,pero en un freno rectilinio no hay diferencia. Por que ? Con un una goma mas ancha ganas superficie de contacto, pero piedes fuerza de presion, el mismo peso del coche se reparte en una superficie mas grande. |
Auuuuuuuuu
16-mar-2005 23:09
#11
|
Cita de memeics
EL agare en frenado es igual. Las llantas mas anchas dan mas estabilidad en curvas,pero en un freno rectilinio no hay diferencia. Por que ? Con un una goma mas ancha ganas superficie de contacto, pero piedes fuerza de presion, el mismo peso del coche se reparte en una superficie mas grande.
|
Aguililla
16-mar-2005 23:31
#12
|
no pointer, en realidad no lo tengo yo tan claro, y aquí, como en el tema de la frenada, cabe diferenciar casos ideales, casos reales y casos teóricos. Es decir, probablemente en la realidad las gomas más anchas sean también más blandas para igualar el desgaste, con lo cuál no existe un "a igualdad de material"... y todas las suposiciones sobre casos reales se van al traste. saludos. |
Gasto muchos electrones!
17-mar-2005 01:50
#13
|
Bueno... una vez visto que hay muchos otros parámetros que influirían y que podrían cambiar el resultado si no se hace a exacta igualdad del resto de parámetros, yo creo que en condiciones convencionales sí mejoraría la distancia de frenada... pues puestos a poner peso al eje delantero, el Xsara se hunde bastante de morro al frenar fuerte, y además culea el eje trasero a la más mínima. De todos modos, 195 para el Xsara está ya más que bien de anchura, que los pasos de rueda no son muy grandes (empezó llevando 175) Por lo demás, davidsi  , ¿qué tal el Xsarita 1.6?
|
ForoCoches: Miembro
17-mar-2005 09:54
#14
|
Os pongo el diámetro y desarrollos de 195/55/15 y 205/55/15: 195/55/15: diámetro 595.50mm desarrollo 1870,82mm 205/55/15: diámetro 606,50mm desarrollo 1905,38mm Hay 1,81% de diefrerencia entre ellos. Saludos. |
ex Citroën ZX 1.4 Reflex,
17-mar-2005 10:49
#15
| Con un neumático más ancho corres el riesgo de no tener suficiente presión sobre el neumático para tener buen rozamiento: imaginaos un firme irregular (del tipo desgastado, con cantos pulidos en la superficie): _/\_/\_/\_ Si ponemos poco peso por cm2 no llegaremos a hacer contacto con la mayor parte de la superficie, por tanto el agarre disminuye. Si pisamos una hoja patinamos, y haceos aquaplanning con la gorra. Por otra parte si el firme está bien tendremos más superficie de agarre, y a igualdad de materiales (que como decís no serán iguales, seguramente sea goma más blanda), pues llegará más tarde el límite del neumático... |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2005 12:20
#16
|
Cita de deebass
Por lo demás, davidsi
, ¿qué tal el Xsarita 1.6? a las 6500 anda muy muy bién. Quizá peca de rumoroso, aunque quizá no sea achacable al motor sino al coche en sí, y el consumo es bueno, se quedó en 7,7 l/100 con los 500 Km en autovía a velocidades de flirteo con las cámaras de la DGT, unos 140 - 150 de velocímetro, y sin dejar bajar el motor de 3000 rpm...Lo malo, para mi, ojo, los acabados, el asiento (no se que versión era pero resultaba muy muy blando y me parece incómodo) y el eje trasero, que no dudo que sea bueno y efectivo, pero no es un coche para andar jugando con el recien presentados. Quizá si hubiese flirteado con el mas de los 1000 Km que lo he hecho yo y por vías mas ratoneras, seríamos más amigos... o no, no se, de momento le tengo cierto respeto. Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2005 12:27
#17
|
Respecto al tema en sí, pensándolo fríamente estoy con lo que expone rotten, si hay menos presión por cm2, quizá no se deforme lo suficiente la superficie del neumático y se amolde así correctamente a las microcrestas del asfalto, tanto como lo haría un neumático del mismo material pero de menor sección, lo que conlleva mayor presión por cm2. Ahora bién, si como expone Chus, los compuestos de goma de una 195 y de una 205 no son exactamente iguales sino que la "más ancha" es un pelín mas blanda para compensar ese menor agarre y hacer así que se inviertan las tornas... Porque si no, también sería lógico pensar que a mayor anchura de goma, ayor duración del neumático ya que hay mas cantidad de goma por desgastar, y lo cierto es que rara vez, por no decir nunca, ocurre ésto, ya que sucede que a mayor anchura la duración suele igualarse o disminuir, pero aumentar... Un saludo. |
Gasto muchos electrones!
17-mar-2005 13:43
#18
|
Cita de davidsi
Es la 2ª vez que me como 500 Km del tirón en un Xsara 1.6 16v, y hay cosa que me gustan y bueno, cosas que no. EL motor es bueno, hasta las 4500 rpm, nu fu ni fa, pero de ahí hasta el tacataca
a las 6500 anda muy muy bién. Quizá peca de rumoroso, aunque quizá no sea achacable al motor sino al coche en sí, y el consumo es bueno, se quedó en 7,7 l/100 con los 500 Km en autovía a velocidades de flirteo con las cámaras de la DGT, unos 140 - 150 de velocímetro, y sin dejar bajar el motor de 3000 rpm...Lo malo, para mi, ojo, los acabados, el asiento (no se que versión era pero resultaba muy muy blando y me parece incómodo) y el eje trasero, que no dudo que sea bueno y efectivo, pero no es un coche para andar jugando con el recien presentados. Quizá si hubiese flirteado con el mas de los 1000 Km que lo he hecho yo y por vías mas ratoneras, seríamos más amigos... o no, no se, de momento le tengo cierto respeto. Un saludo. El motorcillo tira en altas síp... el crucero es el bueno para el coche en autovía (150 de marcador = 142 reales, así que riesgo no mucho  ). A partir de ahí se hace demasiado ruidoso, demasiado gastón y demasiado lento e impreciso de reacciones (al menos para mi gusto).En cuanto a los acabados, pues por lo que costaba, tampoco se podía pedir mucho más (y a mí me gustan los asientos blanditos ), y el eje trasero, en autovía, para lo único que sirve es para que no te duermas (baila al adelantar camiones o con rachas de viento) porque desde luego no hace la conducción cómoda.En cuanto al hilo, pues sip, las gomas más anchas son más blandas en parte por eso, para adaptarse mejor a las micro-irregularidades del firme. Precisamente el Xsara gasolina hace gala de gastar poca rueda para lo anchas que son, porque pesa poco para mucha sección. En mi caso con 17000kms a las de delante les queda por lo menos 25000 sin apurar y las de atrás tienen aún los hilillos laterales  En el Omega, también con 195 y misma goma (Pilot Primacy), más peso (300kg más), y conducción más tranquila, con 20000kms ya están cerca del testigo de desgaste (5000kms más y cambiaremos). |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2005 18:42
#19
|
Cita de m-82
Yo creo que aqui esta la clave, a mayor anchura la goma se desgasta menos, los fabricantes tal vez lo hacen asi para evitar que duren demasiado y les sigamos comprando.
S2 Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2005 20:13
#20
| Supongo q si el Treadwear de la rueda marca lo mismo en ambas medidas es q tendrán la misma duración ¿no?. |
Pensador ocasional
17-mar-2005 20:35
#21
|
cuando el rozamiento es simple, es decir, dos superficies que se frotan, la fuerza de rozamiento es el producto de la constante de rozamiento por el peso, vamos que no interviene el área. Asi que a simple vista, el ancho del neumatico solo ayudaria para aguantar el coche en giros. Lo que dice deividsi tambien es lógico, al tener mas ancho requiere menos presión y el neumatico se adapta mas al asfalto saludos |
De toda la vida...
17-mar-2005 21:30
#22
|
Mi simple opinión sobre el tema sería que a mayor ancho mayor agarre EN SECO y solo en seco. Y no me refiero en ningún caso a agarre lateral sinó a agarre en frenadas y aceleraciones. El agarre lateral no depende del ancho de la goma, tal vez sí del perfil. A menos perfil, menos deriva... Pero lo decisivo la profundidad de la llanta, el ancho de vias, esas cosas |
Mandeeeeee!!!
17-mar-2005 22:10
#23
| A ver el agarre no depende del ancho de la rueda,porque a mayor superficie de contacto no significa mayor agarre,unas ruedas mas anchas agarran mas por que el coche pesa mas,y por q normalmente en las ruedas mas grandes suelen traer unos compuestos mas blandos,por lo cual aumenta el coeficiente de rozamiento,asi q si le cambias al coche las ruedas de unas 195 a unas 205 no notaras el cambio,y si lo notas es por la diferencia de peso,no por el ancho |
Veneer!
17-mar-2005 22:31
#24
|
Entre neumáticos equivalentes la superficie de contacto es idéntica a igualdad de presión de inflado. Por ahí no puede haber diferencias. Lo que influye es la forma de la huella. Una huella alargada respecto al sentido de la marcha (la del neumático con más perfil) es mejor para aceleraciones (y deceleraciones) longitudinales y una huella más ancha respecto al sentido de la marcha (la del neumático equivalente con menos perfil) es mejor para aceleraciones transversales. Un saludo a todos, Trekki. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
17-mar-2005 23:16
#25
|
el montar neumaticos mas anchos, afecta a la dirección, la endurece, y no solo eso, sino que al haber mas superficie de contacto, tambien gastaras mas combustible y además, tambien corres mas riesgo de padecer el "aguaplaning" ya que el agua tiene que recorrer mas distancia antes de salir del neumatico. Por estetica quedan muy bien, y en seco mejorara el agarre, pero ten en cuenta lso pros y los contras. Ah, y si montas una rueda de perfil bajo, vete con cuidado con los agujeros de la carretera, ya que al no tener tanta goma entre la llanta y el suelo, es mas facil que le des un llantazo. un saludo |
ForoCoches: Miembro
18-mar-2005 13:48
#26
|
Cita de pointer negro
Supongo q si el Treadwear de la rueda marca lo mismo en ambas medidas es q tendrán la misma duración ¿no?.
Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
18-mar-2005 13:50
#27
|
Cita de JuNO
cuando el rozamiento es simple, es decir, dos superficies que se frotan, la fuerza de rozamiento es el producto de la constante de rozamiento por el peso, vamos que no interviene el área. Asi que a simple vista, el ancho del neumatico solo ayudaria para aguantar el coche en giros. Lo que dice deividsi tambien es lógico, al tener mas ancho requiere menos presión y el neumatico se adapta mas al asfalto
saludos Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
18-mar-2005 13:55
#28
|
Cita de Cliero_Siempre
Mi simple opinión sobre el tema sería que a mayor ancho mayor agarre EN SECO y solo en seco. Y no me refiero en ningún caso a agarre lateral sinó a agarre en frenadas y aceleraciones.
Cita de Cliero_Siempre
El agarre lateral no depende del ancho de la goma, tal vez sí del perfil. A menos perfil, menos deriva... Pero lo decisivo la profundidad de la llanta, el ancho de vias, esas cosas
Y lo de la profundidad de la llanta y el ancho de vias... no se que tendrá que ver eso para que una rueda se agarre más o menos al asfalto. Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
18-mar-2005 14:01
#29
|
Cita de Trekki
Entre neumáticos equivalentes la superficie de contacto es idéntica a igualdad de presión de inflado. Por ahí no puede haber diferencias.
Cita de Trekki
Lo que influye es la forma de la huella. Una huella alargada respecto al sentido de la marcha (la del neumático con más perfil) es mejor para aceleraciones (y deceleraciones) longitudinales y una huella más ancha respecto al sentido de la marcha (la del neumático equivalente con menos perfil) es mejor para aceleraciones transversales.
Un saludo a todos, Trekki. Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
18-mar-2005 14:16
#30
|
Cita de Kaltag
el montar neumaticos mas anchos, afecta a la dirección, la endurece, y no solo eso, sino que al haber mas superficie de contacto, tambien gastaras mas combustible y además, tambien corres mas riesgo de padecer el "aguaplaning" ya que el agua tiene que recorrer mas distancia antes de salir del neumatico.
Cita de Kaltag
Por estetica quedan muy bien, y en seco mejorara el agarre, pero ten en cuenta lso pros y los contras.
Ah, y si montas una rueda de perfil bajo, vete con cuidado con los agujeros de la carretera, ya que al no tener tanta goma entre la llanta y el suelo, es mas facil que le des un llantazo. un saludo  :cuñao: Un saludo. |