INICIO FORO
Regresar   Foro Coches > Zona General > General

 

Plataforma: foreros liberales Vol. 1

 
Tema Cerrado

 
Herramientas
Viejo 20-jun-2011, 17:11   #1
Phrenetic
Who is John Galt?
 
Avatar de Phrenetic
 
Nov 2003 | 10.556 Mens.
Plataforma: foreros liberales Vol. 1

Aclaración: plataforma para foreros liberales ideológicamente, no en el ámbito sexual (o al menos no exclusivamente)


Miembros de la plataforma:
#000 Steve_Jobs
#001 Phrenetic
#002 jose_ma294
#003 Tamesis
#004 Fco. d'Anconia
#005 Pvtoamopablo
#006 doblewopper
#007 GarshenFree
#008 Bootman
#009 husurete
#010 Acólito
#011 Tapout
#012 Motown
#013 Barbuncles
#014 Bigjimn
#015 javierpeba
#016 Fasto
#017 Atlas
#018 sen
#019 Capitan_jag
#020 Pazos92
#021 Markinhos
#022 Nestesso
#023 # este usuario ha cursado baja del grupo #
#024 El_empalador
#025 asensio esp
#026 D-503
#027 Sr_Patata
#028 NiPorBluetooth
#029 Roberarr
#030 Pollastron 500
#031 carmelo_C_
#032 Bloq_Mayus
#033 111maxi111
#034 ap_gti
#035 Impar
#036 Sarvenien
#037 Baubens
#038 yomisma
#039 .say
#040 Eidyn
#041 Shurdolan
#042 gubrito
#043 Underbara
#044 pizarro
#046 Eric T. Cartman
#047 danividanivi
#048 Bushido85
#064 gallinor
#069 Ryko
#088 moody88
#101 Dredg
#111 CR4CK


Pedid número por MP, se irá asignando por orden numérico (salvo que se tenga antojo por algún número concreto)

Firma de la plataforma:
Siéntete libre de crear la tuya propia


[HTML][/HTML]



Ranking participantes más activos:
+ de 20 mensajes en el hilo

Usuario - Mensajes
jose_ma294 184
Impar 169
Bootman 143
8Cilindros2 139
>>Shadow<< 126
pioner 125
Phrenetic 77
Spin Doctor 61
111maxi111 49
Fco. d'Anconia 36
Steve_Jobs 33
Ryko 31
Bloq_Mayus 30
Neutravo 28
Acólito 26
SchloBMühle 25
GarshenFree 23
SantiCorleone 22
hilaus 20
Fasto 20











Última edición por Phrenetic fecha: 19-sep-2012 a las 03:43.
Phrenetic está desconectado  


Viejo 20-jun-2011, 17:11   #2
Phrenetic
Who is John Galt?
 
Avatar de Phrenetic
 
Nov 2003 | 10.556 Mens.
Libertades personales




¿Qué piensan los liberales de las leyes contra el juego, la pornografía, las drogas y otros "delitos" sin víctimas?
Por Albert Esplugas Boter

Los liberales están en contra de las regulaciones que prohíben o limitan las actividades que sólo afectan a quienes las ejecutan y que no violan los derechos de terceros. Se trata de acciones que el Estado tipifica como "delitos" no porque haya una víctima identificable sino porque no se ajustan a los estándares morales arbitrariamente definidos por el gobierno. Las disposiciones contra la producción, la venta, la posesión o el uso de material pornográfico, drogas, alcohol... la leyes que regulan el juego, la prostitución, las relaciones sexuales consentidas entre adultos... son intentos de imponer por la fuerza unos valores morales determinados a la sociedad.

Los liberales consideran que los individuos son dueños de sí mismos y que tienen derecho a actuar libremente, de acuerdo con sus particulares principios morales, con la única limitación de no violar idéntico derecho en los demás. En tanto que los "delitos" sin víctima por definición no violan los derechos individuales de nadie, suponen una interferencia ilegítima por parte del Estado en la vida de las personas, a quienes corresponde juzgar si una acción concreta es moralmente digna o indigna.

Articulos relacionados:

Los vicios no son delitos, por Lysander Spooner




¿Qué piensan los liberales de las drogas?
Por Antonio Mascaró Rotger

El liberalismo se asienta en el reconocimiento de que cada cual es dueño de si mismo. Por lo tanto, cualquiera tiene la libertad de acceder a las drogas como oferente o consumidor. Nadie, en cambio, tiene derecho a forzar a otros a ofrecer o recibir tales sustancias. Negar a alguien esos derechos de ofrecer, recibir o abstenerse es violar su libertad. Ahora bien, con esos derechos va ligada la responsabilidad. Si tras consumir drogas uno requiere tratamiento, deberá procurárselo él mismo, no obligar a la sociedad a que le saque las castañas del fuego cuando él fue libre de abstenerse en primer lugar.

Articulos relacionados:

Diez razones para legalizar las drogas, por Juan Carlos Hidalgo




Si las drogas se legalizaran, ¿no aumentaría con ello el número de adictos?
Por Antonio Mascaró Rotger

No necesariamente. Un buen ejemplo lo tenemos en la Prohibición del alcohol y otras sustancias en los Estados Unidos en los años veinte del siglo pasado.

Cuando finalmente se abolió esta prohibición el consumo de alcohol no se disparó. Lo que sucedió fue que el crimen organizado que se había formado entorno al mercado negro se vino abajo. Cuando en Holanda se legalizaron las drogas blandas, el consumo de drogas duras cayó. De todos modos tenemos que entender que en la medida en que cada cual es responsable de sus actos, si consideramos que debe ser el Estado quien se ocupe de prevenir a los individuos de que sean responsables de sus vidas, serán aún más irresponsables. La legislación anti-drogas ha creado más irresponsables mientras que, por ejemplo, el consumo libre de alcohol en España ha permitido ir creando un control individual mayor ya que en ausencia de control estatal, es la sociedad la que excluye y discrimina a quienes abusan de ciertas conductas que se consideran mal vistas. Este control es mucho más efectivo que la mera prohibición.




¿Qué piensan los liberales del control de armas?
Por José Carlos Rodríguez

La naturaleza del arma es doble: ofensiva y defensiva. La simple amenaza del uso de un arma reveló su idoneidad como instrumento para la defensa. Y si los bienes tienen varios usos, no es la tenencia de los mismos éticamente condenable, sino el uso que hagamos de ellos. Las armas son peligrosas, pero prohibir su posesión sería como prohibir el alcohol porque su consumo produce muertes en la carretera.

Resulta absurdo defender el derecho a la vida y, al mismo tiempo, negar el derecho a procurarse los medios con los que mantenerla. Los hombres tiene derecho a defender su vida y su propiedad con los medios que considere oportunos, y afrontar las consecuencias de defender ese derecho. No es casual que las mayores tiranías del siglo XX hayan tomado el desarme de sus ciudadanos como una medida crucial, pues así pudieron pisotearles sin riesgos.

Los detractores de la libertad de armas suelen emplear dos argumentos. El irracional es acusar a sus defensores de nazis y fascistas, cuando fueron éstos los pioneros en la legislación de control de armas que el resto de Europa ha terminado copiando. El racional es que aumenta el crimen. Pero para apoyar esa tesis siempre recurren ejemplos donde es o parece verdad (Estados Unidos) mientras ocultan aquellos donde ciertamente es falsa (Suiza).

Articulos relacionados:

Ética y moral de la libertad de armas, por José Carlos Rodríguez
Bowling for Columbine, por José Carlos Rodríguez
La libertad de armas salva vidas, por José Carlos Rodríguez




¿Y qué postura toman ustedes con respecto a la prostitución?
Por Antonio Mascaró Rotger

El liberalismo se asienta en el reconocimiento de que cada cual es propietario de si mismo. Por lo tanto, cualquiera tiene la libertad de acceder a la prostitución como oferente o cliente. Nadie, en cambio, tiene derecho a forzar a otros a ofrecer o recibir tales servicios. Negar a alguien esos derechos de ofrecer, recibir o abstenerse es violar su libertad.




¿Qué piensan los liberales del derecho al aborto?
Por Albert Esplugas Boter

No hay consenso en esta cuestión. Algunos liberales consideran que el no-nacido, en tanto que ser humano con una naturaleza racional, es una persona con el derecho a la vida y los padres le deben asistencia por ser los responsables de su estado dependiente y vulnerable. Otros liberales consideran que la persona surge en algún instante después del día de la concepción (cuando el embrión se implanta en el útero, cuando aparece la corteza cerebral y el sistema nervioso primigenios, cuando sobreviene el nacimiento...), y que hasta entonces la madre puede abortar, pues no existe ningún individuo con derechos. Aun en el caso de que el nonato sí fuera una persona, hay liberales que rechazan la noción de la “responsabilidad parental” y sostienen que la madre puede abortar por evicción, terminando la vida del no-nacido de forma pasiva (expulsándolo del útero) en lugar de hacerlo de forma activa (desmembrándolo, envenenándolo...), que es la más habitual.

Articulos relacionados:

El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida, por Albert Esplugas Boter




¿El liberalismo toma partido por alguna conducta moral concreta?
Por Albert Esplugas Boter

El liberalismo ordena derechos, no valores morales. Prescribe que los individuos y sus propiedades no deben ser objeto de agresión. Nada nos dice, sin embargo, sobre el vicio y la virtud. Es éste un asunto absolutamente subjetivo, que compete a cada persona en particular. Las gentes tienen ideas diversas acerca de lo que es moralmente correcto y el liberalismo se mantiene neutral entre ellas, no favorece ninguna visión concreta. A los liberales, qua liberales, nos incumbe la vigencia de los derechos individuales, no el que los hombres sean humildes u orgullosos, castos o promiscuos, altruistas o egoístas, trabajadores u holgazanes, homosexuales o heterosexuales, religiosos, agnósticos o ateos. Cada cuál es libre de acogerse a los patrones morales que quiera y de promoverlos pacíficamente en la medida que estime oportuno. Luego la moral no es materia legislable; es de todo punto ilegítimo que los burócratas impongan a la sociedad su particular concepción de la vida recta. ¿Significa eso que los liberales somos amorales, que despreciamos la moral? Todo lo contrario, somos sus principales valedores, pues entendemos que la moral sólo puede cultivarse en libertad. Pensar que la virtud se impone por decreto es aberrante. La moral se vacía de significado si no hay libertad de elección, entre otras cosas porque hacer el bien por obligación no supone mérito alguno.




¿Qué opinan los liberales de las leyes anti-discriminatorias?
Por Albert Esplugas Boter

El individuo tiene derecho a discriminar en lo que atañe a su persona y sus propiedades, tiene derecho a determinar con quién desea relacionarse o mantener tratos comerciales, independientemente de los motivos que subyazcan tras esta elección. Es un asunto moral que compete a la persona, no a la ley. Los empresarios tienen derecho a fijar sus particulares criterios de contratación y de admisión lo mismo que es el inquilino y no el Estado el que decide quién entra en su casa. Coaccionar a las personas para que se ajusten a los criterios "no-discriminatorios" de los burócratas puede tener además efectos perversos indeseados, por cuanto esta integración forzosa quizás motive o refuerce los sentimientos de rechazo hacia los colectivos favorecidos por el Estado.

Articulos relacionados:

La crucial distinción entre discriminación pública y privada, por Roger Pilon




Pero si se deja absoluta libertad a los empresarios, ¿no se perpetuará la discriminación salarial que afecta a las mujeres?
Por Albert Esplugas Boter

Si las mujeres recibieran sueldos más bajos que los hombres y fueran igual de productivas, los empresarios ávidos de beneficios contratarían mujeres en lugar de hombres (obteniendo igual productividad a un coste menor), hasta que la demanda de mujeres elevara sus salarios y se igualaran a los de los hombres. Por tanto, el que persistan diferencias salariales entre hombres y mujeres en el mercado sugiere que las mujeres (consideradas en su conjunto, generalizando pues) no están siendo discriminadas sino retribuidas de acuerdo con su menor productividad en el trabajo (menos años de experiencia laboral por maternidad y cuidado de los niños, preferencia por horarios flexibles o tareas menos riesgosas con salarios más bajos, entre otras causas, podrían explicar esa disparidad). En el mercado libre los salarios tienden a equipararse a la productividad marginal. Por ello la liberalización es el mejor antídoto contra la discriminación laboral de las mujeres (y de cualquier otro colectivo), pues aquellas que reciban un salario inferior a su productividad por motivos sexistas probablemente serán contratadas por empresarios que tengan más afán de lucro que ansias discriminatorias.




¿Están los liberales a favor del matrimonio homosexual?
Por Albert Esplugas Boter

Los liberales estamos en contra de la imposición de valores morales por parte del Estado. Los individuos son libres de mantener relaciones heterosexuales, homosexuales, poligámicas... de acuerdo con sus preferencias y criterios particulares. Pero en lo que se refiere a la sanción pública de las uniones homosexuales (así como de otro tipo de uniones no tradicionales) existe cierta discrepancia en el campo liberal.

Algunos opinan que el Estado debe desvincularse totalmente de la institución matrimonial, pues su implicación supone una intromisión ilegítima en la esfera privada de las personas, y en consecuencia se oponen a la regulación del matrimonio homosexual y abogan en cambio por la desregulación del matrimonio heterosexual. Otros opinan que el Estado debe regular el matrimonio gay, al menos como paso transitorio, previo a la desregulación total, porque en tanto los matrimonios heterosexuales gocen de ciertos favores estatales es impropio mantener al margen de éstos a las parejas homosexuales. Por último, hay quien considera que el matrimonio tradicional es una institución social básica, modelada por distintas generaciones durante siglos, que no puede ser alterada caprichosamente. Si es preciso introducir algún cambio en la regulación debe hacerse con extrema cautela y atendiendo a la función que desempeña el matrimonio como fundamento de la familia.

Articulos relacionados:

En favor de los homosexuales, por Enrique de Diego
La idea del 'matrimonio homosexual' es producto del razonamiento torpe, por Thomas Sowell
Privatización del matrimonio, por Albert Esplugas Boter




¿Qué opinan los liberales sobre prohibir fumar en lugares públicos o empresas?
Por Phrenetic

Los liberales estamos de acuerdo en que únicamente corresponde a los dueños de las empresas, comercios o viviendas decidir si permiten o no fumar en su propiedad privada. Entendemos que es el individuo el que debe asumir las consecuencias de sus actos y por este motivo condenamos las imposiciones prohibicionistas que los Gobiernos nos hacen con la excusa de que es 'por nuestro propio bien'.

No existe consenso sin embargo en determinar qué hacer cuando fumadores y no fumadores coinciden en un espacio de propiedad pública. Algunos liberales abogan por una solución idílica que consistiría en la privatización de todo espacio público (parques, hospitales, colegios) para que sean sus dueños quienes decidan, y no un Gobierno que irremediablemente terminaría por coartar los derechos de unos u otros.

Mientras no se resuelva este problema mediante la privatización, a titulo personal considero que debe prevalecer el derecho de los no fumadores, pues entiendo que el perjuicio contra su salud por respirar humo ajeno es mayor que el daño ocasionado al que se le impide fumar en esos espacios (parques, hospitales, colegios...) aunque este no sea el quid de la cuestión.


¿Los liberales están a favor o en contra del servicio militar?
Por Albert Esplugas Boter

Los liberales están en contra del servicio militar obligatorio. Consideran la conscripción como una suerte de servidumbre involuntaria. Nadie tiene derecho a obligar a un individuo a realizar una tarea que no quiere desempeñar, ni a luchar y arriesgar su vida por la causa de otros en contra de su voluntad.




¿Qué piensan los liberales de la inmigración?
Por Albert Esplugas Boter

Hay dos corrientes básicamente: unos son partidarios de las “fronteras abiertas”, libertad irrestricta de inmigración, y otros son partidarios de una política de inmigración restrictiva. En el medio quedan aquellos que abogan por medidas más o menos restrictivas.

Los valedores de la inmigración libre arguyen que las fronteras son construcciones artificiales y que los individuos tienen derecho a ir de un país a otro del mismo modo que tienen derecho a ir de un pueblo a otro. Si bien admiten que una inmigración masiva podría suponer una pesada carga para los contribuyentes y que quizás se colapsarían los servicios sociales, esto no sería una razón para restringir la libertad de movimientos sino para desmantelar el Estado del Bienestar. Por otro lado, en término utilitaristas, la libertad de inmigración favorecería el desarrollo económico al extender la división del trabajo.

Los partidarios de la inmigración restrictiva, en cambio, sostienen que si toda la propiedad fuera privada los individuos no podrían entrar en suelo ajeno sin el consentimiento del propietario. En consecuencia, en un contexto en el que buena parte de la propiedad es pública y presumiblemente la mayoría de la población es contraria a la inmigración masiva y culturalmente disímil, el Estado debiera comportarse como lo harían los ciudadanos en caso de ser propietarios, restringiendo la entrada de extranjeros con algún mecanismo de selección. Además, no basta con atender a los beneficios de una mayor división del trabajo, también habría que ponderar los efectos negativos que una política de libre inmigración tendría sobre una sociedad que desea ser culturalmente homogénea.




¿Qué opinan los liberales del suicidio?
Por Albert Esplugas Boter

Los liberales creen que cada individuo es propietario de sí mismo y que, en consecuencia, sólo a él corresponde decidir con respecto a su vida y su cuerpo. Un derecho de propiedad es un derecho a ejercer el control efectivo sobre aquello que se posee, a elegir el uso que quiere dársele, el fin a que quiere destinarse. Si otros deciden por nosotros en relación con lo que poseemos legítimamente, entonces nuestro derecho de propiedad está siendo violentado. Por tanto, si nuestro cuerpo nos pertenece tenemos derecho a hacer con él lo que deseemos, lo cual incluye infringirse daño a uno mismo o, en última instancia, quitarse la vida. El suicidio es un acto que no atenta contra la vida y la propiedad de terceros, y que por tanto no viola los derechos de nadie. Es por supuesto legítimo intentar evitar que alguien se suicide empleando medios persuasivos, pero no hay cabida aquí para el uso de la fuerza por parte de otros individuos o del Estado. La vida es un derecho, no una obligación a la que el individuo tenga que someterse sea cual sea su voluntad.




¿Qué piensan los liberales de la familia y los hijos?
Por Albert Esplugas Boter

La familia es una institución social privada y en cuanto tal debe verse libre de interferencias por parte del Estado. Los padres tienen derecho a educar a sus hijos de acuerdo con sus creencias y principios morales. La inculcación de valores por parte del Estado, a través del sistema de enseñanza público, por ejemplo, es una intromisión inaceptable en la esfera privada de la familia.

Los abusos contra el menor suponen una violación de sus derechos. Respecto al abandono, hay liberales que consideran que no es un acto que pueda penalizarse, aun cuando sea moralmente execrable, porque nadie puede ser obligado por la fuerza a cuidar a un tercero. Otros liberales entienden que los padres, al ser responsables de la condición vulnerable del menor, tienen la obligación de asistirle hasta que se valga por sí mismo. Muchos liberales están a favor de la liberalización de las adopciones, que permitiría solventar los problemas del abandono.




¿No debería el Estado controlar el crecimiento de la población?
Por Albert Esplugas Boter

La población no es un recurso colectivo que deba ser moldeado por el Estado. La sociedad la conforman individuos, y corresponde a estos individuos decidir libremente si quieren emprender o no actividades reproductoras. En consecuencia los liberales se oponen a los intentos de esterilización forzosa, promoción y subsidio público del aborto y otras medidas estatales encaminadas a influir y coartar la voluntad de individuos y familias.

Por otro lado, la prosperidad no es una tarta dada que se reparta entre la población de modo que si ésta crece toca menos a cada uno. La tarta se expande continuamente, creándose de la nada, nuevas oportunidades de ganancia son descubiertas y aprovechadas, y una mayor población viene a intensificar la división del trabajo que hace posible el progreso.

Última edición por Phrenetic fecha: 23-ago-2011 a las 13:28.
Phrenetic está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:12   #3
-Kurosawa-
Kratos el invencible
 
May 2011 | 1.501 Mens.
Lugar: Toledo
Te hace la sub - pole un comunista
-Kurosawa- está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:12   #4
Phrenetic
Who is John Galt?
 
Avatar de Phrenetic
 
Nov 2003 | 10.556 Mens.
Libertades económicas



Política social:

¿En base a qué niegan los liberales derechos sociales fundamentales?
Por Antonio Mascaró Rotger

Los liberales defendemos abiertamente los derechos de toda persona a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. Estas son las condiciones indispensables para el progreso humano. Y para respetar estos derechos no hay que hacer nada. Basta con que uno se abstenga de agredir al prójimo: no matar, no esclavizar, no robar. Pero a nadie se le obliga a salvar la vida del otro. A uno no le condenarán si un desconocido con el que jamás ha tenido relación muere.

Sin embargo, para respetar los llamados 'derechos sociales', como el salario mínimo o la educación pública, ya no basta con abstenerse de no agredir; uno ha de renunciar a la libertad de gestionar su propiedad privada. Ya no vive y trabaja para si sino para los receptores de las ayudas. Por lo tanto, estos 'derechos sociales' no son una prolongación sino una negación de los derechos individuales.

Cuantos más derechos sociales se otorgan, más se retrocede en el respeto de los derechos individuales de los ciudadanos y más difícil se hace el progreso.

Articulos relacionados:

¿Cual es el problema de los Derechos Humanos?, por Jim Kalb




¿Por qué los liberales están en contra del salario mínimo?
Por Daniel Rodríguez Herrera

Porque produce paro. Cuando un empresario y un trabajador se ponen de acuerdo y realizan un contrato de trabajo es porque ambos piensan que salen ganando con el acuerdo. El empresario considera más valiosa la labor realizada que el dinero del sueldo y el empleado tiene más interés en la paga que en el tiempo y esfuerzo que le cuesta.

Si se pone un salario mínimo, los empresarios directamente dejarán de contratar a empleados para puestos que consideren menos importantes que el dinero que les cuesta dicho salario mínimo. Y las personas que podían desempeñar esos trabajos se quedarán sin ellos. Como nadie trabajaría por tan poco si pudiera conseguir algo mejor, eso significa que esas personas no tendrán un trabajo similar con algo más de sueldo sino que no tendrán ningún empleo.

Articulos relacionados:

Leyes del salario mínimo, por Henry Hazlitt
Del salario mínimo a la pobreza, por Jorge Valín
Manual básico del empleo y desempleo, por Walter Block




¿La sanidad privada no favorecería sólo a los ricos?
Por José Carlos Rodríguez

Supon que una persona tiene un sueldo de 100.000 pesetas brutas. En realidad cobra unas 120.000-130.000 pesetas (pongo el ejemplo español), pero esa otra cantidad va a la seguridad social.

Tú no estás disponiendo de ese dinero, sino que se destina a un uso que a lo mejor no quieres y a un único gestor sin que tengas capacidad de elección.
Si de esas 20.000 pesetas, 10.000 las dedicas a un fondo de pensiones, tendrás una mejor pensión que la pública.
Si dedicas las otras 10.000 pesetas a un seguro privado, en lugar de atenderte en La Paz, al precio que están los seguros privados, es posible que lo hagan en el Ruber o La Zarzuela. Con un sistema privado nos beneficiaríamos todos de la competencia entre las empresas privadas.
Hay que tener en cuenta que el sueldo medio (en doce pagas) en España supera las 230.000 pesetas, y que parte del dinero que no nos ha quitado la seguridad social se va a pagar seguros privados de salud.
En resumen, no hace falta ser un potentado para que la sanidad privada te salga mejor y más barata.




¿Por qué el sistema público de pensiones no es viable?
Por Gorka Etxebarría

Como con cada cotización se paga la pensión de otra persona o su sanidad, a medida que la natalidad se reduce y hay comparativamente más ancianos, son menos los que cotizan y más lo que reciben las prestaciones. Esto supone que los primeros sufrirán una carga mayor que no podrán soportar. El sistema tiene en su seno las raíces de su destrucción, pues supone que siempre se dependa de las nuevas generaciones para el sustento y garantía de las prestaciones, lo cual condiciona enormemente que efectivamente se vayan a percibir.

Es un sistema equivalente a los llamados "timos de la pirámide", en que se ofrecen inmensos beneficios a cambio de un pago inicial. Esos beneficios se pagan con las aportaciones iniciales de los nuevos "primos" que entran. Pero, finalmente, acaban por entrar en el negocio menos personas de las necesarias para pagar los beneficios y el sistema se hunde.

Articulos relacionados:

Ponzi y la seguridad social, por José Ignacio del Castillo




¿No debería el Estado ocuparse de la educación?
Por Daniel Rodríguez Herrera

Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice. La red de escuela pública es un foco de ineficiencia y de adoctrinamiento estatista de nuestros niños. En lugar de emplear el dinero público en estos colegios, institutos y universidades, sería mejor y más barato para todos crear un sistema de cheques escolares que se dieran a las familias que no pueden costearse los estudios de sus hijos. Por otro lado, aún manteniendo un sistema de becas públicas siguiendo criterios de capacidad, la universidad debería ser completamente privada.

Por supuesto, también muchos liberales apoyan la eliminación de cualquier injerencia del Estado en la educación, dejando a los padres la responsabilidad exclusiva en la instrucción de sus hijos y, por tanto, de los costes derivados de ella.

Articulos relacionados:

El pueblo y la escuelita, por Juan Fernando Carpio
Un argumento contra la educación pública, por Nicolás Maloberti
Educación "gratuita" y alfabetización, por Barry Dean Simpson




¿Entonces qué proponen los liberales para ayudar a quienes lo necesitan?
Por Daniel Rodríguez Herrera

Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden hacerlo.

Para estas personas los liberales apoyan los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos liberales abogan por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiera.





Globalización:

¿La globalización del capitalismo ha empeorado el mundo, como asegura el movimiento antiglobalización?
Por Johan Norberg

Las estadísticas hablan por si solas. Durante los últimos 40 años, la esperanza de vida en los países en vías de desarrollo ha crecido de 46 a 64 años. Desde 1950, la mortalidad infantil ha caído del 18 al 8 por ciento. La proporción de analfabetismo se ha reducido del 70 por ciento al 25, aproximadamente. Desde 1970, el trabajo infantil y el porcentaje de hambrientos se ha reducido a la mitad. Desde 1980, las personas en situación de pobreza absoluta se redujo en más de 200 millones. El número de estados que se gobiernan democráticamente y respetan los derechos humanos se incrementa constantemente. Hoy en día hay 120 países democráticos cuya población total es de 3.500 millones de personas (más o menos el 60% del total), más que nunca en la historia de la humanidad. Siguen existiendo grandes problemas en el mundo, pero para cualquiera que se preocupe de investigar, es obvio que el mundo, en muchas maneras, se ha convertido en un sitio mejor y más justo.

Articulos relacionados:

Los beneficios del capitalismo global, por Johan Norberg
Cómo la globalización conquista la pobreza, por Johan Norberg




¿Y no es cierto que la Revolución Industrial provocó una miseria indescriptible y menoscabó el nivel de vida las masas trabajadoras?
Por Albert Esplugas Boter

Uno de tantos mitos socialistas que han pasado a formar parte del imaginario de la gente es que la Revolución Industrial inglesa, a modo de pecado original del capitalismo, supuso el empobrecimiento y el envilecimiento de las masas obreras a manos de patronos explotadores en busca del lucro sin escrúpulos. En realidad, el nivel de vida de la mayoría de la población no dejó de aumentar como ilustran los indicadores económicos y sociales de la época. Los salarios reales crecieron y se expandió la oferta de productos y servicios. Los trabajadores emigraban del campo a la ciudad porque allí las condiciones laborales eran mejores. Hubo avances sanitarios, se comía más sano que antes, había hogares más confortables y una mayor higiene. La miseria estaba ciertamente extendida en aquel estadio primigenio del desarrollo, pero no era resultado de la industrialización, sino el residuo de la preindustrialización, y sólo ahora esa realidad que se tenía por inamovible aparecía como superable.

Articulos relacionados:

Revolución Industrial y mitos socialistas, por Albert Esplugas Boter




¿Como se puede justificar el capitalismo, cuando significa dar el poder a las multinacionales?
Por Johan Norberg

Eso no es verdad. Las grandes empresas pueden adquirir un monopolio en un sistema de aranceles, licencia y coerciones diversas porque a los consumidores se les niega la posibilidad de comprar a otro y se previene que puedan surgir potenciales nuevos competidores. Capitalismo significa tener la libertad de escoger y rechazar los negocios que no ofrecen nada interesante. La libertad que una economía capitalista otorga a las empresas es la misma libertad que tiene un camarero de dar al cliente una carta en la que escoger su consumición. Y en lo que consiste el libre comercio es que otros camareros, incluso extranjeros, tienen permiso para acudir con menús alternativos.




"El 20% de la población posee el 80% de la riqueza, mientras que el 80% de la población tiene el 20% restante"
Por José Carlos Rodríguez

En primer lugar, el dato es de 1979. En este momento la relación es 20-70 y 80-30. El motivo es que las reformas económicas emprendidas en los últimos años más favorables al capitalismo en regiones muy pobladas como India o China han permitido que varíen los porcentajes. De haberse mantenido el socialismo en aquellas naciones, en lugar de seguir ese camino, hubiera sido al contrario.

En segundo lugar, junto con los datos hay que actualizar el discurso. El 20% de la población posee el 70% de la riqueza porque produce el 70% de la riqueza. Para que el 80% de la población aumente el 30% actual basta con que les permitamos producir y comerciar en libertad.

Por último, estamos hablando de porcentajes, que en la práctica son absolutamente irrelevantes. Sólo sirven al demagogo, pero lo que le importa a quien en una humilde población de Chile, Botswana o Corea del Sur no es ningún porcentaje, sino que ha llegado una multinacional que le da empleo a él y a su familia y les da los ingresos que les han sacado de la muerte por inanición, o que les permite ahorrar para el futuro de sus hijos o incluso liberarles del trabajo para que vayan a la escuela.




¿No ha hecho la globalización que el mundo sea cada vez peor, como claman los movimientos antiglobalización?
Por Johan Norberg

Las estadísticas hablan por si mismas. Durante los últimos 40 años, la meda de vida en los países en desarrollo ha subido de 46 a 64 años. Desde 1950, la mortalidad infantil ha caído del 18 al 8 por ciento. La proporción de analfabetismo ha bajado del 70 al 25 por ciento, aproximadamente. Desde 1970, el trabajo infantil y el porcentaje de hambrientos ha caido en más de la mitad. Desde 1980, las personas que viven en la pobreza absoluta se ha reducido en más de 200 millones. El número de países gobernados democráticamente y respetuosos con los derechos humanos se incrementa constantemente. Hoy en día hay 120 países democráticos con una población conjunta de 3.500 millones de personas (aproximadamente el 60% de la población mundial, más que en ningún momento anterior de la historia. Todavía quedan enormes problemas en el mundo, pero a cualquiera que se preocupe de examinar la realidad, es obvio qu el mundo, en casi todo, se ha convertido en un sitio mejor y más justo.




Pero esas mejoras no tienen necesariamente nada que ver con la globalización y el capitalismo, ¿no?
Por Johan Norberg

Las mejoras se deben sobre todo a la difusión de la información, la tecnología y la prosperidad por todo el mundo, y eso ha sido posible sobre todo por la labor de gente libre, es decir, gente que es libre de vivir en una sociedad capitalista. Hay conexiones claras entre el grado de libertad económica y el crecimiento de la prosperidad y el bienestar. De todos los países del mundo, el quinto que tiene una economía más libre es casi diez veces más próspero que el quinto con la economía menos libre. Durante la década de los 90, los más liberales tuvieron un crecimiento anual del 2'56% mientras que los menos liberales tuvieron un crecimiento negativo de -0'85%. Los países más libres tienen niveles de pobreza que son un 60% menores que los existentes en los países menos libres. ¡Incluso la media de vida en el quinto de los países más libres es 20 años más larga que en el quinto menos libre! La conexión entre libertad económica y libertad política se muestra en el hecho de que los ciudadanos con el derecho de comerciar internacionalmente tienen cuatro veces más posibilidades de disfrutar de libertades políticas que los que no.




Los salarios que pagan las grandes multinacionales en el Tercer Mundo son una vergüenza y un crimen
Por Daniel Rodríguez Herrera

No se pueden estudiar los salarios en los países no desarrollados comparandolos con los de los países desarrollados así, sin más. El nivel de vida es allí más bajo y, sobre todo, lo es la productividad. Y ésta es más baja por la carencia de máquinas, infraestructura, educación e instituciones serias que respeten la propiedad privada. Pese a lo escaso que nos puede parecer el salario que pagan las empresas extranjeras en el Tercer Mundo, los estudios muestran que dicho salario es entre tres y ocho veces mayor que el habitual en dichos países.

Jesús Reyes-Heroles, embajador de Méjico en Estados Unidos, explicó que "en países pobres como el nuestro, la alternativa a trabajos mal pagados no son trabajos bien pagados, sino la carencia de empleo". Esto explica que, pese a lo vergonzosos y criminales que parecen ser los salarios, los habitantes del Tercer Mundo estén más que dispuestos a aceptarlos. Quizá es que saben mejor que los idealistas del Primer Mundo lo que les conviene a ellos y a sus familias.

Articulos relacionados:

Indignación, S.A., por Thomas Sowell
Explotación infantil, boicots y el camino a la pobreza, por Radley Balko



¿Acaso no os escandaliza que trabajen los niños?
Por Albert Esplugas Boter

La mayoría de los liberales consideran que prohibir el trabajo infantil es perjudicial allí donde la alternativa es el hambre y se condena a las familias a una situación todavía más precaria, e innecesario allí donde el desarrollo económico ha extinguido de facto el trabajo infantil. Los padres en los países pobres no quieren menos a sus hijos, por lo que no es fútil preguntarse por qué iban a enviarlos a trabajar y no a la escuela si lo adecuado para éstos en ese contexto fuera lo segundo. Lo que necesitan esos países es libertad de mercado para salir de la pobreza, y la prohibición del trabajo infantil no va a contribuir a esta causa; al contrario, eso sólo puede recortar los ingresos de las familias y retrasar la acumulación de capital necesaria para que la sociedad sea más próspera.

Por otro lado, desde un punto de vista ético muchos liberales juzgan arbitrarias las disposiciones que prohíben trabajar a los menores. ¿No podría resultar beneficioso para un niño de 13 años que no quiere ni oír hablar de estudios dejar que trabaje en un taller y adquiera experiencia laboral en lugar de encerrarle en una aula seis horas al día? ¿Por qué es ilícito que un niño ayude a su padre a recolectar hortalizas, o cobre por hacer de jardinero cuando no es ilegal que se dedique a cuidar el jardín de su casa porque le divierte o a ganarse la paga haciendo tareas domésticas? ¿Acaso no debería ser la familia, o el propio niño alcanzada cierta edad, en vez del Estado, quien decidiera sobre tales asuntos?

Articulos relacionados:

Explotación infantil, boicots y el camino a la pobreza, por Radley Balko
¿Trabajo infantil o prostitución infantil?, por Thomas R. DeGregory



¿No son culpa del FMI y el Banco Mundial los males de Hispanoamérica?
Por Antonio Mascaró Rotger

Ciertamente, unas instituciones que se dedican a usar el dinero de las economías que funcionan para dárselo a las que aplican políticas disparatadas no son los mejores guías hacia el éxito. Ahora bien, no están solos.

La tristemente famosa CEPAL ha llevado durante décadas a Hispanoamérica por el camino de la amargura. Los gobiernos que siguieron sus consejos intentaron todo tipo de trucos proteccionistas para desarrollarse. Pero la sustitución de importaciones y exportaciones por productos autóctonos, lejos de desarrollar las economías, mantuvo en el estancamiento económico a estos países.

Articulos relacionados:

Hay que cerrar el FMI, por Ian Vásquez
Reflexiones sobre el FMI, por José Ignacio del Castillo



El capitalismo puede que funcione bien con negocios y fábricas pero, ¿acaso la especulación y la velocidad de los mercados financieros no han generado crisis en el Tercer mundo que han hecho a los pobres más pobres?
Por Johan Norberg

Al contrario, yo diría que los mercados financieros libres son algo bueno para los pobres. Su principal función es manejar riesgos y transferir capital a donde hay poco pero existe la posibilidad de obtener una buena rentabilidad. Durante los años 90, los inversores canalizaron aproximadamente un billón de dólares en los países en vías de desarrollo, aproximadamente lo mismo que han recibido esos mismos países en ayudas al desarrollo durante los últimos 50 años. Esto ha marcado una gran diferencia en su desarrollo económico. Es cierto que el libre intercambio de moneda no puede ser combinado con regulaciones como la fijación del tipo de cambio, por ejemplo, porque en ese caso la especulación sería negativa. pero en ese caso lo que debemos hacer es abolir el control de cambios, no los movimientos de capital. Es un hecho comprobado empíricamente que el incremento en el mercado de divisas no ha significado mayores fluctuaciones. Son los estados con controles de capital los que tienen los más espasmódicos tipos de cambio.

Articulos relacionados:

Saltar sin red, por José García Domínguez
Dinero caliente y globalización, por José Ignacio del Castillo



¿Y no deberíamos ayudar económicamente a los países menos desarrollados?
Por Albert Esplugas Boter

Los liberales están en contra de la ayuda externa financiada por el Estado, no de la ayuda externa financiada voluntariamente por particulares y organizaciones privadas. La solidaridad, consideran los liberales, sólo puede ser voluntaria. Lo contrario, la confiscación y redistribución estatal, no es solidaridad sino servidumbre.

Además, las ayudas públicas van de gobierno a gobierno, de modo que no se vigoriza el sector privado del país receptor sino la administración pública del lugar, que ahora dispone de más fondos para llevar a cabo las políticas intervencionistas que perpetúan el subdesarrollo, aún suponiendo que los regímenes generalmente corruptos de los países receptores no se quedaran con el dinero. Como dijo P.T. Bauer, la ayuda exterior es "una manera de transferir el dinero de los pobres de los países ricos a los ricos de los países pobres".

Articulos relacionados:

Las teorías económicas de las estrellas de Rock no ayudan a los africanos pobres, por Franklin Cudjoe
Entrevista a la periodista kenyata June Arunga, por Juan Ramón Rallo Julián





Ecología:


En una sociedad tan capitalista, ¿no podrían los contaminadores hacer lo que quisieran?
Por Antonio Mascaró Rotger

La contaminación es un subproducto indeseado de la producción; está compuesta por materiales que uno ha comprado pero no ha sido capaz de transformar en el producto final deseado, lo que significa que son un gasto. El objetivo de cualquier productor es reducir gastos y aumentar ingresos para tener un gran beneficio. ¿Alguien cree que existe a quien le guste pagar materias primas para que se esfumen por las chimeneas?

Los datos sobre polución en las ciudades occidentales muestran que los niveles se han reducido a un tercio de los existentes a principios de la década de los ochenta. Sin embargo, se han dado en nuestro planeta casos alarmantes de contaminación destructiva. Es el caso del Mar de Aral, que hasta hace pocas décadas era el cuarto mayor mar interior del mundo y hoy es el sexto. Casi treinta mil kilómetros cuadrados de fondo marino quedaron al descubierto. Esto sucedió en la República Socialista Soviética de Kazajstán, donde el capitalismo brillaba por su ausencia.

Articulos relacionados:

El liberalismo NO favorece la contaminación, por Antonio Mascaró Rotger




¿Como se protege el medio ambiente en una sociedad liberal?
Por Antonio Mascaró Rotger

El medio ambiente, la naturaleza, en una sociedad liberal es de propiedad privada. Por ello, las agresiones al medio ambiente se dividen en dos grupos: las que uno realiza en su propiedad y las que uno realiza en la ajena. En el primer caso uno tiene derecho a hacer lo que se le antoje mientras los efectos no se salgan de los límites de esa propiedad. Ahora bien, aquí caben dos puntualizaciones. Primera, aquel que agrede su propiedad está reduciendo su riqueza. No en vano, los grandes desastres ecológicos se dan en lugares que son "de todos" o sea de nadie, como las aguas internacionales. Y segunda, es difícil que se puedan mantener los efectos dentro de los límites geográficos y por tanto habrá un fuerte incentivo a no pasarse. En el caso de las agresiones contra propiedad ajena, el propietario tiene derecho a pedir el resarcimiento de los daños al agresor.

Articulos relacionados:

La privatización del mar, por Enrique Ghersi




Gasto público:


¿Por qué son malos los impuestos?
Por Antonio Mascaró Rotger

Toda la ideología liberal se basa en el reconocimiento del derecho a la propiedad privada.

El único intercambio que a los liberales nos parece moral es aquel en que ambas partes dan su libre consentimiento. Es decir, el que no se viola el Principio de No Iniciación de la Violencia. Si uno va al mercado y las condiciones o precios no le parecen satisfactorios simplemente negocia o se abstiene de realizar la compraventa. Pero este no es el caso de los impuestos. A nadie se le ofrece la posibilidad de negociar, no digamos de abstenerse. Quitarle a un ciudadano normal y corriente más de un tercio de lo que produce sin que tenga posibilidad ni de negociarlo ni de negarse, como sucede en la actualidad, será muy “progre” y muy desastroso para la sociedad pero no es moral.

El propietario de lo que ese ciudadano produce no es el Estado. Menos aun cuando ha sido el estado quien le ha dificultado producirlo en primer lugar.

Articulos relacionados:

Queremos más impuestos, por Juan Ramón Rallo Julián




Pero aún así, ¿no justifica el resultado de su recaudación esa inmoralidad?
Por Antonio Mascaró Rotger

Todo el sistema mercantil se basa en el mecanismo de precios. Tanto compradores como vendedores están al tanto de las variaciones de precios. Y en función de estas deciden cuanto vender o comprar. Por ejemplo, cuando un precio cae nos indica o que ha aumentado su oferta y ahora es más fácil adquirirlo o que ha disminuido tanto su demanda que los vendedores han de ofrecerlo rebajado de precio. O una combinación de ambas. Pero al gravar un determinado bien o servicio variamos artificialmente su precio y este ya no nos sirve como indicador de su oferta y demanda reales. Ahora tendremos un bien en el mercado cuyo aumento de coste no refleja una mayor demanda ni una menor oferta. Esto es una distorsión que impide el correcto funcionamiento del mercado.

Paralelamente, al gravar directamente la renta de las personas el Estado les desincentiva a crear y acumular riqueza que es precisamente lo que más necesita una economía, personas que prosperen y se enriquezcan. Por otro lado, en las sociedades actuales donde un ciudadano medio trabaja más de un tercio del año sólo para pagar impuestos, bien puede decirse que el derecho a la propiedad privada está muy "matizado". Los impuestos, por tanto, generan perdidas netas de bienestar cualquiera que sea el uso que se haga de la suma recaudada.

Articulos relacionados:

El recaudador, por Frédéric Bastiat (1801-1850)




¿Pueden aumentar los ingresos fiscales bajando los impuestos?
Por José Carlos Rodríguez

Cuanto mayor sea el impuesto menos se gana por el ingreso generado, y en consecuencia menos esfuerzo se realiza por generarlos. Los altos impuestos desincentivan la producción. Por otro lado, los ingresos del Estado se toman a partir de la producción. Luego hay un punto a partir del cual el mayor ingreso por los mayores tipos impositivos es más que compensado por la caída del ingreso debido a la caída de la producción. Sensu contrario, una rebaja de tipos puede aumentar el ingreso, aunque este aumento de la recaudación no tiene porqué ser inmediato, ya que la producción puede tardar un tiempo en recuperarse. Otro motivo no menos importante es el fraude o la ocultación a hacienda. Cuanto mayor es el tipo impositivo, mayores son los incentivos para evitar la contribución. Cuando bajan los tipos, el incentivo es menor, y muchas rentas que habían dejado de tributar pasan a hacerlo. En consecuencia, aumenta la recaudación.

Con un tipo impositivo del 0% los ingresos serán cero. Con un tipo impositivo del 100% (pura confiscación) los ingresos se acercarán a cero, ya que al robar la totalidad del fruto de la producción, ésta acaba por casi desaparecer. Por tanto tiene que haber una curva, conocida como la "curva Laffer", en la que en un tramo con la reducción del tipo impositivo aumente la recaudación. Como ilustración histórica se pueden ofrecer los datos de los Estados Unidos en el Siglo XX, en que se produjeron tres rebajas de impuestos. Una en los años 20, con un aumento de los ingresos del 61% en términos nominales (pero con poca inflación) de 1921 a 1928, otra en los 60 con un aumento del 33% en términos reales y una tercera en los 80, con un crecimiento de los ingresos del 28% también en términos reales.





¿Hay que aumentar los impuestos para que paguen más los ricos?
Por José Carlos Rodríguez

La experiencia de los Estados Unidos muestra que no. Ha habido tres grandes rebajas de impuestos en el Siglo XX. En los años 20, con una rebaja del tipo máximo del impuesto sobre la renta del 73% al 25%, quienes ganaban más de 50.000 dólares pasaron de aportar el 44,2% de la recaudación al 78,4%, de 1921 a 1928. En los 60 el tipo máximo cayó del 90% al 70%. Se produjo un aumento del ingreso fiscal, que creció un 57% para quienes ganaban más de 50.000 dólares y del 11% para los que ganaban menos. En los 80, con una rebaja del tipo máximo del 70% al 28%, el 10% de la población más rica pasó de contribuir con el 48,0% al 57,2% y el 1% más rico del 17,6% al 27,5%. Ya en el Siglo XXI, con la rebaja de los impuestos por George W. Bush, los quintiles de la población menos pudientes han reducido su contribución a costa del quintil más rico, que del 62,57% de los ingresos en el período 1991-2000 ha pasado al 65,30% en 2001, primer año en que entra en vigor la rebaja impositiva de Bush.

Las razones son varias. Cuanto mayores son los tipos impositivos sobre la renta menos remuneradora es, por lo que se desincentiva el ahorro y la inversión, especialmente por quienes tienen una mayor capacidad de ahorro, las clases más ricas. Éstas optan entonces por consumos de lujo más que por la inversión. Además cuanto mayor sea el tipo, más incentivos hay para el fraude fiscal o la ocultación de rentas, para lo que los más adinerados tienen más medios. Cuando se rebaja el tipo son estas rentas las que más vuelven a tributar.

Articulos relacionados:

¿Que paguen impuestos los ricos?, por Antonio Mascaró Rotger





¿Debe el Estado encargarse de las obras públicas y el transporte?
Por Daniel Rodríguez Herrera

Los problemas de que el Estado se encargue de esas cuestiones son dos. El primero es ético: tanto las obras públicas como el transporte son servicios que deberían ser sufragados por quienes los emplean. El segundo es utilitarista: el Estado se suele mover por criterios políticos al planear las infraestructuras y, en muchos casos, sus inversiones nunca serían tomadas por el sector privado porque sus beneficiarios no las necesitan tanto como para pagarlas ellos. Dicho esto, hay que reconocer que estas inversiones suelen ser más productivas que la gran mayoría del gasto, a pesar de estar lastrados por la ineficancia inherente a la gestión pública.





¿Es favorable el liberalismo a la inversión de dinero en investigación, aunque dicha investigación no produzca un beneficio inmediato a la sociedad?
Por Daniel Rodríguez Herrera

En realidad, suele ser este tipo de investigación la única en la que puede plantearse la necesidad de que sea sufragada con dinero público. Si algo es útil a la sociedad, es que pueden obtenerse beneficios con ello y, por tanto, se investiga en el sector privado. La duda acude cuando hablamos de la denominada "ciencia pura", como pueda ser la astronomía, que no parece tener más utilidad que el conocimiento en sí mismo.

No hay razón por la que este tipo de ciencia no pueda realizarse de forma privada, a través de fundaciones, por ejemplo. De hecho, el que la realice el sector público lleva a una confusión en los incentivos, pues todo científico se convierte en un burócrata cuya principal misión es convencer de que sus estudios son necesarios, trasladando su actividad del conocimiento al cabildeo.

Articulos relacionados:

Por qué las subvenciones están arruinando la I+D+I, por Anónimo





Comercio:



Es injusto que los que realmente producen los bienes que consumimos reciban un porcentaje tan bajo de lo que pagamos por ellos
Por José Carlos Rodríguez

Pongamos el ejemplo de un campo de patatas vecino a Quito. Un labrador de allí produce patatas a 10 céntimos el kilo, pero esas patatas las tenemos en el mercado de Madrid a 1 euro el kilo. Es decir, que el productor sólo se queda con un 10% del valor, y el resto se lo reparten nada más que la distribución y la especulación. Dado que el productor sólo se lleva un 10% del valor de las patatas, el comercio, para muchos, es injusto. No sería así si el productor se llevara la totalidad del precio final.

Este argumento es torticero y falso. El kilo de patatas en Quito no lo podemos consumir. Para nosotros no es un bien, por lo que no es lo mismo un kilo de patatas allí que en el mercado de Madrid. Para que podamos consumirlo se tiene que transportar y distribuir, todo lo cual tiene un coste, y no hay motivo para el que la parte del coste correspondiente a la materia prima haya de ser mayor o menor.

El comercio es justo o injusto, no ateniendonos al hecho de que éste o aquel reciba más o menos del mismo, sino de si se realiza por medio de acuerdos voluntarios.

Articulos relacionados:

El liberalismo NO promueve un comercio injusto, por José Carlos Rodríguez





Entonces, ¿la gente estaría mejor con un mercado libre en lugar de cuotas y aranceles?
Por Antonio Mascaró Rotger

¿Estaría mejor su familia si usted les pusiera dificultades para salir de casa a comprar y se vieran forzados a comer lo que produce el huerto de casa? Seguramente no, porque seguramente con el dinero que sus familiares ganan trabajando pueden comprar mejores alimentos, vestidos, medicinas y artículos de toda índole que los que serían capaces de producir en casa. Pero ésta es sólo la mitad del asunto. Las familias que viven de vender sus productos en las tiendas donde ustedes compraban hasta ahora, ¿estarán mejor ahora que les han perdido a ustedes como clientes?

Ambos han empeorado.

Impedir que los Gutiérrez vayan a comprar a la tienda de los Sánchez puede que empeore el bolsillo de los Sánchez pero ¿estarán mejor los Gutiérrez? Claro que si en lugar de apellidarse Sánchez los tenderos y vender plátanos de Canarias, tienen un apellido africano impronunciable y venden bananas africanas grandes, sabrosas y baratísimas con las que alimentar a su pobre tribu, la cosa cambia radicalmente ¿no?




¿Se debe proteger con subsidios a la agricultura y a los negocios con dificultades?
Por Antonio Mascaró Rotger

Si en su barrio hay dos fruterías y una tiene alimentos de mejor calidad que la otra, la última tendrá que espabilarse en buscar mejores proveedores o bajar los precios. Y si ni aún así lo consigue, el dueño se verá en apuros y se planteará el cierre. Entonces el señor alcalde decide dar una ayuda al pobre tendero. No de su bolsillo, claro sino a cargo de los impuestos que pagan tanto el frutero de las frutas buenas y usted mismo. El mal frutero ha pagado menos impuestos que ustedes porque, como se suele decir, de donde no hay no se saca. Ahora usted tiene menos dinero para comprar frutas buenas (o lo que sea). El frutero bueno tiene menos dinero para seguir mejorando su negocio (o comprar lo que sea). Y el frutero malo sigue despachando en una frutería donde la gente prefiere no ir a comprar. ¿Es de esperar que se esfuerce más ahora que le han demostrado que el fracaso se premia a cargo de las cuentas de los demás?

Como esto se mantenga, y el frutero próspero que satisface a sus clientes tenga que ir haciéndose cargo de los gastos del mal frutero a quien la gente no quiere comprar, ¿cree usted que la calidad de la fruta mejorará en su barrio? ¿Y el bienestar económico del barrio?




Los liberales están a favor de la propiedad pero, ¿y la propiedad intelectual?
Por Daniel Rodríguez Herrera

Los liberales están divididos en esta cuestión. Unos piensan que el creador ha de tener derecho exclusivo a los frutos de su inventiva. Además, si no otorgaramos derechos de propiedad intelectual, el trabajo artístico y científico carecería de incentivos. Sin embargo, también es cierto que mientras que la propiedad privada es necesaria para asignar recursos escasos, la propiedad intelectual crea una escasez artificial, al otorgar un monopolio legal que no existiría de otro modo.

Articulos relacionados:

¿Se justifican las patentes en una economía libre?, por Julio H. Cole
La impropia propiedad intelectual, por Carlos Rodríguez Braun




¿Deben aplicarse normativas que exijan un mínimo de calidad a los productos (casas, coches, alimentos, etc.)?
Por Daniel Rodríguez Herrera

El riesgo es una parte inherente de la vida. No aprenderemos nunca a emplear nuestra libertad si no asumimos riesgos y somos responsables del resultado de hacerlo. Las regulaciones, creadas para darnos seguridad, tienen el resultado inmediato de dificultar a los más pobres el acceso a los productos regulados. Si alguien que no puede pagar un producto con esa calidad mínima puede, en cambio, adquirir otro sin ella con pleno conocimiento del riesgo que asume, ¿con qué derecho impedirselo?

Incluso regulaciones que, como las sanitarias, parecen indiscutibles tienen consecuencias perniciosas, incluso, para la salud. La cantidad innumerable de pruebas a las que debe someterse un medicamento para poder ser utilizado, provoca un mayor coste en su producción, que debemos pagar, además de alargar el proceso de aprobación, imposibilitando su uso durante años y provocando más muertes de las que evita.





¿Es favorable el liberalismo a la existencia de leyes anti-monopolio?
Por Daniel Rodríguez Herrera

El término monopolio empezó a ser mal visto cuando se aplicaba a empresas que explotaban concesiones gubernamentales. Era, y es, tremendamente injusto que el Estado se arroge el derecho de decidir quien puede vender y quien no y además conceda ese derecho a un solo operador. Sin embargo, ¿qué sucede cuando, sin uso de coacción, una empresa o particular se convierte en el único ofertante de un producto? Esto sucede muy a menudo sin que parezca malo. Zidane, Michael Jordan o Supertramp son monopolistas de su talento único. Cualquier empresa que ofrezca un nuevo producto dispone siempre de un monopolio, aunque sea por un tiempo breve.

La duda viene cuando una empresa que ha obtenido por méritos propios una posición dominante intenta aprovecharse de su posición de dominio para perpetuarlo. Muchos liberales considerarán que es necesario poner leyes que lo impidan. Otros, en cambio, opinan que esta situación sólo puede perpetuarse de dos maneras: ofreciendo un buen producto a un buen precio, pues de lo contrario la competencia acabaría echandolo del mercado, o ejerciendo la coacción contra los demás posibles ofertantes. No hay nada que objetar al primer caso y, para evitar el segundo, deberían bastar las leyes normales.

Última edición por Phrenetic fecha: 20-jun-2011 a las 18:18.
Phrenetic está desconectado  


Viejo 20-jun-2011, 17:13   #5
Phrenetic
Who is John Galt?
 
Avatar de Phrenetic
 
Nov 2003 | 10.556 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por -Kurosawa- Ver Mensaje
Te hace la sub - pole un comunista
edita edita
Phrenetic está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:14   #6
Konichiwa
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Konichiwa
 
Jun 2010 | 9.970 Mens.
si se refiere al sexo apuntame
Konichiwa está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:16   #7
DarkNever
And the world returned...
 
Avatar de DarkNever
 
Nov 2004 | 8.071 Mens.

XUD9



DarkNever está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:18   #8
Alkertzha
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Jun 2011 | 1.810 Mens.
Te hago el post anticapitalista.
Alkertzha está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:21   #9
Tamesis
ForoCoches: Socio
 
Feb 2011 | 1.870 Mens.
Apuntame por un mundo con respeto dime numero por mp
Tamesis está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:23   #10
fAnts
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Mar 2009 | 13.056 Mens.

THX.ST84.IBERA PACO

Liberal o neoliberal?
fAnts está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:38   #11
Pvtoamopablo
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Pvtoamopablo
 
Feb 2009 | 8.099 Mens.
Lugar: El Bierzo

Citroën C4 VTS

Me uno
Pido numero

Pvtoamopablo está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:42   #12
jose_ma294
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jose_ma294
 
Mar 2011 | 4.337 Mens.
Lugar: Madrid
Hola amijos liberales. Menos estado y mas indiviudo
jose_ma294 está desconectado  


Viejo 20-jun-2011, 17:42   #13
Phrenetic
Who is John Galt?
 
Avatar de Phrenetic
 
Nov 2003 | 10.556 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por Pvtoamopablo Ver Mensaje
Me uno
Pido numero
Tienes el #005
Phrenetic está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:45   #14
Fco. d'Anconia
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fco. d'Anconia
 
Jun 2011 | 391 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por fAnts Ver Mensaje
Liberal o neoliberal?
Liberal a secas
Fco. d'Anconia está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:49   #15
Acólito
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Feb 2010 | 4.924 Mens.
Lugar: de la ciudad de la ESPERANZA
yo me considero liberal, pero en lo económico tan sólo. ¿valgo?
Acólito está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 17:50   #16
husurete
Matatan
 
Avatar de husurete
 
Dic 2010 | 405 Mens.
Lugar: Elche
PIdo numero, si puede ser el 9 estaria bien, pero vamos que si no me da igual
husurete está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:06   #17
jose_ma294
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jose_ma294
 
Mar 2011 | 4.337 Mens.
Lugar: Madrid
jose_ma294 está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:11   #18
spur
///McArra
 
Avatar de spur
 
Feb 2004 | 15.659 Mens.
Lugar: España

A pinrel

buena plataforma
spur está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:19   #19
Phrenetic
Who is John Galt?
 
Avatar de Phrenetic
 
Nov 2003 | 10.556 Mens.
Cita:
Originalmente Escrito por husurete Ver Mensaje
PIdo numero, si puede ser el 9 estaria bien, pero vamos que si no me da igual
Tienes el 9
Phrenetic está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:21   #20
Spin Doctor
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Mar 2011 | 1.241 Mens.
Lugar: Barcelona
¿Eres liberal? Tests orientativos:

Algunos vídeos más:

Friedman:








Ayn Rand:









Spin Doctor está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:24   #21
popel
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de popel
 
May 2006 | 662 Mens.
Lugar: Asturias
No soy liberal, pero me da que en este hilo puede salir alguna discusión inetresante, así que cojo sitio
popel está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:29   #22
Fco. d'Anconia
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de Fco. d'Anconia
 
Jun 2011 | 391 Mens.
Éste es también muy bueno

Fco. d'Anconia está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:34   #23
doblewopper
Forocoches: Miembro 30cm
 
Avatar de doblewopper
 
Feb 2009 | 7.510 Mens.
Lugar: La Tierra
Buen hilo!

Vive como si fueras a morir mañana. Aprende como si fueras a vivir para siempre
doblewopper está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:39   #24
Martukki
Yesterday is gOne
 
Avatar de Martukki
 
Abr 2008 | 1.858 Mens.
Pillo sitio!!
Martukki está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 18:47   #25
jose_ma294
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jose_ma294
 
Mar 2011 | 4.337 Mens.
Lugar: Madrid
La verdad que todos los videos que hay por el youtube de Friedman son un gustazo de ver.
jose_ma294 está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 19:03   #26
Spin Doctor
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Mar 2011 | 1.241 Mens.
Lugar: Barcelona
Y un par más que no podían faltar:



Spin Doctor está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 19:40   #27
Acólito
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
 
Feb 2010 | 4.924 Mens.
Lugar: de la ciudad de la ESPERANZA
Cita:
Originalmente Escrito por Acólito Ver Mensaje
yo me considero liberal, pero en lo económico tan sólo. ¿valgo?
me vuelvo a citar
Acólito está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 19:45   #28
GarshenFree
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de GarshenFree
 
Nov 2010 | 7.391 Mens.
Pillo sitio y número.
GarshenFree está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 19:45   #29
jose_ma294
ForoCoches: Miembro
 
Avatar de jose_ma294
 
Mar 2011 | 4.337 Mens.
Lugar: Madrid
Cita:
Originalmente Escrito por Acólito Ver Mensaje
me vuelvo a citar
definete un poco a ver como eres esactamente xd
jose_ma294 está desconectado  
Viejo 20-jun-2011, 20:33   #30
Bootman
Venerable de la cumbre
 
Avatar de Bootman
 
May 2010 | 44.055 Mens.
Lugar: Jaén - Granada

Bootmovil

Pillo sitio, pido número y aprovecho para colgar el manifiesto LIBERTAD REAL YA

http://www.forocoches.com/foro/showt...583&highlight=

Un hilo sobre el patrón oro

http://www.forocoches.com/foro/showt...415&highlight=

Un interesante artículo que relaciona la crisis con la expansión crediticia, y esta a su vez con la regulación

http://www.forocoches.com/foro/showt...544&highlight=

Y mi recopilación de artículos de Rodríguez Braun: Tonterías económicas de la semana:

http://www.forocoches.com/foro/showt...417&highlight=

forero libertario | Fuerza y honor
Bootman está desconectado  


Tema Cerrado

Regresar   Inicio | Foro Coches > Zona General > General
Herramientas


 [ VERSIÓN MÓVIL ]
Info Legal | Privacidad | Cookies | Notificaciones | Normas de uso | Updates | Ayuda | Invitaciones | Contacto