¿Las ondas electrómagnéticas producen cáncer?
...
09-may-2013 13:54
#1
Está muy de moda hacer asociaciones y protestas en contra de las antenas de telefonía móvil como estas: Aunque os voy a decir una cosa. Existen antenas camufladas que nunca sabreis si están o no...   ¿Qué hacemos entonces? ¿Comprar kilómetros de papel de aluminio y hacernos gorros? Sería el sueño húmedo de todo magufo, pero pienso que es mejor aportar estudios realizados demostrando ciertas cosas. Advierto que hay que leer. Esto no es cuestión de SI/NO/NSNC. Primera aportación: Boletín de observación tecnológica de Defensa nº 23. 2º trimestre de 2009. A partir de la página 15. https://www.dropbox.com/s/zwvptrikuk...tos%20DGAM.pdf Efectos Biológicos de la Radiofrecuencia
A. Úbeda (Hospital Ramón y Cajal), M. J. Azanza (Universidad de Zaragoza), J. E. Page (Universidad Politécnica de Madrid), F. J. Abad (Hospital Central de la Defensa) y J. G. Fominaya (DGAMSDG TECEN) Los resultados de los estudios in vitro son coherentes con una sensibilidad celular a las citadas dosis subtérmicas. Los efectos no parecen ser dependientes linealmente de la SAR o de la temperatura. La modulación y la forma de la señal podrían tener una influencia crítica en el tipo de respuesta celular inducida. Líneas celulares distintas presentan respuestas diferentes, específicas, a una misma señal. Algunas de las respuestas observadas no son indicativas de efectos citoproliferativos (propios de procesos cancerosos); al contrario, revelan efectos citostáticos. La relevancia de estos resultados en el estudio de procesos oncostáticos merece ser considerada seriamente. https://www.dropbox.com/s/k0e2qiwogj...Metabolism.pdf Effects of Cell Phone Radiofrequency Signal Exposure on Brain Glucose Metabolism
These results provide evidence that the human brain is sensitive to the effects of RF-EMFs from acute cell phone exposures. The findings of increased metabolism in regions closest to the antenna during acute cell phone exposure suggest that brain absorption of RF-EMFs may enhance the excitability of brain tissue. This interpretation is supported by a report of enhanced cortical excitability to short transcranial magnetic stimulation pulses (1 msec) following 40-minute RFEMF exposures http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/ Campos electromagnéticos y salud pública: teléfonos móviles
Efectos a largo plazo Las investigaciones epidemiológicas para analizar los posibles riesgos a largo plazo derivados de la exposición a las radiofrecuencias se han centrado sobre todo en hallar un nexo entre los tumores cerebrales y el uso de teléfonos móviles. Sin embargo, dado que numerosos tipos de cáncer no son detectables hasta muchos años después del contacto que pudo provocar el tumor y el uso de los teléfonos móviles no se generalizó hasta principios del decenio de 1990, a día de hoy en los estudios epidemiológicos sólo pueden analizarse los tipos de cáncer que se manifiestan en un plazo más breve. Aun así, los resultados de estudios realizados con animales coinciden en que la exposición a largo plazo a campos de radiofrecuencias no aumenta el riesgo de contraer cáncer. Se han realizado o están en curso varios estudios epidemiológicos multinacionales de gran envergadura, entre ellos estudios de casos y testigos y estudios prospectivos de cohortes, en los que se han examinado varios criterios de valoración en adultos. El mayor estudio retrospectivo de casos y testigos en adultos realizado hasta la fecha, conocido como INTERPHONE, coordinado por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), se ideó para determinar si había vínculos entre el uso de los teléfonos móviles y el cáncer de cabeza y cuello en adultos. El análisis de los datos internacionales combinados procedentes de 13 países participantes no reveló un aumento del riesgo de glioma ni meningioma con el uso del teléfono móvil durante más de 10 años. ESTUDIO DANES SOBRE LA POSIBLE RELACIÓN DE LOS MÓVILES Y EL CÁNCER
http://www.xatakaciencia.com/salud/datos-masivos-para-hallar-alguna-correlacion-entre-cancer-y-telefono-movil?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_ca mpaign=Feed%3A+xatakaciencia+%28Xataciencia%29 En cualquier caso, existe UN caso de alergia a las ondas electromagnéticas. Este caso no es el que sale todos los años en la TV de una que va vestida como si un extraterrestre se tratase. Se trata de un exingeniero de Ericsson al que tuvieron que pagar un retiro a las montañas debido a que después de muchos años trabajando directamente con este tipo de ondas en el laboratorio, desarrolló una alergia: http://www.popsci.com/science/articl...2/disconnected (en inglés) Espero que sirva de algo el post y deje de escuchar gilipolleces varias sobre este tema lanzadas al aire por magufos indocumentados. Si alguien quiere aportar más estudios sobre el tema, estaré encantado de leerlos. ¿Quieres saber si tu microondas emite radiación?
¡CON EL MICROONDAS APAGADO! Quita los datos móviles de tu móvil. Activa el WiFi. Mete el móvil en el microondas y cierra la puerta. Coge otro móvil y enviate un Whatsapp (o cualquier cosa que le pueda llegar al móvil por WiFi). Veréis como el móvil dentro el microondas no reacciona hasta que no abres la puerta. Si quereis saber por qué, puedo explicaroslo. |
Editado: 21-ago-2013 08:49 -
V-MMXIX
09-may-2013 13:56
#2
| Iba a poner a Spidy en la cama malito, pero por miedo a los Flanders, simplemente diré; buen hilo y la pole para mi. |
ForoCoches: Miembro
09-may-2013 14:09
#3
|
Las ondas electromagnéticas sí producen cancer... pero solo algunas, porque depende de su longitud de onda, de su potencia y de la exposición del cuerpo a ellas. El sol y Chernobil son cancerígenos. Por estar diez minutos al sol es enormemente improbable acabar con un melanoma. Tan improbable que es imposible en la práctica. Si estás diez minutos haciéndole fotos a la pata de elefante de Chernobil, la cosa cambia  La WiFi y las antenas de móviles no son cancerígenas. Otra cosa es que si te pasas la vida en las zonas de mayor radiación de cualquier antena potente (incluidas torres de alta tensión) pueda haber efectos adversos en el organismo. Y eso depende de cada antena y de cada organismo. Dato curioso: los que viven debajo de una antena no isótropa (la mayoria) están en zonas de baja radiación. Es peor vivir enfrente.. pero los que más acojonados están son los que viven debajo, cosas del ser humano. |
...
09-may-2013 14:31
#4
|
Las ondas electromagnéticas sí producen cancer... pero solo algunas, porque depende de su longitud de onda, de su potencia y de la exposición del cuerpo a ellas.
El sol y Chernobil son cancerígenos. Por estar diez minutos al sol es enormemente improbable acabar con un melanoma. Tan improbable que es imposible en la práctica. Si estás diez minutos haciéndole fotos a la pata de elefante de Chernobil, la cosa cambia La WiFi y las antenas de móviles no son cancerígenas. Otra cosa es que si te pasas la vida en las zonas de mayor radiación de cualquier antena potente (incluidas torres de alta tensión) pueda haber efectos adversos en el organismo. Y eso depende de cada antena y de cada organismo. Dato curioso: los que viven debajo de una antena no isótropa (la mayoria) están en zonas de baja radiación. Es peor vivir enfrente.. pero los que más acojonados están son los que viven debajo, cosas del ser humano. En cuanto a lo último... Cosas de la ignorancia, no del ser humano. |
ForoCoches: Miembro
09-may-2013 15:20
#6
|
Buen hilo! Y realmente creo que se descansa mejor si se apaga cualquier dispositivo que emita ondas 
|
¡Vaya miembro!
09-may-2013 15:28
#7
|
Me parece interesante el hilo. La verdad es que no conozco estudios sobre esto pero ya está muy arraigada a la sociedad la idea de que este tipo de ondas resultan cancerígenas, y yo me pregunto, ¿de dónde sale esta idea? Los tópicos suelen nacer de casos reales. Ojo, no digo que sean cancerígenas, es más, después de leer tus dos estudios me has convencido todavía más de que no lo son. |
Cordopasion
09-may-2013 15:29
#8
|
Las ondas electromagnéticas sí producen cancer... pero solo algunas, porque depende de su longitud de onda, de su potencia y de la exposición del cuerpo a ellas.
El sol y Chernobil son cancerígenos. Por estar diez minutos al sol es enormemente improbable acabar con un melanoma. Tan improbable que es imposible en la práctica. Si estás diez minutos haciéndole fotos a la pata de elefante de Chernobil, la cosa cambia La WiFi y las antenas de móviles no son cancerígenas. Otra cosa es que si te pasas la vida en las zonas de mayor radiación de cualquier antena potente (incluidas torres de alta tensión) pueda haber efectos adversos en el organismo. Y eso depende de cada antena y de cada organismo. Dato curioso: los que viven debajo de una antena no isótropa (la mayoria) están en zonas de baja radiación. Es peor vivir enfrente.. pero los que más acojonados están son los que viven debajo, cosas del ser humano. para que os agais una idea, y sin centrarme mucho serian como un altavoz de agudos. solo suena "emite" donde enfoca. tienen un mecanismo interno que hace que sin mover fisicamente la antena, enfoque un pelin mas para arriba o mas para abajo. -si alguien entiende algo de antenas explico, que usan un desfasador ya que en el interior son muchas antenas dipolo juntas, y al desfasar unas de otras cambia eso poco el angulo de la radiacion. |
Cordopasion
09-may-2013 15:29
#9
|
Me parece interesante el hilo. La verdad es que no conozco estudios sobre esto pero ya está muy arraigada a la sociedad la idea de que este tipo de ondas resultan cancerígenas, y yo me pregunto, ¿de dónde sale esta idea?
Los tópicos suelen nacer de casos reales. Ojo, no digo que sean cancerígenas, es más, después de leer tus dos estudios me has convencido todavía más de que no lo son. |
Forocoches: Membrillo
09-may-2013 15:30
#10
|
Las antenas de TV emiten con una potencia entre 10.000 y 50.000 veces superior. |
El de la sàdica sonrisa
09-may-2013 15:31
#11
|
Las ondas electromagnéticas sí producen cancer... pero solo algunas, porque depende de su longitud de onda, de su potencia y de la exposición del cuerpo a ellas.
El sol y Chernobil son cancerígenos. Por estar diez minutos al sol es enormemente improbable acabar con un melanoma. Tan improbable que es imposible en la práctica. Si estás diez minutos haciéndole fotos a la pata de elefante de Chernobil, la cosa cambia La WiFi y las antenas de móviles no son cancerígenas. Otra cosa es que si te pasas la vida en las zonas de mayor radiación de cualquier antena potente (incluidas torres de alta tensión) pueda haber efectos adversos en el organismo. Y eso depende de cada antena y de cada organismo. Dato curioso: los que viven debajo de una antena no isótropa (la mayoria) están en zonas de baja radiación. Es peor vivir enfrente.. pero los que más acojonados están son los que viven debajo, cosas del ser humano. venai a decir eso, pero veo que el hermano ya lo ha dicho y me voy tan contento. |
...
09-may-2013 15:34
#12
|
-yo he currado en una fabrica de antenas y doy fe de esto, es absurdo, las antenas de los moviles no son omnidirecionales,vamos que no emiten con la misma potencia en todas la direciones.
para que os agais una idea, y sin centrarme mucho serian como un altavoz de agudos. solo suena "emite" donde enfoca. tienen un mecanismo interno que hace que sin mover fisicamente la antena, enfoque un pelin mas para arriba o mas para abajo. -si alguien entiende algo de antenas explico, que usan un desfasador ya que en el interior son muchas antenas dipolo juntas, y al desfasar unas de otras cambia eso poco el angulo de la radiacion. Además, si lees el estudio, dicen claramente que las ondas que son dañinas son en alta frecuencia (por encima del GHz) y pulsada. No es solo cuestión de potencia. |
Cordopasion
09-may-2013 15:40
#14
|
Me interesa mucho todo lo que puedas contar sobre las antenas. Todo lo técnico que puedas, que intentaré entenderlo (estudio 4º teleco ahora mismo).
Porque no hay una antena de TV en cada manzana, por ejemplo. Y porque no te acercas una antena de TV a cms del cerebro, por ponerte otro ejemplo. Además, si lees el estudio, dicen claramente que las ondas que son dañinas son en alta frecuencia (por encima del GHz) y pulsada. No es solo cuestión de potencia. solo para cambiar los reflectores de chapa a cobre para ver si habia ganancia en la señal final... -o como un chupapollas va detras del jefe corriendo cuando le ve por la mañanas para comerle la oreja... "literal, todo los dias y con paso aligerado" -ya me has cabreado xD por hacerme recordar. -en su dia pense en llevarme todos los planos de las antenas, pero pase, es lo que tiene tener un ordenador con acceso a la red principal y que se crean que todos lo curritos somos tontos. molaba ver el PDF, con la palabra CONFIDENCIAL cruzada de lado a lado en los planos completos de todas la antenas... |
Forocoches: Membrillo
09-may-2013 15:42
#15
|
Me interesa mucho todo lo que puedas contar sobre las antenas. Todo lo técnico que puedas, que intentaré entenderlo (estudio 4º teleco ahora mismo).
Porque no hay una antena de TV en cada manzana, por ejemplo. Y porque no te acercas una antena de TV a cms del cerebro, por ponerte otro ejemplo. Además, si lees el estudio, dicen claramente que las ondas que son dañinas son en alta frecuencia (por encima del GHz) y pulsada. No es solo cuestión de potencia. Aparte, ¿tu te pones a cms del cerebro las antenas de telefonía móvil? |
Cordopasion
09-may-2013 15:47
#16
|
-por lo demas eran muy simplonas, depende del tipo de antena llevavan mas o menos dipolos, luego creo recordar que solo teniamos 2 tipos de dipolo uno grande en tamaño "algo menos de la mano abierta" que creo recordar que era el de gsm y luego los dipolos pequeños que serian una estrella "ya que eran 2 antenas dipolo cruzadas" de unos 5 cm para las frecuencias altas. -las parte donde se sugetaban los dipolos era el reflector, que era de chapa y es donde revotaba la parter trasera de la onda para dar un poco de ganancia mas a la antena. facil de calcular, juraria que era a media lamda la distancia... -y el desfasado que desfasaba un poco y de forma regulable los dipolos de la parte baja de la antena, para cambiar el angulo mediante interferencias destructiva y constructiva, perdias en un lado y lo ganabas en el otro...creoq ue funciona asi. |
...
09-may-2013 16:06
#21
|
¿Tu móvil no lleva antena? |
...
09-may-2013 16:07
#22
|
-por lo demas eran muy simplonas, depende del tipo de antena llevavan mas o menos dipolos, luego creo recordar que solo teniamos 2 tipos de dipolo uno grande en tamaño "algo menos de la mano abierta" que creo recordar que era el de gsm y luego los dipolos pequeños que serian una estrella "ya que eran 2 antenas dipolo cruzadas" de unos 5 cm para las frecuencias altas.
-las parte donde se sugetaban los dipolos era el reflector, que era de chapa y es donde revotaba la parter trasera de la onda para dar un poco de ganancia mas a la antena. facil de calcular, juraria que era a media lamda la distancia... -y el desfasado que desfasaba un poco y de forma regulable los dipolos de la parte baja de la antena, para cambiar el angulo mediante interferencias destructiva y constructiva, perdias en un lado y lo ganabas en el otro...creoq ue funciona asi. |
Cordopasion
09-may-2013 16:09
#23
|
total creo recordar que solo hay una en madrid |
Cordopasion
09-may-2013 16:11
#25
| es sin acritud, no se, es como que esta mal visto decir como son los productos de las compañias xD y mas con contrato de confidencialidad ... xD |
...
09-may-2013 16:24
#26
|
Las antenas, al contrario de lo que piensa la gente, no emiten lo mismo a todos lados. Como podemos leer en la Wikipedia: La Directividad (D) de una antena se define como la relación entre la intensidad de radiación de una antena en la dirección del máximo y la intensidad de radiación de una antena isotrópica que radia con la misma potencia total.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antena#Directividad  Ese es un ejemplo de directividad de una antena cualquiera que he encontrado en Google. Los lóbulos que veis son las zonas donde la antena emite potencia. Aquí otro ejemplo:  Las Yagi-Uda son las antenas típicas de TV. Y la parabola son las típicas de TV por satélite. Como veis, no es lo mismo estar en un punto que en otro de la antena. No encuentro ningún ejemplo de antena móvil, pero digamos que sería como la antena dipolo con 4 lóbulos (que me corrija alguien si me equivoco) haciendo un efecto paraguas. No se que más explicar sobre esto. Espero que os aclare un poco que no son todas las antenas iguales, ni emiten lo mismo para todos lados. |
Hats off, a genius!
09-may-2013 16:50
#27
|
Este es un tema que me interesa y muy relacionado con mi trabajo, así que os voy a soltar un buen tochaco. La respuesta general es que depende de la frecuencia/longitud de onda y de la potencia de radiación. Cuando mayor sea la frecuencia (= menor longitud de onda) y mayor sea la potencia, en principio será peor para el organismo. Pero no hay una respuesta única válida para todos los casos. Por ejemplo, los rayos X (los de las radiografías) son de una frecuencia muy alta, de entre 30 y 3000 PHz (de 3·10^16 hasta 3·10^19 Hz). Una onda EM de tan alta frecuencia puede penetrar cualquier tejido humano y causar daños si la exposición es muy prolongada. De ahí que haya un límite recomendado de radiografías por año y los radiólogos tengan que usar protección en su trabajo. Los sistemas de TV, por ejemplo, funcionan a frecuencias mucho más bajas, de entre 400 MHz y 900 MHz aproximadamente (de 4·10^8 hasta 9·10^8 Hz) pero a potencias muchísimo más elevadas, del orden de 1 hasta 100 kW. Lo que pasa es que los transmisores de TV normalmente están en los picos de montañas o zonas elevadas donde no suele vivir la gente, y los niveles de radiación que llegan a las zonas habitadas no son peligrosos. Así que las ondas de TV no son peligrosas para la salud (salvo que vivas enfrente de un transmisor de TV, y aun así todavía no se sabe si eso podría ser peligroso). Una estación de alta tensión puede manejar potencias altísimas, pero su frecuencia es de sólo 50 Hz, lo cual hace que la radiación electromagnética de un transformador de alta tensión, por ejemplo, sea ridícula. Así que un transformador de estos no es peligroso para la salud. Los sistemas de telefonía móvil funcionan en las bandas de 800/900/1700/1800/1900/2000/2100 MHz (de 8·10^8 hasta 2·10^9 Hz), que son frecuencias más altas que las de TV pero muchísimo más bajas que las de los rayos X por ejemplo. Los sistemas de telefonía móvil operan a niveles de potencia muy bajos. Por ejemplo, las estaciones base (las antenas que vemos en los edificios) de GSM tienen potencias máximas de 40 W (lo mismo que una bombilla que no da una mierda de luz) y en zonas urbanas incluso menos. La potencia máxima de un teléfono móvil es incluso algo menor que eso. El problema de los móviles y sus antenas no es la potencia en sí, que es muy baja, sino que operan cerca de las personas (antenas en los tejados o móviles en la oreja), y aunque las potencias sean bajas, al estar tan cerca y ser las frecuencias relativamente altas, esto PODRÍA causar daños a LARGO plazo. Es decir, por usar un teléfono o tener una antena cerca un par de meses no te va a pasar nada. Pero a lo mejor si esto mismo lo alargas a toda tu vida, al cabo de varias decádas podría tener un efecto adverso sobre la salud. El principal problema es que esta cuestión se ha planteado hace pocos años y para determinar si realmente es peligrosa la telefonía móvil hace falta realizar un estudio de muchos años para poder obtener datos/resultados concluyentes. Así que la conclusión real es que a día de hoy no sabemos si puede causar daños a la salud o no. Tal vez dentro de algunas décadas lo sepamos, pero a día de hoy no lo sabemos. Lo único que podemos afirmar es que a corto/medio plazo no es perjudicial y a largo plazo no lo sabemos. Al margen de esto, los medios de comunicación han hecho mucha propaganda sensacionalista acerca de las antenas de telefonía móvil porque les interesa la audiencia, etc. |
Editado: 09-may-2013 17:02 -
Hats off, a genius!
09-may-2013 16:51
#28
|
Recuerdo el caso de un profesor de la Universidad Politécnica de Valencia al que los impresentables de Canal 9 (el canal autonómico de la Comunidad Valenciana) le pidieron que hiciera un estudio sobre los niveles de radiación de telefonía móvil. Usando un equipo de medida que vale una millonada y que hay que calibrar cada 6 meses (y el precio de la calibración es de más de 3000 euros) hizo el estudio y midió los niveles de potencia en muchas zonas de Valencia. Los niveles de radiación estaban por debajo de lo que la normativa actual considera como máximo permisible. Pues bien, a la hora de las noticias, los de Canal 9 sacaron un tío que decía que era físico y que se había construido su propia antena con unos alambres, y el tío decía que había estudiado los niveles de radiación de Valencia y decía que eran muy peligrosos para la salud  . Habría que denunciar a los de Canal 9 por esto.También tengo un amigo cuya tía tuvo que ir 3 veces al médico la misma semana que instalaron una antena de telefonía en el tejado de su edificio porque decía que tenía unos dolores de cabeza horribles desde que pusieron la antena. A la semana siguiente vinieron los técnicos a conectar la antena para hacerla funcionar... |
Hats off, a genius!
09-may-2013 16:54
#29
|
Hats off, a genius!
09-may-2013 16:56
#30
|
El caso de la TV terretre o por satélite no es comparable, porque aunque usen frecuencias altas y potencias mucho mayores que los sistemas de telefonía móvil, los transmisores están muy alejados de las personas (en los picos de montañas o en el espacio) y los niveles de radiación que le llegan a una persona son ridículos. |