Coeficiente de rozamiento aerodinámico (¿?)

Es que no se en que magnitud se mide. Por ejemplo, nos acabamos de comprar un 407, y segun www.km77.com, Coeficiente Cx - Superficie frontal (m2) - Factor de resistencia = 0,29 - 2,23 - 0,65.

He oido tambien que el opel calibra era un coche que tiene un Cx muy bajo. ¿De cuanto lo tiene?

¿Cuanto es lo normal que tienen los coches por ahi?

... es que por ejemplo, el 407 coupé (mas bajito y afilado que el normal) tiene segun km77.com 0,3 - 2,2 - 0,66, medido en la misma magnitud que el otro, y para ser un coupé lo tiene mas alto no?

Cita de TELVM

Efesteeviewonder a velocidades moderadas, por ejemplo callejeando por ciudad respetando los límites legales (como debe hacerse por ciudad), la aerodinámica influye poco o nada.

A partir de unos 100 km/h se vuelve progresivamente más importante, exponencialmente con la velocidad. A igualdad de potencia, un coche con buena aerodinámica tiene más punta, castiga menos el motor y traga menos que otro con aerodinámica mala.



El Cx o Cd (como le dicen en automoción y aeronáutica respectively) es un coeficiente adimensional, un indicador sobre eficiencia de forma con relación a un elemento de fácil referencia (una placa cuadrada expuesta de cara al flujo a la que se atribuye arbitrariamente un Cd de 1.0). Así, una forma (por ejemplo un coche) con Cd de 0.33 tiene 3 veces mejor forma aerodinámica que la susodicha placa.

Pero el Cd, por sí solo, no nos cuenta toda la historia. Hay que conjugarlo con el área frontal del coche A (Cd·A) . Un vehículo con excelente Cd de 0.25 pero con 4 metros cuadrados de área frontal (CdA=1.0) tiene mucha más resistencia aerodinámica que tu 407. Y otro con pésimo Cd de 0.40 pero con solo 1.5 m2 de área (CdA=0.6) tendrá menos resistencia.


Cd 0.26 y CdA 0.50 el Calibra 8V (récord mundial en 1989 para coches de serie); 0.29 los demás Calibras. El truco esta en que 8V tiene ruedas de 195 y los demás de 205. Las ruedas son pésimas para la aerodinámica, cuanto más anchas, mayor resistencia.



Hoy día muchos coches tienen un Cd menor de 0.30. Más de 0.35 ya empieza a cantar y más de 0.40 no debería ser aceptable a estas alturas.

Los monovolúmenes suelen tener un Cd razonablemente decente, pero tienen más área frontal (al ser más altos) y por tanto peor aerodinámica.

Los peores del rebaño (en esto como en muchas otras cosas) son los puñeteros estorbos SUV todo-terreno, que combinan pésimos Cd con enormes áreas frontales, resultando una penosa, lamentable e ineficiente aerodinámica. Ejemplos:

- AMG Hummer: Cd 0.51 x 3.06 m2 = 1.56 (más de tres veces peor que un Calibra).
- VW Touareg: 0.41 x 2.78 = 1.14 (más del doble de malo)
- BMW X5: 0.35 x 2.70 = 0.945 (casi el doble de malo)



Son cosas que pasan, el coupé tiene pelín menos área, pero pelín peor Cd (probablemente cortesía de ruedas más gordas).

Un Ferrari F50 tiene Cd 0.372, un Testarossa 0.36, un F40 0.34. Son bajos y con poca área frontal, pero las enormes ruedas conspiran contra el Cd. Esto sucede en muchos superdeportivos.

Como curiosidad, los F1 suelen andar por entre 0.7 y 1.1 de Cd (según la carga aerodinámica que demande cada circuito), debido a las grandes ruedas 'al aire' y a todos los apéndices para apoyo aerodinámico. No hay problema porque con 700+ pencos lo que pierdan en punta en recta lo recuperan enhebrando las curvas a ese ritmo increíble.

Cita de TELVM

Efesteeviewonder a velocidades moderadas, por ejemplo callejeando por ciudad respetando los límites legales (como debe hacerse por ciudad), la aerodinámica influye poco o nada.

A partir de unos 100 km/h se vuelve progresivamente más importante, exponencialmente con la velocidad. A igualdad de potencia, un coche con buena aerodinámica tiene más punta, castiga menos el motor y traga menos que otro con aerodinámica mala.



El Cx o Cd (como le dicen en automoción y aeronáutica respectively) es un coeficiente adimensional, un indicador sobre eficiencia de forma con relación a un elemento de fácil referencia (una placa cuadrada expuesta de cara al flujo a la que se atribuye arbitrariamente un Cd de 1.0). Así, una forma (por ejemplo un coche) con Cd de 0.33 tiene 3 veces mejor forma aerodinámica que la susodicha placa.

Pero el Cd, por sí solo, no nos cuenta toda la historia. Hay que conjugarlo con el área frontal del coche A (Cd·A) . Un vehículo con excelente Cd de 0.25 pero con 4 metros cuadrados de área frontal (CdA=1.0) tiene mucha más resistencia aerodinámica que tu 407. Y otro con pésimo Cd de 0.40 pero con solo 1.5 m2 de área (CdA=0.6) tendrá menos resistencia.


Cd 0.26 y CdA 0.50 el Calibra 8V (récord mundial en 1989 para coches de serie); 0.29 los demás Calibras. El truco esta en que 8V tiene ruedas de 195 y los demás de 205. Las ruedas son pésimas para la aerodinámica, cuanto más anchas, mayor resistencia.



Hoy día muchos coches tienen un Cd menor de 0.30. Más de 0.35 ya empieza a cantar y más de 0.40 no debería ser aceptable a estas alturas.

Los monovolúmenes suelen tener un Cd razonablemente decente, pero tienen más área frontal (al ser más altos) y por tanto peor aerodinámica.

Los peores del rebaño (en esto como en muchas otras cosas) son los puñeteros estorbos SUV todo-terreno, que combinan pésimos Cd con enormes áreas frontales, resultando una penosa, lamentable e ineficiente aerodinámica. Ejemplos:

- AMG Hummer: Cd 0.51 x 3.06 m2 = 1.56 (más de tres veces peor que un Calibra).
- VW Touareg: 0.41 x 2.78 = 1.14 (más del doble de malo)
- BMW X5: 0.35 x 2.70 = 0.945 (casi el doble de malo)



Son cosas que pasan, el coupé tiene pelín menos área, pero pelín peor Cd (probablemente cortesía de ruedas más gordas).

Un Ferrari F50 tiene Cd 0.372, un Testarossa 0.36, un F40 0.34. Son bajos y con poca área frontal, pero las enormes ruedas conspiran contra el Cd. Esto sucede en muchos superdeportivos.

Como curiosidad, los F1 suelen andar por entre 0.7 y 1.1 de Cd (según la carga aerodinámica que demande cada circuito), debido a las grandes ruedas 'al aire' y a todos los apéndices para apoyo aerodinámico. No hay problema porque con 700+ pencos lo que pierdan en punta en recta lo recuperan enhebrando las curvas a ese ritmo increíble.

Solo por curiosidad ¿sabeis que Cx tiene un camion? (sin remolque)

La "resistencia al aire" aumenta al cuadrado de la velocidad.

A mi el único rozamiento que me importa es el mío con mi novia.

Cita de Multitronic

Yo creo que el Audi A2 tdi 1.2 3 L., es uno de los coches de mejor CX.

Todo estudiado para optiizar la penetración aerodinámida, las tomas de aire en el frontal mínimas, los bajos cerrados, laterales enrasados, forma totalmente aerodinámica, ruedas finitas, tapacubos específicos.

La mayor parte del sobreprecio de este modelo se debe al aligeramiento de peso, y a la electrónica añadida, pero también al trabajo específico que lleva de optimización aerodinámica.

Ciertamente este coche cuanto más ráoido va, menos ruido hace,, es que a 140 no se escucha nada, nada.

Cita de punisher1980

TELVM Cojonudas las explicaciones

Eso de que a ojo suelen salir bien las cosas, si tienes algo de experiencia y sentido común, lo puedo corroborar. No en el caso del diseño aerodinámico, evidentemente, pero sí en algunos otros.

Incluso en el caso de la aerodinámica también, qué cojones ¡¡¡

Existe una frase en aeronáutica que dice, más o menos... "si el avión es bonito, volará bien" Y no suele fallar nunca.

En el caso de los coches, pasará otro tanto. Si te imaginas el ruido en cada lugar de la carrocería del coche a alta velocidad (ya se que es un ejercicio de imaginación muy grande...), puedes "deducir" más o menos donde se producen turbulencias, rebufos....

Y entre un diseño así y otro asá, no fallar en imaginar cual de ellos es más "penetrante".

Desde luego, en los casos que cita TELVM, tienen su mérito.

Muy interesante.

Un saludo.

Cita de S5 1988

Es muy facil,basta con hacer el morro y la parte trasera lo mas afilados que se pueda y ya esta...

P.D:Si la aerodinamica esta "inventada" hace tanto tiempo,¿pq los coches de antes tenian la aerodinamica de un ladrillo de cara al viento?

(124s,131,132...etc)

Es muy facil,basta con hacer el morro y la parte trasera lo mas afilados que se pueda y ya esta...

P.D:Si la aerodinamica esta "inventada" hace tanto tiempo,¿pq los coches de antes tenian la aerodinamica de un ladrillo de cara al viento?

Cita de dfa

cita:
Y por la misma razón que los zambombos todoterreno estan tan de moda ahora: Parálisis cerebral (del que diseña/fabrica/vende y del que compra/arrea).
Todos estos grandes hombres del pasado se revolverían despollándose en sus tumbas si nos vieran, a 2006, conduciendo zambombos todoterreno con la aerodinámica de un ladrillo.
Los peores del rebaño (en esto como en muchas otras cosas) son los puñeteros estorbos SUV todo-terreno,

veo que hiciste el curso de hacer amigos en CEAC.
No todo el mundo es tan subnormal como para ir a 250km/h por la carretera, tambien estamos los que preferimos ir mas despacio, pero llegar a todas partes, con lo que la aerodinámica me la paso por el arco del triunfo. Creo que los unicos estorbos que hay en las calles son niñatos como tu que por conducir coches de tropecientos mil caballos se creen con derecho atropellar a los que vamos dentro de la legalidad y del sentido común, espero que a partir de julio empiecen a volar carnets de conducir por miles y los primeros los de los niñatos con coches bala, culpables de los aumentos de precio de los seguros, la cada vez mas restrictiva normativa de circulación, y el incremento de la mortalidad en las carreteras, todo ello debido a su falta de educación, a su inexistente sentido de la responsabilidad y a la ausencia total de racionalidad.
Seguid yendo a más de 200, yo veré desde mi aerodinamicamente deficiente TT como os meten en bolsas de plástico, lo malo es a los que os llevais por delante y que no tienen la culpa.
un saludo, y abro el paraguas.

Cita de dfa

cita:
Y por la misma razón que los zambombos todoterreno estan tan de moda ahora: Parálisis cerebral (del que diseña/fabrica/vende y del que compra/arrea).
Todos estos grandes hombres del pasado se revolverían despollándose en sus tumbas si nos vieran, a 2006, conduciendo zambombos todoterreno con la aerodinámica de un ladrillo.
Los peores del rebaño (en esto como en muchas otras cosas) son los puñeteros estorbos SUV todo-terreno,

veo que hiciste el curso de hacer amigos en CEAC.
No todo el mundo es tan subnormal como para ir a 250km/h por la carretera, tambien estamos los que preferimos ir mas despacio, pero llegar a todas partes, con lo que la aerodinámica me la paso por el arco del triunfo. Creo que los unicos estorbos que hay en las calles son niñatos como tu que por conducir coches de tropecientos mil caballos se creen con derecho atropellar a los que vamos dentro de la legalidad y del sentido común, espero que a partir de julio empiecen a volar carnets de conducir por miles y los primeros los de los niñatos con coches bala, culpables de los aumentos de precio de los seguros, la cada vez mas restrictiva normativa de circulación, y el incremento de la mortalidad en las carreteras, todo ello debido a su falta de educación, a su inexistente sentido de la responsabilidad y a la ausencia total de racionalidad.
Seguid yendo a más de 200, yo veré desde mi aerodinamicamente deficiente TT como os meten en bolsas de plástico, lo malo es a los que os llevais por delante y que no tienen la culpa.
un saludo, y abro el paraguas.