El futuro ya esta aqui ...
Forero
08-jul-2006 19:21
#1
|
Por lo visto estamos alcanzando o ya hemos alcanzado el Pico de HUBBERT http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert ... otro apunte mas... http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 912 Perdonan que os ponga articulos tan largos pero es que teneis que leerlos enteros y estudiarlos para entender el verdadero alcanze del tema !!! no es una teoria mas, ya todo el mundo la admite, periodicos nacionales http://www.elpais.es/articulo/economia/era/petroleo/barato/ha/terminado/elpporeco/20060608elpepueco_2/Tes/ y extranjeros http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20040423214438753 lo admiten los politicos http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20040423214438753 y los economistas http://www.lainsignia.org/2004/septiembre/econ_006.htm y los mercantilistas http://www.psp-sa.com/Art_Petroleo.htm Un bonito resumen http://www.elortiba.org/egi3.html y otro igual de bueno http://www.alasbarricadas.org/antigua/modules.php?name=News&file=article&sid=3565 Incluso las grandes empresas lo admiten http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=98&contentId=7011552 donde se puede leer: Hubbert?s Peak ? the impending world oil shortage?. ?Twilight in the Desert? ?Converging Catastrophes of the 21st century?. What that sort of analysis ignores is one fundamental characteristic, not just of this industry, but of human life generally which is the capacity to adapt - especially in the face of risk and danger. >> ... demencial !!! Como estamos en peligro de muerte vamos a inventar... el viaje hiperespacial... Y algun sitio donde se esta debatiendo sobre el tema http://www.crisisenergetica.org/forum/index.php?&forum=5 Acaso es esto es el comienzo del fin ????? Respuestas emocionales no http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20041230162134170 
|
Forero
02-ago-2006 12:17
#3
|
<< modo ironico encendido>> ... no... moriremos 5 de cada 6 habitantes del planeta !!! Los que queden podran irse al monte. << modo ironico apagado>> http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=207851 |
Editado: 09-ago-2006 08:31 -
ForoCoches: Miembro
02-ago-2006 12:22
#6
|
El mundo no se va a acabar, nenes. Lo único que echaremos de menos será el sonido de los V12, los envases de plástico (un poco más tarde), y las humaredas de los Calamares (bieeen!) Dramas no, por favor, que aún no he desayunado. S2! y muy interesante el tema, Alehopio, y buena currada los links! |
I beat China all the time
02-ago-2006 13:14
#10
|
Fisión asistida De Wikipedia Saltar a navegación, búsqueda La fisión asistida es un proceso por el cual las sustancias radiactivas completan su ciclo de desintegración ayudados por el bombardeo externo de partículas procedentes de un acelerador. En dicho proceso se libera energía en forma de calor que puede ser reaprovechado para suministrar energía al acelerador y así conseguir que todo el conjunto sea automantenido. Al final del proceso, las sustancias radiactivas se habrán fisionado a un ritmo mucho mayor que el natural y habrán completado o estarán cerca de completar su ciclo de desintegración siendo por tanto sustancias inocuas desde el punto de vista radioactivo o, al menos, fácilmente manejables. Los que sepais,que podriais decir de esto? seria el futuro? |
Forero
02-ago-2006 13:23
#11
|
La energia nuclear no es barata, es mas, si se mira en conjunto produccion, residuos y desmantelacion tendremos unos costes en el largo plazo que hacen que esta fuente de energia sea apenas rentable y si tenemos en cuenta los peligros que conlleva pues entonces me parece muy mala opcion. Mira, una prueba de un avion contra una pared de una central nuclear http://www.metacafe.com/watch/32090/jet_vs_concrete_wall/ pero si el avion es comercial, que es mucho mas grande y con mas combustible los daños son peores... y si son dos aviones en el mismo sitio atraviesan la pared. Asi que el peligro terrorista es demasiado arriesgado pues pone en peligro la vida de cientos de miles o millones de personas. Y armas actuales para atravesar un bunker: http://www.metacafe.com/watch/39688/bunker_buster_bomb/ http://www.metacafe.com/watch/25094/bunker_buster/ http://www.metacafe.com/watch/179239/jassm/ Y estas armas las tiene cualquier pais ... asi que las pueden tener grupos terroristas... La explosion de una central nuclear puede ser como una bomba nuclear: http://www.metacafe.com/watch/61865/nuclear_weapon_test_15_megaton/ http://www.metacafe.com/watch/34566/imax_underwater_nuclear_test/ http://www.metacafe.com/watch/34500/faces_of_death_nuclear_bomb_test/ Pero es que fallos en la tecnologia son inevitables y con algo tan sensible es un riesgo demasiado alto. Como cuando ensayaba http://www.metacafe.com/watch/95742/nuclear_failure/ Asi que enviar los residuos nucleares al espacio no parece buena opcion, incluso viendo cosas actuales http://www.metacafe.com/watch/66371/...nger_disaster/ A ver, actualmente no tenemos alternativas al petroleo, vease el estudio http://energias.ecoportal.net/content/view/full/52291 y el PICO DE HUBBERT esta a la vuelta de la esquina http://www.crisisenergetica.org/arti...60726201806622 Suerte.- |
oh si...
02-ago-2006 13:37
#12
| Hace no mucho vi que iban a construir una planta en Francia de fusion fria, creo q era asi el nombr, y que si realmente funcionaba era capaz de crear una cantidad de energia de cojones de una forma "limpia" |
I beat China all the time
02-ago-2006 13:55
#13
|
Cita de alehopio
La energia nuclear no es barata, es mas, si se mira en conjunto produccion, residuos y desmantelacion tendremos unos costes en el largo plazo que hacen que esta fuente de energia sea apenas rentable y si tenemos en cuenta los peligros que conlleva pues entonces me parece muy mala opcion.
Mira, una prueba de un avion contra una pared de una central nuclear http://www.metacafe.com/watch/32090/jet_vs_concrete_wall/ pero si el avion es comercial, que es mucho mas grande y con mas combustible los daños son peores... y si son dos aviones en el mismo sitio atraviesan la pared. Asi que el peligro terrorista es demasiado arriesgado pues pone en peligro la vida de cientos de miles o millones de personas. Y armas actuales para atravesar un bunker: http://www.metacafe.com/watch/39688/bunker_buster_bomb/ http://www.metacafe.com/watch/25094/bunker_buster/ http://www.metacafe.com/watch/179239/jassm/ Y estas armas las tiene cualquier pais ... asi que las pueden tener grupos terroristas... La explosion de una central nuclear puede ser como una bomba nuclear: http://www.metacafe.com/watch/61865/nuclear_weapon_test_15_megaton/ http://www.metacafe.com/watch/34566/imax_underwater_nuclear_test/ http://www.metacafe.com/watch/34500/faces_of_death_nuclear_bomb_test/ Pero es que fallos en la tecnologia son inevitables y con algo tan sensible es un riesgo demasiado alto. Como cuando ensayaba http://www.metacafe.com/watch/95742/nuclear_failure/ Asi que enviar los residuos nucleares al espacio no parece buena opcion, incluso viendo cosas actuales http://www.metacafe.com/watch/66371/...nger_disaster/ A ver, actualmente no tenemos alternativas al petroleo, vease el estudio http://energias.ecoportal.net/content/view/full/52291 y el PICO DE HUBBERT esta a la vuelta de la esquina http://www.crisisenergetica.org/arti...60726201806622 Suerte.- No te ciegues,los terroristas llaman la atencion matando,pero saben que si matan mucho mas de la cuenta,pueden hacer que los que estan a su favor cambien las tornas,o que el pais atacado tomase unas represalias inimaginables Es todo un precario equilibrio,pero si no haces cosas por miedo al terrorismo,olvidate de vivir en el siglo XXI |
Forero
02-ago-2006 17:00
#16
|
Actualmente la energia nuclear es demasiado peligrosa y los beneficios economicos a largo plazo de la misma son ridiculos. Sin embargo se usa porque con ello se adquiere experiencia que puede ser aplicada al campo militar. De la misma forma se esta investigando sobre la FUSION nuclear porque tendra aplicaciones militares. El principal proyecto de FUSION DEL HIDROGENO es el ITER ... Y para los optimistas de la fusion del hidrogeno a corto plazo http://www.iter.org/a/n1/timeline.htm Asi que como muy pronto tendremos listo esta prueba de concepto para 2017. En el ITER se intenta averiguar si es posible mantener una reaccion de fusion del hidrogeno estable y si es energeticamente rentable. Repito, el ITER es una prueba de concepto, es una maquina para estudiar las propiedades de las reacciones de fusion... El coste del ITER se ha estimado en 4.000 millones de euros, a los que hay que añadirle luego otro tanto para el DEMO y otro tanto para el PROTO. http://www.iter.org/fast_track.htm El DEMO sera el primer reactor de fusion de la humanidad alla por 2020 siendo muy optimistas y si todo va bien. El PROTO sera el prototipo de planta de fusion y en el se estudiara la forma de obtener energia de forma industrial, y estara listo para funcionar sobre 2050. Mas sobre el tema http://www.naturopolis.com/categoria...goria=fusi%F3n Sin embargo, la crisis energetica que se nos avecina por el Pico de Hubbert no es algo que este en los medios de comunicacion porque no interesa alarmar a las muchedumbres. Pero si buscais informacion vereis como hay fuentes de prestigio que hablan sobre el mismo: http://www.youtube.com/watch?v=21sip...earch=petroleo Pero si investigais un poco vereis como el hidrogeno no es una alternativa, que USA controla uno de los paises con mas reservas de petroleo como es IRAQ y otro por donde pasan los oleoductos mas importantes como es AFGANISTAN y que la escalada de tension con IRAN no es casual. Ademas, la subida del precio del petroleo es porque las refinerias estan al 100% de produccion y hace años que las petroleras no hacen nuevas porque saben que el cenit del petroleo esta cerca y no se necesitan nuevas plantas de procesado porque no se va ha poder extraer mas cantidad de petroleo !!!! ... buscad informacion e informaos por vosotros mismos... ese es el gran poder de internet. |
ForoCoches: Miembro
02-ago-2006 17:03
#17
| No veo diferencia entre la desaparición de la vida en la tierra y la muerte personal. |
etev la onreuk!!
02-ago-2006 17:12
#19
Gordo Terronillo =  No te enfades, eh? Es que me ha venido a la cabeza! Un saludo! |
Experten :p
02-ago-2006 17:22
#21
|
El futuro estará dominado por la mierda. Y lo digo en serio, porque cuando se optimicen mejor los procesos de transformación de la mierda en energía ... tendremos por ejemplo, coches con energía casi autosuficiente |
guapito de cara
02-ago-2006 17:26
#22
|
Muy currado pero... todo es mentira. En la tierra queda petróleo para varios cientos de años. Igual vuestros bisbisnietos tienen problemillas, pero nosotros ni de coña. |
Forero
02-ago-2006 18:38
#23
|
Ignatius_Reilly, no es mentira, es la cruda realidad que nos ocultan nuestro dirigentes... Investigad: la verdad esta ahi fuera... Petroleo hay y mucho, pero el que se agota es el que podemos extraer !!!! El problema es energetico: se necesita INVERTIR energia para OBTENER energia, el proceso sera una fuente de energia si OBTENER es mucho mayor que INVERTIR. Al cociente entre energia OBTENIDA entre INVERTIDA se le denomina RETORNO de energia. El petroleo es nuestra principal fuente de energia. Este dato es facilmente comprobable http://www.thesecretofthestars.com/G...s/image007.gif Y su evolucion futura esta bien estudiada http://html.rincondelvago.com/files/6/2/1/000016211.jpg Energeticamente existen tres clases de petroleo: - petroleo convencional: el que se obtiene de los grandes yacimientos de facil explotacion (el que se ha vendio explotando hasta ahora) y que tiene un retorno de energia invertida del orden de 30 como media mundial. - petroleo no convencional: el que se esta comenzando a explotar ahora en yacimiento de dificil explotacion y tamaños reducidos, que tiene un retorno de energia invertida del orden de 15 como media mundial. - petroleo sintetico: el que se extrae de procesos quimicos, como por ejemplo licuando del carbon o extraído de las arenas asfálticas o de los esquistos bituminosos, y que tiene un retorno de energia invertida del orden de 7 como media mundial. Los descubrimientos frente al consumo del petroleo convencional nos da un pico de Hubbert para el mismo en torno al año 2007, puesto que los decubrimiento llegaron a su cenit en la decada de 1960 y el consumo ha seguido aumentando a ritmo del 4% anual. http://www.energybulletin.net/image/...11621/fig1.png El pico de Hubbert para el convencional mas el no convencional se estima que sera sobre 2012. Y la pregunta es, por qué tan pronto ??? si en el mundo hay petroleo no convencional en cantidades inimaginables !!! La respuesta es el RETORNO DE ENERGIA INVERTIDA: Para el petroleo convencional invirtiendo 1 barril se obtienen 30. Pero para el petroleo no-convencional hay que invertir 15 barriles para obtener 30 barriles: pero ¿de donde van a salir los 14 barriles que tenemos que invertir para mantener la misma produccion actual? pues aumentando la produccion actual un 100% (si ello es posible) y por tanto agotando las reservas mucho mas rapido. Esta extraccion brutal sera mucho peor con el petroleo sintetico y hay que tener en cuenta que para obtenerlo se contamina 100 veces mas que actualmente !!! http://www.crisisenergetica.org/stat...40427180747314 ¿ Y despues de 2012? Pues veremos un boom del gas natural y una crisis energetica derivada de la falta de petroleo... Pero es que el pico de Hubbert para todos los liquidos, incluido el gas, se estima entorno a 2020-2025. http://www.odac-info.org/assessments..._5-jl-long.pdf ¿ Y despues de 2020 ? Bueno, si se ha tenido exito en la explotacion del metano, de los fondos marinos por ejemplo, tendremos que tener en cuenta la hipotesis de James Lovelock puesto que el metano es de los peores enemigos para el efecto invernadero: http://www.elpais.es/articulo/portad...pepspor_1/Tes/ http://isla_negra.zoomblog.com/archi...nglaterra.html Yo soy de los que piensan que hay que huir de la energia atomica y de igual forma de la de fusion por los peligros que tienen... Hasta luego.- |
ForoCoches: Miembro
02-ago-2006 20:30
#24
|
Cita de Ignatius_Reilly
Muy currado pero... todo es mentira.
En la tierra queda petróleo para varios cientos de años. Igual vuestros bisbisnietos tienen problemillas, pero nosotros ni de coña. Si no tienes mas de 50 años verás con tus propios ojos, al igual que yo, que todo va a cambiar muchisimo y el mundo dejará de ser tal como lo conocemos, por lo menos para nosotros que vivimos con todas las comodidades terrenales. Llevo ya mucho tiempo leyendo articulos y temas relacionados con el petroleo, la energia, etc, etc, y absolutamente todos los enlaces del post son ciertos, en mayor o menor medida vamos hacia una crisis mundial catastrófica causada por la dependencia petrolifera de nuestra sociedad, la falta de petroleo será casi equivalente a la falta de agua, por lo menos para nuestra economia y nivel de vida. Yo ya llevo tiempo pasandome a la vida sana y poco dependiente, bicicleta, uso de mis piernas, bombillas bajo consumo, electrodomesticos con clasificación energética "A", etc. Solo me queda un utilitario hibrido, una scooter electrica (www.vectrixeurope.com) y placas solares para ser menos dependiente aún. Un saludo. |
Editado: 02-ago-2006 20:38 -
ForoCoches: Miembro
02-ago-2006 20:37
#25
|
Cita de alehopio
Ignatius_Reilly, no es mentira, es la cruda realidad que nos ocultan nuestro dirigentes...
Investigad: la verdad esta ahi fuera... Petroleo hay y mucho, pero el que se agota es el que podemos extraer !!!! El problema es energetico: se necesita INVERTIR energia para OBTENER energia, el proceso sera una fuente de energia si OBTENER es mucho mayor que INVERTIR. Al cociente entre energia OBTENIDA entre INVERTIDA se le denomina RETORNO de energia. El petroleo es nuestra principal fuente de energia. Este dato es facilmente comprobable http://www.thesecretofthestars.com/G...s/image007.gif Y su evolucion futura esta bien estudiada http://html.rincondelvago.com/files/6/2/1/000016211.jpg Energeticamente existen tres clases de petroleo: - petroleo convencional: el que se obtiene de los grandes yacimientos de facil explotacion (el que se ha vendio explotando hasta ahora) y que tiene un retorno de energia invertida del orden de 30 como media mundial. - petroleo no convencional: el que se esta comenzando a explotar ahora en yacimiento de dificil explotacion y tamaños reducidos, que tiene un retorno de energia invertida del orden de 15 como media mundial. - petroleo sintetico: el que se extrae de procesos quimicos, como por ejemplo licuando del carbon o extraído de las arenas asfálticas o de los esquistos bituminosos, y que tiene un retorno de energia invertida del orden de 7 como media mundial. Los descubrimientos frente al consumo del petroleo convencional nos da un pico de Hubbert para el mismo en torno al año 2007, puesto que los decubrimiento llegaron a su cenit en la decada de 1960 y el consumo ha seguido aumentando a ritmo del 4% anual. http://www.energybulletin.net/image/...11621/fig1.png El pico de Hubbert para el convencional mas el no convencional se estima que sera sobre 2012. Y la pregunta es, por qué tan pronto ??? si en el mundo hay petroleo no convencional en cantidades inimaginables !!! La respuesta es el RETORNO DE ENERGIA INVERTIDA: Para el petroleo convencional invirtiendo 1 barril se obtienen 30. Pero para el petroleo no-convencional hay que invertir 15 barriles para obtener 30 barriles: pero ¿de donde van a salir los 14 barriles que tenemos que invertir para mantener la misma produccion actual? pues aumentando la produccion actual un 100% (si ello es posible) y por tanto agotando las reservas mucho mas rapido. Esta extraccion brutal sera mucho peor con el petroleo sintetico y hay que tener en cuenta que para obtenerlo se contamina 100 veces mas que actualmente !!! http://www.crisisenergetica.org/stat...40427180747314 ¿ Y despues de 2012? Pues veremos un boom del gas natural y una crisis energetica derivada de la falta de petroleo... Pero es que el pico de Hubbert para todos los liquidos, incluido el gas, se estima entorno a 2020-2025. http://www.odac-info.org/assessments..._5-jl-long.pdf ¿ Y despues de 2020 ? Bueno, si se ha tenido exito en la explotacion del metano, de los fondos marinos por ejemplo, tendremos que tener en cuenta la hipotesis de James Lovelock puesto que el metano es de los peores enemigos para el efecto invernadero: http://www.elpais.es/articulo/portad...pepspor_1/Tes/ http://isla_negra.zoomblog.com/archi...nglaterra.html Yo soy de los que piensan que hay que huir de la energia atomica y de igual forma de la de fusion por los peligros que tienen... Hasta luego.-  alehopio, solo decir que un 10 por el post y te pongo un 5 estrellas al tema porque deberíamos debatir mas sobre esto y mucho menos sobre otras sandeces que aparen a menudo por aqui. Además es el sitio mas apropiado para hablar sobre el futuro del petroleo ¿no creeis? Salu2. |
ForoCoches: Miembro
02-ago-2006 20:51
#26
|
Por cierto, este tipo de coches tambien es un indicativo de las reservas petroliferas flaquean mas de lo que imaginamos, sino no perderían el tiempo y el dinero en desarrollar este tipo de vehiculos: http://www.km77.com/marcas/citroen/2...ybride/t01.asp Dentro de pocos años la gran mayoria tendremos uno de estos, o quizas, uno totalmente electrico, al tiempo. |
Forero
02-ago-2006 21:50
#27
|
El gobierno de USA intenta concienciar a sus ciudadanos http://www.youtube.com/watch?v=bksUx...arch=gas%20oil y podeis ver mas explicaciones en video http://www.youtube.com/results?searc...=search_videos Que hacen aqui en Europa ??? |
Forero
03-ago-2006 15:53
#30
Veamos:  Necesitamos producir una reaccion de Fusion del Hidrogeno http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear Y para sacar energia de ella necesitamos un Reactor de Fusion http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor...de_fusi.C3.B3n El proyecto, repito proyecto, que mas avanzado esta es el ITER http://es.wikipedia.org/wiki/ITER Ahora bien, resulta que 1> El ITER es una prueba de concepto,es decir, una maquina para ensayar las reacciones de fusion y por tanto, como ensayo cientifico, puede resultar que dicha maquina sirva o NO SIRVA para producir energia. No hay seguridad de que funcione !!!!!! 2> El ITER tiene unos costes enormes y es un proyecto a largo plazo: "Los costes de construcción del reactor se estimaron en 4.570 millones de euros y la duración de la construcción en 10 años." Y eso solo son las ESTIMACIONES iniciales, y ya se sabe que en proyectos faraonicos siempre se necesita mas tiempo y/o mas dinero ... 3> El ITER genera una cantidad inmensa de residuos radiactivos !!!!!!!! ... por desgracia no soy físico termonuclear para dar muchas explicaciones concretas pero a groso modo: sabemos que la fusion genera menos neutrones que la fision http://images.encarta.msn.com/xrefme...t/T046005A.gif en la reaccion de fision son absorvidos por la propia reaccion o son capturamos para enfriar la reaccion pero en la de fusion plantean una doble problematica: Los protones que se producen son de alta energia o protones rapidos, y en cantidades ingentes que no son absorbidas por la propia reaccion como ocurren en la fision. Estos protones hacen radiactivo EL PROPIO COMBUSTIBLE y tambien hacen radiactivo con el tiempo EL REACTOR. Lo primero no es evitable y solo se puede mitigar segun el tipo de combustible y respecto a lo segundo SE ESTA INVESTIGANDO sobre otros materiales de absorcion de protones. http://www.ecologistasenaccion.org/a...d_article=2412 4> Para alimentar de energia al ITER se necesita una central de FISION, asi que es un sumidero importante de energia 5> Si el ITER tiene exito entonces se construira el DEMO, con costes y plazos similares, que sera el primer reactor de fusion. Una vez que el DEMO demuestre que se puede crear un REACTOR DE FUSION habra que construir el PROTO que sera el primer reactor de fusion que genere energia de forma comercial. Y todo esto, siendo muy optimistas para 2050 como muy pronto !!! http://www.iter.org/fast_track.htm El ITER es solo teoria y su compejidad es tan elevada y sus costes tan altos que es poco probable que el ITER sobrevivia a la competencia de la energía nuclear por fision de cuarta generacion que utilizan uranio 238 (desecho actual de las centrales nucleares) que hoy por hoy es teoría pero que tiene mas probabilidades de salir adelante sobre 2030 y con muchos menos costes que el ITER. La reaccion de fusion controlada ya se ha conseguido !!! Lo malo es mantenerla y que sea rentable. Lo mismo pasó con el viaje del hombre a la Luna. Todo un hito. Pero lo dificil es mantener un hombre en la Luna y que sea rentable. Pero si apenas podemos mantener gente en la estacion espacial internacional y que sea rentable en terminos globales !!! Suerte.- 
|