La fision nuclear no tiene futuro como fuente de energia...
Forero
04-ene-2007 21:26
#1
|
A continuacion la conferencia ofrecida el 25 de diciembre de 2006 por Jay Taylor para Taylor Hard Money Advisors (THMA), editor de J. Taylor's Gold & Technology Stock Newsletter. 1. Las plantas nucleares emplean uranio como combustible. No hay sustituto. Así que si no tienen uranio, estas costosísimas instalaciones quedan paradas. 2. El precio del uranio en relación con los costes operativos totales son muy bajos, aún con los precios actuales. De hecho, un analista de Toronto llegó a estimar que el uranio debería costar unos 500$ la libra para llegar a igualar el precio del gas que alimenta las plantas de cogeneración. 3. La producción de uranio procedente de la minería sólo está cubriendo el 60% del consumo de combustible de los actuales 440 reactores que hay en el mundo. Así que las reservas de uranio del desmantelamiento nuclear de la Unión Soviética y EEUU está disminuyendo rápidamente. 4. No hay nuevos suministros de uranio significativos en cartera que vayan a entrar en producción antes del 2010 o después. Pero resulta que hasta que llegue ese momento se van a construir nuevas centrales nucleares hambrientas de nuevas fuentes de uranio. La semana pasada China anunció que iba a contratar a Westinghouse para construir 4 nuevas centrales y a Toshiba otras 3. Pero además hay decenas de nuevos proyectos en cartera en China, India y en general en todo el mundo. Y evidentemente todos ellos van a demandar uranio. La siguiente gráfica, aún estando desfasada, explica muy bien por qué los precios del uranio están creciendo explosivamente y por qué continuarán haciéndolo previsiblemente en el futuro. Lo que se observa en la izquierda representa la producción histórica hasta el 2001. Como se puede observar, la producción total procedente de la minería ha sido insuficiente para satisfacer la demanda desde 1985.  Esta otra está más actualizada y muestra previsiones a largo plazo. (Artículo de origen)  También es cierto que los precios han estado cayendo desde el momento en que el uranio procedente del desarme nuclear golpeó el mercado. Pero ahora, como las reservas se están consumiendo, hay una creciente atmósfera de pánico en el mercado de uranio. Y este pánico se ha exacerbado recientemente con la inundación del lago Cigar, porque tenía que abastecer el 24% de la demanda mundial anual de uranio. Es probable que esta mina permanezca inactiva como mínimo un año hasta que se pueda volver a extraer mineral y se reinicien los estudios de ingeniería.  Los elevados precios han disparado una búsqueda frenética de nuevos yacimientos de uranio Estas fuerzas que actúan en el mercado no sólo son alcistas sobre el uranio, sino que a mi juicio están haciendo que este metal sea la prueba de una recesión económica. Seguramente, si entramos es una onda de Kondratieff de gélido invierno, la demanda de energía declinará y los precios del gas y el petróleo caerán, quizá dramáticamente. No obstante, con una parte de la producción eléctrica mundial suministrada por centrales nucleares y con todas esas plantas necesitando mantener el suministro eléctrico incluso en medio de una crisis económica (y con los suministros de uranio en declive en un horizonte no muy lejano), se hace difícil ver una bajada de los precios del U308, aunque los costes de la minería se redujeran en medio de un entorno económico deflaccionario.  ------------------------------------------------------------------------ Lo que alivia mis esperanzas de que no progrese la energia nuclear de fision por la incapacidad de suministrar combustible abundante. Es impresionante que desde 1985, las centrales nucleares de fision viven de el desmantelamiento de misiles, y que actualmente se producen unos 28.000 y se consumen 56.000, o sea, solo se produce la mitad de lo que se consume !!! Brutal, y el precio en escalada mas que exponencial (cubica o mas ), y el dato de que si llegan a 500$ sera mas barato el gas (supongo que se refieren solo a produccion de energia sin contar los costes de construccion y mantenimiento que al incluirlos ahora mismo ya no salen las cuentas). |
ALEA IACTA EST
04-ene-2007 22:39
#3
|
Con todos mis respetos el artículo me parece muy sensacionalista...
Me explico, la energía obtenido a partir del urani/plutonio en un reactor es insignificante, todavía puede dar muchísimo más de sí, y ahora están empezando (si no lo han hecho ya) a construir plantas de generación IV (creo que era 4º pero no estoy seguro), que lo que hace es conseguir energía a partir de los RESIDUOS nucleares (interesantísimo por cierto). Con lo cual todavía tendríamos combustible para bastantes décadas (hasta que se implantase completamente la fusión). Además, los hidrocarburos se acabaran ANTES que el uranio, y eso sí que es preocupante. un saludp |
ALEA IACTA EST
04-ene-2007 22:39
#4
|
Con todos mis respetos el artículo me parece muy sensacionalista...
Me explico, la energía obtenido a partir del urani/plutonio en un reactor es insignificante, todavía puede dar muchísimo más de sí, y ahora están empezando (si no lo han hecho ya) a construir plantas de generación IV (creo que era 4º pero no estoy seguro), que lo que hace es conseguir energía a partir de los RESIDUOS nucleares (interesantísimo por cierto). Con lo cual todavía tendríamos combustible para bastantes décadas (hasta que se implantase completamente la fusión). Además, los hidrocarburos se acabaran ANTES que el uranio, y eso sí que es preocupante. un saludp |
ALEA IACTA EST
04-ene-2007 22:39
#5
|
Con todos mis respetos el artículo me parece muy sensacionalista...
Me explico, la energía obtenido a partir del urani/plutonio en un reactor es insignificante, todavía puede dar muchísimo más de sí, y ahora están empezando (si no lo han hecho ya) a construir plantas de generación IV (creo que era 4º pero no estoy seguro), que lo que hace es conseguir energía a partir de los RESIDUOS nucleares (interesantísimo por cierto). Con lo cual todavía tendríamos combustible para bastantes décadas (hasta que se implantase completamente la fusión). Además, los hidrocarburos se acabaran ANTES que el uranio, y eso sí que es preocupante. un saludp |
XL
04-ene-2007 22:39
#6
|
ForoCoches: Miembro
04-ene-2007 23:10
#10
| valla,esto es lo bueno de los foros q en ocasiones se aprenden cosas interesantes,gracias |
Forero
05-ene-2007 02:11
#12
|
Hombre, cosas interesantes en este foro se pueden leer muchas !!! http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=441489 |
ForoCoches: Miembro
05-ene-2007 02:16
#13
| Por eso las nuevas centrales van a funcionar con TORIO, por eso se tuvieron que parar este verano todas las centrales eólicas pro falta de viento. Por eso la energía solar tiene una tasa de rendimiento de menos del 10% |
¿Eres tú John Wayne?
05-ene-2007 02:22
#14
| Ay!! del iluso que piense que sin la energia nuclear(de fision se entiende, todavia queda mucho para la fusion) podremos abastecer la demanda actual de energia... |
Al ships check in!
05-ene-2007 09:59
#15
|
Peak uranium. Va a ser de verdad o va a ser como aquellas previsiones de que el petróleo se acabaría antes del siglo XX? (Sí, sí, antes del XX) |
Al ships check in!
05-ene-2007 09:59
#16
| Jurl. Como cosas interesantes que se te ocurren para leer en este foro sólo se te ocurren las que has puesto tú? |
Pantera del Ebro
05-ene-2007 10:02
#17
|
Con todos mis respetos el artículo me parece muy sensacionalista...
Me explico, la energía obtenido a partir del urani/plutonio en un reactor es insignificante, todavía puede dar muchísimo más de sí, y ahora están empezando (si no lo han hecho ya) a construir plantas de generación IV (creo que era 4º pero no estoy seguro), que lo que hace es conseguir energía a partir de los RESIDUOS nucleares (interesantísimo por cierto). Con lo cual todavía tendríamos combustible para bastantes décadas (hasta que se implantase completamente la fusión). Además, los hidrocarburos se acabaran ANTES que el uranio, y eso sí que es preocupante. un saludp 
|
Forero
05-ene-2007 11:44
#18
| No hombre... hablando del tema del petroleo... he citado uno de los mejores hilos que sobre el tema hay en el foro... que mas da quien lo empezara.... lo que importa en un hilo son las aportaciones de la gente, osea otros puntos de vista y el debate; SOBRE TODO EL DEBATE. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
05-ene-2007 11:47
#19
|
¿Sobre la energía? La edad de piedra no terminó por falta de piedra. La edad del petróleo no terminará por falta de petróleo. Sobre la edad de la fisión, cuando empiece, hablaremos. |
Ride or Die
05-ene-2007 11:58
#21
|
Y que hay de malo?? Mirar por la ecologia no es ninguna pena ni motivo para avergonzarse y mucho menos para que se rian de ti. Otra cosa es que pienses que es coo una secta, entonces ya me lo has dicho todo  .saludos!! |
Forero
05-ene-2007 13:33
#22
|
Con el crecimiento exponencial de la poblacion y del consumo... no hay fuente de energia que nos pueda suministrar. Quien niege eso niega la logica y la matematica !!! http://www.crisisenergetica.org/stat...70126131019945 Termino porque encontramos algo mejor: los metales Mucho me temo que estas equivocado... por ahora todavia no hemos encontrado algo mejor que el petroleo ( tan facil de obtener, tan abundante, tan poco peligroso, con tanto retorno de energia invertida, etc etc etc ) Y sabemos a ciencia cierta que el petroleo se tiene que agotar y el primer sintoma es el CENIT DEL PETROLEO del cual la OPEP ya habla abiertamente !!! Pues, fijate, yo creia que si que estamos en la "breve" edad de la fision pues en el mundo hay cientos de plantas productoras de electricidad mendiante reactores de fision nuclear del uranio. http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Centrales/Mundo/ La que no ha empezado todavia es la edad de la FUSION nuclear !!! |
Editado: 11-feb-2007 21:26 -
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
05-ene-2007 13:39
#24
|
... ergo ... Mucho me temo que estas equivocado... por ahora todavia no hemos encontrado algo mejor que el petroleo ( tan facil de obtener, tan abundante, tan poco peligrosos, con tanto retorno de energia invertida, etc etc etc ) Y sabemos a ciencia cierta que el petroleo se tiene que agotar y el primer sintoma es el CENIT DEL PETROLEO del cual la OPEP ya habla abiertamente !!!
Esa, tampoco. Y ya verás que, cuando empiece, habrá algún ecolojoide para amenazarnos con los fuegos del infierno por utilizarla. Mis apuestas: agotamiento del agua mundial y aumento de la entropía. 
|
ForoCoches: Miembro
05-ene-2007 13:49
#25
| Lo que me pregunto es en que condiciones tienen que explotar el Uranio los mineros de paises como la India,China y pertenecientes a la antigua URSS,etc...... |
Impresentable
05-ene-2007 13:52
#26
|
Cita de alehopio
Lo que alivia mis esperanzas de que no progrese la energia nuclear de fision por la incapacidad de suministrar combustible abundante.
|
(Oo===\X/===oO)
05-ene-2007 14:17
#27
| la energía nuclear es más limpia y rentable que la que viene de residuos fósiles (petróleo) |
ForoCoches: Miembro
05-ene-2007 14:41
#28
| Léete bien el hilo: lo que se hace a día de hoy es romper átomos y aprovechar el defecto de masa (te suena e=mc^2 ??), que es de donde se saca la energía de fisión (fisión=romper, fusión=unir) para calentar el agua de los circuitos, generar vapor y mover un grupo turbina/alternador. |
Forero
05-ene-2007 16:27
#29
|
Pues espero que no lo razones todo asi porque entonces te sugeriria que hicieses que te mirase un psicologo... vamos, por tu bien !!! Por cierto, yo deduzco que tu si eres de esos que prefiere disfrutar un rato y dejarle toda la mierda a los que vengan detras... Lo digo porque eso es la nuclear de fision, sacamos energia 50 años y dejamos mierda radiactiva durante 50.000 años para que las generaciones futuras se gasten los dineros en la limpieza ( y que nos quiten lo bailao ). Asi va el mundo !!!!!!!!!!! |
Forero
05-ene-2007 16:49
#30
|
Aun no hemos inventado nada mejor que el petroleo ... increible.... |