¿Por qué se derrumbaron las torres gemelas?
Green day
09-mar-2007 00:46
#1
|
Estoy buscando informacion,ya q el otro dia un profesor de resistencia de materiales nos explico una teoria,y queria saber si hay mas gente q tiene esa opinion. voy a adjuntar una informacion q he encontrado,aunque en este caso yo no estoy muy de acuerdo,pero seguire buscando. Vosotros que opinais? Todo el mundo –incluso los ingenieros– fue horrorizado al ver cómo las torres se derrumbaron en una nube de polvo. No nos dio tiempo para preguntarnos lo que había ocurrido, ya que enseguida se emitió la versión oficial para explicar las imágenes publicadas por los medios: “las torres", nos contaron "se derrumbaron por su propio peso”. Nos dijeron que nadie había previsto el impacto de un avión jumbo con los tanques llenos contra las torres, y que el combustible ardió con el calor de una central nuclear, derritiendo las columnas de acero de los núcleos de las torres. Ante el hecho de que la combustión del combustible de un avión sólo puede alcanzar una fracción de la que se necesita para derretir el acero estructural de los edificios, a los pocos días de la tragedia se promovió la “teoría de las vigas de celosía”. Luego aprobada por la FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias), esta teoría sostiene que el fuego debilitó las delicadas vigas de celosía que aguantaban los suelos, por lo que éstos cayeron uno sobre el otro, creando una reacción en cadena. Este documento examina las falacias de la explicación oficial:
Las autoridades destruyeron las pruebas físicas Después del desastre, la zona fue acordonada. La gente fue amenazada con ser detenida sólo por tomar fotos de la “Zona Cero”. La empresa Controled Demolition Inc. recibió el multimillonario encargo de “limpiar” el lugar, lo cual se hizo con una velocidad considerable. Casi todo el acero fue vendido para ser reciclado, sin haber sido sometido previamente a un serio análisis forense. A los investigadores de FEMA se les fue denegado el acceso a la más importante prueba física: el acero de la estructura de los edificios. El lugar del inmenso crimen “que cambió todo” y del fallo más grande y menos comprendido de la historia de una estructura, no se le permitió que fuera analizado por pistas. Tampoco se le permitió al público verificar detalles sobre el diseño de los edificios que podrían haber sido cruciales a la teoría de FEMA, ya que los planos de proyecto no han sido publicados. La teoría asume que los suelos sólo se apoyaban sobre vigas de celosía relativamente débiles. Si esto fuera así, los suelos tampoco hubieran sido lo suficientemente resistentes para transferir las fuerzas laterales que un viento normal genera entre la fachada y el núcleo de los edificios. Por lo tanto, los suelos tenían que estar reforzados por vigas de acero adicionales. Las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un gran avión  Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible. Los 767-200s que impactaron contra las torres tenían un tamaño similar y llevaban 37.850 litros de combustible cada uno. Los núcleos de las torres formaban sus propios componentes de soporte de la carga gravitacional. Las normas de la ingeniería tradicional exigen que el núcleo tiene que resistir como mínimo 5 veces su carga nominal. No hacia viento y, probablemente, las plantas superiores a la zona de impacto aguantaban bien con la mitad de su carga nominal. ¿Qué evento puede causar el fallo simultáneo del 90% de las columnas de acero para que las torres se derrumbaran verticalmente a la velocidad que vimos? La versión oficial no logra describir tal acontecimiento. El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe Si las torres del WTC (World Trade Center) 1 y 2 y el WTC 7 se derrumbaron a causa del fuego, sería la primera vez en la historia que un rascacielos de armazón de acero haya colapsado totalmente a causa de un fuego o de cualquier otra causa o combinación de causas que no sea una “demolición controlada”. El edificio WTC 7 de 47 pisos no recibió ningún impacto de un avión o de otros objetos. Sólo se observaron algunos pequeños fuegos antes de que se “derrumbaran” verticalmente. Los fuegos no fueron especialmente intensos El combustible de los aviones (queroseno) hierve con facilidad y sus vapores prenden fuego fácilmente, por lo que se consume rápidamente. La FEMA admite que el combustible se debió consumir en “pocos minutos”. Después, el fuego se alimentó de los mismos materiales que un típico fuego de oficina. Con el tiempo el humo se volvió más oscuro, indicando que el fuego se sofocaba por la falta de oxígeno. Al poco tiempo de los impactos, el orificio causado por el impacto se volvió y permaneció negro, y no se veían puntos iluminados o llamas. Cuando la Torre 2 fue alcanzada, la gente evacuada de los pisos superiores fueron capaces de bajar por las escaleras que pasaban por la zona del impacto. No existen pruebas de que el fuego alcanzara los 700 ºC que se necesitan para ablandar significativamente el acero, ni siquiera en el momento de más calor inmediatamente después del impacto. Esta temperatura hubiera puesto al rojo vivo las zonas afectadas, que hubiera sido visible incluso de día. Ante la falta de oxígeno, los fuegos seguramente no pasaron de los 250 ºC, no siendo un peligro para la estructura de acero, incluso ante la ausencia de materiales aislantes. No existen pruebas de que el fuego llegara a dañar las estructuras del núcleo de los edificios. Téngase en cuenta, que el ablandamiento del acero a altas temperaturas es reversible, y que el acero es un buen conductor del calor. Si cualquier acero de la estructura hubiera perdido su rigidez durante los primeros minutos de fuego, hubiera recuperado gran parte de su resistencia cuando el fuego se enfrió después de haber consumido el combustible de los aviones. Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición  Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición Las torres se derrumbaron casi perfectamente en sentido vertical, expulsando cascotes por los laterales. Es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perfectamente sincronizados y simétricos que resultarían en los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura, requerido para un derrumbe vertical de este tipo. La explicación oficial de que las paredes exteriores canalizaron el derrumbe dentro, la huella de edificio no coincide con la realidad que las paredes exteriores se hicieron añicos antes de ser alcanzadas por la masa superior que se derrumbaba. Tampoco reconoce que el núcleo denso causaría que la parte superior del edificio cayera de lado como la copa de un árbol. Las Torres explotaron En un colapso dirigido por la gravedad, como se nos dice ocurrió, los pisos se hubieran desplomado dentro de las paredes exteriores y las columnas de acero de la fachada podían haberse doblado. El núcleo hubiera quedado de pie, incluso si las paredes exteriores hubieran desaparecido. Sin embargo, las desintegraciones explosivas que pudimos observar no se parecen en nada a esto. Pudimos ver espesas nubes de polvo y escombros saliendo de las torres, incluso durante los primeros segundos de sus destrucciones cuando los pisos superiores de las Torres caían lentamente. Los análisis sismológicos demuestran que el mayor movimiento se produjo cuando las Torres empezaban a derrumbarse. Pero un colapso dirigido por la gravedad hubiera mostrado picos de movimiento al final, cuando la runa desplomada impacta contra el suelo. Las Torres se pulverizaron y se hicieron añicos en el aire Las Torres explotaron en forma de columnas de polvo pareciéndose a los flujos piroclásticos de un volcán. Las espesas nubes de hormigón pulverizado fueron expulsadas en intervalos periódicos, muy por debajo de la “zona colapsada”, lo que demuestra que la pulverización fue causada por otras fuerzas que las de un derrumbe “dirigido por la gravedad”. Las rejas tubulares de acero que ceñían las paredes exteriores de los edificios fueron trituradas en pequeños trozos y cayeron cientos de metros, en lugar de pelarse. Las inmensas vigas tubulares de acero que formaban los núcleos de los edificios también se rompieron en pequeños trozos.     El derrumbamiento de los suelos y la deformación de las paredes exteriores que propone la "teoría de la vigas de celosía" no consigue explicar la transformación del hormigón en polvo en pleno aire, la fina trituración de las paredes exteriores o la destrucción total de los fuertes núcleos de los edificios.Las partes superiores de las Torres cayeron sin resistencia Las Torres cayeron casi a la misma velocidad que un objeto en caída libre, sin apenas encontrar resistencia. Es generalmente aceptado que ambas torres se desplomaron en aproximadamente 9 segundos —el mismo tiempo que tardaría en caer un objeto en caída libre desde la altura de las Torres—. Pero la parte intacta de los edificios hubiera ralentizado enormemente la caída de la parte superior, ya que la energía cinética de la masa que caía se habría utilizado para hacer añicos todo lo que se encontraba a su paso, así reduciendo su aceleración en gran parte, a menos que hubiera sido demolida antes de que la masa colapsada se topara con ella. La caída libre ininterrumpida de la parte superior de las Torres demuestra que las Torres no se derrumbaron por su propio peso. |
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 00:53
#2
|
Hay varios post de este tema. El caso mas "curioso" es el colapso del edificio del WTC numero 7. Yo no me creo nada de la version oficial. 0 |
XL
09-mar-2007 01:21
#3
|
A partir de 400ºC el acero pierde bastante de su capacidad mecanica. Piensa los grados que se alcanzaron y ahi tienes la respuesta. Ahora, si te dicen que el horno de tu casa alcanza mas temperatura (el mio por lo menos llega a 270ª) que 38.000 litros de combustible ardiendo y te lo crees es otra cosa... |
Membre collonut !
09-mar-2007 01:29
#4
|
Mucho tecnicismo balblabla... pero yo he visto una nave industrial en llamas, y cuando se apagado el fuego, las puertas de ACERO FUNDIDAS.... Además creo que quien ha escrito ese artículo no tiene mucha idea de incendios... Yo he visto vídeos y explicaciones de bomberos, en una sala ardiendo a una temperatura, y sitio cerrado (las torres, en gran parte, por su volumen era como un lugar cerrado) llega un momento, que los mismos gases de la combustión, apartir de una temperatura se vuelven COMBUSTIBLE...... sí, sí.... lo vi claro en unas pruebas controladas grabadas, una habitacion tipica, se crea un incendio, llega un momento que el humo es negro, esos humoes estan a xºC y entonces se produce una defragación, ya que pasan a ser combustible. |
Editado: 09-mar-2007 01:33 -
Wapo pk si
09-mar-2007 01:33
#5
| El primo de la hermana del sobrino del vecino del 3º 4º me comentó no se qué de 2 aviones enormes llenos de combustible. Ya me dirás tu qué cosas de decir... |
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 01:37
#6
| De todos es sabido que el principal problema de las estructuras de acero es la resistencia al fuego.. un par de horas a una temperatura increible, son mas que suficientes para que la estructura pierda su capacidad portante. No creo que haya mucho mas que decir. |
Membre collonut !
09-mar-2007 01:39
#7
| Por cierto, cuando se quemo un almacén logístico de mi pueblo, quera era de una papelera... además que los bomberos no tuvieron cojones a apagar el fuego, estuvo varios días ardiendo, y eso con ayudas de otros bomberos de otras poblaciones... cuando se apago, hasta el hormigón es había fundido. |
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 01:39
#8
| Las llamas eran claramente de color rojo por lo que la temperatura no debía ser muy alta. |
....Jones
09-mar-2007 01:44
#10
Que me corrija milton, si tiene cojones.. pero tengo entendido, que la estructura usada, resitente a terremotos, constaba de un nucleo interior y una camisa exterior ligera de acero. Cada forjado llevaba en el embebido una serie de cables pretensados, de manera que en cada planta, el núcleo estaba en tensión con el exterior, empujado hacia adentro la fachada. Todo ésto, arriostrado dede abajo. Por lo tanto, en una situación de colapso, es evidente que la estructura estaba diseñada para que se produjera tal como lo hizo, es decir, hacia abajo. Por lo tanto, pues eso, que no me creo nada. |
Editado: 09-mar-2007 01:47 -
Membre collonut !
09-mar-2007 01:44
#11
|
La "temperatura" de la llama producida por un combustible, suele ser roja (a no ser que sea una combustión óptima como pude ser un mechero, soplete, quemador, etc..) y lo de menos es la temperatura de la llama... si no del aire y a lo que ha llegado una estructura... el fuego, las llamas, su temperatura suele ser más baja.... Claro ejemplo... a que temperatura esa una llama de una fuego a tierra ? y las brasas ? las brasas a bastante más del doble... De que color es la colada del acero ? roja-amarillenta.... y a 700ºC no esta... |
Editado: 09-mar-2007 01:48 -
Forocochia45
09-mar-2007 01:47
#13
|
yo lo tengo muy claro, y si os quereis enterar bien de la historia, a ver si podeis conseguir el documental de Michael Moore "Fahrenheit 9/11" y posteriormente ver este Os aconsejo el documental, pone la piel de gallina |
Editado: 09-mar-2007 01:59 -
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 01:58
#14
|
aviso dura 1hora y media pero merece la pena http://31segundos.blogspot.com/2006/...ciones-de.html |
Al ships check in!
09-mar-2007 09:29
#16
 el color también depende de lo que se queme y a 800 grados de combustible vegetal las llamas son claramente rojas, que te lo digo yo. |
PA-11
09-mar-2007 09:32
#17
| Yo tengo (o tenia) un documental donde explicaba por que se derrumbaron... |
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 09:40
#18
|
Busca en emule. Hay un reportaje de los ingenieros y arquitectos que las diseñaron que lo deja muy claro. Una pista: Mucho, pero que mucho calor. |
(Miembro nº 274
Forocoches: Miembro
09-mar-2007 09:41
#19
|
La teoria del derrumbe y la energia cinetica....tu la cuentas como si hubiera caido el ultimo piso sobre el penultimo y estos sobre el antepenultimo y asi sucesivamente, pero por lo que tengo entendido (no se si me equivoco) el colapso de la estructura se produjo a una altura intermedia y no solo en una altura y aunque sea hiperestatica la estructura cuentame tu si dejan de existir todos o casi todos los pilares en digamos aproximadamente unos 9-12 metros de altura.... P.D. como te han dicho por ahi arriba el calor o el fuego y el acero no es que se lleven del todo muy bien....el acero estructural es M2 segun la clasificacion de la ¿CPI-96? (creo recordar) y tan pronto como hacia los 10-15 minutos de llama directa pierde algo asi como el 50% de su capacidad portante.....asi que mas vale que si se produce un incendio en un edificio/nave/construccion con estructura de acero (OJO estamos hablando de acero sin recubrimientos) salgas de alli cagando leches!!!! |
Editado: 09-mar-2007 09:45 -
ForoCoches: Miembro Viril
09-mar-2007 09:50
#21
|
Es curioso, las autoridades destruyeron las pruebas fisicas. Igual que paso aqui con los trenes del 11 de marzo. |
IN DA HOUSE
09-mar-2007 10:12
#22
| aver, en vez de tanta teoria y tanta ostia, porke no le buskais un poko la logika al asunto??? ke esperabais ke pasase despues de ke un par de aviones se ostiasen kontra las torres??? ke se pondrian a dar palmas??? se kaeran logikamente |
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 10:41
#23
Joder, pues si que exigen poquito para ser profesor de resistencia de materiales, no? 
|
Green day
09-mar-2007 15:08
#25
|
bien ayer me tuve q ir y no pude escribir,de todos modos el q escribio ese articulo no tiene ni puta idea,porque la temperatura q se alcanzo fue mucho mayor y si q se debilito el acero,evidentemente. Segun mi profesor q ha hablado sobre el tema con gente de construccion el problema vino por fallar a pandeo,las vigas fallaron por eso,y desde el primer piso q fallo y callo debido a su propio peso y ya q la estructura no estaba diseñada para aguantar una carga dinamica tan elevada q iba creciendo a medida q se iban desplomando los pisos,por eso se desplomo de esa forma,un efecto domino. yo tengo una pregunta y es.... sabian tanto de ingenieria y estaba todo calculado por los terroristas para q los aviones impactaran en el punto preciso q hiciera q las torres fallaran a pandeo y calleran?o fue todo una simple casualidad? |
Green day
09-mar-2007 15:09
#26
| eso q hay ahi escrito es algo q encontre por internet,no q lo dijera el,q por cierto ni puta idea el q lo escrbio,despues encomtre otro articulo q me gustaba mas,pero no me dejo ponerlo,si tengo tiempo lo volvere a intentar |
ForoCoches: Miembro
09-mar-2007 15:12
#27
joder andragora..pareces nueva.. un vasco se tiró un cuesco en el hall de entrada y pasóloq pasó.. fué la ETA y el q piense lo contrario es un miserable.. |
Miembro colgante
09-mar-2007 15:25
#29
|
bien ayer me tuve q ir y no pude escribir,de todos modos el q escribio ese articulo no tiene ni puta idea,porque la temperatura q se alcanzo fue mucho mayor y si q se debilito el acero,evidentemente.
Segun mi profesor q ha hablado sobre el tema con gente de construccion el problema vino por fallar a pandeo,las vigas fallaron por eso,y desde el primer piso q fallo y callo debido a su propio peso y ya q la estructura no estaba diseñada para aguantar una carga dinamica tan elevada q iba creciendo a medida q se iban desplomando los pisos,por eso se desplomo de esa forma,un efecto domino. yo tengo una pregunta y es.... sabian tanto de ingenieria y estaba todo calculado por los terroristas para q los aviones impactaran en el punto preciso q hiciera q las torres fallaran a pandeo y calleran?o fue todo una simple casualidad? |
Forero
30-abr-2007 00:02
#30
|
Enlaces a algunos otros documentales sobre la CONSPIRACIÓN del 11/s : http://www.microsiervos.com/archivo/...mysteries.html Otros hilos sobre el tema http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=631562 |
